Nog meer?

Lezen wat je wil lezen

Ik zie echt het verschil niet en is zie het ook niet als straffen, maar meer eerlijke verdeling.!!!! Dat schreef ik namelijk meteen in diezelfde posting, maar dat komt je niet uit natuurlijk

er zal best wat moeten veranderen en ja, ik vind dat als er aan de HRA gemorreld gaat worden dat er dan ook naar het scheefwonen gekeken zou moeten worden. Moet het nog duidelijker?

Snuggle

Die discussie hadden we al gehad, en ik heb ook al andere opties gegeven, bijv. via de belastingdienst, aangezien die nu ook bepalen of je recht op huurtoeslag hebt, kunnen ze ook kijken of je tov je inkomen niet een te lage huur betaald.
En volgens mij betaal je als huiseigenaar al veel meer aan de overheid dan huurders.

Eigenaren

wonen nooit gratis, want je moet altijd je woningforfait bij je inkomen tellen. En dat is gebaseerd op de waarde van de woning. Daarop is ook de OZB bepaald, die je dan weer aan de gemeente mag betalen. En zo ook voor waterschapsbelasting. Je zal, ook al is je huis afbetaald, nooit gratis wonen.

En daar kwam het volgend aapje. De kift over de aflossingsvrije hypotheek.

En dat forfait

is dus ook van toepassing op mensen die een lage hypotheek hebben maar een flink in waarde gestegen woning. Wat dus kan betekenen dat je HRA helemaal zo veel niet meer is, omdat dat tegen elkaar wegvalt in je aangifte.

Mijn oplossing

Wat ook zo oneerlijk is dat mensen met kinderen kinderopvangtoeslag krijgen en kinderbijslag, dit wordt mee betaald door mensen zonder kinderen.
En wanneer je meer inkomen hebt kun je vaker op vakantie, uit eten gaan en duurdere kleren kopen.
Schande!
Ik stel voor iedereen hetzelfde uniform, verplicht voor een aantal kinderen zorgen, een huis en een baan krijg je toegewezen en iedereen hetzelfde voedselpakket.
Alle jaloezie op wat een ander meer heeft opgelost!

Jaymza

zie je! de huizenkopers zijn de schuld van de huidige crisis!@ Lekker makkelijk he?
Nogmaals, het grootste deel van mijn hypotheek is gewoon spaar en wordt dus op het einde van de looptijd ingelost. De aflossingsvrije blijft bestaan, waar ik tegen die tijd, nog steeds aan betaal, die zet je dan bijv. om naar een hypotheek die wel aflost, en ja, dan heb ik inderdaad een lage aflossing. Foei, dat onze hypotheekadviseur ons dat heeft aangesmeerd. Foei, dat wij ooit besloten een huis te kopen. Foei Foei Foei.

Meer inkomen, meer huur?

Meer huur voor hetzelfde huis of krijg je daar dan ook een groter huis voor?
En mensen die een goedkope hypotheek hebben gingen die nou geen hra meer ontvangen én extra geld aan de overheid geven? Volgens mij heb jij je helemaal klem gelult en bijt je je nu in onzin vast.

Wat met mijn opmerking dat mensen ervoor kunnen kiezen om in een kleiner huis te wonen omdat ze hun geld liever aan andere dingen uitgeven? Wil je nou echt dat de overheid dat soort dingen voor ons gaan bepalen? Nee toch? Dat zou toch wel heel eng worden?

Dan maar de oplossing van Jayzma

Alsof je nu wle keuze hebt snuggle

das de mop van de eeuw geloof ik. Overheid bepaalt al vrijwel alles voor ons.

Maar goed, iedereen is er klaar mee geloof ik.

Waarschijnlijk mosterd na de maaltijd...

Maar waarom wordt er zo gehakketakt op de mogelijkheden die de staat ons gegeven heeft? Neem nu als voorbeeld die hele hypotheekrente aftrek.

Even kort gezocht op de oorsprong daarvan:

quote:

In 1893 werd in Nederland de eerste inkomstenbelasting ingevoerd. Toen al was daarin een belasting op de eigen woning opgenomen. De redenatie was namelijk dat eigenwoningbezitters huur uitspaarden, en dat dat eigenlijk moest worden gezien als extra inkomen. Eigenwoningbezitters moesten daarom de huurwaarde van hun woning bij hun inkomen optellen, en betaalden daardoor meer belasting. Aan de andere kant mocht je toen, net zoals nu, kosten aftrekken die je had gemaakt om je inkomen te realiseren. Betaalde rente over hypotheekschulden viel daar dus ook onder, en zo was de feitelijke hypotheekrenteaftrek geboren.

Anders dan de meeste mensen geloven, is de hypotheekrenteaftrek dus slechts een fiscale bijkomstigheid van een oude belasting op eigenwoningbezit, en niet ingevoerd om het eigenwoningbezit te stimuleren. Rond 1945 begon in de politiek het idee te leven dat het maatschappelijke voordelen heeft als de bewoner van een woning tevens de eigenaar is, en pas na 1990 werd de gedachte gemeengoed dat de hypotheekrenteaftrek een instrument kon zijn om eigenwoningbezit te bevorderen.

Einde quote.

Die gedachte heeft ook zijn vruchten af gedragen, want wat lees ik in een publicatie van het cbs:
{quote}Bevordering van het eigen woningbezit is een
van de doelstellingen van het volkshuisvestingsbeleid
in Nederland. Aan het einde van
de jaren tachtig streeft het Ministerie van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer (VROM) naar 52 procent eigenwoningbezit
in het jaar 2000. Uit de gegevens
uit het Woning Behoefte Onderzoek 1998
blijkt dat dit streven realistisch is. Medio
1998 bestaat 51 procent van de bewoonde
woningvoorraad uit koopwoningen. Op dat
moment wonen er circa 1,2 miljoen huishoudens
meer in een koopwoning dan in 1981.{einde quote}

Kortom, ik wordt er een tikkie tiepelzinnig (en dat is drents) van dat gehakketak op het eigenwoning bezit.
Vooral als ik lees dat mensen met een goedkope koopwoning of die hun woning vrij hebben, daar dan maar meer voor moeten betalen.

Het ergerlijke is namelijk, dat de brave burgers die een eigen woning bezitten "netjes" naar de overheid heeft geluisterd, en zich een huisje hebben gekocht.
En laten we eerlijk wezen, het eigen huizenbezit is niet gestimuleerd omdat het nadelig zou zijn voor de overheid. Het tegendeel, eigen woning bezit levert de staat geld op.

Hetzelfde geldt voor eerder stoppen met werken. Mijn man kan dankzij de afspraken die er ooit gemaakt zijn bij defensie (om voor doorstroming te zorgen voor de jongeren na hem) er eerder uit.
Op het moment dat hij aangeeft dat hij niet meer hoeft te werken, barst er een storm van verontwaardiging los, waarvan de strekking meestal is dat hij een opvreter is, die van de staatsruif vreet.
Tja, Daarvoor heb je dan in actieve dienst gezeten, en mag je je veteraan noemen.

Goed, en dat moest ik nu even kwijt.

Toch wel een belangrijke aanvulling sinbads vrouw

ik vind dat dat het hele HRA verhaal toch wel in een ander perspectief plaatst.

Geen schande maar..

"vind ik het geen schande als iemand besluit om die euro niet te willen hebben als dat inhoudt dat je inkomsten er drastisch door afnemen in plaats van erop vooruitgaan".

Het getuigt anders ook niet van vooruit denken. Misschien is het over 10 jaar weer helemaal anders. Wat als al die toeslagen eraf gaan? En je wel dringend om werk verlegen zit.

Als je al die tijd niks gedaan hebt wordt het lastig om weer aan het werk te komen. Kortzichtig dus...

Henk

Ik zeg niet dat iemand die die euro er liever niet bij heeft niet werkt.

Je bent zelf een scheefhuurder

tq:"zie je! de huizenkopers zijn de schuld van de huidige crisis!@ Lekker makkelijk he? "
Nou, nogal evident eigenlijk. De crisis is een schuldencrisis. Het leven op de pof. Dat gaat niet alleen over huizen maar ook over auto's, bankstellen en breedbeeld-tv's. Het gaat niet alleen over burgers, maar ook over bedrijven (die ook geleend behuisd zijn of beleende voorraden hebben) en over banken die net zo goed vaak meer schuld dan kapitaal hebben.
Het gaat uiteindelijk zelfs over overheden die net zo makkelijk op de toekomst geleend hebben alsof die toekomst alleen maar groei zal brengen.
Ik begrijp je kleinzerigheid niet zo goed. Ja, je hebt met de aanschaf van je woning braaf gedaan wat er van je verwacht is. Ja, je bent mee gegaan in de slepende sleur van lenen-lenen-betalen-betalen (Youp van 't Hek, eind jaren '90).
Wie geen koopwoning heeft is of te jong, of had in de koopstroom (jaren 90) niet voldoende inkomsten (mocht niet kopen), of heeft alweer verkocht en is gaan huren (inkomensachteruitgang).
Je verongelijktheid over 'die anderen' (huurders) is volkomen ongepast. Zij hebben net zo goed gedaan wat de sleur van de tijd van ze verwachtte: blijf jij maar lekker huren, sloeber.
De jaloezie die je voelt is vreemd. De oplossing die je biedt, dan moeten 'ze' ook maar meer betalen, raakt kant noch wal. Het is ronduit kinderachtig. Iets als 'allemaal even slecht is ook gelijk'.
Kopers hebben de afgelopen jaren veel goedkoper gewoond dan huurders. Absoluut (maandlasten), maar zeker relatief (maanlasten in relatie tot afwerkingsniveau en vierkante meter).
Als jij jezelf met huurders wil vergelijken, dan moet je je afvragen wat jouw huis op de markt aan huur op zou brengen. Het lijkt me evident dat jij die waarde nu niet kwijt bent aan maandlasten. Het is zelfs waarschijnlijk dat je dat ook niet kwijt bent als de hra eenmaal is aangepast.
Je bent zelf een scheefhuurder in die vergelijking: Veel meer waar voor je geld dan huurders hebben.
Als je het werkelijk over het eerlijk verdelen van inkomsten wilt hebben, dan wordt het tijd dat je wat in gaat leveren van de subsidie die je nu nog voor je woongenot geniet.
Groet,
Miriam Lavell

Knorrige reacties

Sinbad:"Maar waarom wordt er zo gehakketakt op de mogelijkheden die de staat ons gegeven heeft? Neem nu als voorbeeld die hele hypotheekrente aftrek."
Omdat het te duur is.
Met het stukje geschiedenis wek je de suggestie dat kopers helemaal geen belastingvoordeel hebben. Alsof de rente-aftrek gecompenseerd zou worden door de toeslag van het eigen woning forfait.
Dat is misschien ooit zo geweest (en dan ook vooral omdat er niet zoveel geleend mocht worden), maar die situatie bestaat al lang niet meer. Per saldo levert een woning met hypotheek een flinke hap belastingteruggaaf op. Woonsubsidie die niet zelden in absolute zin de maximale huursubsidie overstijgt.
Sinbad:"En laten we eerlijk wezen, het eigen huizenbezit is niet gestimuleerd omdat het nadelig zou zijn voor de overheid."
Dat is een ideologisch standpunt. De gedachte dat mensen met een eigen woning zuiniger zouden zijn op hun woning (omgekeerd dat huurders plurken zijn). Dat ze zouden willen houden wat ze hebben en daardoor dus werkwilliger (niet langer langharig werkschuw tuig).
Het was heel even een feitelijk standpunt (jaren 90 tot 2006), toen gemeentes zich scheel konden verdienen aan de verkoop van grond. Maar juist die zeepbel is gespat. De werkelijkheid is dat eigen woningbezit (HRA) nu vooral geld kost en niks oplevert (er wordt nauwelijks nog grond verkocht).
Sinbad:"Het tegendeel, eigen woning bezit levert de staat geld op. "
Niet meer dus. Voor de hogere inkomensgroepen (hoogste belastingschaal) is dat zelfs nooit zo geweest (duur huis, hoge lening, hoogste aftrek).
Verder gun ik iedereen van harte een zo vroeg mogelijk stoppen met werken, maar intussen zijn dit soort regelingen "om voor doorstroming te zorgen voor de jongeren na hem" in vrijwel elke beroepstak met terugwerkende kracht geschrapt.
Ook bij beroepen in (semi) overheidsdienst (leerkrachten, agenten, gemeenteambtenaren).
Dus ja, ik kan me wat voorstellen bij knorrige reacties op het voorrecht dat jouw man nog heeft. Weet je zeker dat hij dat houdt?
Groet,
Miriam Lavell

Denk het niet

denk dat mijn netto-maandlasten wel hoger liggen dan dezelfde woning in huur doet. Ik weet dat zeker omdat hier nog een aantal huizen huurwoning zijn.

Verkeerde vergelijking

Ik weet zeker dat je de verkeerde vergelijking maakt. Je vergelijkt met mensen die al jaren in dat huis zitten (lang geleden een huurcontract zijn aangegaan). Het afwerkingsniveau van die huurwoningen is navenant achter gebleven. Tenzij, en dat doen huurders vaak braaf, zij uit eigen zak en zónder rente-aftrek die nieuwe keuken, badkamer, isolatie en moderne luxe afwerking hebben aangebracht.
Die tegenwaarde moet je dan ook optellen bij hun maandlast.
Mocht je dan nog en werkelijk in maandlast ongunstiger zitten dan huurders, dan heb je het verkeerde huis voor te veel geld gekocht en/of een te hoge en ongunstige hypotheek gesloten.
Dat is sneu. Je bent belazerd. Je hebt je in de val laten lokken.
Daar zijn er overigens best veel van. Niet alleen DSB klanten zijn over de kling gejaagd met vreemde contracten, rare polissen of ongunstige rente-voorwaarden.
Ja, dat is sneu. Maar dat is niet de schuld van huurders. En ondertussen is het juist de hypotheekaftrek die dit soort bedrog mogelijk heeft gemaakt. Hoogste tijd om daar wat aan te doen dus.
Groet,
Miriam Lavell

Verkeerde aaname

deze huizen stonden onlangs leeg en toen heb ik de huurprijs gezien.

Het een of het ander

Het maakt mij niet uit wat de conclusie is. Of je hebt je laten belazeren (te veel betaald voor dat huis/slechte hypotheek), of er is een evident verschil in afwerkingsniveau.
Groet,
Miriam Lavell

Recht praten

wat krom is. Wij hebben niet teveel betaald voor de op dat moment geldende markt.

Eerder stoppen

Ja, ik weet zeker dat hij dat voorrecht nog heeft.
Hij moest weliswaar 18 maanden nadienen maar hij kan eruit.

Dubbel genaaid

Als je het op die conclusie wilt houden: Welles. Je hebt wel teveel betaald. Had je toen een vergelijking gemaakt met de huurprijzen van toen, dan had je al meteen ontdekt dat je per maand meer kwijt zou zijn dan huren.
Kennelijk heb je die vergelijking niet gemaakt, of ben je meegegaan in het verkooppraatje dat de woning alleen nog maar in waarde zou stijgen.
Begrijp me goed: Ik ben de laatste die jou daarvan volledig de schuld wil geven. Ik ben niet blij met wat banken, makelaars en gemeenten hebben gedaan in de afgelopen 20 jaar. Jij bent er, als zoveel anderen, volledig ingeluisd.
Vergelijking: Het huis dat ik vorig jaar heb gekocht heeft een ton (30%) minder gekost dan het spiegelbeeld (precies dezelfde dus) op de andere hoek twee jaar eerder.
Weggegooid geld voor die kopers. Ja, van dat soort kopers zijn er best veel. En ja, die gaan nog extra in de problemen komen als de HRA wordt aangepast.
Maar goed: dit probleem is ook ontstaan door de HRA. Juist daarom, ter voorkoming van volgende gevallen, is die aanpassing noodzakelijk.
Nou ja, de overheid heeft te lang gewacht. Er is nu een andere en nog grotere urgentie: het geld is op. De overheid kan geen HRA meer subsidieren.
Ter informatie http://www.depers.nl/economie/622195/Waarom-betalen-we-toch-zon-hoge-hypotheekrente.html
Nog even en je betaalt wel een hogere rente aan de bank vanwege de hoge hypotheekschulden in NL, maar het aftrekvoordeel neemt af.
Dubbel genaaid.
Ik leef met je mee, echt.
Groet,
Miriam Lavell

Oplossing zelf in de hand

Overigens, tq, heb je de oplossing min of meer zelf in de hand. Ik weet niet welke voorwaarden precies gelden voor je hypotheek maar als je extra aflost, dalen je maandlasten navenant. Dat wordt extra voordelig als het inderdaad komt van beperking van hypotheekaftrek.
Groet,
Miriam Lavell

Een oude koe (tq)

Nog even wat in dit draadje gelezen en daar vond ik een aansprekende oude koe.
Samenvattend zeg je dat de crisis en de komende bezuinigingen er hard in zullen hakken, juist ook bij mensen die een goed inkomen hebben. Daar ben ik het mee eens.
Ergens zeg je dat 50 euro extra uit moeten geven voor jullie gezin echt wel een bedrag is. Dat geloof ik zeker. Maar dan kom ik dit tegen "Gekke dingen zoals onlangs een kapotte airco in de 10 jaar oude auto, hakken er nogal in op de buffer, zodat dit jaar sint/kerst inderdaad wat minder uitgebreid is."
Wat dacht je van een auto zonder airco? Hij rijdt prima zonder.
Ik denk dat je gelijk hebt met je wat sombere bespiegelingen. Ja, die crisis gaan we voelen. Vanzelfsprekendheden als een volledig tot in alle extra's functionerende auto zitten er niet meer in.
Uitwonen, op gebruiken, een jaar langer met de winterjas en geen nieuwe vaatwasser of droger als die kapot gaan, geen nieuwe auto van hetzelfde model maar hooguit (als een auto al echt moet) een tweedehands kleintje. Overweeg eens een brommer of een fiets.
Geen of veel minder kinderopvang. Terug naar kinderdelen zoals dat toen mijn kinderen jong waren gewoon was (er was aanvankelijk helemaal geen kinderopvang in mijn regio).
Houtje bijten, een jaar of vijf. En met maar één prioriteit: schulden aflossen.
We zitten in een schuldencrisis. Als burgers de hypotheekschuld met 20% inlossen, dan komt er weer licht in de tunnel.
Groet,
Miriam Lavell

M lavell

als je echt goed had gelezen dan had je gezien dat niet repareren van die airco tot veel grotere kosten zou hebben geleid en dat man de airco zowel in zomer als winter erg goed kan gebruiken.
Brommer of fiets, tja, als je vlakbij je werkt woont zal dat een optie zijn. Maar midden in de winter (en nu hebben we mazzel dat we geen horrorwinter hebben) op je fiets op brommer, midden in de nacht als er nog amper gestrooid en gereden is, is echt geen pretje.

Minstens 50 euro

Izar:"Ik vind het nogal makkelijk om te roepen "meer werken loont helemaal niet".
Dat vind ik ook. Zeker als je het afzet tegen gemopper over belastingverhoging, aftrekbeperking, toeslagvermindering. Als 50 euro in de maand een betekenisvol bedrag is in het gezinsinkomen, dan helpt meer werken altijd. Het levert minstens 50 euro op.
Maar als je besluit om voortaan zelf de truien te gaan breien, de kleding te verstellen, de groente te verbouwen, de goedkoopste producten te kopen, de was op de hand te doen en meer van die dingen, de kinderopvang te schrappen (en vooruit, zwart of in ruil voor het gebruik van haar auto, die van je vriendin erbij te nemen), dan zou dat een grotere besparing op kunnen leveren.
Hmm... even denken:
De beste investering die je nu kunt doen is te halen bij de Hema. 2 sets thermo-ondergoed p.p (tussendoor uitspoelen op de hand) en de thermostaat kan terug naar 17 graden. Dat is nog eens waar voor je geld!
Groet,
Miriam Lavell

Decadent

tq:"als je echt goed had gelezen dan had je gezien dat niet repareren van die airco tot veel grotere kosten zou hebben geleid en dat man de airco zowel in zomer als winter erg goed kan gebruiken. "
Dat is flauwekul. Ik heb zelf zo'n modelletje staan met niet werkende airco. Geeft niks. Goed kunnen gebruiken is bijzonder relatief. Huurders (waar je jezelf zo graag mee vergelijkt) doen het vaak zonder auto, laat staan dat er airco is.
Het gaat om de keuzes die je maakt. Zwaarwichtig doen over de kosten van de garage voor de reparatie van de airco is het toppunt van decadentie in relatie tot wat er feitelijk aan bezuinigingen op je af zal komen.
Inderdaad, het wordt geen pretje. Daar kan dat fiets- of brommertochtje nog best wel bij (ga naar de Hema voor thermo-ondergoed!).
Groet,
Miriam Lavell

Je kan het flauwelul noemen

Maar als niet technisch ingesteld echtpaar gaan wij uit van wat een garage ons verteld. als dan een bevriend monteur van een totaal andere garage (dus zonder geldelijk belang) dit bevestigd, tja, wie zijn wij dan? En nogmaals, de airco is ECHT nodig. Wat jij er ook van mag vinden!!