Nog meer?

Asa

Dat is wel heel consequent Ik denk dat we voor de zorg weer terug moeten naar hoe het was, en de zorgtoeslag afschaffen. Kinderopvang zou uit de algemene middelen moeten, gratis voor werkenden. We betalen tenslotte ook met zijn allen voor de opvang van ouderen, dus waarom niet voor de jeugd? Verder de AOW alleen beschikbaar maken voor mensen die premie betaald hebben, en 65+ers met een bovenmodaal inkomen gewoon progressief belasting laten betalen.

Grappig

mensen met een hypotheek mogen wel aangepakt worden, maar zodra we aan de huren gaan komen beginnen de huurders te sputteren.
Als jullie een dusdanig inkomen hebben p, dan vind ik het echt belachelijk dat je een huur van 400 hebt. Ja, mijn huis zal ooit naar me toekomen, maar tot die tijd betaal ik bijna 3 keer zoveel bruto. En nee, het huis en hypotheek is niet te duur voor ons inkomen. En over verhuizen nu, dat heb ik al uitgelegd, dat kan natuurlijk niet zonder wel in de financiele sores te raken. Huurders verplichten te verhuizen mag niet, maar iemand met een hypotheek zeggen dat hij dan maar moet verhuizen kan wel? Wat is het verschil dan?

dus de "koper" mag wel armer worden, want ja, dan hadden we maar geen huis moeten kopen, zo dom! En de huurder mag niet armer worden, want dat is zielig omdat het huis nooit van hen zou worden? Ik begin de cubbele moraal langzaam te begrijpen geloof ik.
De overheid kan natuurlijk best regelen dat die extra huurinkomsten worden aangewend voor bouwen van goedkopere woningen, verbeteringen of weet ik veel wat voor andere oplossingen voor de woningnood!

Hmmm tq

Je wordt niet armer. Als je lekker blijft aflossen heb je na 30 jaar een huis van zeg 2,5 ton. Dan heb je verder alleen variabele woonlasten en je kinderen een erfenis. P moet die 2,5 ton op een andere manier bij elkaar sparen, als ze haar kinderen een zelfde erfenis wil geven. En dan heeft ze na 30 jaar nog steeds die huur (die dan waarschijnlijk nog steeds lager dan gemiddeld is, maar veel meer dan nu).

Dat valt nog te bezien toch?

aangezien de huizenprijzen flink aan het dalen zijn, moet ik nog maar afwachten of wij, over 17 jaar, als we 30 jaar hypotheek achter de rug hebben, inderdaad een huis hebben dat 2,5 ton waard is.
Maar laten we dan ook nog even de overige kosten meenemen die ik wel heb en jij niet P.? Zoals onderhoud aan de woning? Opknappen van verouderde keuken/badkamer/wc? kapotte ketel of cv-platen die vervangen moeten worden? OZB?

Kijk

-> Als jij die extra kosten niet kan betalen was jouw hypotheek dus weldegelijk te hoog

Dat zeg ik niet, ik zeg dat ik die kosten heb, en jij niet. Dat is het verschil. Dus zit jij in verhouding wel erg goedkoop met een heel hoog inkomen.

-> Verder zijn de huizenprijzen aan het dalen (EINDELIJK!) maar je vergeet weer dat de huren elk jaar stijgen.

en daar komt dan het echte aapje: nanananana, lekker puh, die domme huizenkopers eindelijk gestraft.

Maar p

je mekkert wel over mensen die 20 jaar geleden hun huisje kochten en nu een hypotheek van diezelfde 400 hebben? Nogmaals, alles is best, zolang ze maar niet aan jouw huur en inkomen komen, precies datgene wat mij ook verweten wordt.
Hoezo kunnen mensen met een huur van 900-1000 geen huis kopen dan?

Vrije sector

Ik ken vrij veel mensen die huren in de vrije sector, en die zijn allemaal zo rond de 850-1300 euro kwijt. Enorme bedragen dus. Hier in het dorp worden ook veel eengezinswoningen verhuurd (plm 1100 euro per maand) die al jaren te koop staan. Om een dergelijk bedrag op te kunnen brengen moet je dus al een behoorlijk inkomen hebben (makelaars eisen vaak 4x de huur aan bruto maandsalaris).

en omdat je een behoorlijk inkomen hebt, zie ik niet in waarom je geen huis zou kunnen kopen dan.

maar dan is het toch een huur passend bij hun inkomen? Precies wat ik al aangaf?

Dat zou best kunnen ja

ik heb er geen berekening van paraat, maar ik kan me zo voorstellen dat dat een redelijke huur is. en naarmate je dus meer verdient, is de huur van je woning ook hoger.

Oh ja

Die 850 euro hoort bij een driekamerappartement met 1 normale slaapkamer en 1 piepklein hokje. De 1300 euro is voor een eengezinswoning. Daar moet je dan wel een inkomen voor hebben van 5200 bruto per maand uit 1 inkomen of 7000 met twee inkomens.

Eh p.

dat vind jij volgens mij ook, want je kijkt wel met afgunst naar de mensen die toevallig op een goed moment hebben gekocht en nu met een lage hypotheek in een groot huis zitten. Dus ook jij vindt eigenlijk dat kopers maar net zo veel moeten betalen als huurders.

Ik ben pas

over de huren begonnen nadat de discussie hier ineens op de kopers werd gericht. alsof alles nu van de hra afhangt om het in Nederland weer beter te krijgen. En ja, en ik ben slecht in terugzoeken, je bent wel afgunstig naar die mensen aan het kijken, en misschien zeg je het niet met zoveel woorden, tussen de regels door proef ik dat toch wel een beetje. En dan verongelijkt zeggen dat die mensen jullie voor gek verklaarden. Misschien hebben ze nog wel gelijk ook.

Nou weet ik zeker dat we niet in dezelfde plaats wonen. Hier krijg je namelijk alleen een urgentie als je je huis uit moet ivm sloop, of in zeer ernstige situaties. Een vriendin van vroeger had een hernia, had 1 kind van net een jaar en was hoogzwanger van haar tweede. Haar man gooide haar het huis uit (zij had geen rechten, het huis stond op zijn naam en ze waren niet getrouwd) en kon alleen een piepklein flatje op 3 hoog zonder lift krijgen, in een zgn. slechte buurt. Zie je het al voor je? Een hoogzwanger vrouw met boodschappentassen, klein kindje van een jaar en zéér slecht ter been....??

Gr. Poezie.

Zo gaat dat hier ook hoor

en dan ben je ook nog verplicht buiten je eigen gemeente te kijken, aangezien de woningcooperatie 4/5 gemeentes beslaat. En kom je ook pas in aanmerking voor een eensgezinswoning als je langere tijd op een flat hebt gewoond

Ik ga

De uitdrukking appels met peren vergelijken veranderen in: wonen in huur- en koophuis vergelijken.

En ik snap echt voor geen meter hoe je serieus een gereguleerd model voor inkomen-wonen zou willen vastleggen. Hoe kun je nou willen dat dat allemaal door de overheid bepaald wordt? Zo big brother, brrrr. En los daarvan: hoe leuk ook voor de ambtenaren werkgelegenheid maar hoeveel mag zo'n systeem kosten? En mag dan elke regering weer opnieuw gaan bepalen?

Natuurlijk moet er veel veranderen en ik kan niet zeggen hoe dat nu het beste moet maar alles vastleggen roept bij mij weerstand op.
Ik heb trouwens wel gelachen toen mijn (zwartwerkende) schoonmaakster zei: 'onze huiskamer is ongeveer twee keer de jouwe'.

Het systeem in Nederland is gewoon niet dat als je meer verdient je ook meer overhoudt. Persoonlijk vind ik dat raar, maar dat is vast dan weer rechts.

De leuke ideeën voor de bezuinigingen begonnen een beetje te lopen voordat we in t fruitvergelijken kwamen. helaas ben ik nu even te lui om er uitgebreid op in te gaan. Maar wel met plezier gelezen. Leerzaam!

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Urgentie

Dat is overal anders geregeld. Ik vind het niet zo vreemd dat je niet zomaar urgentie krijgt na een scheiding, want dan zouden 'normale' mensen helemaal niet meer aan de beurt komen. Hier dus alleen urgentie voor mensen in levensbedreigende situaties én met een minimum inkomen. Het zure is dat je ook niet moet denken om maar tijdelijk bij iemand in te trekken, want dan is je situatie niet meer levensbedreigend dus heb je geen recht meer op urgentie ;-(

En waarom

zou dat zoveel moeilijker zijn dan nu bepalen of je recht op huurtoeslag hebt?

ik zou zeggen schaf zowel de HRA als de huurtoeslag af & verlaag de inkomsten belasting. Dan kunnen mensen zelf bepalen of ze liever wat meer geld aan woonlasten uitgeven of klein gaan wonen en meer bestedingsruimte hebben. Is een stuk beter dan al dat gedoe met aftrekposten en subsidies. Is ook beter voor een gezonde woningmarkt.

Serwe

Ik ben er niet heel erg in thuis, maar wat is het voordeel voor iemand die nu huurtoeslag krijgt als de huurtoeslag wordt afgeschaft en de inkomstenbelasting wordt verlaagd?

Kaaskopje

In principe hou je dan dus meer vrij besteedbaar inkomen over aangezien je netto meer overhoudt. Dan krijg je dus geen huurtoeslag meer dus w

Kaaskopje

Als je meer netto inkomen overhoudt maar geen huurtoeslag meer krijgt zal je er netto weinig tot niet op vooruitgaan (maar ook niet achteruit). Voor veel mensen zal het dus niet uitmaken. Wat de woningmarkt betreft zal het voor huurwoningen ook niet veel uit maken (in tegenstelling tot de meer marktconforme woningmarkt die kan ontstaan na afschaffing van de HRA). Het voordeel zit hem in het verminderen van de bureaucratie en dat scheelt wel weer in kosten.

Daarnaast speelt bij mij mee dat ik sowieso geen voorstander ben van allerlei subsidie regels. Het levert enorm veel bureaucratie op, het is onoverzichtelijk. Ik merk elke keer weer dat de mensen die het meest gehaaid zijn en hun weg het beste in het systeem kunnen vinden ook het meeste 'ophalen'.

Het gaat mij er niet om het inkomen van mensen te verminderen maar meer om mensen meer autonomie te geven. Lagere inkomsten belasting + minder subsidies = min of meer zelfde vrij besteedbare inkomen maar wel de mogelijkheid om zelf keuzes te maken.

Excuses

Dat eerste berichtje hoort er niet. ik was begonnen met te schrijven maar wilde het wissen en blijkbaar is het toch geplaatst. Ik was weer te ongeduldig

Aftrekposten, jetteke

Ook in het onderwerp 'aftrekposten' ben ik niet zo thuis, maar op de een of andere manier vraag ik me altijd af waarom het zo erg is als je bepaalde kosten niet meer zou mogen opvoeren voor aftrekposten.
Even simpel gerekend: je wilt een huis kopen voor 300.000 euro, maar dat is éigenlijk net teveel voor je inkomen, maar dankzij die 'aftrekposten' kun je zo'n hoge hypotheek toch hebben. In mijn ogen koop je dan bewust een te duur huis. Ik zie aftrekposten als 'meevallers'. Ik vind dat je in staat moet zijn om de oorspronkelijke kosten te betalen, waardoor je de 'aftrekposten' niet nodig hebt om al je kosten te kunnen betalen. Het lijkt mij vervelend als je afhankelijk bent van die 'meevaller' om de hypotheek te kunnen blijven betalen.
En hoezo is het lonend om je inkomen zo laag mogelijk te houden? Mensen die net iets meer verdienen dan het bijstandsniveau, 125 procent bijvoorbeeld, zouden er inderdaad bij gebaat kunnen zijn als ze niet net zo'n klein beetje boven dat bijstandsniveau zouden verdienen. De vreemde situatie ontstaat dan dat ze niet overal meer voor in aanmerking komen en gemiddeld genomen minder overhouden dan het bijstandsniveau. Ik vind het niet schandalig raar als mensen dan gaan puzzelen, waardoor ze toch net wél voor bepaalde regelingen in aanmerking komen. Het is net het verschil tussen altijd in de zorgen zitten of een beetje minder.
Wat ik me ook afvraag is hoe mensen die nu oordelen dat iedereen zijn eigen broek moet kunnen ophouden daar over zouden denken als ze zélf die broek moeten ophouden in het scenario van veel lagere inkomsten. Het is makkelijk praten met een goed inkomen. Wie weet is ons systeem krom, ik vind het wel meevallen eigenlijk, ik betwijfel echt dat we vooral werkschuwe mensen sponsoren via de loonbelasting.

Waarom denk je dat huurders last hebben van afgunst? Ik ben,zoals ik al schreef, nu heel blij dat ik niet gekocht heb maar huur.

Joyeux

Hier precies hetzelfde, incl. het onderhoudsabonnement.

Ik ken die onderhoudscontracten

en dat bedrag is natuurlijk peanuts vergeleken bij wat een koper opzij moet leggen. Vind ik toch geen vergelijking.
Maar goed, wat ik al zei, HRA beperken, dat mag, maar zodra je over de scheve huren/inkomen begint, begint menigeen te steigeren. Da's toch wel apart.