Nog meer?

Henk

1. Mensen die tijdens het studeren volgens het 'hakken over de sloot' systeem de eindstreep halen kunnen het in hun verdere leven nog verrassend goed doen. Beetje raar dus om studiefinanciering alleen voor 7+ studenten beschikbaar te stellen.
2. Hoe wil je voetballen in het buurthuis? Ik vind je in die alinea ongenuanceerd generaliseren.
3. Als een uitkering gekort wordt als er werkende kinderen in het gezin wonen, dan bevorder je dat die kinderen het huis uit gaan.
5. Waarom zou ik wel willen betalen voor jouw gebroken been als je van de skipiste bent gerold? Eigen schuld dikke bult. Moet je maar niet willen demonstreren hoe goed je het al kan na 1 les. (voorbeeldje, niet letterlijk jouw situatie) Dus waarom mag lichamelijk letsel, zichtbare ziekte wél vergoed worden, maar geestelijk letsel niet?
6. Je wilt dat de gewone vleesboeren niet meer gesubsidieerd worden en de import onaantrekkelijk wordt gemaakt. Hoe kunnen bioboeren de vraag dan nog aan? En wordt het lapje vlees dan niet echt onbetaalbaar? Of vind je dat uitkeringstrekkers ook geen recht hebben op vlees?

Mee eens!

"In het algemeen is mijn idee: veel meer verantwoordelijkheid bij de mensen zelf leggen, er moet een besef groeien dat overheidsgeld van ons allemaal is en niet ongebreideld kan worden uitgegeven. Alleen voor de echt sociaal zwakken en de echt zieken en de oudere hulpbehoevenden moeten we een uitzondering maken. Deze mensen hebben hulp nodig."

Mee eens!

Is dat reden genoeg

Maar nu komt zo'n rollator vaak terecht bij mensen die hem prima zelf kunnen betalen. Als we dan toch op zoek zijn naar bezuinigingen, hier is er eentje, laat alle ouderen die dat kunnen, hem zelf betalen.

En ja, het is misschien een hulpmiddel in plaats van een vervoermiddel, maar is dat reden genoeg om de staat er voor op te laten draaien?

Waarom willen mensen niet betalen voor zorg, als ze dat wel kunnen? Zodat ze het geld overhouden voor leuke dingen? Jammer, maar daar is de staat niet voor.

De staat zou alleen moeten bijspringen in het geval dat iemand én iets hard nodig heeft én dat zelf niet kan betalen.

Verder leuk te lezen dat zoveel mensen het met me eens zijn.

Gemiddelden

Mensen die tijdens het studeren volgens het \'hakken over de sloot\' systeem de eindstreep halen kunnen het in hun verdere leven nog verrassend goed doen. Beetje raar dus om studiefinanciering alleen voor 7+ studenten beschikbaar te stellen.

Dat zijn de uitzonderingen. Vaak zijn het mensen die een 6 gemiddeld staan types die bij alles vragen 'of dit ook op het tentamen komt' de Grazia uit hun hoofd kennen, maar geen enkele interesse in de wereld hebben (Een studiegenote van mij dacht dat maar intussen denken dat Uruguay in Afrika ligt)en hun groepsgenoten voor al het werk laten opdraaien, terwijl zij uit stappen of shoppen gaan.

Schaffen we de studiefinanciering helemaal af, dan pakken we ook de serieuze en hardwerkende mensen ermee.

En ja, het gaat over gemiddelden. Niet elke zesjesstudent is zo. Maar regels zijn altijd gericht op gemiddelden. Werkervaringsprojecten voor de Bijstand zijn gericht op laagopgeleiden, maar niet iedereen in de Bijstand is laagopgeleid. Toch schaffen we die daarom ook niet af.

Maar je kan natuurlijk ook de stu-fie behouden en iedere hoogopgeleide 2% belasting laten betalen.

Dus waarom mag lichamelijk letsel, zichtbare ziekte wél vergoed worden, maar geestelijk letsel niet?

Dat zeg ik niet. Mensen met serieuze problemen moeten geholpen blijven worden. Depressie, schizofrenie.

Maar ik heb het idee dat er steeds meer etiketjes bij komen. Dat is ook de kritiek op het nieuwe handboek van psychiatrische stoornissen, teveel gezond gedrag wordt ziek genoemd. Als iemand 'met haar perfectionisme wil leren omgaan' fijn, maar niet op onze kosten.

Maak een soort verwijzingssysteem. Alleen de mensen die stemmen horen of serieus neerslachtig zijn helpen.

En wordt het lapje vlees dan niet echt onbetaalbaar? Of vind je dat uitkeringstrekkers ook geen recht hebben op vlees?

Niet elke dag. Niemand heeft recht op elke dag vlees. Vlees is m.i echt een luxe. De gedachte dat vlees een basisrecht is zal onze planeet niet goed doen.

Sorry voor de warrige eerste

Sorry voor de warrige eerste alinea, ik ben zelf ook zesjes student.

Het had moeten zijn:

Dat zijn de uitzonderingen. Vaak zijn het mensen die een 6 gemiddeld staan types die bij alles vragen 'of dit ook op het tentamen komt'
Types die de Grazia uit hun hoofd kennen, maar geen enkele interesse in de wereld om zich heen hebben. Een studiegenote van mij dacht dat Uruguay in Afrika lag!
Types die tegen hun vrienden opscheppen dat ze dat tentamentje 'wel gaan herren' of stoer vertellen dat ze na een nacht in de kroeg 'zijn doorgerold naar college'.

Ondertussen laten ze hun groepsgenoten voor al het werk opdraaien.

Henk

Dat studiefinanciering plan vind ik geen slecht idee. Mijn Roemeense buurvrouw vertelde me laatst dat in Roemenië op de staats universiteiten het mogelijk is om een beurs te krijgen die afhankelijk is van je cijfers. Heb je het semester een gemiddelde gehaald boven een bepaald cijfer dan heb je het volgende semester recht op een beurs. Zit je daar onder heb je het volgende semester pech gehad. Het is in elk geval wel een manier om er voor te zorgen dat studenten hard werken.

In elk geval vind ik het best een idee om te overwegen om studiefinanciering te koppelen aan prestaties. Niet alleen beloon je zo prestaties en hard werken maar het is ook een bezuiniging aangezien niet meer iedereen in aanmerking kan komen voor studie financiering. Voor deze mensen moet er dan wel de mogelijkheid zijn om te kunnen lenen tegen gunstige voorwaarden.

Luxe

En meer algemeen ben ik het ook met Henk eens dat bepaalde producten die we nu nog als gewoon beschouwen en deel van het leven straks meer luxe producten zullen worden. Daarbij denk ik dan inderdaad aan vlees maar ook aan auto bezit. Niet zozeer vanwege de huidige economische crisis maar wel omdat deze producten in de toekomst veel schaarser zullen worden en dus veel duurder. De aarde kan het niet om 7 miljard mensen te onderhouden op het niveau van de gemiddelde westerling. Bepaalde producten zullen dus duurder worden. Geen ramp overigens want technologische vooruitgang zal er voor zorgen dat er ook weer alternatieven beschikbaar worden. Maar als het om bijvoorbeeld vlees gaat zullen we ons moeten beseffen dat het inderdaad een luxe product is wat niet perse elke dag op tafel hoeft.

Uit ideologische redenen ben ik sowieso voor de afschaffing van elke subsidie op de bio industrie en het bevorderen van biologisch vlees houden. Hierdoor zal biologisch vlees goedkoper worden maar vlees is het algemeen duurder wat inderdaad consequenties zal hebben voor hoe vaak je vlees kan eten.

Ook zoiets

"Alleen voor de echt sociaal zwakken en de echt zieken en de oudere hulpbehoevenden moeten we een uitzondering maken. Deze mensen hebben hulp nodig."
Denk je dat de makers van het bestaande beleid dat niet ook voor ogen hadden? Hulp voor degenen die het echt nodig hebben? Dat zegt namelijk iedereen; zelfs Wilders zal roepen dat wie echt steun verdient, steun moet krijgen (mits ze het goede geloof aanhangen of stille atheïsten zijn). Dat is de kwestie niet.
De kwestie is hoe je dat bepaalt, waar je de grens legt, en hoe je met die grens omgaat.
Neem alleen de 'modeziekten' die Jetteke aanhaalt. Wat is in godsnaam een modeziekte? Vraag het een gynaecoloog in ruste van wie ik de naam vergeten ben, en hij zal zeggen dat bekkeninstabiliteit en ppd's modeziekten zijn (lees: die wijven sporen niet). Ik kan burn-out wel een modeziekte vinden, kom op, even slikken en weer doorgaan, hoezo, een jaar in de ziektewet. Zodra ik zelf niet meer uit mijn bed kan komen en ga hyperventileren als ik mijn computer zie, vind ik het alleen vast geen modeziekte meer (helaas kan ik dan nog steeds niet de ziektewet in als ZZP'er, maar dat terzijde).
Volgens mij is het echt wel moeilijker dan hier wat hakken en daar wat snijden. Zo beginnen alle plannen, maar in de uitwerking stuit je dan op vreselijke dilemma's en onvoorziene gevolgen. Die dan gecompenseerd moeten worden, met alweer dilemma's en onvoorziene gevolgen (en bureaucratie bovendien).

Huursubsidie

zie een link eerder in het draadje hoe je via een schenking aan een goed doel nog meer huursubsidie kan krijgen dan waar je eerder recht op had, zelfs zo dat je je schenking dubbel en dwars terug verdient. En daar hoor ik niemand over, wel over de HRA! Die moet vooral aangepakt worden.

Ot rollator als hulpmiddel

Ik ben er voor om rollators gewoon aan te bieden bij HEMA en fietsenzaak. Ja, een rollator is een hulpmiddel maar dat zijn contactlenzen, brillen, etc ook.
Ik denk dat de bureaucratie rondom zo'n rollator meer kost dan die hele rollator bij elkaar.
In een nabijgelegen stad werd de elektrische fiets vergoed voor mensen die minder ter been waren. Zo'n onzin, je raadt het al...
Ik heb het idee dat we teveel een maakbaar leven willen waarin tegenslagen er niet meer bij horen en gecompenseerd moeten worden. Dat is dus ook bij de PGB regeling gebeurt. Ik kan en ga niets zeggen over de situatie van Belle, maar toen ik googlede op 'PGB autisme' kwam ik op een forum. 50% van de vragen ging als volgt: vorige week hebben is er een verklaring afgegeven voor klassiek autisme, etc etc en ik kan nu een PGB aanvragen. Wat kan ik invullen, waaraan kan ik het besteden? Hoezo noodzaak? 50% gaf ook aan dat ze zich als ouder wel willen gaan inhuren. Er zijn echt situaties denkbaar waarin ik dat te verantwoorden vindt, maar het is mij wel duidelijk waaraan de PGB regeling ten onder is gegaan.

Ik begrijp niet waarop je reageert met je laatste posting. Maar dit is toch geen fraude? Als je onder een bepaald inkomen zit heb je recht op huurtoeslag, daarboven dus blijkbaar niet. Als je er net boven zit kun je beter een leuke vakantie boeken en betalen inderdaad. Kromme regeling, maar het is geen fraude. Gebruik maken van fiscale mogelijkheid van HRA is ook geen fraude.

Maar dat neemt niet weg dat het goed is om de regelingen te veranderen (en ik hoop dat ze dat in samenhang gaan doen omdat het één altijd met het ander te maken heeft).

ik weet dat jij dat niet was, maar in het begin van het draadje viel iedereen over me heen dat ik toch, ondanks alles met vakantie wil gaan. Wat is daar het verschil dan mee? Nogmaals, ik weet dat jij niet diegene was hoor.

Jetteke

Wat ik krom vindt wat 65 plussers betreft is inderdaad dat er niet naar inkomen wordt gekeken. Beetje raar als iemand met een paar duizend euro op de betaalrekening gratis met de metro mag, dat vind ik ook.
Ik zit niet ver af van de generatie die tussen nu en over 10 jaar 65 wordt, maar ik reken me niet tot de rijke stinkerds Het beetje pensioen ter aanvulling van onze aow zal niet om over naar huis te schrijven zijn. Toch zou ik het wel vreemd vinden om gratis in het ov te mogen stappen, terwijl een bijstandsmoeder met kinderen wel moet betalen. Met korting een pretpark in, ik vind het heel sympathiek hoor, maar waarom moet een 65 plusser opeens betutteld worden met korting voor een prétpark? Is 'ik kan het mij niet permitteren' voor iemand van die leeftijd van een andere waarde dan voor iemand van 40? Dus ja, ik ben in zekere zin met je eens dat een 65 plusser niet over gesubsidieerd hoeft te worden en toch... heb ik er toch ook de gedachte bij dat ze het ergens wel verdiend hebben na een leven lang werken. Of dat nou voor geld of voor het gezin is, dat maakt niet zoveel uit. Ik bedenk me altijd maar dat ik zelf ooit oud zal zijn en het dan ongetwijfeld ook fijn zal vinden om een paar voordeeltjes te hebben.

Serwe, biovlees goedkoper

Ik vraag me altijd af hoe iemand als jij het voor je ziet als iedereen op biologisch vlees over zou stappen. Kan dat zonder massa productie?
Om eerlijk te zijn vind ik vlees geen luxe artikel, vlees hoort in het menselijke menu. Als je geen vlees eet zul je vervangers moeten eten om dezelfde stoffen binnen te krijgen. Ik ben wel met je eens dat het geen ramp is om dagen in te lassen met alternatieven voor vlees.

Kaaskopje

"Om eerlijk te zijn vind ik vlees geen luxe artikel, vlees hoort in het menselijke menu. Als je geen vlees eet zul je vervangers moeten eten om dezelfde stoffen binnen te krijgen"

We eten nu iha veel meer vlees dan nodig is om in onze behoefte te voorzien. Om gezondheidsredenen is geloof ik 75 g voor een volwassene op een dag genoeg. De standaardportie is 100-125 g, en dat is dan alleen maar vlees bij het hoofdgerecht, dan reken ik vleeswaren nog niet eens mee.

Als het gaat om eiwitten kan je vlees ook straffeloos weglaten als je maar genoeg zuivel, granen en peulvruchten eet, je moet dan alleen wel op je ijzer en vitamines letten.

Wie nu elke dag vlees eet volgens het in Nederland gebruikelijke patroon kan dat dus rustig op zeker de helft van de dagen weglaten zonder dat er specifiek naar een vervanger hoeft te worden gezocht.

Vleesconsumptie op zich is misschien niet luxe (de mens is er op gebouwd tenslotte, we hebben die hoektanden niet voor niks), maar de manier waarop het nu in Nederland gebruikelijk is, is dat wel. De gewone man at vziw vroeger niet elke dag vlees, en dat was niet om ideologische redenen, maar gewoon omdat er geen geld voor was. Daar kwamen niet meteen gebreksziekten van.

Maar goed, het hangt er natuurlijk vanaf hoe je 'luxe' definieert: als meer dan nodig is om gezond te blijven, of als meer dan in deze maatschappij op dit moment gebruikelijk is.
Maar ik heb niet het hele draadje gevolgd en die opmerking zal vast al eerder door iemand anders zijn gemaakt.

Groeten,

Temet

Kaaskopje

Er is geen enkele noodzaak om elke dag vlees te eten. Het is ook niet noodzakelijk om het vlees te vervangen door bijvoorbeeld vleesvervangers. Wie gezond en varieert eet zal geen tekorten oplopen als er maar op enkele dagen van de week vlees genuttigd wordt. Vlees is van oudsher ook een luxe product in die zin dat de gewone man vroeger ook lang niet elke dag vlees at.

Vlees is nu te goedkoop. Zelfs bij de bio industrie zijn er subsidies nodig om op het huidige niveau te produceren en met de huidige prijzen te verkopen. De prijzen van voedsel zijn op dit moment sowieso te weinig realistisch. Percentueel gezien geven we nu ook minder aan ons inkomen uit aan voedsel dan 30 jaar terug.

Ik wil graag een gezonde agrarische sector met oog voor dieren welzijn en natuur + de mogelijkheid voor boeren om een eerlijk inkomen te verdienen zonder afhankelijk te zijn van allerlei subsidies. Dat houdt dus wel in dat voedsel duurder wordt. Dat is niet leuk maar de huidige prijzen zijn gewoon niet vol te houden voor boeren zonder hulp.

Temet

Ik zie vlees niet als luxe omdat het redelijk normaal is dat je het als mens eet, maar de voorwaarden die iemand of de situatie aan vlees hangt kan een stukje vlees (op den duur) wel tot een luxe maken. Biologisch vlees is voor mij nu een luxe. Wij eten best veel kip. Als ik die kip bij de scharrelpoelier moet halen zou ik een hele hoge weekrekening hebben qua vlees. De veel hogere prijs is voor mij nú geen aanmoediging om op 'verantwoord' vlees over te stappen. Misschien wel als man en ik straks met ons tweeën zijn, dat scheelt toch weer. Ik sta er in ieder geval niet afwijzend tegenover.

Serwe

Vlees is van oudsher ook een luxe product in die zin dat de gewone man vroeger ook lang niet elke dag vlees at. ---
Elke dag vlees is inderdaad niet noodzakelijk, oorspronkelijk lukte het ook niet om elke dag een stuk vlees te schieten, maar als je consequent minder vlees eet, zul je toch alternatieven moeten eten.
Ik vraag me wel af wat het voor verschil maakt als boeren geen subsidie meer zouden krijgen. Of het nu linksom of rechtsom moet, de consument zal er toch voor moeten betalen. Ik vind subsidie die wij indirect via de belasting betalen dan niet gekker dan een hogere prijs in de winkel.

Kaaskopje

tja luxe, ook op gebied van boodschappen doen ben ik bewuster gaan leven, terwijl we dus duurdere dingen eten (vooral biologisch). Ik maak 2x per week iets klaar met haricots verts + 1 paprika, pakje wok bami, vegetarische wokstukjes (ah eigen merk), goedkope gezonde vegetarische maaltijd. Of ik maak dat met met vis, of ik maak een omelet met brood en soep. De tijd dat we elke dag duur vlees aten ligt echt achter ons (biefstuk en entrecots), ik zou ook niet iets anders dan scharrelkip willen eten, bah het idee dat dat beest heeft geleden onder zijn eigen groei, brr nee dat wil ik niet.

Kaaskopje

Even rekenen. Een min of meer gelukkig opgegroeide scharrelkip is niet twee keer zo duur als eeen volgepropte plofkip. Luxe daargelaten, zoals Temet al zei kun je zonder vervangers nodig te hebben (fysiek) met hooguit 75 g per dag toe. Dus een dag een lekker verantwoord kippenpootje (dat weegt wel meer), de volgende dag niks. Aan de vleesbehoefte voldaan (fysiek), geen vervanger hoeven zoeken of kopen, en minder geld kwijt dan voor twee keer 100 g plofkip.
Voor het gevoel misschien minder luxe, maar het kan prima. En als het kan, wordt het een keuze, en die keuze is op zich al luxe.

Individuele gevallen

Sja, het zijn uitzonderingen aan beide kanten. Ik herken het beeld wel, zie het veel om me heen (ook bij mijzelf, vooral in de bachelor).

Maar dit blijft oordelen op de basis van individuele gevallen. Ik denk dat het in het algemeen wel op gaat dat de mensen die hoger staan dan een 7 gemiddeld meer inzet/talent hebben.

Tja, jetteke

"Ik krijg vaak het gevoel dat er een overmatig beroep op de zorg wordt gedaan en dat dat best minder kan als we ons het bovenstaande realiseren."
Mijn moeder zou zeggen: je moet niet denken, maar nadenken, en daarna nog doordenken. Een kind dat om wat voor reden dan ook niet kan meekomen zonder enige steun en aanpassingen, die nou eenmaal geld kosten, is waarschijnlijk uiteindelijk duurder voor de samenleving als er geen geld aan hem/haar wordt gespendeerd op jonge leeftijd. Zo ken ik een vastgelopen, laat gediagnosticeerde ADD'er die er al een schuldsaneringstraject op heeft zitten en nu een uitkering krijgt. Misschien had hij wel een grotere bijdrage aan de samenleving kunnen leveren als hij eerder begeleid en anders opgevoed was. En nee, aan zijn ouders ligt het niet, die hebben ook nog twee hoogst verantwoordelijke, plichtsgetrouwe niet-zeuren types afgeleverd.
Overigens is je hysterie-voorbeeld wat ongelukkig gekozen. Dat is volgens mij een typisch voorbeeld van een misdiagnose door mannelijke artsen die niet met anders-dan-anders vrouwen overweg konden, en ze dus maar een afwijking aansmeerden. Klaarkomen van dokterswege, those were the days! Wiki: "Van hysterie was sprake wanneer het eigen zaad dat de vrouw zou produceren, zich ophoopte en niet geloosd kon worden bij gebrek aan seksuele contacten. Voor de behandeling bracht de vroedvrouw of de arts uitkomst: door de vrouwelijke genitaliën te masseren trachtte men deze vrouwen tot orgasme te brengen en daarmee de onrust weg te nemen. Ook werden hiervoor waterstralen en (later) vibrators gebruikt."
Geen modeziekte dus, maar een tijd- en cultuurgebonden misdiagnose op vrouwen met wie niets mis was. Voor ADHD en dergelijke moet dat nog blijken.

Poortwachter

Sja, ik heb de wijsheid ook niet in pacht. Wellicht laten we de keuze aan een 'poortwachter'.

Net zoals de huisarts beslist wie er wordt doorverwezen en wie maar een aspirientje moet nemen, zo zou ook een psycholoog kunnen beslissen wie wel hulp nodig heeft en wie niet. En hem dan ook prikkelen dat te doen, zodat hij niet te ruimhartig doorverwijst.

Nu heb ik het idee dat de geestelijke gezondheidssector zo is als de mensen van WC eend: Overal constateren ze vieze toiletpotten.

Kaaskopje: vroeger (vlees)

Vroeger, toen mijn moeder kind was, aten ze één keer per week vlees, en de rest van de week werden de restjes verwerkt. En het waren geen arme, maar heel gewone mensen.

Ik snap dat huursubsidie nodig kan zijn om wonen betaalbaar te houden voor bepaalde mensen. Maar laatst probeerde ik aan een Amerikaan uit te leggen dat je in Nederland huursubside kan krijgen om vervolgens 5 of 6 maanden per jaar niet in je gesubsidieerde woning te gaan wonen maar in het huisje op je volkstuin. Een huisje met en douche en wc, een keukentje, een slaapkamer, woonkamer en serre. En zo'n 250 m2 tuin. Hij begreep er niks van en dacht dat wij Nederlanders communistisch of gewoon gek waren.

skik

Wisse

In de jaren '60 aten wij elke dag een gehaktbal en op zondag iets anders. Zondag was de feestdag met iets heel lekkers bij de koffie, vla in plaats van yoghurt als toetje en een luxer stukje vlees. En van mijn moeders jeugd weet ik dat ze in de oorlog nog wel vlees op tafel hadden. Hoe vaak weet ik niet.
In de jaren '70 ontdekten mijn ouders dat het ook een stukje minder kon. Opeens werd het stukje vlees gehalveerd. Wij, de kinderen, maakten het grapje dat het zo'n klein stukje vlees was dat het meer over het bord vloog dan erop lag. We aten ook soja'brokken' en er stond opeens ook eikeltjeskoffie in de kast. Achteraf gezien was het wel komisch. Die fase ging weer voorbij. In ons eigen gezin gaat dit het niet worden.

Jetteke

Ik heb op dit tijdstip even geen puf om je info na te zoeken, maar ik heb blijkbaar iets gemist in het nieuws rond pensionering. Is het echt zo dat lager opgeleiden eerder met pensioen mogen? Ik denk overigens dat bij de harde werkers best veel lager opgeleiden zitten. Een stratenmaker is niet hoog opgeleid, maar kan vast niet tot zijn 65ste op zijn knieën blijven tegelkloppen.

Skik

Ach ja, Amerikanen vinden sociaal gedrag al snel communistisch.