Modaal gezin; waar blijft mijn geld
Ik moet ff mijn gal spuwen over het feit dat ik als kei hard werkende moeder en dito vader steeds minder te besteden heb, het loopt gewoon de spuigaten uit.
Ik heb sinds 1 jan. al 1.800 euro aan mijn ziektekostenverz. betaald (maandelijkse premie + een fors deel van het eigen risico), om maar wat te noemen..
Of ik ff 450 euro (!) kan ophoesten voor de schooluitwisseling van mijn oudste dochter (4 VWO), nou ok, dat mag dan in delen (godzijdank anders hadden we het haar nog moeten ontzeggen wat ik heel jammer zou vinden), 100 euro voor het kamp van jongste dochter (groep 8) en ga zo maar door.
Ik rook niet en drink niet maar heb een oogaandoening waar niemand iets van merkt verder maar waarvoor ik medicatie heb. Mijn man heeft een manco aan zijn bloedvet-verbranding waarvoor hij medicatie nodig heeft.
Die moeten we nu al grotendeels zelf betalen (2x 220 euro), en volgend jaar gaat dit naar 2x 400 euro.
Ik word er gek van, blijft er voor ons (pa en moe) dan nooit niks meer over tot de kids de deur uit zijn?
Ze krijgen nooit dure kleding of schoenen, niet veel zakgeld, allemaal maar heel gewoon (H&M, Primark) en we gaan tegenwoordig één keer per jaar 2 weken op vakantie naar een camping in een mobile home oid. Ik heb géén duur koophuis, we huren een gewoon huis en we zijn zogezegd Jan Modaal. Hoe doen al die andere mensen dat?
Als ik in de bijstand zou zitten zou ik op allerlei manieren worden gecompenseerd of tegemoet gekomen. Maar omdat wij gewoon beiden keihard werken om onze kop boven water te houden betalen we overal het volle pond.
Mensen die niet kunnen werken daar zit ik echt niet mee, en ja ik vind dat zieken en zwakken daar niet om gevraagd hebben en niet alleen hoeven op te draaien voor alle kosten, maar toch begin ik steeds meer te balen van lamlendigen die te beroerd zijn om te werken (hoe krijgen ze het toch voor elkaar om een uitkering te behouden), mensen die roken en drinken en daardoor gezondheidsproblemen krijgen (die worden nl. wèl vergoed, bijv. hartkwalen en diabetes, gaat NIET van je eigen risico af), jongeren die een studie doen waarbij je van te voren weet dat je werkeloos wordt en dus een uitkering gaan halen, mensen die zwart bijbeunen etc.
Ik werk al 26 jaar onafgebroken, meld me nooit ziek, betaal al mijn belastingen en premies en als beloning houd ik steeds minder over. Van minder zou je depri worden?
Soms denk ik echt: waar doe ik het allemaal voor.
Een woning kopen dat heb ik jaren geleden al uit mijn hoofd gezet, ik heb "niks" en het zal ook nooit veel gaan worden op deze manier.
Natuurlijk zijn wij als Jan Modaal niet ARM en ja ik tel mijn zegeningen en neen, geluk zit hem niet in bezit. Dat weet ik allemaal al lang.
En toch voel ik ze steeds vaker gefrustreerd.
Mijn blonde vrouwelijke huisarts - o.t.
heeft een ouwe toyota corolla.
Tjonge. Daar zit een verhaal in. Misschien geeft ze gewoon niks om auto's 
Op site anwb
kun je laten uitrekenen wat het je kost, die reiskostenvergoeding belasten. Zoals ik al zei, mijzelf ongeveer 45 euro, dat zal voor man dan ook wel zoiets zijn, iets meer wellicht omdat hij meer werkt, dus 100 euro per maand.
Dat kun je zelf ook
Daar heb je geen ANWB-site voor nodig. Gewoon je reiskostenvergoeding of prijs van je trajectkaart maal het belastingpercentage waar je in valt.
Vond dit wel makkelijk
vandaar.
Nee, Mix woont in dezelfde stad als ik, hier kun je verder niks doen behalve folders en weekbladen lopen. Dus meer werken wordt lastig.
Ben toch benieuwd
Ik heb eens wat reacties gelezen op het Telegraafforum. Zoals bij dit artikel:
http://www.telegraaf.nl/overgeld/belastingen/12261321/__Autoforens_ng_duurder_uit__.html
Die zijn ongeveer 100% het tegenovergestelde van reacties hier, inclusief adviezen om PVV te stemmen. Grappig, echt twee werelden 
Klopt beemer
kennis van mijn is directeur bij een regio van de Rabobank met veel villabuurten, en hij vertelde laatst weer dat er enorm veel consumptief geleend wordt vanaf modaal tot hoog, om de stand op te houden. Voor vakanties, auto's, allemaal buitenkant. Indrukwekkend vind ik dat.
Blauwtje
En kennelijk worden die leningen dus zonder morren verstrekt. Iemand kan moeilijk rondkomen, dus gaat-ie lenen om de schijn op te houden, waardoor-ie nog moeilijker kan rondkomen want rente en aflossing moeten nu ook nog worden betaald. Dat gaat natuurlijk een keer serieus mis.
Dat snapt die bank ook wel, lijkt mij toch. Kennelijk wordt het risico op niet-terugbetaling niet bijzonder hoog ingeschat. Als de leners en masse in de WSNP zouden verdwijnen kon de bank fluiten naar een flink deel van het geld.
Dus of de bank gaat ervan uit dat er wel wordt terugbetaald, of er is kennelijk voldoende onderpand. Dat intrigeert me dan toch wel weer, zo hopeloos is het bij die mensen dan kennelijk ook (nog) niet.
Groeten,
Temet
Goeie vraag temet
om precies te zijn hoorde ik het van de echtgenote van die kennis. Ze zaten in een duur restaurant en ze zei tegen haar man dat ze zich verbaasde dat zoveel mensen zich dat kunnen veroorloven. Waarop hij zei dat het allemaal met geleend geld was waarschijnlijk. Dat ze bijvoorbeeld in juni heel veel aanvragen krijgen voor het betalen van de zomervakantie.
En wat de dekking betreft, een pl kan je heel langzaam afbetalen dus het is een soort financiele verstikkingsdood.
Het kan heel lang goed gaan, elk jaar wordt je bestedingsruimte weer kleiner en kleiner. Bij kennissen van mij waar het nu mis dreigt te gaan zijn wat rare dingen gebeurd met pensioen-bv, zelfstandige, en naheffing loonbelasting omdat ze van de bedrijfsrekening het huishoudgeld hadden aangevraagd, hypotheek verhoogd voor betalen naheffing, huis te duur verbouwd en lager getaxeerd, ze blijven te veel uitgeven, geen overzicht, niet naar de accountant luisteren.... kortom het kan een tijdje duren voordat de boel klapt.
Blauwtje
I weet niet of dit voor jouw kennissen ook opgaat, maar ik vermoed dat veel mensen zoals jouw kennissen vervolgens dingen roepen als: "Waar blijft mijn geld," "Ik werk er hard voor", "ik verdien dat beetje luxe" en "mensen met een uitkering krijgen alles cadeau en wij houden niets over"...
Elisabeth (2 dagen terug)
Elisabeth:
"Met nivellering zal de armoedeval niet opgelost worden, nivellering is belangrijke oorzaak van de armoedeval. "
Tihama:
"Kun je me dat uitleggen? Ik snap het namelijk niet."
Ik snapte t ook niet, en ik zou het nog steeds leuk vinden hier iets over te horen van Elisabeth.
Elisabeth:
"Ik koppelde inflatie niet aan de waarde van woningen, dat doe jij nu. Ook nu is er inflatie (beperkt gehouden door de EC
, toch worden de woningen in eurolanden dramatisch minder waard(Ierland, Spanje en ook hier in Nederland). Dat wordt niet veroorzaakt door inflatie maar het is dus niet waar dat de woning zijn waarde wel houdt. De prijs van een woning wordt bepaald door vraag en aanbod. Als de vraag daalt en het aanbod blijft groot, dalen de prijzen."
Jij begrijpt me niet, omdat jij in je hoofd twee dingen direct aan elkaar koppelt, die ik niet had gekoppeld.
Inflatie maakt een woning niet minder waard. Op dit moment worden woningen minder waard door lagere vraag, en dat heeft niets met inflatie te maken. Of inflatie hoog of laag zou zijn, de intrinsieke waarde van woningen daalt op dit moment, en inflatie lost dat probleem niet op. Tot 2008 was inflatie laag, en steeg de intrinsieke waarde van woningen (hoewle je je tegelijk kunt afvragen of de intrinsieke waarde van woningen wel steeg, er was eerder een zeepbel, maar dat is een iets andere discussie).
Omgekeerd: Er zijn ook periodes van hogere inflatie geweest, waarbij de woningen gewoon elk jaar meer waard werden: de jaren 60 en 70 bv. Nominale waarde steeg, intrinsieke waarde bleef gelijk.
Het nuttige van inflatie anno 2012 is niet, dat woningen meer of minder waard worden. wat er gebeurt door inflatie, is dat SCHULDEN (zoals hypotheekschulden op woningen) minder waard worden. Als we 30% inflatie zouden hebben, is je inkomen 30% hoger, de nominale waarde van je woning 30% hoger, maar je hypotheekschuld 0% hoger. Onderwaarde infleert weg -en dat is gunstig.
Nivellering (tihama)
Met nivellering bedoel ik het gelijktrekken van inkomens door de overheid. Door het progressieve belastingstelsel (hoe hoger je inkomen, hoe hoger het percentage van je inkomen dat je aan belasting betaalt) maar ook door alle inkomensafhankelijke regelingen van de overheid. Door de rijksverzekering maar ook gemeentes hebben een wirwar van inkomensafhankelijke regelingen en belastingen. Het afromen van hogere inkomens is de manier van de overheid welvaart over te dragen aan de lagere inkomens. Alles onder het mom 'de sterkste schouders kunnen de zwaarste lasten dragen'.
Dit klinkt sympathiek (en is het ook) heeft wel een belangrijk nadeel. Zowel een hoge(re) progressieve belasting als de bijstand (ook een vorm van nivellering) verlaagt de prikkel om te werken en geld te verdienen. De totale welvaart kan door doorgeschoten nivelleringen zelfs dalen. Ik zal om die reden niet stemmen op partijen als PvdA of SP die pleiten voor (veel) nivellerende maatregelen.
Concreet hebben we in deze draad enkele voorbeelden gelezen over de nadelige gevolgen van nivellering. Je inkomen uit werk stijgt maar je besteedbaar inkomen blijft gelijk of daalt zelfs omdat je meer belasting gaat betalen en of inkomensafhankelijke regelingen verliest. Heel actueel: het verdwijnen van belastingvrije reiskostenvergoeding.
? (tinus)
Ik volg je niet meer hoor, mij ben je even kwijt. Denk dat je mij niet goed begrepen hebt ...
Ratingbureaus
Izar:
"Dat is het natuurlijk wel een heel basaal marktprincipe. Naarmate het risico hoger is krijg je daar een hogere prijs voor. De prijs van geldlenen is rente.
Er zijn dan twee oplosssingen of je verkleint het risico (geldmarkt vertrouwen geven dat er terugbetaald gaat worden) of er worden leningen buiten de reguliere markt verstrekt. Dat stelt de kredietverlener zelf een rentepercentage vast, die dan lager ligt dan de marktrente. Dat heeft wel het risico dat dergelijke leningen als laatste terugbetaald gaan worden.
Ik weet ook niet wat de oplossing is, maar de oorzaak van de hoge rente die landen als Spanje, Griekenland etc moeten betalen ligt niet bij ratingbureaus of kredietbeoordelaars."
O, jawel. Nu suggereer je, dat die ratingbureaus volledig onafhankelijk, objectief en alwetend zijn. Alsof die feilloos/foutloos registreren wat de kredietstatus is van deze landen. maar dat is domweg niet zo. Deze ratingbureaus zijn commerciële bedrijven met onduidelijke belangen. Genuanceerd kun je zeggen, dat ze schattingen doen van de kans dat een schuldenaar niet aan zijn verplichtingen voldoet (en dat dat betekent dat ze proberen de toekomst in te schatten, en voorspellen is nu eenmaal moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat); wat cynischer kun je zeggen, dat ratingbureaus uiterst subjectieve oordelen geven, op basis van volstrekt onduidelijke criteria, die erg ideologisch gedreven zijn (economie is nauwelijks een wetenschap), maar die in hoge mate een self-fulfilling prophecy zijn.
Elisabeth, wat begrijp je niet
Elisabeth:
Ik volg je niet meer hoor, mij ben je even kwijt. Denk dat je mij niet goed begrepen hebt ..."
En wat begrijp je dan niet?
De basis is helder. Zolang de rest gelijk blijft, geldt: Door inflatie blijft de waarde van je woning gelijk, maar de waarde van je schuld wordt minder.
Dochters van leeuwen
Gisteren in het Parool een interview met Docters van Leeuwen over de woning corporaties die deze discussie raakt. Volgens hem is de woningcorporatie markt de meest geperverteerde markt die hij kent en is het systeem doodziek en niet meer van deze tijd. "verdienen aan de rijken om geld uit te delen aan de armen, dat kan niet goed gaan".
Docters van Leeuwen vindt sociale woningbouw nodig en nuttig, maar het aandeel sociale woningen is in Nederland veel te hoog. In Europa 17% van het totaal tegen 33% in Nederland. Sociale woningbouw kost heel veel geld. Het huidige verdienmodel deugd niet, dus het moet anders. dat moet langzaam en voorzichtig gebeuren. Scheefwonen aanpakken, maar niet te snel of onbeheerst. Net als de aanpak van de hypotheekrente aftrek, het moet maar doe het voorzichtig aan.
Tinus
Ik begrijp de werking van financiële markten best goed hoor, ik volg jou niet meer 
Nivellering
Ok, Elisabeth, ik begrijp je, maar nivellering is dan maar het halve verhaal. Het probleem 'armoedeval' is niet direct een gevolg van nivellering, ook met nivellering kan 'meer werken' leiden tot 'meer inkomen'. Het probleem ontstaat doordat er teveel inkomensafhankelijke regelingen zijn. Als er alleen inkomstenbelasting was, en verder geen inkomensdafhaneklijek regelingen betsonden, was er wel nivellering, maar geen armoedeval.
Je hebt wel gelijk, dat nivellering als het ware de basis legt voor de armoedeval, omdat het anders makkelijker zou zijn om aan de armoedeval te ontsnappen.
Tinus
Eh ... Volgens mij zeg je hetzelfde als ik: doorgeslagen nivellering moeten we niet willen ...
Lk verzin het niet
33% is het percentage dat Docters van Leeuwen, toezichthouder (commissaris) van sociale woning corporaties noemt. Klopt ook wel met het feit dat hier bij elk bouwproject 33% sociale huur geëist wordt door de politiek.
Mooi punt. Goeie vraag voor Next Checkt, wat mij betreft. Kan zijn dat het klopt, kan ook zijn dat dit zo'n cijfer is dat iedereen van elkaar overneemt.
Het feit dat in Amsterdam bij elk project 33% sociale huur wordt ingepland (de laatste tijd wordt dat al minder trouwens) wil natuurlijk niet zeggen dat het in de rest van het land ook zo werkt.
33% is ook precies 1/3, en dat is wel weer een erg mooi rond getal. Schakel jij NRC even in?
Groeten,
Temet
Feit
Is dat in NL veel meer sociale huur is dan in andere vergelijkbare landen in Europa. Feit is ook dat het fenomeen scheefwonen bestaat.
P huurwoningen
P:
"33% vind ik enorm hoog gezien het feit dat meer dan de helft van alle woningen al koop zijn en de grens voor sociale huur bij iets van 665 ligt. Dat zou betekenen dat er maar rond de 10% van de huurwoningen OF boven de 665 ligt of door een particuliere verhuurder wordt verhuurd. Lijkt me enorm weinig!"
Vziw kloppen deze cijfers; er is in NL bijna geen particuliere verhuur.
Overigens, dat komt niet zozeer door de corporaties, maar door -jawel- de hypotheekrenteaftrek. Die maakt wonen duur, en vooral, beleggen in huurwoningen onaantrekkelijk. Geld lenen om een huurwoning te bouwen (als belegging) is onaantrekkelijk, omdat de rente dan plots niet aftrekbaar is.
Ruim 33% zelfs
Figure 1: Social rented dwellings as % of total stock in EU-countries
(Source: Eurostat and Housing Statistics in the European Union, 2005/2006)
Ik kan geen tabel copy pasten, maar NL bijna 34%, daarna Tsjechië 29%. België zit ruim onder de 10%, zo'n 7%
Elisabeth, slordige redenering
Elisabeth:
Eh ... Volgens mij zeg je hetzelfde als ik: doorgeslagen nivellering moeten we niet willen ..."
Je redeneert slordig. Het probleem is niet 'doorgeslagen' nivelleren, maar onzorgvuldig nivelleren. Zomaar minder nivelleren (door bv een belastingverlaging) lost het probleem niet op; de inkomensafhankelijke regelingen moeten weg.
Elisabeth, meer werken door anderhalfverdieners
Elisabeth:
Als vrouwen meer gaan werken, zou de crisis snel voorbij zijn: als vrouwen 15% meer binnenbrengen dan is al een bedrag verdiend ter grootte van de bezuinigingen uit het lenteakkoord. Anderhalfverdieneners die moeilijk rond kunnen komen, hebben een oplossing binnen handbereik: meer gaan werken."
Jaha, das een mooie. dan moet dat werk er wel ZIJN. Nauwkeuriger; is er een vraag naar die arbeid, zodra die aangeboden wordt door anderhalfverdieners? Dat zou dan zichtbaar moeten zijn in de vorm van een krappe arbeidsmarkt, dus lage werkloosheid. Alternatief is natuurlijk, de arbeidsmarkt krapper te MAKEN, door een totaalstop op immigratie en het verbieden van combineren van studie en werk door studenten.
Tinus, spijkers op kaag water
Whatever Tinus, je zoekt spijkers op laag water vind ik maar goed. We vinden volgens mij hetzelfde. Niet zo aardig hoor Tinus, mij van slordig redeneren beschuldigen
Tsja
Over slordig gesproken
Meer werken creëert meer inkomen en meer inkomen creëert weer nieuwe banen. De hausse in welvaart van de jaren negentig was grotendeels te danken aan de op de arbeidsmarkt toetredende vrouwen. Het bracht een enorme banenmotor op gang. Oorspronkelijk was nog de angst dat vrouwen banen zouden ' inpikkent'.
En ik zal je maar voorlezen: overal zitten mitsen en maren aan.
P huurwoningen 2
P:
"Tinus: de vrije sector is best wel groot met huurhuizen en hier in de buurt moest 20% huurwoningen zijn (10 jaar geleden) en huizen waar de eerste huurder uit gaan komen niet terug als sociale huurwoningen."
Dat wisselt, maar in Amsterdam zijn (of waren iig tot voor kort) bijna woningen sociale huurwoningen -en Amsterdam is groot, dus dat tikt aan.
Huizenmarktzeepbelhausse
Elisabeth:
"De hausse in welvaart van de jaren negentig was grotendeels te danken aan de op de arbeidsmarkt toetredende vrouwen. Het bracht een enorme banenmotor op gang."
Nee, die hausse was vooral een gevolg van de huizenmarktzeepbel (voorzover zulke hausses nationale oorzaken hebben -hausses zijn ook sterk exportgedreven).