2500 netto per maand weinig?
Ik ben kostwinner met een gezin van vier, kinderen pubers. Mijn man werkt niet, en regelt de zaken thuis. Dat doet hij prima en hebben we afgesproken toen de kinderen klein waren. Geeft een hoop rust en de kinderen en ik zijn er blij mee en aan gewend. Hij had het niet naar zijn zin in zijn werk, en ik vind mijn werk juist heel leuk. Wij vonden mijn inkomen destijds voldoende om van te leven.
In gesprekken met vrienden merk ik toch vaak commentaar nu mijn man niet werkt en de kids ouder worden, en dus de verzorging niet meer zo nodig te hebben. Mijn man voelt zich enigzins onder druk gezet. Niet door mij, want ik heb liever een gelukkige man, en dat thuis alles op rolletjes loopt, dan een ongelukkige man die afbreekt op zijn werk. Hij is best intelligent, maar probleem is dat hij vanwege bepaalde karaktertrekken (waarop ik juist gevallen ben) banen met veel mentale werkdruk niet aankan. Hij is erg zachtaardig en verzorgend ingesteld.
Hij zou best wel in een eenvoudige baan willen werken als dat noodzakelijk is, maar wij vinden dit met mijn inkomen niet echt noodzakelijk. Ik heb daar vroeger wel meer moeite mee gehad, maar inmiddels vind ik het wel prima zo en zie ik ook de voordelen van onze keuzes.
Natuurlijk kunnen wij bepaalde dingen niet: maar mijn inkomen is voldoende voor ons bestedingspatroon.
Is het nou zo raar dat je niet aspireert voor meer? Dat wij (door zijn karakter) voor de "gemakkelijke weg" kiezen, en daardoor minder te besteden hebben ? We krijgen regelmatig te horen (van onze ouders met name): als hij zou gaan werken konden jullie ook eens verder weg op vakantie/een nieuwe auto kopen/je kinderen laten studeren.
Ja, onze kinderen zullen moeten lenen voor hun studies maar kunnen dat in 30 jaar terugbetalen.
We hebben geen schulden, een redelijke hypotheek (550 netto), een flinke buffer, goede pensioenregeling en arbeidsongeschiktheidsverzekering voor mij, waarom dan dat commentaar ? Ik vind 2500 euro per maand echt niet slecht. O en daar zijn onze ziektekostenverzekeringen al van af. Die worden van mijn loonstrook ingehouden.
Ik heb geen idee wat jouw kinderen zouden missen en óf ze überhaupt iets missen..... Heb ik volgens mij niet gezegd.
Ik zeg sowieso niet dat kinderen 'gaten' missen als ze ft naar de opvang gaan. Ik zeg wél dat als je méér wil dan een veilige opvang naast school, waar ze kunnen spelen en relaxen, dat je daar dan zelf voor moet zorgen.
bieb63
je blijft maar hameren dat ouders echt niet meer mogen verwachten of vragen of eisen van de overheid. Waarom niet?
Vind je dat teveel geld kosten?
vind je dat dat niet 'hoort' omdat je zelf je broek op moet kunnen houden?
stel je voor dat ambitieuze ouders inderdaad voor elkaar krijgen dat leerkrachten meer vragen gaan beantwoorden van leerlingen (vragen die niet in het boek staan maar anders/verder gaan), wat denk je dan dat er gebeurt? Ben je dan ergens bang voor? Dat er minder tijd is voor jouw kind die niet zo'n vraag stelt?
Dat soort vragen bedoel ik.
Ik kan er namelijk nog steeds niet bij dat de keuzes die jij als privé persoon maakt, zo doorspekt zijn met een negatief oordeel over anderen. Het moet jou raken dat iemand dit wil voor zijn of haar kinderen, anders zou je je er niet aan storen.
Dus wát is nou precies je probleem?
gr Angela
Huh Bieb?
" Ik zeg wél dat als je méér wil dan een veilige opvang naast school, waar ze kunnen spelen en relaxen, dat je daar dan zelf voor moet zorgen."
Hoezo moet dat? Van wie? Waarom zouden bso's niet meer dan dat kunnen en mogen bieden?
Hier in de omgeving zijn verschillende bso's. Zo kun je naar de natuur/bio bso waar het boerenleven belangrijk is. Koeien voeren, kippen verzorgen, veel buiten zijn en spelen, biologisch eten etc. Je hebt een sport bso waar alles draait om sport en kinderen daar professioneel in worden begeleid, een andere bso probeert juist voor elk wat wils te bieden, doet aan clubjes rijden, smaak en kooklessen, muziek etc En zo kan ik nog wel even doorgaan. Is toch super dat het er allemaal is? Waarom zou je dit niet willen?
Bieb
Ik lees jouw berichten met toenemende verbazing. Ik vraag mij eigenlijk af hoe goed je de soms heel uitvoerige reacties leest en wat je daarmee doet. Ik heb het idee dat je nogal een een beperkt wereldbeeld hebt en een hyperfocus op de fulltime-werkende-ouders-die-teveel-eisen-stellen-aan-de-maatschappij-en-ook-hun-kinderen-tekort-doen. Probeer er eens met wat meer afstand en minder emotie naar te kijken en het in een wat breder perspectief te zien.
Je schreef oa dat je je 'vreselijk stoort aan fulltime werkende ouders die...'. Zo'n opmerking getuigt, vind ik, van onwetendheid en een gebrek aan inzicht in de maatschappij. Sorry dat ik het zeg. Jouw 'argumenten' zijn ook zo weinig steekhoudend. Het lijkt, maar dat schreef ik al eerder, dat je je eigen keuze verheft tot norm. En daar haal je eindeloos van alles bij. En nu dan je frustraties over ouders die teveel eisen van kinderopvang. Uh... waar heb je het over? Welk probleem is er überhaupt en waarom maak jij je daar zo druk over? Ik vind je daardoor steeds waziger en ongeloofwaardiger overkomt.
Reactie
Bloemtje, Angelan, Ely:
Ik denk dat jullie mijn reacties uit hun verband halen (en wellicht ook mijn schuld door niet altijd juist te formuleren).
Waar het mij om gaat:
- Ik heb niks tegen ft werkende ouders, ook niks tegen ambities.
- Ikzelf ben nergens over gefrustreerd, want eigen keuzes kunnen maken, naar alle tevredenheid. Financieel (meer werken) of ambitieus had meer gekund, maar dat is eigen keuze.
- Ik heb niks tegen BSO's die allerlei extra's bieden
Wel vind ik dit:
- Als ouder maak je eigen keuzes (zover mogelijk)
- Ambitie nastreven of gaan voor meer luxe, helemaal prima. Maar dan wel accepteren dat er basisvoorzieningen zijn. Dat je meer wil dan de basisvoorzieningen voor je kind is ook prima. Maar dan niet uit de overheids/gemeenschapspot. Die is voor de basisvoorzieningen (en uiteraard moeten die goed zijn). Wil je als ouder je ambities nastreven wbt je eigen ontwikkeling/werk, wil je meer werken dan voor het gezin financieel noodzakelijk, dan is daar wat mij betreft helemaal niets mis mee. Maar als je je kinderen dan, naast school, meer wilt bieden dan gewone opvang, dan zal je daar zelf je portemonnee voor moeten trekken of anderszins oplossen.
ambitie en luxe
daar gá je weer.
wie ben jij om te bepalen wat luxe of ambitie is?
gr Angela
formulering
jij zegt: ik vind dat wat er nu is, dat dat genoeg is. en dat vind ik omdat het er is. niet omdat ik een inhoudelijke mening heb, nee, ik vind het genoeg omdat ik het niet nodig heb. en als jij vindt dat het te weinig is dan betaal je het maar zelf.
zoiets?
gr Angela
Bieb, dat is al het geval
Bieb, rijke ouders betalen al veel meer voor BSO en KDV dan ouders met een laag inkomen. In Nederland hebben we nogal wat voorzieningen afhankelijk gemaakt van het inkomen. Die rijke ouders krijgen geen zorgtoeslag, geen huurtoeslag, geen tegemoetkomingen voor kinderopvang. Hun studerende kinderen krijgen geen studiefinanciering ('arme' studenten krijgen ook in het nieuwe stelsel nog een gift). De rijke ouders betalen trouwens gewoon belasting, maar krijgen daar (geheel begrijpelijk) op een aantal vlakken minder voor terug. Wat zij bijdragen aan belasting is trouwens meer dan jij doet. Omdat ze over een groter bedrag belasting afdragen, maar ze betalen ook een hoger percentage.
Is dit niet genoeg?
Of ben je je hier niet van bewust?
Financieel noodzakelijk ?
Wat is dat? Dat je gas water licht kunt betalen? Hoort daar een vakantie bij? Weekendje weg? Mogen we sporten? 1 sport per persoon? 2?3? Mogen dat ook luxere sporten zijn of zit daar een limiet aan?
Sorry, ik kan helemaal niks met een grens die financieel noodzakelijk zou zijn.
En dan nog een interssante: je zegt dus dat de combinatie ambitieus zijn en kinderen krijgen (verder) ontmoedigd moet worden. Want voor hen gelden andere afspraken. Hoe zie je de impact daarvan op onze samenleving? Knapt onze samenleving ervan op als ambitieuze mensen ofwel geen kinderen krijgen ofwel alleen banen invullen die parttime ingevuld kunnen worden?
Lekker vaag
Overbodige luxe, dat is lekker vaag. Is een auto luxe, of twee auto's, of Gispen lampen, elk jaar een vakantie, of twee en dan natuurlijk niet kamperen? Of neem je gewoon jezelf als norm en iedereen die meer heeft of werkt dan jij werkt meer dan strikt noodzakelijk?
ach
Ach, Bieb neemt zichzelf gewoon als norm, dat lees ik er steeds weer uit. Iedereen die méér werkt/verdient, past blijkbaar niet in haar ideaalbeeld. En daar vindt ze iets van.
Als Bieb 50 jaar geleden had geleefd, dan had ze zich wellicht verzet tegen de ontwikkeling dat steeds meer vrouwen ook wilden werken. Wat een overbodige luxe! Maar daar is Bieb aan gewend, dus daar heeft ze het niet meer over. Maar dat er mensen zijn die hun leven ánders willen invullen dan Bieb, dat is ook weer niet de bedoeling. Wat denken ze wel niet? Ze zijn blijkbaar een bedreiging voor Bieb, of misschien wel voor de hele maatschappij. Och ja, natuurlijk, dat schreef Bieb al: Fulltime werkende ouders eisen teveel van de maatschappij en dat moet betaald worden van HAAR belasting.
Ambitie
Ik heb niet zoveel last van ambitie. Ik wil mijn werk zo goed mogelijk doen, dat is mijn ambitie. Maar, Bieb, ambitie hoeft niet te betekenen dat je gezin eronder te lijden heeft. Tenzij je vindt dat kinderen niet langer dan tot kwart over drie van huis mogen zijn en door hun moeder van school opgehaald móeten worden. Ja, dan kun je ambiëren wat je wilt, maar dan wordt het moeilijk.
Bieb, er zijn natuurlijk mensen die alles aan de kant zetten voor hun ambities. Dat hoeft nog niet meteen negatief te zijn, maar ik stel me wel voor dat zo'n houding niet altijd prettig is voor het gezin.Maar ook mensen met een minimumloon kunnen ambities hebben. Die willen niet op dat minimumloon blijven hangen. Hun kinderen vinden het ongetwijfeld erg fijn, als er eens ruimte komt voor de Efteling, of een lidmaatschap van een sportclub, of een weekje vakantie. Luxe... ja misschien wel, maar volgens de regels van 'armoede' ben je arm als je niets van dat alles kunt doen. Dus tja... wat is luxe? Dus doen ze hun best om een stapje hoger op de ladder te komen. Daar is niets mis mee. Stel dat die mensen tot 6 uur moeten werken, dan is het wel fijn als hun kinderen zo geriefelijk mogelijk opgevangen worden. Dus als een bso extra's kan bieden, is dat geweldig. Ik ben er niet echt in thuis, maar kinderopvangtoeslag is toch ook naar inkomen? Zo ja, dan wordt daar mee geregeld dat de meest verdienenden meer moeten betalen voor die goede zorgen dan mensen met een lager inkomen.
Van wat ik van je lees, krijg ik de indruk dat jij ambitie en meer luxe koppelt aan mensen die het best met minder zouden kunnen doen als ze maar niet zo gericht waren op meer geld, meer aanzien e.d.. Maar lang niet iedereen met ambitie zit op een royaal betaalde post. Wie weet is hun luxe wel een pizza via thuisbezorgd. nl. Kun je zonder? Ja hoor, maar leuk is het wel.
Ik denk
Dat Bieb en haar man bewust voor het 'moeder blijft thuis' model gekozen hebben. Ondanks dat dit bepaald geen vetpot was.
En daarom kan ze het nu niet goed hebben dat er ouders zijn die lekker met z'n tweeen flink werken, veel verdienen, en dan dus vanalles kunnen betalen dat zij niet kan betalen en dan ook nog door de maatschappij gesponsord worden. Daar hangt wel een beetje een spruitjeslucht aan.
Ik vind het ook altijd zo apart dat als je met z'n tweeen werkt dat de link dan meteen gelegd wordt met fulltime werkende ouders.
Het anderhalf verdieners model is nog steeds het meest gangbare in Nederland, maar dat wordt voor het gemak dan maar even vergeten. Overigens hier nog 1 kind twee dagdelen op de bso. Brutokosten per maand iets meer dan 300 euro. Oh oh oh wat worden wij toch gesponsord zeg.... Echt niet. Ik heb altijd meer belasting betaald dan ik aan kinderopvangtoeslag weer terugkreeg. Dus waar hebben we het over.
Bieb
Ik vind dat Bieb veel goede dingen zegt. Waarom zou de hele gemeenschap moeten meebetalen met extra luxe dingen die sommige mensen belangrijk zijn. Daarnaast denk ik dat dit al gebeurt. Als je opvangtoeslag krijgt, dan is dat al beperkt door een maximum en het feit dat het inkomensafhankelijk is. Bij de keuze voor een BSO met extra's worden deze kosten al door ouders gedragen. Het zijn keuzes die je kunt maken als ouders zijnde.
Ik heb zelf ook nooit begrepen waarom mensen kiezen voor kinderen, maar er geen zin in hebben om voor de kinderen te zorgen. Kinderen die 5 dagen naar een BSO gaan en dan in het weekend nog van hot naar her gaan voor sport, andere clubjes en familiebezoekjes, hebben niet veel tijd met hun ouders. Persoonlijk zou ik dat niet willen. Ik heb ook altijd gewerkt, maar wel bewust een dag in de week vrij geweest. Daarnaast deed ik mijn huishouden zoveel mogelijk 's avonds tijdens de schooluren op mijn vrije dag, zodat ik veel tijd had met mijn kind. De klusjes die er dan nog waren deden we dan samen. Dit is mijn keuze geweest. Ik begrijp dat het een keuze is en dat het daarmee ook gebeurt dat mensen een andere keuze maken. Nu heb ik dankzij de omstandigheden geen keuze, maar moet 40 uur per week werken om mijn hoofd financieel boven water te houden. Gelukkig kan ik vroeg beginnen, waardoor ik redelijk op tijd thuis ben en er dan kan zijn voor mijn kind.
Wellicht ben ik ouderwets als ik zeg dat mensen die kiezen voor een kind, in mijn ogen ook moeten kiezen om tijd te investeren in dat kind. Dat er gezegd wordt dat hun kinderen er geen last van hebben dat zij voornamelijk in het weekend hun ouders zien, vind ik kortzichtig. Je weet niet of je kind er last van heeft, omdat je geen vergelijkingsmateriaal hebt. Je kunt niet bepalen of de keuzes die jij hebt gemaakt voor je kinderen, de juiste keuzes zijn geweest. Je kinderen zullen moeten roeien met de riemen die ze hebben gekregen van hun ouders.
Ik kom uit een gezin waarbij mijn moeder wel werkte, maar parttime. Zij was er niet altijd, maar wel veel. Mijn vader daarentegen was in mijn ogen altijd aan het werk. Als hij niet werkte, dan zat hij met zijn neus in de boeken. Veel tijd voor mij en mijn broer had hij niet. Wel deed hij zijn best om als hij tijd had er echt voor ons te zijn. Helaas voor hem ben ik mij dat pas later bewust geworden. Er is echt een periode geweest dat ik van mijn vader niets aannam en ook niets met te maken wilde hebben, omdat ik het gevoel had dat hij meer met zichzelf bezig was. Dit was toen ik nog thuis woonde. Tegen mijn moeder ging ik mij afzetten, omdat ik in mijn ogen teveel door haar gecontroleerd werd. Kortom een behoorlijk heftig puberteit, waardoor ik op 20 jarige leeftijd getrouwd en wel het huis uit vertrok.
Als ik daarop terug kijk, dan denk ik dat mijn leven er anders uit had gezien als mijn vader meer tijd had gehad om mijn moeder te helpen met mij. Als hij er meer voor mij had kunnen zijn (ik ben mij nu namelijk heel bewust dat het voor hem eigenlijk geen keuze was, maar bittere noodzaak.)
Dit verhaal vertel ik alleen maar omdat ik wil aangeven dat je nu niet kunt zeggen of je het goed doet als ouders zijnde. Dat weet je pas als je kinderen volwassen zijn. Dat is ook de reden dat er door jonge ouders vaak wordt geroepen het helemaal anders te gaan doen dan hun ouders.
Je kunt uiteindelijk alleen maar een keuze maken gebaseerd op de kennis en keuze mogelijkheden die je dan hebt. Gelukkig is het in ons land nog steeds zo dat zolang je zorgt dat de basisbehoefte (daarmee bedoel ik echt de basis, dus eten/drinken/kleding wat stabiliteit en liefde) van een kind worden vervuld, je als ouders zijnde de mogelijkheid hebt om de rest zelf in te vullen. Of je dus als ouders ervoor kiest om te leven als Amish, of dat je meer voelt om je kind een topsport te laten beoefenen of misschien zie je meer in je kind als een schaaktalent. Die vrijheid hebben wij hier in Nederland. Daarbij mag je kind dus blij zijn dat hij/zij geografisch op een goede locatie terecht is gekomen.
Verder zou ik zeggen: geniet van de diversiteit in ons land. Als iedereen altijd dezelfde keuze zou maken, raken we in mijn ogen een deel van onze kracht weg. Juist die diversiteit onder mensen, zorgt ervoor dat we samen sterker zijn.
goed ouderschap
Paddington, je haalt er goed ouderschap bij. Je noemt voorbeelden van ouders die, door hard te werken, te weinig aandacht voor hun kinderen hebben. Die voorbeelden zijn er ongetwijfeld. Dat betekent daarmee niet dat alle fulltime werkende ouders slechte ouders zijn. En het betekent ook niet dat parttime werkende ouders betere ouders zijn. Je kunt persoonlijke ervaringen niet veralgemeniseren.
Bij Bieb lijkt er duidelijk een allergie te zitten op fulltime werkende ouders. Ik denk inderdaad dat zij dit slechte ouders vindt. Ze heeft zelf bewust andere keuzes gemaakt en lijkt steeds bevestigd te zien dat haar keuze de enige juiste keuze is. Dat blijkt wel uit haar omschrijvingen over vriendjes van haar eigen kinderen. Die vriendjes hebben namelijk nogal vaak fulltime werkende ouders, en de vriendjes komen allemaal bij Bieb uithuilen of klagen dat hun ouders te weinig tijd hebben en dat ze het zo ontzettend fijn vinden dat Bieb wel tijd heeft. Zoiets.
Bieb veroordeelt hier op OOL fulltime werkende ouders. Ze stoort zich er vreselijk aan, schreef ze ergens.
Om dat kracht bij te zetten (want je zult toch met wat argumenten moeten aankomen als je kritiek op andere mensen levert), roept ze inmiddels dingen over 'haar belastinggeld'. Nu doet ze alsof fulltime werkende ouders onrealistische dingen van school verwachten (waar zit als belastingbetaler dan ook voor moet opdraaien) en dat ze teveel gebruik maken van kinderopvang (en ook daar moet de maatschappij voor opdraaien). En fulltime werkende ouders werken aalleen maar fulltime voor onnodige (!) luxe en voor hun persoonlijke (bah!) ambitie. Ik spreek Bieb aan op deze argumenten. Ze kloppen namelijk van geen kant. Het zijn helemaal geen argumenten. Ze probeert haar gevoel (fulltime werken gaat ten koste van kinderen) te rationaliseren, maar daar slaagt ze gewoon niet in. Ze legt verbanden die er niet zijn, ze zegt dingen die niet kloppen.
Tjonge jonge
Jullie halen nu écht alles uit hun verband (behalve Paddington).....
En vooral: jullie doen allemaal aannames, die ik helemaal niet zeg én jullie helemaal niet weten en jullie trekken verkeerde conclusies.
Allereerst: wie zegt dat man en ik niet een heel behoorlijk inkomen hebben, al werk ik 'maar' 3 dagen (man 5)? Wij komen absoluut niet in aanmerking voor welke toeslag dan ook, en, via inkomen van man, betalen wij ook veel belasting.
En daar gáát het verder ook helemaal niet over. En het gáát er ook niet over (en heb ik ook helemaal niet gezegd!) dat ik iets negatiefs vindt van mensen die kiezen (let wel: kiezen, dus er moet wel een keuze zijn) om beiden ft te werken.
Het enige waar het mij om gaat, is dat sommigen vinden dat BSO te kort schiet, als ze niet meer taken op zich nemen, dan opvang zoals het bedoeld is. Want hoe je het ook went of keert, dat kost extra geld
En als mensen hier gaan miepen dat ze door hun hoge inkomen meer belasting betalen, en geen tegemoetkoming voor de BSO: wees gerust, wij betalen ook in de hoogste schijf en moesten ook het volledige pond voor de BSO betalen. Terecht.
Bloemetje
Dan heb je mijn bijdrage niet goed gelezen. Ik geef aan dat je pas kunt zeggen of de keuzes die als ouders maakt de juiste keuzes zijn geweest op het moment dat je kinderen al ruim volwassen zijn.
Beweringen dat er ouders zijn die er bewust voor kiezen om fulltime te werken en goede ouders zijn, zijn nu niet te staven. Je kunt het nu nog niet weten. Misschien weet je het wel nooit, daar je geen vergelijking kunt maken. Je kunt een kind moeilijk twee keer laten opgroeien.
Stop daarom met het roepen dat de ene of de andere keuze goed is. Wees blij met de diversiteit. Hierdoor hebben we in onze maatschappij nu eenmaal mensen die heel goed zijn in het werken met cijfers, of met kinderen, of met ouderen, of juist liever alleen buiten bezig zijn. Kijk naar welke kracht die diversiteit onze maatschappij geeft.
Zolang een kind zijn/haar basisbehoefte krijgt zijn er in mijn ogen geen goede of slechte keuzes. Het zijn keuzes.
BSO
"Het enige waar het mij om gaat, is dat sommigen vinden dat BSO te kort schiet, als ze niet meer taken op zich nemen, dan opvang zoals het bedoeld is. Want hoe je het ook went of keert, dat kost extra geld"
Die de bewuste ouders dus gewoon gaan betalen. Wat is het probleem? Het is marktwerking. Een BSO biedt iets en ouders betalen ervoor. Of ze vinden het niets en dan gaan ze naar een andere BSO. BSO's verdiepen zich in de vraag van hun klanten en passen hun aanbod erop af. Net zoals de Hema of de bakkerij om de hoek doet.
Paddington
"Stop daarom met het roepen dat de ene of de andere keuze goed is. Wees blij met de diversiteit. "
Dat probeer ik, en heel wat anderen, ook aan Bieb duidelijk te maken
(in meerdere draadjes)
heu
Wij werken allebei heel wat uren, dat levert dan ook een inkomen op waarmee we de kinderen heel wat dingen kunnen laten doen die ze leuk vinden én die goed zijn voor hun ontwikkeling. Ook hebben we nu een goed huis waarin ruimte is voor ieders wensen en eisen. We kunnen mooie reizen maken en indien nodig begeleiding inhuren voor de kinderen. Dankzij 2 FT-salarissen.
Eén van ons vertrekt heel vroeg, de andere helpt 's morgens de kinderen op weg (voor zover nog nodig). De vroege vogel is ook weer vroeg thuis om met de kinderen thee te drinken en mee te gaan naar allerlei clubjes. Heel zielig, al die verplichte clubjes (zeker als je ouders aan de kant staan als supporter).
Mijn jongste had nog BSO, maar gaat nu elke keer bij een vriend langs ipv BSO. Is dat ook zielig? Als hij niet naar de BSO hoefde, kwam hij overigens zelden mee naar huis, want ging liever bij zijn vrienden spelen.
Ik leef echt mee met die koters van mij! Rottige ouders, dat ze zich na hun opleidingen deels op hun carriere hebben gestort.
Dat is echt kul Bieb
Tuurlijk kost dat extra geld, maar wie betaalt dat?
Juist de ouders die hun kind naar de bso brengen. Jij weet toch ook wel dat het er een maximum zit op de vergoeding per uur?
Ik wil graag dat mijn kind eet op de bso, en dus betaal ik daar extra voor. Zwemles zou ook kunnen, en daar zitten ook extra kosten aan. Die extra kosten zitten niet in het standaarduurtarief en vallen daarmee niet onder de KOT.
Dus wat is het probleem?
Bloemetje en Giny
"Die de bewuste ouders dus gewoon gaan betalen. Wat is het probleem? Het is marktwerking. Een BSO biedt iets en ouders betalen ervoor. Of ze vinden het niets en dan gaan ze naar een andere BSO. BSO's verdiepen zich in de vraag van hun klanten en passen hun aanbod erop af. Net zoals de Hema of de bakkerij om de hoek doet."
Maar daar héb ik het toch niet over??? Een particuliere BSO of BSO met extra's waar ouders ook extra voor moeten betalen: prima toch!
Dat bedoel ik nou met eigen interpretaties maken. Als je zelf extra inkoopt omdat je meer wil en als dat kan, moet je dat vooral doen natuurlijk. De kwestie ging over een 'gewone' BSO, waar ouders (afhankelijk van inkomen) een bijdrage aan moeten betalen, maar een deel wordt door de belasting betaalt. Als de BSO andere dingen aanbiedt waar ouders extra voor moeten betalen: helemaal prima natuurlijk. Maar als ouders verwachten dat de BSO meer moet aanbieden, maar er niet extra voor hoeven/moeten/willen/kunnen betalen, is dat voor mij een heel ander verhaal. Zolang je die extra kosten zelf betaalt vind ik het best. Maar het moet natuurlijk wel rendabel zijn. En het moet niet zo zijn, dat alle ouders en/of de overheid meer moeten bijdragen voor bijv. duurder personeel met universitaire pedagogische opleiding of culturele vorming of wat dan ook, om dat sommige ouders dat willen. Dat is niet rendabel als veel andere ouders dat niet belangrijk vinden en/of kunnen betalen.
Paddington
Jij: Als ik daarop terug kijk, dan denk ik dat mijn leven er anders uit had gezien als mijn vader meer tijd had gehad om mijn moeder te helpen met mij.
Mijn vader ging vanaf mijn 10de, vanaf dat mijn ene zus 14 werd en de andere 16 was thuiswerken. Ondanks dat hij op zolder zat te werken, bemoeide hij zich met álles. Op bepaalde punten was dat echt rampzalig. Mijn moeder liet alle beslissingen aan mijn vader over. Net als boos worden, straffen, hoe groot de koek bij de koffie mocht zijn, of we vlees aten of niet. Totale controle door de hele dag heen. Dat is het andere uiterste
haha Kaaskopje
Nee, daar zit je ook niet echt op te wachten 
okee Bieb
Jij wil dus dat de bijdrage per uur voor ouders die gebruikmaken van de bso niet verder stijgt, anders dan trendmatig. Ach ik geloof ook niet dat dat ergens in de pijplijn zit, dus wat dat betreft prima.
Ik vind het eigenlijk een gemiste kans, want ik ben juist van mening dat kwalitatief goeie bso zichzelf terugbetaalt. Laatst in de vakantie hebben ze hier een activiteit over brand en wat te doen gehad. Geweldig!
bieb: kwaliteit
"En het moet niet zo zijn, dat alle ouders en/of de overheid meer moeten bijdragen voor bijv. duurder personeel met universitaire pedagogische opleiding of culturele vorming of wat dan ook, om dat sommige ouders dat willen. Dat is niet rendabel als veel andere ouders dat niet belangrijk vinden en/of kunnen betalen" >> Dit zijn allemaal politieke keuzes Bieb, daar hoef jij je niet 'aan te storen' en andere in te veroordelen. Natuurlijk mag ik dit willen voor mijn kinderen en daarbij volg ik gewoon het proces van beïnvloeding. Als maar voldoende mensen het er mee eens zijn dan gebeurt het wel. En dan kun jij je nog steeds storen maar dan is het toch echt ook jouw belastinggeld die naar de hogergeschoolde leraren gaat. En ja daar profiteren ook jouw kinderen van. Of ga je ze dan ervan af halen omdat je dat niet nodig vindt?
gr Angela
twee soorten BSO's?
Er zijn dus twee soorten BSO's? De 'gewone' BSO waar de belasting aan meebetaalt, en de 'andere' BSO's? Ik heb van dat onderscheid nog nooit gehoord. Hier zijn veel BSO's die bij grote stichtingen horen en ook diverse BSO's die 'particulier' zijn. Voor de ouders maakt het qua kosten (en bijdrage vanuit de Belastingdienst) helemaal niets uit. Het aanbod van alle BSO's en KDV's is overigens anders dan 10 jaar geleden: ze passen zich aan de wensen van de ouders aan. Want doen ze dat niet, dan komt er niemand (dat probleem speelt ook heel sterk bij de opvang die onder stichtingen valt).
Verwar je het niet met onderwijs met een gesubsidieerde vorm en een particuliere variant?
Particulier
Bieb, alle BSO's in Nederland zijn particulier. Er is een inkomensafhankelijk toeslag die ouders kunnen krijgen als ze hun kinderen bij een BSO onderbrengen. Dat is een bedrag per uur. Onafhankelijke van de werkelijke kosten van de BSO. BSO die meer bieden dan anderen zullen dus vaak duurder zijn. Maar dat betalen de ouders zelf. De belasting betaler merkt daar niets van.
wat kost meer aan de maatschappij
Ik denk dat als je kijkt naar wat de maatschappij meer kost:
- kinderen in kinderopvang
- hulp aan vrouwen die niet aan de slag komen na een scheiding, vanwege een groot gat in hun cv, en die al die tijd dat ze niet werkten ook geen belasting betaalden.
Ik denk dat het 2 is.
En wat betreft wat goed is voor kinderen, als kinderen een liefdevol thuis hebben, een warm dak boven hun hoofd, gezond eten en goede opvang, dan hebben ze toch een goed leven? Stabiliteit is belangrijk voor kinderen. Dat ze weten dat ze gewaardeerd worden. En of dat nou bij ouders is die veel thuis zijn of voltijd werken, dat maakt echt niet uit. En verder passen ouders zich toch vaak aan aan hun kinderen. Als je een kind hebt dat het heel moeilijk vind op een bso, dan zoek je naar een andere oplossing.
bloemetje
Er zijn wel degelijk prestigieuze BSO's. Daar is overigens wat mij betreft helemaal niks mis mee. Als ouders die extra's kunnen en willen betalen, helemaal goed. Wij hebben er hier 2 in de buurt, o.a. ivm veel expats.
Punt is dat ik andere ouders hoor klagen dat op hun 'gewone' BSO niet al die extra's zijn. Het feit dat al die extra's betaald moeten worden vinden ze maar raar. Want zo kan het toch ook? Ja, dat kan, maar wel met meer kosten. En dát snappen ze dus niet.
Waarschijnlijk heeft e.e.a. (mijn gevoel er over) ook te maken dat er toevallig hier 2 van dergelijke BSO's zijn in combinatie met andere ouders die dan klagen dat hun BSO dat niet allemaal doet en heeft.