Wie niet stemt is voor? (nieuwe schooltijden)
Op de school van jongste willen ze de schooltijden aanpassen volgens het 'Hoorns model'. Het komt er in het kort op neer dat de schooldag wordt ingekort door het inkorten van de lunchpauze (van 1,5 uur naar 45 minuten). Overblijven wordt niet verplicht, waarmee de school rechtvaardigt dat er kosten voor in rekening worden gebracht (80 euro per jaar).
De ouders mogen stemmen. Ik stem tegen, want ik ben ertegen dat ik dan alsnog het overblijven moet betalen, en ik heb er last van dat de school om 14.30 uur uit is i.p.v. 15.15 uur (qua werk). Van mij mag het ongewijzigd blijven.
Op het 'stembiljet' staat dat wie niet stemt, meegeteld wordt bij de voor-stemmers. Mag dat wel? Nu kan ik de uitslag natuurlijk wel voorspellen want ik verwacht dat er van meer dan de helft van de gezinnen geen briefje terug komt (i.v.m. taalproblemen, laksheid, ze vinden het wel best).
ja maar moeder
Die digiborden zijn wel heel leuk en aardig, maar die moeten toch niet via een omweg gefinancierd worden door, verplichte, overblijfkosten? Of beter gezegd uiteindelijk dus door de ouders betaalt? Het moet niet gekker worden. Dat er spelmateriaal voor tijdens de overblijf mee wordt gekocht, oké, maar geen schoolzaken. Dit kan niet de bedoeling zijn.
Bibi
bibi
Je kunt ook maar blijven spelmaterialen aankopen, dat heeft geen zin. Verder zijn gelukkig hier de spelmaterialen van de overblijf dezelfde als die van de school. Er is meer dan genoeg.
Verder is de overblijf hier niet zo duur, voor ongeveer 160 euro kun je je geld alle dagen laten overblijven dus ongeveer een euro per keer. Je kunt ook kiezen voor een strippenkaart.
De MR ging akkoord en zo konden de digiborden eerder aangeschaft worden.
Ja maar toch moeder
Als er genoeg spelmateriaal is, hoeft dat uiteraard niet bijgekocht te worden. Dat de overblijfkosten relatief laag zijn is ook fijn. Maar ik blijf erbij dat 'overblijfgeld' niet bestemd is voor schoolmateriaal (zoals digiborden). Daar kan de MR leuk mee instemmen, maar ik zou als ouder toch echt principeel tegen zijn, als het overblijfgeld dat ik moet betalen voor andere doeleinden wordt gebruikt. Zeker als het verplicht is in de situatie die de beginposter schetst, maar ook als ik vrijwillig voor overblijf kies omdat ik moet werken. In het laatste geval is dat al helemaal raar, want de niet-overblijfouders dragen dan dus niet bij aan deze kosten. Dat is echt raar.
Als er meer geld voor de overblijf binnen komt dan de kosten zijn, dan moet de overblijf (nog) goedkoper. Zo simpel is dat. En als school geen geld heeft voor extra's als digiborden, dan maar geen digiborden, of een vrijwillige bijdrage om dit te sponsoren.
Bibi
of zoals ons schoolhoofd zei
als een school nu nog geen digiborden heeft dan moeten ze een andere leiding zoeken want met de subsidies die geweest zijn kreeg je ze bijna kado.
En ik ben het eens met bibi, overblijfgelden horen niet bij de algemene middelen geplaatst te worden als er geld overblijft, dan moet het of terug naar de ouders of de bijdragen moeten omlaag.
tja
Als het al goedkoop is moet je het niet goedkoper maken. Ga eens na waar jullie overblijfgelden precies naar toe gaan want als het veel duurder is dan bij ons dan houd je gewoon over of je koopt troep wat steeds kapot gaat.
AMK: het gaat hier over jaren geleden dus waarom je nu praat over 'nog geen digiborden' is mij een raadsel. Verder was dat in de tijd dat alles met overblijfouders ging en erg goedkoop. Nu wordt er veel geld betaald aan mensen van de kinderopvang. De opvang is er echt niet op vooruit gegaan en nu gaat al je geld naar de kinderopvangorganisatie. Ik heb liever dat dat geld bij de kinderen en dus de school zelf komt.
Moeder
"Als het al goedkoop is moet je het niet goedkoper maken." Dat begrijp ik niet. Waarom zou je meer moeten betalen dan nodig? Er zijn mensen die elk dubbeltje moeten omdraaien. Die hoeven toch geen digiborden te sponsoren? Die redenatie snap ik echt niet. Overblijfgeld is bedoeld voor kosten voor de overblijf. Dat het op andere scholen duurder is, kan meerdere redenen hebben. Zoals de vergoeding voor overblijfmoeders (je moet ze wel kunnen strikken, zonder overblijfmoeders geen overblijf), de duur van de pauze (langer is duurder). En ook hoe men het georganiseerd wil hebben: 1 moeder op 10 kinderen of 1 moeder op 30 kinderen.
Bibi
bibi
Zoals ik al zei, de prijs is nu alleen geïndexeerd en nu gaat het bedrag naar de kinderopvangorganisatie en naar overblijfouders. Ik denk dat de meeste ouders daar hun geld aan kwijt zijn. Verder was het een nieuwe school en hadden ze dus weinig extraatjes omdat alles nieuw gekocht moest worden en ze zo weinig buffer konden opbouwen.
Ik heb er geen probleem mee en alle ouders ook niet, snap niet waarom jij liever wil dat het geld dan maar opgemaakt wordt aan dingen die je niet goed terug ziet en dus naar een organisatie die het echt niet beter doet dan overblijfouders die vrijwillig bezig waren. In die tijd deed bijna iedereen het nog gratis, nu krijgen de meeste mensen daar de overblijfvergoeding voor plus de kosten dus van de betaalde krachten.
Ja maar
Waaruit ccncludeer jij dat ik wil dat het geld opgemaakt wordt aan dingen die je niet terug ziet? Dat wil ik helemaal niet, natuurlijk niet. Ik wil betalen voor de kosten die de overblijf kost en uiteraard dat dat zo goed/prettig mogelijk is. Dat heeft niks met digiborden e.d. te maken. School mag daar wat mij betreft best sponsor geld voor vragen, maar dat staat toch echt los van de overblijf en is vrijwillig.
En verder werken inmiddels zoveel moeders (een betaalde baan dus) in verhouding tot tig jaar geleden, dat er inmiddels weinig vrijwilligers meer zullen zijn. En als je dan 1 dag in de week vrij bent, zullen de meesten dan echt geen trek hebben om die dag overblijfmoeder te spelen. En met als direct gevolg dus uiteraard ook veel meer kinderen die overblijven en dus ook meer overblijfhulp nodig.
Daarbij is het ook nog zo dat (ik min vanaf 2006 of zoiets), school verplicht is TSO te regelen. M.a.w.: 'helaas kan het niet, want te weinig vrijwillige ouders' gaat niet meer op. Daar kunnen ze niet meer afhankelijk van zijn, ze mogen geen 'nee' verkopen, of bij te weinig overblijfmoeders met als gevolg problemen, zich verschuilen achter: 'ja helaas'. Ze móeten voor een gedegen overblijf zorgen, dus contracten aangaan met TSO. Dat kost meer ja, en of het beter is?, niet vanzelfsprekend wat mij betreft, maar dat is een ander verhaal. En die TSO kost meer geld (mensen in loondienst, dus een normaal salaris, verplichte VOG (kosten), verplichte cursussen (kosten). T'is niet anders. Maar of we het nu over toen of nu hebben, goedkope overblijf of duurdere overblijf, geschoolde mensen of vrijwilligers, uiteindelijk betaal je voor de overblijf en niet voor iets anders.
Maar waar het in deze discussie uiteindelijk om gaat, is dat een korte pauze van max 45 maken, dus de kinderen niet naar huis kunnen, het een continu rooster moet zijn en niet een opgedrongen overblijf waar je voor moet betalen.
Bibi
Wat is een continurooster?
Van de inspectie mag een lunchpauze geen lestijd zijn, ook niet als je onder het eten voorleest en het buitenspelen als bewegingsonderwijs bestempelt. Maar een lunchpauze kan wel als schooltijd gelden. Voor schooltijd mag een school geen vergoeding vragen.
Nou kan een school beweren dat een pauze van 45 minuten geen verplichte overblijf is, dat kinderen thuis mogen gaan lunchen. Er is volgens mij geen wet die stelt hoe lang een lunchpauze minimaal of maximaal moet duren om wel of geen continurooster te zijn. Mij lijkt het verdedigbaar dat als een pauze dusdanig kort is waardoor bijvoorbeeld meer dan 85% niet in staat is thuis te gaan lunchen, het geen vrije lunchpauze is. Een school zou ook kunnen stellen dat hun lunch van 30 minuten niet verplicht is, ook al kan dan alleen dat ene kind dat toevallig tegenover school woont even snel thuis een boterham gaan eten. Er zullen altijd kinderen op een school zijn die ook met vijf kwartier pauze niet thuis kunnen lunchen omdat ze ver van school wonen, maar het lijkt mij redelijk om te kijken op welke afstand het gros van de leerlingen woont en welke tijd nodig zou zijn om rustig naar huis en weer naar school te gaan en in de tussentijd fatsoenlijk te kunnen eten. En ik denk dat over het algemeen 45 minuten niet genoeg is.
skik
Wie moet het betalen?
Skik:" Voor schooltijd mag een school geen vergoeding vragen."
Nogmaals: ik ken geen verbod.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik vind het ook onredelijk en niet eerlijk, voor ouders. En dat is sneu, voor ouders. Maar ik heb met dit soort discussies wel geleerd dat je vooral op zoek moet naar de vraag wie het dan wel moet betalen.
Overblijf organiseren kost ontegenzeggelijk geld. Zelfs als je leerkrachten het feitelijke werk laat doen. Het is niet gratis en de kosten zijn de berekenen. Vergelijk het met hoe gemeentes de kosten voor het maken van een paspoort berekenen.
De aanwijzing in de wet is volstrekt helder: ouders moeten die kosten betalen.
Dat botst natuurlijk met die andere overheidsbelofte dat onderwijs kosteloos is. Het is in die context gek dat scholen hun organisatie zo in elkaar mogen steken dat het ouders op kosten jaagt. Je moet wel overblijven. Maar het is niet de schuld van scholen dat de overheid de compensatie voor overblijf niet uit de algemene middelen laat komen, maar uit de portemonnee van ouders.
Het alternatief, een lange pauze, is voor de meeste ouders nog duurder.
Ik denk dat scholen die een rekening sturen voor overblijf, in hun recht staan. Ik denk wel dat je er rekening en verantwoording over kunt vragen als betalende ouders. Je hoeft tenslotte alleen maar de kosten van het overblijf te betalen. Je kunt bovendien het standpunt innemen dat dat alleen maar de meerkosten mogen zijn.
Overigens heb ik lang mee geroepen met halleluja's over landen als Frankrijk, waar die overblijf standaard is en ook nog een warme lunch oplevert. Maar inmiddels weet ik dat dat ook niet gratis is. Ik ken mensen die er 5 euro per dag voor moeten betalen. 5 euro x 180 schooldagen (ze hebben er wat minder in Frankrijk). Dat is 900€ per jaar.
Kosteloos leerplichtig onderwijs gaat heel goed samen met een rekening voor secondaire kosten.
Betalen versus gratis
Ik kan die uitspraak helaas echt niet meer vinden, jammer.
Vanwege maatschappelijke ontwikkelingen als meer werkende ouders en vanwege het gelijktrekken van de onderwijstijd voor boven- en onderbouw zijn schooltijden sinds een paar jaar enorm in beweging, komen er meer scholen met een continurooster of iets wat daarop lijkt. Het is jammer dat er geen goede informatie, richtlijnen of regels voor zijn. Onwetendheid of opportunisme leidt ertoe dat ouders op kosten gejaagd worden of dat de cao-regels van leerkrachten onder druk komen te staan omdat scholen ineens iets moeten regelen. Daarom zou het fijn zijn als ouders naar de rechter stappen om te toetsen wanneer een pauze wel of geen schooltijd is en of er geld voor gevraagd mag worden, en dat leerkrachten niet akkoord gaan met (gebrek aan) pauzetijd als school zonder financiele en personele ondersteuning een 'overblijf' wil organiseren.
skik
De rechter
Ja, de onduidelijkheid is killing.
Maar ik ben ervan overtuigd dat de rechter de school gelijk zal geven. Ik ga daar bij af op een eerdere zaak waarin ouders gelijk kregen. De vraag die de rechter zal stellen is simpel: waar staat dat?
De school kan eenvoudig aanwijzen dat ouders moeten betalen. De ouders zullen het lastig hebben om aan te wijzen dat school geen kosten mag rekenen.
De belofte dat leerplichtig onderwijs kosteloos is, betekent ook in Nederland al sinds jaar en dag dat er wel degelijk betaald moet worden. Voor vervoer bijvoorbeeld ( SO, niet iedereen krijgt dat vergoed), maar ook voor persoonlijke spullen (gymspullen).
Er is maar een gekkigheid en dat is dat in het SO de overblijf sinds jaar en dag in het dagprogramma zit, zonder extra kosten voor de ouders. Hoe komt dat? (wet, beleid of gewoonte?)
Blijft dat zo of wordt dat onder de wet Passend Onderwijs gelijk getrokken (iedereen moet gaan betalen)?
SO (SBO) en nog wat anders
Dat het SBO geen kosten rekent voor overblijf is heel verklaarbaar. Het SBO krijgt nl meer geld per kind van de overheid. O.a. doordat de leerkrachten in een hogere schaal zitten, de groepen kleiner zijn (dus meer leerkrachten nodig), er (meer) onderwijsassistenten zijn en het hele schoolprogramma sowieso iets anders in elkaar steekt dan bij regulier BO zoals o.a. de geintegreerde overblijf.
Verder: Als een reguliere basisschool een verkorte pauze invoert, waarbij er geen gebruik wordt gemaakt van vrijwilligers of TSO, dan zijn er in principe geen extra kosten voor de school. Een leerkracht krijgt voor een schooldag 8,5 uur uitbetaald. Daarin zitten naast de uren van het lesgeven, ook de vergaderingen na schooltijd, het nakijken en voorbereiden thuis enz. Door een verkorte pauze is de schooldag korter en daardoor geen sprake van extra uren die er zijn of uitbetaald worden. Dus geen kosten voor school. Dat zou alleen zijn als bijv. de school het eten verzorgd, maar dat gebeurt normaliter niet, en anders is dat uiteraard een andere kwestie.
Overigens vind ik het persoonlijk geen goed plan als leerkrachten geen eigen pauze hebben zonder kinderen. Maar dat terzijde. Al vraag ik me wel af hoe dat arbo-technisch zit, want op 'kantoor' ben je volgens de arbo-wet na iets meer dan 5 uur verplicht een pauze te krijgen en nemen.
Bibi
passend onderwijs
En wbt passend onderwijs, dat is een interessante vraag. Gaan alle leerkrachten dan naar een hogere schaal enz? Geen idee eigenlijk.
Bibi
