Roken in de auto tijdens schooluitje

Aanstelleritis

En als iemand zó gestrest is tijdens een autoritje, dat de sigaret móet, dan zou ik eigenlijk willen stellen, dat diegene sowieso niet geschikt is om (andermans) kinderen te vervoeren uit eigen vrije wil (het is geen verplichting).

Ik vind dit dus stemmingmakerij en onzinnig.
Ik vind eerder iemand ongeschikt die over kleine dingen valt (zoals zoiets als dit) en hier niet een aanknopingspunt in kan zien voor een les zonder een ander neer te halen. Ik vind deze manier zo makkelijk namelijk. Zo van, ik rook niet, dus ik mag de maat van iemand die dat wel doet, nemen. Heel kleinburgerlijk.

En nee, ik rook niet, hou er niet van, zou het niet prettig vinden om bij iemand in de auto te zitten die wel rookt. Als er gerookt moet worden, dan met het raampje op (fijn dat iemand rekening met mij houdt). Maar geen haar op mijn hoofd die daar kritiek op zou hebben als ik met zo iemand mee rijd.

Volgende keer laat je je kind niet mee gaan. Je weet namelijk niet bij wie je kind ingedeeld wordt. Je weet ook niet of die ouder diabetes heeft en op tijd gegeten heeft of genoeg insuline gespoten heeft. Of heroïne, of goed genoeg geslapen, emotioneel belast is. Daar een eis overstellen richting leerkracht is het verschuiven van verantwoordelijkheid. Als je je kind daar geen uitje over wil ontzeggen, is het sop de kool niet waard.

Jaina

"Natuurlijk is meeroken ook schadelijk (hoewel ik dan weer niet wist dat het schadelijker is dan roken zelf en ik heb nu geen zin om dat op te zoeken)"

Ik ben een redelijk fanatieke anti-roker, maar dit kan ik niet onweersproken laten. Als dat waar was zouden er 20 jaar geleden procentueel net zoveel niet-rokers aan longkanker dood zijn gegaan als wel-rokers. Toen rookte nl. bijna iedereen dagelijks mee en we weten dat dat niet zo is. Roken is ontmaskerd als massamoordenaar doordat rokers er massaal aan doodgingen en niet-rokers niet.

Die hoofdstroom/zijstroom redenatie laat een aspect onbesproken: Een roker krijgt nagenoeg 100% van de 'hoofdstroom' binnen, maar de meeroker slechts een miniem percentage van de 'zijstroom'.

ho ho Ava

Je citeert mij : "En als iemand zó gestrest is tijdens een autoritje, dat de sigaret móet, dan zou ik eigenlijk willen stellen, dat diegene sowieso niet geschikt is om (andermans) kinderen te vervoeren uit eigen vrije wil (het is geen verplichting)."
Maar je begrijpt het geloof ik verkeerd...

Allereerst (lezen!!) ben ik juist wél een roker, dus ook zeker niet degene die iets niet zou begrijpen, laat staan stemmingmakerij zal willen maken.
Ik zeg dit, omdat iemand ANDERS opmerkte het wel te begrijpen dat een roker tijdens een ritje een sigaret wil opsteken, want wellicht een stressvollere situatie o.i.d. Dat vind ik dus een kul argument, want een roker (ook een verstokte roker) kan best een half uur zonder sigaret, sterker nog, dat zal een roker wel veel vaker moeten (werk, bij anderen thuis, restaurant enz). En daar haak ik dus op in om te zeggen dat een roker in dat halfuurtje best zonder kan. Maar als het argument stress zou zijn (wat die bewuste ouder helemaal niet heeft gezegd, maar iemand hier suggereert dat dat zo zou kunnen zijn), dán vind ik dat die ouder sowieso niet had moeten rijden (niet vanwege die sigaret, maar vanwege de stress dus...).

Jaina

"Oh maar ik beweer dat ook niet."

Klopt, beetje onhandig gereageerd van mij

Ja, mevrouw Bieb

Bieb schreef:
Ik zeg dit, omdat iemand ANDERS opmerkte het wel te begrijpen dat een roker tijdens een ritje een sigaret wil opsteken, want wellicht een stressvollere situatie o.i.d.

Dat was ik.

B: Dat vind ik dus een kul argument, want een roker (ook een verstokte roker) kan best een half uur zonder sigaret, sterker nog, dat zal een roker wel veel vaker moeten (werk, bij anderen thuis, restaurant enz).

Jij vindt het een kulargument omdat het niet zo hoort. Of omdat jij dat niet zo zou doen. Maar daar gaat het niet om. Jij zat toch niet in die auto? Aangezien zij een sigaret opstak, had zij er kennelijk wel behoefte aan, op dat moment. Kennelijk kon het niet wachten? Of ze vond niet nodig dat het moest wachten, dus wachtte ze niet.

B:En daar haak ik dus op in om te zeggen dat een roker in dat halfuurtje best zonder kan.

Vind jij. Dat mag. Dat wil niet zeggen dat zoiets ook voor een ander geldt.

B: Maar als het argument stress zou zijn (wat die bewuste ouder helemaal niet heeft gezegd, maar iemand hier suggereert dat dat zo zou kunnen zijn), dán vind ik dat die ouder sowieso niet had moeten rijden (niet vanwege die sigaret, maar vanwege de stress dus...).

Het zou kunnen en in zo'n geval heb ik liever dat iemand wel rookt dan ongemakkelijk wordt.
Ach iedereen is wel eens gestressed. Op tijd ergens zijn met een stel kids op de achterbank, al dan niet icm het verkeer, kan best stressvol zijn, op momenten. Stress kan ook waardevol zijn: dan zijn we wat alerter. En soms is dat nodig. Waar het om gaat is hoe je daar mee omgaat. De een rookt, de ander sport, de volgende slaapt moeilijk vanwege de stress etc.. Waar het om gaat is dat deze mevrouw dochterlief veilig daar en thuis heeft gekregen. En de rest ook.

Huh?

Meeroken schadelijker dan zelf roken? Dan zou onze generatie, die veel vaker opgegroeid is in huizen waar onbekommerd gerookt hebben en meegerookt hebben in restaurants, openbaar vervoer e.d. massaal COPD, emfyseen en longkanker moeten hebben, veel meer dan de 25% rokers hebben.

Meeroken is schadelijk en roken in de auto met kinderen belachelijk, maar jij overdrijft echt anoniempje. Het is al erg genoeg dat roken schadelijk is en meeroken ook niet gezond is, maar met dit soort praatjes is niemand geholpen.

skik