Red het basisonderwijs, teken de petitie

Terug naar de kerntaken

En in het basisonderwijs in elk geval ervoor zorgen dat de kinderen leren rekenen, lezen en schrijven lijkt me zeer zinvol.
Als ik zie dat oudste in de eerste twee jaar van de middelbare school (VWO!) niets heeft bijgeleerd op taalgebied, omdat voor het overgrote deel de vele hiaten op het gebied van spelling/ zinsontleding etc. bijgespijkerd moesten worden. Of als ik zie dat middelste uitgebreid de breuken opnieuw behandeld krijgt in de brugklas (mama dat hebben we toch allemaal in groep 7 al geleerd), dan denk ik dat voor veel scholen het dringend nodig is (helaas) dat scholen hierop afgerekend worden.

(bovendien schijnt het ook gewoon te helpen, goed leesonderwijs bijvoorbeeld levert aantoonbaar kinderen op die beter kunnen lezen, het is dieptreurig dat daar blijkbaar eerst een inspectie voor nodig is die een school het predikaat zwakke school geeft).

Wat ik dan wel weer erg vindt is dat je bijvoorbeeld ook her predikaat zwakke school kunt krijgen omdat de school bijvoorbeeld te weinig doet aan burgerschapsvorming, daar zou ik graag een petitie over houden.

Taal, lezen en rekenen

daar moet flink in worden geinvesteerd. Dat is hard nodig.

Er moeten meer ándere zaken van het schoolbordje af.

Wat wil hij dan wel?

Ik heb de petitie even bekeken, maar mij is het ook niet duidelijk. Wel wat ij niet wil - nl dat wat we nu hebben. Iets met inspectie, afrekencultuur, taal en rekenen. Dat is niet goed voor kinderen.
Maar de vraag blijft: wat moet er dan wel komen? Terug naar vroeger, de tijd dat de inspectie nog niet zo machtig was? Of meer een vrije school achtig idee, met veel vrijheid voor het kind? Of meer cultuur, met muziek/drama/tekenen/handvaardigheid/ etc in plaats van taal? Of meer zaakvakken, met geintegreerd wereldorientatie ala Jenaplan?
Of nog iets anders? ander personeelsbeleid ( in handen van wie) zo we vanzelf alleen gemotiveerde, goede leerkrachten overhouden op scholen?
Ik weet het niet.... En teken dus ook niet.

Algebra (niet vies van rekenen trouwens

Totaal niet eens met gottlieb (heel lang)

Kerntaak van het basisonderwijs is om kinderen taal, rekenen en algemene kennis (zaakvakken) bij te brengen. Door het vaststellen van normen leg je vast wat er geleerd moet worden. Daarbij moet je uitgaan van het gemiddelde kind: er zijn nou een maal individuele verschillen.
Ik vind volstrekt logisch dat de inspectie de opbrengsten van een school bekijkt. Als die afwijken van de norm, is er reden om verder te kijken naar de oorzaken daarvan.
De inspectie kijkt overigens ook naar andere aspecten van de school. De veiligheid. Het leerklimaat. Het leerlingvolgsysteem. Lees maar eens wat beoordelingsrapporten op de site van het de Inspectie.
Wat mij betreft mag het toezicht strakker dan het nu is. Ik vind dat er meer en eerder consequenties moeten volgen op tegenvallende opbrengsten en falende leeromgeving. Als er iets mis is op een school werkt dat namelijk jaren door. Daar hebben veel kinderen last van.
Ik heb ook eigen ervaringen. Wij heben jaren gemodderd met een basisschool waar van alles mis was. Steeds wist de directrice zich er weer uit te kletsen bij de inspectie. Voorbeeld? Het leerlingvolgsysteem was totaal niet op orde. De directrice besloot een nieuw systeem te gaan selecteren en implementeren. Dus: inspectie schortte beoordeling op. Ze kreeg er nog subsidie voor ook trouwens.
De taalresultaten vielen tegen. Dat hadden ze zelf ook gezien en ze hadden ingegrepen door een nieuwe taalmethode aan te schaffen. Weer uitstel natuurlijk. Want de leerkrachten moesten het nog leren.
Handelingsplannen bestonden niet, er waren alleen mondelingen afspraken met de directrice. Die natuurlijk nooit nagekomen werden.
Na jaren doormodderen waren we het zat. We hebben onze kinderen naar een andere school overgeplaatst. Daar werd fatsoenlijk getoetst en geadministreerd. Godzijdank. Want daardoor kwamen de opgelopen leerachterstanden haarscherp in beeld. Bij 1 kind een spellingachterstand van 1,5 jaar.
Na ons vertrek was het weer tijd voor een inspectiebezoek. Tot mijn grote geruststelling heeft de inspectie hard ingegrepen en de school een aangepast arrangement opgelegd. Ze kregen het predikaat Zwak. Helemaal terecht.
In het rapport van de inspectie was te lezen dat directie en team de oorzaken van de tegenvallende opbrengsten vooral buiten zichzelf neerlegden. De nieuwe systemen, de lastige kinderen, de allochtonen, etc. De inspectie schreef dat er geen samenhang in het onderwijs zat (de leerlijn noemen ze dat). Dat houdt in dat er goede overdracht tussen leerkrachten is. Die was er niet. Het was een slecht team waarin veel ruzie was. Logisch dat zo'n team waarin het vijanddenken floreert, ook heel veel behoefte heeft aan een externe vijand. Pas dan kunnen ze even iets samen doen: die externe vijand bestrijden. Zodra dat gebeurd is, gaan ze weer verder met intern ruzie maken.
Ik geloofde nooit zo in het nut van de onderwijsinspectie. Maar mijn eigen ervaringen hebben aangetoond dat in ongelijk had. Ik ben heel blij dat ze hebben ingegrepen. Zo hebben de kinderen die op die school zijn achtergebleven ook nog een kans op fatsoenlijk onderwijs.
Het onderwijs is niet gewend om naar haar eigen functioneren te kijken. Daarom hebben we een onderwijsinspectie hard nodig.
Leony

Ergernissen

Het comité van aanbeveling zegt eigenlijk genoeg. Vele zeer geleerde mevrouwen en meneren die het onderling helemaal niet eens zijn. Dat is eenvoudig vast te stellen door de deelname van die ene ondertekenaar, meneer Vervaet, die met zijn steun niet wil beweren dat de wetenschappelijke standaard van Dijkstra, A.B., Karsten, S., Veenstra, R., Visscher, A.J., red., 2001 wel klopt. In tegendeel. Hij vindt dat een wetenschappelijke benadering binnen de daarvoor geldende paradigma's helemaal niet klopt.
Ze zijn kennelijk allemaal tegen, maar wat dan wel heeft geen antwoord.
De kritiek op de inspectie deel ik trouwens. Maar dat gaat niet alleen over de inspectie. Dat gaat over het bureaucratische handhavingsmodel dat voor alles, ook belastingen, bouwvergunning of het gemeentelijk strooibeleid opgaat. Er wordt een model geconstrueerd dat eenduidig tot handhaving leidt (regel is regel), ongeacht de inhoudelijke kwaliteit van het model of het beoordeelde. Het middel mist het doel.
"Omdat er sinds augustus 2010 sprake is van een ministeriële regeling is bezwaar en beroep onmogelijk. Het onderwijs is als gevolg daarvan rechteloos en vogelvrij. "
Ja, het is een nare manier van werken. Leerlingen hebben hier al veel langer last van, zie de handhavingsmodellen schoolverzuim waarbinnen scholen en lpa's zich ook steeds vaker als minister gedragen en hun doelloze en onrechtmatige wil als wet opleggen.
Dat er nu ook gepiep komt vanuit het onderwijs, zou je aan kunnen grijpen om die manier van werken op de schop te nemen. Maar daar gaat deze petitie niet over. Waar het wel naar toe moet is me ook niet duidelijk.
Het grootste pijnpunt zit wat mij betreft meteen al in punt 1. Er wordt een oorzaak en gevolg redenatie gevoerd, die niet klopt.
Punt 1 in delen:
"1. Door de bovenmatige nadruk op delen van enkele vakgebieden (taal en rekenen) is de balans in het onderwijs verstoord. Er treedt een verschraling op van het onderwijsaanbod, die strijdig is met de uitgangspunten en doelen van de Wet op het Primair Onderwijs."
Die verschraling wordt niet voorgeschreven door de Inspectie. Verschraling is een reactie van het onderwijs zelf. Kennelijk heeft het onderwijs zelf geen andere oplossing kunnen bedenken dan dan maar met de neus in de boeken zitten. Er is geen enkele noodzaak voor die verschraling. Je kunt ook al hinkelend, mandala tekenend of kleiend leren rekenen of lezen. Het lesboek is niet het enige middel om het doel te bereiken. Voor visueel of auditief ingestelde lln, is variatie in middelen om het doel te bereiken juist een noodzaak.
Lezen en rekenen als primaire doelen voorop is dus NIET synoniem aan nooit meer plakken en knippen of toneel spelen. Het is aan het onderwijs, de deskundigen bij uitstek, om een onderwijsmodel vol varieteit vorm te geven. Niet aan de inspectie. Die vinkt slechts koud de uitkomst af.
Volgende zin uit punt 1:"Kinderen zijn zoveel meer dan hun scores."
De inspectie maakt van kinderen geen scores. Dat doen de scholen zelf. De inspectie beoordeelt de school als geheel op de verzameling scores en trekt zich weinig aan van individuele lln. Scholen reageren hierop door kinderen op diezelfde manier op de individuele huid te zitten terwijl dat helemaal het doel niet is. De school zou zichzelf op de huid moeten zitten: wat moeten _wij_ doen om kinderen voldoende te leren, ipv wat moet jantje doen om hoog te scoren zodat ons gemiddelde stijgt, of niet naar beneden gehaald wordt.
Laatste zin punt 1:"Talenten op sociaal, motorisch, creatief en expressief gebied sneeuwen onder. "
En dit is botweg misleiding. Hoewel knippen en plakken en liedjes zingen doodnormaal is in het onderwijs, is dat nooit van een niveau waarmee deelname aan de maatschappij gewaarborgd kan worden. Het is hooguit hobby en voor talenten beslist onvoldoende.
"Hij kan niet lezen, maar hij knipt en plakt zo leuk" biedt dan ook bepaald geen hoop voor de toekomst van deze lln. Hooguit een aardige bezigheid tijdens een verder werkloos bestaan wegens onderkwalificatie.
De suggestie dat scholen, het leerplichtig onderwijs in het algemeen, in staat zouden zijn om creatieve talenten te ontwikkelen en op te leiden, slaat als een tang op een varken.
In werkelijkheid gaat het daar dan ook niet over. Het gaat over de mythe van de succeservaring: knippen en plakken als middel om aan zwakkel lln ook eens een complimentje te kunnen geven. Juist eigenlijk omdat die vakken geen enkel ambitieniveau hebben. Alles is goed.
De gevoelde noodzaak voor die uitvlucht hoort weer bij het onvermogen van scholen om lln die tot de onderste helft van de lezers/rekenaars horen, toch een goed gevoel te geven over zichzelf.
"De prestaties van jantje zijn ondergemiddeld". Alsof scholen, leerkrachten ondanks hun hbo opleiding, nog steeds niet weten hoe een gemiddelde nu toch tot stand komt: er zijn er net zoveel die eronder zitten als er boven.
Het is de school zelf die de ondergemiddelden diskwalificeert. En daarmee schiet de school het doel voorbij. Het is de bedoeling dat de school ze kwalificeert. En het mooie is dat die kwalificatie behaald kan worden met een ondergemiddelde score.
Als er maar voortgang geboekt wordt. Als het maar komt van rekenen en lezen. Niets staat de school in de weg om daarvoor creatieve middelen in te zetten.
Nee, ik teken niet. Ik erger me aan de slachtofferrol die Godlieb aantrekt. Hij zou er beter aan doen zich assertiever op te stellen. Maak het maar, dat primair onderwijs dat de primaire doelen dient: Lezen, rekenen en schrijven.
Dat mag ook zingend en dansend, tekenend en sportend. Als er maar voortgang geboekt wordt.
Groet,
Miriam Lavell

Eilandje

leony:
"Het onderwijs is niet gewend om naar haar eigen functioneren te kijken."
Dat is ook mijn kritiek op de 12 punten van Gotlieb. Iedereen doet het fout, op van alels heeft hij wat aan te merken, maar hij mist elke reflectie op zijn eigen functioneren.
En juist daar zou het over moeten gaan. Leerkrachten denken opavllend weinig na over hun eigen fucntioneren en of wat ze in de klas wel optimaal is. En vooral; ze luisteren opvallend weinig naar suggesties/ideeën/problemen etc van anderen. Een leerkracht zit op een eilandje, en dat eilandje heet eigen klas. Zelfs duoleerkrachten (een tweetal waarvan de een bv ma-wo werkt en de ander do-vr) overleggen vaak opvallend weinig. Intervisie, peer-review, etc, allemaal tamelijk bekende en beproefde methodes waarbij professionals van elkaar kunnen leren wordne in het onderwijs niet of nauwelijks gebruikt.

Verder ook eens, dat expressie mooi is, maar dat je in het dagelijks leven ook de tafel van 7 nodig hebt. Je leerlingen dat niet leren, is een vorm van domhouden en verwaarlozing.

Wat dingen

Nikus, tinus formuleert zijn gedachten op basis van wat Godlieb zelf schrijft. "Dat is ook mijn kritiek op de 12 punten van Gotlieb. Iedereen doet het fout, op van alels heeft hij wat aan te merken, maar hij mist elke reflectie op zijn eigen functioneren. "
Precies dat is aan de hand in dat schrijven en in alle andere epistels.
Maar misschien is het best een aardige man.
Nikus:"Wat is die norm dan? Op basis waarvan is die norm tot stand gekomen. Waarom is dat dan de norm? Is het een realistisch beeld? "
Als je het aan Vervaet vraagt dan kun je helemaal nooit ergens normen voor vaststellen. Die vragen die jij stelt kun je altijd blijven stellen.
Maar in werkelijkheid dient die norm meestal als referentiekader. Is het haalbaar: ja, want de meesten halen het. In voorkomende gevallen dat het niet gehaald wordt, is het aan de assertieve schoolleider zelf om dat goed onder woorden te brengen.
Niet miepen over smaad, maar gewoon goed communiceren met je (aspirant) leerlingen.
Voor normen, zie bijvoorbeeld www.sco-kohnstamminstituut.uva.nl/pdf/sco825.pdf
Ik weet niet of die norm betrokken is geweest bij de slechte beoordeling van de school van Godlieb. Het zijn relatief nieuwe normen die in deze tijd geimplementeerd worden. Wat dat betreft is de klacht van Godlieb alleen daarom al achterhaald.
Groet,
Miriam Lavell

Mosterd na de maaltijd

Nikus:"De school van Godlieb is niet slecht beoordeeld! Hij scoort goed maar niet excellent! "
Welles. Zie http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/913590/2008/08/18/lsquo-Inspectie-vergalt-plezier-onderwijzers-rsquo.dhtml
Dat is een stuk van 2008. Die beoordeling zal dan wel gaan over het schooljaar 2005-2006.
Nikus:"Wat betreft de normen. Hij valt over de huidige normen. Hij valt over het wegingssysteem. Een citoscore is geen betrouwbare norm!"
Hij mekkert over een systeem dat al aangepast wordt, zie die link naar ITS en de referentieniveau's. Hij doet gewichtig over een rapport uit 2001 en zegt dat daarin wetenschappelijke standaarden zijn gepubliceerd. Dat is niet waar. Het is slechts een mening van wetenschappers over schoolrapporten en de publicatie daarvan. Maar bovendien is het niet relevant, want alles is alweer veranderd. Die publicatie zegt niks over de wijze waarop scholen vandaag of volgend jaar worden beoordeeld.
"Maar goed, zoals ik zei, ik ben niet voldoende onderlegd op dit gebied dus meer dan dit zal er uit mijn discussie koker niet komen."
Hij zou wel voldoende onderlegd moeten zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Niet geheimzinnig

De inspectie doet niet geheimzinnig over hoe ze scholen beoordelen Nikus. Zie bijvoorbeeld hier:
http://www.onderwijsinspectie.nl/binaries/content/assets/Actueel_publicaties/2010/Analyse+en+waarderingen+van+opbrengsten+-+september+2010.pdf

Ook wordt rekening gehouden met de leerlingpopulatie bij de beoordeling. Maar hoe je het ook brengt een school kan verschil maken voor leerlingen, waarom zouden ze bang zijn voor een beoordeling als ze goed les geven?

Windmolens

Nikus:"Ik weet waar je op doelt maar dat was een foutieve beoordeling die door de inspectie is rechtgezet."
Het grappige is dat Godlieb in dat Volkskrantartikel bijzonder lichtgeraakt reageert op het feit dat zijn school als risicoschool is aangemerkt. Ik hoor hem niet over het feit dat met hetzelfde gemak leerlingen door leerkrachten/scholen als risicoleerling worden aangemerkt.
Die leerlingen komen van dat oordeel niet meer los, terwijl het risico-oordeel van de inspectie juist niks betekent. Ik citeer maar even uit dat stuk waar cqcq naar verwijst, dan kun je het nalezen:"Het is belangrijk om te beseffen dat de resultaten van de kennisanalyse
geen oordeel over de leerresultaten vormen. Indien risico‟s worden gedetecteerd, betekent dit slechts dat de gegevens van deze school nader bekeken worden. Bijzondere omstandigheden die op scholen spelen en mogelijk van invloed zijn op het inspectieoordeel, worden niet in de kennisanalyse betrokken. Zij worden op een later moment, bij de definitieve oordeelsvorming, betrokken."
Waarom wordt die Godlieb daar zo zenuwachtig van? Waarom in godsnaam zou hij daarvan in bezwaar en beroep willen?
"Of Godlieb voldoende onderlegd is daar kan jij noch ik over oordelen. Jij niet omdat jij jouw oordeel vormt op basis van de artikelen"
Dat is genoeg voor een oordeel. Godlieb zou voldoende onderlegd moeten zijn om van de beoordeling die er is door de inspectie, niet zo in paniek te raken.
Nergens voor nodig.
Je kunt je wel hele andere vragen stellen over het onderwijs, het toezicht en de streefdoelen, maar wat mij betreft draagt het werk van Godlieb daar niet aan bij. Te warrig.
Groet,
Miriam Lavell

Goed onderwijs maakt uit

Lees bijvoorbeeld hier:

http://www.marant.nl/frappant.php?q=1210&mnu=Taal-lezen&kg=Inhoud%20van%20onderwijs
SBO's die door met leesonderwijs aan de slag te gaan ervoor zorgen dat hun kinderen beter leren lezen.

Wat ik gezien heb...

Het laatste half jaar heb ik als pabo-stagiaire twee dagen voor de klas gestaan op een basisschool die van het predikaat 'zwak' af probeert te komen. Het is een school in een probleemwijk, kinderen met veel achterstanden. Een gefrustreerd team dat keihard werkt om aan de eisen van de inspectie te voldoen en daarbij eigenlijk de kinderen zelf vergeet.
Zo moet er voor ieder kind met achterstand een eigen handelingsplan geschreven worden, van minuut tot minuut beschreven wat er wanneer gebeuren moet. Daarnaast groepshandelingsplannen. Daarnaast de handelingsplannen voor zorgleerlingen met rugzakje. En wat ik zeg, echt dag voor dag, uur voor uur. Daarbij moet er van ieder uur weer een evaluatie geschreven worden, waarbij alleen de opbrengsten tellen: van het dictee met tien woorden waren er 4 fout (welke woorden, met welk probleem, hoe is dat ten opzichte van de vorige keer.
De leerkrachten gaven aan dat ze eerst ook wel voor ogen hadden hoe ze kinderen konden helpen, maar dat ze hun tijd konden steken in het kind zelf, in plaats van de handelingsplannen. Ook bekeek de inspectie precies bij welke les ze waren in welke week, dat moest precies uitkomen. Door de methodes zo precies te moeten volgen, was er geen tijd voor herhaling of extra oefening.
Zo gaf ik eens een les over persoonsvorm vinden en vervolgens daar het hele werkwoord van maken. Alles ging mis wat er mis kon gaan. Geef werd geeffen, pakt werd pakten, ben werd bennen, doe werd doennen. Ik dacht dat mijn instructie helder was, maar ja, dat bleek dus niet. Als stagiaire kunnen je zulke rampen blijkbaar gebeuren. Ik wilde de les dus een keer herhalen. Maar nee, ik moest door naar de volgende les. Er was geen tijd, de inspectie zou het schema controleren en we mochten niet achterlopen.
Ik weet niet in hoeverre dit een vreemde interpretatie is van wat de inspectie voorgeschreven heeft aan deze school. Ik weet wel dat de leerkrachten er op mijn stageschool er knap zenuwachtig van werden. Het enige wat ik daar geleerd heb, is dat je door de methodes heen moet racen. Dat kinderen die uitvallen hebben pech, of grote zucht van de school, ze moeten op een heel eigen leerlijn gezet worden en dat kost nog meer tijd aan handelingsplannen. Maar ook slimme kinderen kwamen niet aan bod, want voor hen eigen materiaal met meer verdieping, meer compacten, etc. ook dat kost teveel tijd aan handelingsplannen en dan hou je helemaal geen tijd meer over voor de kinderen zelf. Mijn metrix was blij dat ik er was en dat ik alle lessen kon geven, zo had zij tenminste tijd voor de handelingsplannen.
Onlangs is de inspectie weer langsgeweest, ze blijven onder verscherpt toezicht en een aantal zaken moesten opnieuw. Ik dacht dat het vooral om de groepshandelingsplannen ging, die waren niet gespecificeerd genoeg. Je moet per onderdeel aangeven op welke dag en om hoe laat je er op welke manier aandacht aan gaat schenken. En dus niet alleen waar je extra aandacht aan gaat besteden. En ja, ze kwam in de klas kijken, controleren op welke bladzijde we waren met rekenen, taal en spelling.
Ik vond de school verschrikkelijk. Ik zag allemaal mooie kinderen, met heel eigen talenten, maar ik werd haast gedwongen om ze alleen maar te zien als lastig. De sfeer was heel erg: "koppen dicht en doorwerken, we hebben geen tijd, als we de inspectie maar kunnen laten zien hoe hard we hebben doorgewerkt en hoe precies we dat in kaart hebben gebracht".
Ik weet het niet. Van zulke inspectie wordt het onderwijs niet beter. Ik begrijp heus wel dat het interessant is om naar opbrengsten te kijken (toen mijn kinderen naar de basisschool gingen keek ik ook naar uitstroomgegevens). Maar ik heb ervaren dat dit op deze manier in de klas niet werkt. Integendeel.
En dat is enige de reden waarom ik getekend heb. Hoe of wat verder met meneer de buurman van Nikus weet ik niet. Ik heb ook geen tijd nu om me daarin te verdiepen, overmorgen moet ik immers de module-opdracht inleveren en het reflectieverslag, de pop en dat soort dingen meer. Ik zit hier nu dus volledig illegaal. En ik verheug me op volgende week een nieuwe stageschool!

Het valt mij

wel heel duidelijk op, dat kleuters voor een groot deel al moeten wat ik toen dertijds in de eerste klas (groep 3 pas kreeg) Vandaag dus veel huilende eerste klas kleuters, die de sitotoets moeten maken en dat niet zagen zitten.
Sodejanus mijn zoon krijgt echt al werkboekjes boven zijn interessen en aan het puntje van zijn kunnen, ik sta er vaak van te kijken. Vandaag dacht ik dus ook weer, ach laat die kleintjes toch lekker spelen en ondekken en zich tuis gaan voelen. Maar ja denk ik dan ik heb geen opleiding als basisschool leerkracht, wat weet ik er van. Maar goed ik denk dus regelmatig wel, wat MOETEN ze veel zech. Daarbij moet ik wel zeggen dat mijn inzicht niet verder gaat als groep 2 want verder zijn die vanmij nog niet.

Buzz

Huilende kinderen omdat ze een cito moeten maken? Waarom huilen ze dan? Ze hoeven toch niet iets te doen boven hun kunnen. In groep 1 mag een cito pas gedaan worden als kinderen minimaal een bepaald aantal maanden op school zitten. En in groep 2 wordt een cito ongeveer halverwege het schooljaar afgenomen. En indien nodig later nog een keer. Huilen ze dan omdat ze moe zijn. Of zitten ouders te pushen dat ze hun best moeten doen?

Ik heb hier nog nooit huilende kinderen gezien. Ouders krijgen niet te horen wanneer een kind een cito gaat maken. Kinderen worden erop voorbereid. Juf gaat mee en er wordt alle tijd genomen om ze alles uit te leggen. En lukt het niet. Of wil een kind het niet doen dan maakt dat niets uit. Andere keer misschien.

Mijn kinderen vinden het heel erg leuk om een cito te maken (ze noemen dat trouwens een boekje doen).

Tijdens een 10 minuten gesprek krijg je als ouder te horen hoe je kind het gedaan heeft. In groep 1 bakte mijn dochter er trouwens helemaal niets van. Ze zette volledig naar willekeur strepen. Ze is gewoon doorgegaan naar groep 2. En ze doet het prima dit jaar. Ze is een september kind maar gaat volgend jaar zonder problemen door naar groep 3.

Cito

Nou, vlinder, mijn dochter zit pas sinds eind november is groep 1 en heeft toch echt net na de kerstvakantie al een citotoets gedaan. Ik wist dat trouwens niet, dochter ook niet, die vond het leuk dat ze met een juf apart mocht zitten en had verder niets door.
Misschien verschilt het per kleuterjuf, maar de juffen die dochter heeft, kijken volgens mij wel naar wat een kind aankan en leuk vindt.
Groetjes
Massi

Massi nissa

Bij ons op school hanteren ze een termijn van drie maanden voordat een cito wordt afgenomen. Geen idee of dat standaard zo is. Blijkbaar niet. Of misschien kijken ze naar het kind of het er eerder aan toe is.

Wel merk ik op school dat sommige kleuterouders er zo mee bezig zijn. Oefenen en zo. En dat terwijl er nog nooit op school een kleuter is blijven zitten enkel en alleen omdat een cito slecht gemaakt is.

Citotoetsen

Op mijn stageschool werd in iedere groep álles geoefend voor de citotoetsen, dus ook bij de kleuters, zoals bijv.eindeloos plaatjes laten benoemen (van wastafel tot roeiboot). Dat gebeurde in de kring en dan was het echt stilzitten, mond houden en opletten. Minstens de halve ochtend. En dat alleen maar om voor de inspectie de scores op te schroeven.
De scores gaan misschien nu omhoog, maar dat heeft niet echt te maken met beter onderwijs, vind ik.