Herfstkind in groep 0

Kleine aanvulling nog

Zoon kan niet knippen, is links en weet niet hoe hij een potlood moet vasthouden en heeft een broertje dood aan werkjes maken en puzzelen.
Bijna zielig om hem dan langer in de kleuterklas te houden

Dendy

Altijd door naar groep 2, daar kan hij altijd nog blijven zitten! Anderhalf jaar groep 1 is echt onzinnig!

Bij ons wordt oktobergrens niet als zittenblijven aangegeven

Mama van 2, bij ons op de formulieren dezelfde vragen, iets anders geformuleerd. Maar; oudste drie jaar gekleuterd staat gewoon 1-2-3-4-5-6-7-8, dus alles enkel(wordt dus niet als zittenblijven gezien). Bij jongste staat 1-1-2-3-4-5-6-7-8, die lieten we ook echt een jaar groep 1 overdoen terwijl hij voor zijn leeftijd wel naar 2 had gekund. School houdt oktobergrens aan en zal daar toch het vo in mee hebben hier in de omtrek.

Dendy

Door naar groep 2 en volgend jaar verder kijken. Kan je altijd nog zien of hij daarna toe is aan groep 3. Misschien blijft hij wel tot zijn 18e jong gedrag vertonen? Alleen jong gedrag lijkt me geen reden om langer te kleuteren.

Maar..

In groep 2 van deze school zijn ze al vanaf dag 1 druk met letters en cijfers. Niet alleen herkenning, maar ook het schrijven. Best op een hoog niveau. Zoon lijkt daar helemaal nog geen interesse in te hebben, hij speelt ook gewoon het liefst met zijn "groep 0-vriendjes".
Moeten we dan, omdat hij nog net van december is, hem ergens aan zetten waar hij volgens ons nog helemaal niet aan toe is? Daarbij hebben we aan dochter gezien dat het helemaal niet fijn is om zo jong te zijn in de klas. Zij is gewoon van augustus, maar wel de jongste. Want veel vroege leerlingen in de klas en een behoorlijk aantal zittenblijvers. Dit maakt dat ze soms behoorlijk achter de rest aan hobbelt. Dit zagen we in groep 4 gebeuren en nu in groep 7 is zij ook weer echt het kuiken van de klas. Voor zoon wilden we dit toch anders.

Dendy

Aan toe zijn

Ik het het argument ergens aan toe zijn behoorlijk zwak om een jaar bij voorbaad weg te gooien. Wat wil dat zeggen: "aan toe zijn?". Het is echt een mythe dat kinderen pas zullen leren lezen als ze helemaal uit zichzelf met letters beginnen te oefenen.
Zullen we die redenering ook op de overgang naar het VO toepassen? Wie uit zichzelf geen interesse voor vreemde talen, of wis-, schei- en natuurkunde toont en daar in z'n uppie mee aan de slag gaat, die laten we nog een jaartje doorgroepen op het BO, want die is er nog niet aan toe. De achtste-groeper die niet uit zichzelf latijnse vertalingen probeert of in enkele griekse mythen in de bibliotheek uitzoekt ontzeggen we toegang tot het gymnasium?

Ik woon in een land waar ze al decennia lang de januarigrens aanhouden. Mijn oudste was nog van de lichting dat ze in de kleuterklassen nauwelijks letters aanboden. De hele klas, inclusief decemberkinderen ging gewoon over of zou nou interesse voor schrijven aan de dag hadden gelegd of niet. Met Kerst konden ze zo goed als allemaal schrijven en bij de twee die iets achterliepen (één vroege en één late leerling) was een maandje extra aandacht genoeg.

Of kinderen ergens aan toe zijn hangt veel meer af van de bril waardoor de beoordeler kijkt en diens verwachtingen dan werkelijk van dat kind. Als je een kind voorhoudt dat het straks leuk met letters aan de gang kan gaan zal het er aan toe zijn, als je echter een houding hebt van oei, eng en moeilijk, dan zal het kind dat overnemen.

Een kind dat gewoon overgaat naar groep 2 heeft een heel schooljaar de tijd om gewoon dat ontwikkelingssprongetje te maken. Een kind dat je laat zitten in groep 1, zal zelfs al zou die interesse een dag of maand na schoolaanvang zich ontwikkelen of zelfs al daarvoor in de grote vakantie, voorgoed een jaar worden tegengehouden in die ontwikkeling. Zittenblijven in de kleuterklassen wil helemaal niet zeggen dat je het kind gunt om zich volgens zijn eigen tijden te ontwikkelen. Het is juist een afkapprocedure. Degenen die voor januari van het jaar ervoor nog niet bepaalde kwaliteiten hebben laten zien mogen nog een jaartje duimendraaien, pardon knutselen.

Als het kind in kwestie bovendien knutselen niet leuk vind lijkt het me een vreemde keus om hem dat een jaar langer te laten doen.

Aan de jongste of oudste zijn in een klas kunnen zowel voordelen als nadelen zitten. Maar je kind laten zittenblijven, omdat de rest dat ook doet (er zijn zoveel zittenblijvers) vindt ik ook niet erg overtuigend.
Ik zou trouwens wel mijn vraagtekens hebben bij een school die zittenblijven zo vaak als 'oplossing' toepast. Vooral omdat onderzoek juist aantoont dat er geen winst mee te behalen valt op wat langer termijn, terwijl juist als een kind wel problemen blijkt te hebben het alleen maar zorgt voor latere erkenning van het probleem, later hulp en een (te) grote achterstand die vervolgens haast niet meer in te halen is.

Ook denk ik dat je je niet teveel moet toespitsen op ontwikkelingsfases. Ieder kind ontwikkelt zich anders. In bepaalde gebieden lopen ze wellicht wat voor, in andere wat achter en in de loop van de tijd kan dat weer veranderen. Mijn oktober-dochter die altijd wat 'jong' was op de basis-school bleek eenmaal op het gymnasium juist zich als een vis in het water te voelen. Niks 'jong' meer, maar precies goed, terwijl die enkeling die een jaar ouder is wat uit de boot valt vergeleken bij het relatief grote aandeel versnelde leerlingen, die dus dan twee jaar jonger zijn.

Dendy

Dat is een afweging die je moet maken, kijken wat het beste past bij jou kind. Er speelt dus meer mee dan alleen jong gedrag. Je kent zelf je kind het beste.

Primavera

Juist door die vraagtekens hebben we voor zoon een andere basisschool gekozen dan die waar dochter op zit. Dochter laten we voor die anderhalf jaar maar waar ze is.
De school van zoon hanteert echt de 1-januarigrens. Vandaar dat zoon nu ook gewoon mee doet met het programma van groep 1, dus ook de cito's enzo. Maar juf had het ook handiger gevonden als hij een week later was gehaald, dan hadden we er niet over na hoeven denken Tis allemaal de schuld van de gynaecoloog, hij had de week van kerst tijd en plaats om zoon te halen (geplande keizersnee), dat had ook goed een week later gekunt.
Over de rest van je posting denk ik nog even na.

Dendy

Dendy

Ik heb een kind in groep 2 zitten dat 1 december 6 is geworden (School hanteert een 1 novembergrens). Vorig jaar zat hij met een klein groepje groep 1-ers bij groep 2 in, en daar had hij geen aansluiting bij: allemaal stoere en drukke jongens, en wijze, lange meisjes. Toevallig was het grootste deel van die klas bijna een jaar ouder dan hij. Dit jaar heeft hij duidelijk veel meer aansluiting. Dit groepje jongens is echt veel leuker en rustiger (en geboren tussen november en april, zo'n beetje).
Hij is geloof ik wel de enige van zijn vriendjes die bezig is met lezen, en rekenen en andere ingewikkelde zaken, maar dit soort dingen vallen hem echt niet op.
Hoe het volgend jaar gaat, zien we dan wel weer. Kinderen van vorig jaar groep 2 die echt veel verder waren dan hij nu is met lezen, hebben het ook nog prima naar hun zin in groep 3, dus school zal wel iets hebben om ze bezig te houden. Hoewel ik in eerste instantie twijfelde aan het schoolbeleid, vind ik hem in deze klas sociaal toch veel beter op zijn plek dan in de huidige groep 3.

Miriam, art 8 lid 7 wet primair onderwijs en urennorm

Miriam, ik heb de wet er eens even op nagelezen. Ik ben jurist maar niet op het gebied van onderwijsrecht.

Wat staat er?
7. Het onderwijs wordt zodanig ingericht dat:
a. de leerlingen in beginsel binnen een tijdvak van 8 aaneensluitende schooljaren de school kunnen doorlopen;
b. de leerlingen in 8 schooljaren ten minste 7520 uren onderwijs ontvangen, met dien verstande dat de leerlingen in de eerste 4 schooljaren ten minste 3520 uren onderwijs en in de laatste 4 schooljaren ten minste 3760 uren onderwijs ontvangen (….)

Dus: in beginsel binnen 8 schooljaren school doorlopen.
Maar ook: tenminste 7520 uren en in de eerste 4 schooljaren 3520. Dat puzzelt me, want als 1 januari aangehouden wordt, halen ze in de eerste 4 jaar (vanaf groep 1) dan wel die 3520 uur als in de hele 8 jaar 7520 gehaald moet worden?

In elk geval is die 3520 uur waarschijnlijk wel iets dat meespeelt om ergens een grens aan te houden. Dus kinderen die in maart bijv. beginnen moeten toch iets langer dan 2 jaar kleuteren (en dus in totaal toch langer dan 8 jaar basisschool doen), omdat ze anders wellicht die 3520 uur in de eerste 4 jaar niet halen.

Ik ben niet zo van het rekenen. Weet jij wat gebruikeljk is en waar de basisschool dus in elk geval de grens moet leggen om het kind het minimale aantal uren voor de eerste 4 jaar te laten halen?

En ziekte, gaat dat niet af van het minimale aantal uren ?

Aanbod versus afname

Anna, ik weet het niet meer precies, maar die urennorm gaat geloof ik meer over wat de school minimaal moet aanbieden en minder over de verplichting van een leerling om die uren minimaal af te nemen. Een kind dat een willekeurige klas overslaat (van groep 5 naar groep 7 gaat bijvoorbeeld), hoeft die 'gemiste' uren niet in te halen ofzo.

Als je voor de onderbouw 880 lesuren per jaar aanhoudt, gaat een kind dat op 1 januari start in groep 1 en per augustus naar groep 3 gaat dat minimum inderdaad niet halen.

skik

Dendy: uitgerekende a terme datum?

"Maar juf had het ook handiger gevonden als hij een week later was gehaald, dan hadden we er niet over na hoeven denken Tis allemaal de schuld van de gynaecoloog, hij had de week van kerst tijd en plaats om zoon te halen (geplande keizersnee), dat had ook goed een week later gekunt."

Dendy, nu snap ik wel dat je twijfelt, als je kind net zo goed een week later geboren had kunnen worden. (Dat is in principe natuurlijk altijd wel min of meer zo...)

Weet je nog wat de uitgerekende datum, de a terme datum was? Als er in een vroeg stadium een termijn-echo was gemaakt, of als je zelf weet op welke dag de bevruchting plaats vond, dan is de a terme datum een heel betrouwbare referentie. "De dag waarop je kind geboren had moeten worden...".

Eigenlijk zou bij al dit soort grenzen, op het consultatiebureau, bij tests etc., de a terme datum aangehouden moeten worden. Dat is helemaal belangrijk bij prematuren, maar zo zie je dat het ook bij gewone bevallingen een eerlijker maatstaf is.

Nou nee mater

Je moet helemaal geen datum aanhouden maar naar het kind kijken, of dat kind nu in januari, december, oktober of september op maart jarig is.

Gewoon door naar groep 2 en dan volgend jaar gewoon kijken of kind door gaat naar groep 3. Wat is er mis met letters? Kunnen die niet spelenderwijs worden aangeleerd?

Nee nee nee

Waarom nou toch altijd maar zo krampachtig naar een leeftijd kijken? Alsof dat allesbepalend is voor hoe een kind is en wat het kan en wil. Daar zouden de scholen nou juist eens vanaf moeten. Ideaal zou zijn als een leerkracht helemaal niet zou weten hoe oud een kind is en zo gedwongen zou worden om echt naar het kind te kijken.

Verplicht aanbod

Anna, die urennorm en dat binnen 8 jaar beginsel raken elkaar. Maar zoals skik al zegt: de WPO legt vast wat scholen moeten doen. Niet wat iedere afzonderlijke leerling moet.
Je kwam zelf al in de knoop met ziekte. Bij versnellen geeft de leerplichtwet al een ambtshalve oplossing (wie klaar is met de basisschool wordt geacht 8 jaar onderwijs gehad te hebben). Het eerste jaar (4 jarigen) is er überhaupt geen leerplicht.
De tegenstelling tussen de twee bepalingen zit erin dat het 8 jaar beginsel een maximum beoogt te duiden ( liever niet meer jaren/ subsidie gebruiken), terwijl het tweede juist een minimum aan probeert te geven ( per geleverd schooljaar wel een minum aan uren levere oor het subsidiegeld).
In die zin zijn de bapalingen ook geen tegenstellin. Scholen die te weinig uren inroosteren hebben waarschijnlijk vaker leerlingen die te weinig leren en dus moeten blijven zitten.
De juiste invulling van het beginsel komt volgens mij tot uiting als minmimaal de meerderheid van leerlingen automatisch binnen 8 schooljaar uit zou kunnen stromen. Dat vraagt volgens mij om een grens over de helft van het jaar.
Je kunt dan met dat urencriterium in de hand wel weer betogen dat je niet te ver over de helft moet schieten om zoveel mogelijk leerlingen toch ook zoveel mogelijk onderwijsuren te kunnen bieden.
Kortom:ik denk dat 1 januari niet zomaar uit de lucht is komen vallen.
Het zittenblijfprobleem van leerlingen gaat ondertussen over iets anders. Namelijk om het feit dat vervolgscholen en toetsenmakers hun eigen opvattingen over hoe snel een leerling zich zou moeten ontwikkelen, niet onder stoelen of banken steken.
"kleutert een jaartje langer" klinkt wel liever dan " maakt een vertraagde ontwikkeling door".
Groet,
Miriam Lavell

Daarom geen grens

Er moet inderdaad naar het kind gekeken worden en niet naar een geboortedatum. Dat is dus ook de reden dat de grens in de jaren tachtig is afgeschaft en niet is verschoven.

Dat er mensen zijn die de wet zo interpreteren dat er een januarigrens is, dat wil niet zeggen dat die er ook is. Op het ministerie of bij de inspectie ben ik overigens nog niemand tegen gekomen die de wet zo interpreteert.

In beginsel moet je de basisschool in 8 jaar kunnen doorlopen. Dat kan, een basisschool bestaat uit 8 leerjaren: groep 1 t/m 8. Sommige scholen noemen een groep 0, maar formeel bestaat deze groep niet. Ieder kind stroomt met 4 jaar in in groep 1.

Aan het eind van het schooljaar beoordeelt de school welke kinderen uit groep 1 over kunnen naar groep 2. In principe kan ieder kind over, of dat nu van oktober is of van mei. Veel kinderen uit mei zullen er niet aan toe zijn om naar groep 2 te gaan en uit oktober zullen meer kinderen daar aan toe zijn. Dat is aan de school. Maar de mogelijkheid is er.

Veel scholen hanteren een grens. Of dat nu de 1 oktober, 1 november of 1 januari grens is, dat maakt niet zo heel veel uit. Voor scholen is dit natuurlijk gemakkelijker om een grens te hanteren. Daar kunnen ze zich achter verschuilen bij zeurende ouders, ze kunnen al veel eerder inschatten hoe groot de klassen het jaar daarop zijn etc.

Toch bestaat de grens gewoon niet. Scholen moeten gewoon naar het kind kijken en voor zichzelf kunnen verantwoorden waarom ze bepaalde keuzes maken.

Niet waar

Anootje:"Er moet inderdaad naar het kind gekeken worden en niet naar een geboortedatum. Dat is dus ook de reden dat de grens in de jaren tachtig is afgeschaft en niet is verschoven."
Nee, dat is niet waar. De grens die er was (1 oktober) ging over het meetellen voor subsidie. Die grens is er nog steeds, maar is nu verschoven. Het is niet langer een datum in het kalenderjaar, maar de leeftijd van de leerling. Kinderen tellen mee zodra ze 4 zijn. Hun verjaardag is de grens.
De aanpassing, feitelijk de samenvoeging tussen kletuterschool en lagere school, is gedaan o.a. omdat er te veel leerlingen niet met 6 jaar naar de lagere school gingen. De overheid kreeg daar last van vanaf het moment dat de kleuterschool ook uit de onderwijssubsidie betaald ging worden. Al dat kleuterverlengen kostte te veel.
De overheid schrijft verder helemaal niks voor over waar een school wel of niet naar moet kijken. Dat mag de school zelf weten.
Voorzover het ministerie er een mening over heeft, luidt die dat zittenblijvenr los van duur en weing effectief ook og eens een aantasting van de rechten van leerlingen is (zie OO magazine kleuterdossier, verwijzing naar kamerstukken)
Vandaar dat dat wetsartikel er nog steeds is, zelfs wat strakker geformuleerd is én ook van toepassing is in het particulier onderwijs.
Maar het ministerie en de inspectie zijn ook van mening dat het een kwestie tussen ouders en school is. Die moeten het samen uit zien te vogelen.
Maar dat is moeilijk voor ouders. Waarom dat moeilijk is, kan ik aan de hand van een andere bewering van jou illustreren. Je schrijf:"Dat kan, een basisschool bestaat uit 8 leerjaren: groep 1 t/m 8. Sommige scholen noemen een groep 0, maar formeel bestaat deze groep niet. Ieder kind stroomt met 4 jaar in in groep 1."
Groep 1 t/m 8 bestaan formeel ook niet, maar ze zijn er wel. Ze zijn niet meer legitiem of minder verboden dan groep 0. Je zult de ouders ( en leerkrachten trouwens) de kost moetenr geven die denken dat groep 0 door het ministerie zelf in het leven geroepen is.
Hoe dan ook: op alle scholen waar een groep 0 bestaat, of waar het gewoon is dat lln groep 1 of 2 meer dan een keer doen, is het niet standaard mogelijk om de bs in 8 jaar te doorlopen.
Met dat verschijnsel is in tonemende mate moeite. Nog steeds en steeds opnieuw vanuit het kostenoogpunt, maar ook vanwege de leerschade die dat vertragen bij sommige lln oplevert. Zie de argumenten va p.
Groet,
M Lavell

Niet waar

1 oktober is nog steeds de teldatum om te bepalen hoeveel geld een school krijgt. Alleen bij exceptionele groei krijgt een school daar nog geld bij voor leerlingen die na 1 oktober binnen stromen.

Voor wie het na wil lezen:

https://abonneren.rijksoverheid.nl/article/primair-onderwijs/nieuwsbrief-primair-onderwijs-nummer-44/nieuwe-groeiregeling-basisonderwijs/158/830

Grens iets anders dan teldatum

Ik heb nergens gezegd dat de teldatum verschoven is. Dat is ie inderdaad wel een beetje (bij snelle groei een extra datum) maar dat is voor leerlingen niet relevant.
1 oktober was de datumgrens die bepaalde of een leerling meetelde in de subsidie of niet. Wie voor 1 oktober 6 werd telde wel mee en mocht maar de eerste klas, wie na 1 oktober 6 werd telde niet mee en mocht niet naar de eerste klas.
Zo' n grens is er nog steeds. Wie 4 is telt mee en mag naar de basisschool, wie 3 is telt niet mee en mag niet naar school. Zie de WPO over toelating.
De teldatum 1 oktober is er ook nog steeds, maar het is geen toelatingsgrens meer.
Groet,
Miriam Lavell

Aanvulling

De WPO zegt erover dat kinderen die nog geen 4 zijn, niet worden aangemerkt als leerling. Het omgekeerde hiervan geldt ook: kinderen van 4 en ouder worden wel aangemerkt als leerling. En dat heeft een veel grotere invloed dan een subsidietelling.
Leerlingen hebben recht op onderwijs, er is toezicht op het lesrooster (uren) en naleving van overige voorschriften en de kwaliteit van het onderwijs. 4 jarigen tellen hierin mee, ook als ze niet op de subsidietellijst van 1 okt. staan.
3 jarigen (wendagen) tellen hierin niet mee.
Er zijn scholen die vinden dat 4 jarigen van na 1 oktober niet meetellen. Dat is aantoonbaar onjuist (zie wet) maar bovendien een beetje kinderachtig. Het is waar dat voor die lln per de eerstvolgende uitkeringsdatum subsidie (augustus meen ik) nog geen geld over de brug komt, maar dat geld komt wel voor alle lln groep 8 die dan al niet meer op school zitten. Die telden op de 1 oktober ervoor wel gewoon mee op de tellijst.
De school komt dus niks tekort. Maar vooral: die teldatum heeft niks te maken met een toelatingsgrens. Wie 4 is telt mee als leerling en heeft recht op een volwaardig onderwijsaanbod.
Groet,
Miriam Lavell

Snap er niets van

Deze discussie is meer langs geweest en ik snap dat niet. Je mag -eigenlijk- maximaal 8 jaar over de basisschool doen anders ben je -een zittenblijver-?
De verjaardag van mijn kind is 2 februari. Er zijn wendagen geweest in januari en vanaf de verjaardag mocht ze echt naar school. Na 2 1/2 jaar kleuteren naar groep 3 en na 8 1/2 jaar basisschool naar het VO, zoals heel veel van haar klasgenootjes. Allemaal -zittenblijvers-?
Het maakt mij niet uit hoe het wordt genoemd want er was nergens een probleem, op het VO niet en ook niet bij aanvang van de vervolgopleiding na het eindexamen. Ook degenen met een BO tijd van zeg 8+1 t/m 8+ 9-10 maanden werden gewoon zonder meer overal toegelaten, no questions asked. Maar ik vind het een vreemde term voor een in mijn ogen normaal fenomeen.

Februari

Die 8 jaar is afgerond, dus alles tussen de 7,50 en 8,49. Jouw kind heeft iets van 8,4 jaar over de basisschool gedaan, afgerond dus 8 jaar.

Aha tijgeroog

Als het zo zit dan was het voor mij duidelijker (en wie weet voor anderen ook) als er niet gesproken wordt van de basisschool mag max. 8 jaar duren, maar de BS mag max. 8,49 jaar duren.
Als je een novemberkind hebt en je denkt dat het niet zo'n hardloper is, dan kun je dit -probleem- dus makkelijk oplossen door hem een week of 6 langer op het kdv te laten en in januari te laten instromen, dan overschrijdt hij zijn tijd niet. Bizar, of dat ook maar iets uit zou maken voor het kind anders dan het etiketje wel/geen zittenblijver.

Later instromen

Het is niet zo zo dat je kind maximaal 8 jaar over de basisschool "mag" doen. Het is een advies van de onderwijsinspectie aan BS scholen. Doorstromen bevorderen en onnodig zittenblijven voorkomen. Als je kind wordt opgegeven voor het VO dan staat daar ook de geboortedatum van je kind bij. Dus je kind langer op het KDV, starten in een 0 groep of 2x een groep 1, maakt allemaal niet uit. Je ziet na èèn blik op de geboortedatum wie de oudste en wie de jongste is.
Mijn zoon is ook een "herfstkleuter" en heeft dus een halfjaar langer over de BS gedaan, net zoals vele klasgenoten. Geen problemen mee ondervonden bij aanmelden VO.
Op het VO wordt er misschien wel sneller beslist tot een "afstroomadvies" als de cijfers wat tegenvallen bij de "oudere" leerling. Een jonge leerling krijgt eerder het advies om dan te doubleren. Plotseling is jong zijn dan misschien de oorzaak van de tegenvallende resultaten.
Ik zou kijken wat er op een bepaald moment past bij je kind. Wel of niet langer kleuteren. Het is toch koffiedik kijken of je beslissing in de toekomst goed heeft uitgepakt.

Februari

Nee joh, dat heeft helemaal geen zin, daar gaat het ook niet om. De school zou erop gericht moeten zijn kinderen in 8 jaar het programma te laten volgen. Daar let de inspectie ook op. De inspectie stelt dat max. x % van de kinderen er langer over zou mogen doen. School moet kunnen uitleggen waarom kinderen langer over het programma doen (lees: zitten blijven). Volgens mij betekent dat concreet dat ze ergens in een map moeten hebben genoteerd waarom voor dat ene kind zittenblijven waardevol zou zijn. Volgens mij heeft de inspectie geen mening over het waarom wel/niet, maar kijken ze er alleen naar óf er een argumentatie is.
Voor 'kleuterverlengers' hanteert de inspectie weer andere percentages: ik geloof dat 12% (!) acceptabel wordt geacht. En daarbij gaat de inspectie niet uit van de januari-grens, maar van de 'oude' oktobergrens.
Vraag blijft hierbij altijd: wie bepaalt de definitie van zittenblijven? De inspectie noemt kinderen die bijna 3 jaar kleuteren geen zittenblijvers, en zelfs geen kleuterverlengers. Die term is voorbehouden aan kinderen die > 3 jaar kleuteren. Sommige middelbare scholen vinden kinderen die > 8,5 jaar echter wel zitten blijvers. En hier op OOL wordt vaak ook gesteld dat 1 januari de keiharde grens is voor 'zittenblijven' (omdat je de wet zou kan interpreteren).
Hier in de regio (met aantal grote schoolbesturen) is de koers dat herfstkinderen afzonderlijk worden beoordeeld 'want de inspectie wil dat zo'. Mijn hersftkind dat bijna 3 jaar heeft gekleuterd, wordt hier werkelijk door niemand als zittenblijver aangemerkt. Waarom niet? "Omdat de Inspectie dat ook niet doet". (en het VO ook niet).

Verschillen

Pubermoeder, die 8 jaar is geen advies. Het is gewoon de cursusduur. (wet). De basisschool duurt 8 jaar, zoals het havo 5 jaar duurt. Wie er langer over doet is blijven zitten.
Maar daar mag je ook een ander woord voor gebruiken. Dat maakt helemaal niet uit. Je kunt bij het verlaten vanhet bs gewoon aan de geboortedaum zien of er vertraagd ontwikkeld is of niet, zoals Wil al aangeeft. Je hoeft helemaal geen definitie van zittenblijven te hebben.
Je hebt gelijk dat scholen zich richten op wat de Inspectie zoal wil. Er zijn scholen die de 1 januari grens hanteren omdat de Inspectie dat zo wil. In de praktijk blijkt namelijk zelfs de ene inspecteur kritischer dan de andere. In tijd verschuift er dan ook nog wat. Het ene jaar meer nadruk op het een, dan weer op het ander.
Dan zijn er nog de toets- en methodemakers die ook met de mode meegaan (ontwikkelingscurve, referentieniveaus) en zo nog meer verwarrends.
Het maakt allemaal niet uit. Als ouders zul je zelf de keuze moeten maken of vertraagd doorstromen in het bs zinnig is, geen probleem geeft, of mogelijk schadelijk is.
In het geval van de draadstarter geldt dat laatste. P. Heeft dat al goed uitgelegd.
Maar er zijn inderdaad zittenblijvers die er niks van zullen merken. Dat zijn weer andere gevallen.
Groet,
Miriam Lavell

Onhelder

dat blijft het voor mij.
Ik citeer, 'De basisschool duurt 8 jaar, zoals het havo 5 jaar duurt.' 'Wie er langer over doet is blijven zitten.' 'De school zou erop gericht moeten zijn kinderen in 8 jaar het programma te laten volgen.'
Als -de stof- van de basisschool goed is voor 8 jaar zoals de stof van de havo goed is voor 5 jaar dan doet iedereen boven de 8 jaar er te lang over. Ook kinderen die in mei-juni alvast starten. En dan maakt het wel uit dat je je kind langer thuis houdt (want nog niet leerplichtig) en het de kans geeft -de stof- echt in 8 jaar tot zich te nemen.
'Dat maakt helemaal niet uit. Je kunt bij het verlaten vanhet bs gewoon aan de geboortedaum zien of er vertraagd ontwikkeld is of niet,' niet waar, je moet naar de instroomdatum kijken.

Het wordt voorlopig niet duidelijker

Februari, in een ideale onderwijswereld waarbinnen duidelijkheid een streven is, heb je gelijk. Maar daar hebben we niet mee te maken.
We hebben te maken met een wet die inderdaad zo te interpreteren is als jij stelt, maar met een overheid en inspectie die de interpretatie in hoge mate aan de scholen overlaat.
Dus is het overal anders en is de praktijk vooral afhankelijk van trends in methodes, toetsen, onderwijstypen, politieke waan en inspectietoezicht.
Als ouders kun je niet varen op wat je eigen school erover zegt. Volgend jaar, op een volgende school of met een andere subsidie of een andere inspecteur, kan het anders zijn.
Overigens hoef je bij het doorlopen van het bs niet naar de instroomdatum te kijken. Ten eerste zit er geen school voor, dus al het zittenblijven is op het bs gebeurd. Ten tweede is die 8 jaar wel de gewone cursusduur (langer is te lang) maar geen minimum. Je hoeft niet alle jaren te doen. Bovendien hoef je niet met 4 jaar naar school. Wie met 5 jaar naar school gaat, zou moeten instromen in groep 2.
Groet,
Miriam Lavell