eerste cijfers loting & matching VO Amsterdam

Waar nog plaatsen zijn

http://www.onderwijsconsument.nl/lijst-scholen-met-plaats-na-de-matching/

Je kunt in elk geval inschrijven waar nog plek is.
Mogelijk kun je ook je kind dat problematisch elders geplaatst is opnieuw ergens anders waar nog plaats is inschrijven?

Je geeft het probleem aan en mogelijk dat school dat dan als oplossing accepteert. Bijvoorbeeld het kind dat 18 km moet fietsen. Een school uit de open lijst kan dan een oplossing zijn.

da's lachen

Op de site van de OSVO staat een lijst met scholen die nog plaats hebben.

Wie een VMBO-advies heeft, kan het schudden, zo te zien. Maar hoera! voor havisten en vwo-ers in spe is er nog plaats.

Onder andere op "Joodse SG Maimonides".

Lijkt me echt lachen als, pak m beet, Rachid Al Fakiri zich daar wil proberen in te schrijven. Het Maimonides was die school die jaren geleden een jongen niet wilde toelaten omdat zijn vader wel, maar zijn moeder niet Joods was. Een kleine kanttekening op die lijst van de OSVO was toch wel het minste geweest, zou ik denken.

Grapjassen.

groeten,

Temet

ik vraag me af

of Maimonides Rachid nog mag weigeren onder dit systeem.

Overigens zitten op Maimonides wel kinderen met een dergelijke naam, maar die hebben dan weer wel een joodse moeder .

Temet

Waarom kun je het schudden met een VMBO advies? Er staat toch nog genoeg op?

ruilen mag niet

Als ruilen niet mag hadden ze dus met gemak nog een keertje extra die computer aan kunnen slingeren om die win-winruilsituatie te voorkomen want je kunt wel zeggen dat mensen dan strategisch gaan kiezen: ze hadden dit moeten voorkomen. Wie had er nu verwacht dat er uberhaupt win-winruilsituaties zouden bestaan?

Pieter

"Waarom kun je het schudden met een VMBO advies? Er staat toch nog genoeg op?"

O, gelukkig. Dan heb ik kennelijk op de een of andere manier niet goed gekeken.

Ze hadden een extra computerprogramma'tje moeten maken om ook die ruilen te automatiseren. Moet toch te doen zijn, lijkt me, en als dat goed gaat zijn er daarna geen win/winruilen meer mogelijk omdat kinderen die niet naar hun zin geplaatst zijn geen ruilpartner meer vinden (dat heeft de computer immers al gedaan). Maar inderdaad, kennelijk heeft niemand eraan gedacht dat er win-winruilen zouden bestaan, en zo was het de mensen ook niet voorgespiegeld: met het nieuwe systeem zou alles eerlijker en beter worden, was de teneur.

Tenslotte: ik snap dat verhaal van de OSVO niet. Hoezo zou ruilen ertoe leiden dat mensen strategisch kiezen en zou dat meebrengen dat je een populaire school op 2 zet? En hoe zou dat dan je kansen verhogen om op de school van je werkelijke voorkeur te worden geplaatst? Ik snap er gewoon geen bal van - nog daargelaten dat de vraag is waarom strategisch kiezen erg is.
Kan iemand mij dit uitleggen?

Groeten,

Temet

over ruilen en strategisch kiezen

Het feit dat er kinderen op elkaars (eerste) voorkeur terecht kunnen komen is niet onverwacht. Van tevoren was bekend dat dit met dit lotingssysteem zou kunnen gebeuren. Kijk op de site van VSA, dan zie je dat al ruim voorafgaand aan de matchingprocedure juist over dit feit wordt gediscussieerd.

De oude situatie was dat we iedereen op zijn eerste voorkeur plaatsten, voor zover mogelijk. Dan hielden we altijd een vrij grote groep over waarvoor op maar een beperkt aantal scholen meer plaats was.

Nu is gekozen voor een systeem dat er voor zorgt dat leerlingen die in een eerste ronde op school A zijn uitgeloot nog steeds kans maken om in een tweede of latere ronde op hun tweede voorkeur school B terecht te komen. Als die leerling voor school B een laag rangnummer heeft dan lukt dat. Een leerling met de omgekeerde voorkeur (school B op 1 maar uitgeloot; school A op 2 met een laag rangnummer) kan het omgekeerde overkomen.

Nu lijkt het logisch om de computer te vragen deze situatie te herstellen door een ‘optimalisatie’ toe te passen. Iedereen blij.
Toch zit deze optimalisatieslag niet in de matchingprocedure, en dat was een bewuste keuze. Waarom?

Het is makkelijk in te zien dat een dergelijke optimalisatie alleen voordeel heeft voor leerlingen die in een goede ruilpositie zitten. Als je dus door de matchingprocedure terecht gekomen bent op een hele populaire school (maar niet jouw eerste voorkeur) is de kans groot dat de computer voor jou een kandidaat vindt die met je wil ruilen. Zo kom je alsnog op je eerste voorkeur.

Met de mogelijkheid van optimalisatie in je achterhoofd kan je je eerste voorkeurschool op 1 zetten, en daarachter zoveel mogelijk populaire scholen (zelfs als je er eigenlijk niet heen wilt, bijvoorbeeld omdat de school erg ver weg is). Kans is groot dat je op één van die scholen blijft hangen in de procedure. Je hebt dan ‘ruilmateriaal’ en de kans is opnieuw groot dat je door het ruilen alsnog op je eerste voorkeur terecht komt.

Dit zal dus leiden tot strategisch kiezen: niet meer je eigenlijke voorkeurslijst staat centraal maar (kans)berekening. Het zou het hele systeem ook onderuit halen, want nog meer dan nu al gebeurd is zou iedereen hetzelfde rijtje populaire scholen bovenaan de lijst zetten, wat weer maakt dat er heel veel lotingsrondes nodig zijn voordat iedereen geplaatst is.

Maar waarom is er dan niet gekozen voor 1 lotnummer voor elke leerling? Juist door voor elke school een nieuw lotnummer te krijgen heb je dat probleem met strategisch kiezen. Met 1 lotnummer heb je dat niet. Met een laag nummer kom je gewoon op je eerste voorkeursschool en met een hoog nummer val je overal uit en kun je maar beter geen school op je lijst hebben waar iedereen naar toe wil.

Waarom is strategisch kiezen erg? Je blijft maar redeneren vanuit een bizarre situatie die van enige menselijke maat en inzicht gespeend is. Er zal altijd strategisch gekozen worden.
Maak meer plekken en het zal in absolute aantalken minder zijn, maar strategisch kiezen is inherent aan t feit dat schoolbesturen niet iedereen willen aannemen.
Gr Angela

tegengeluid

@PG: en daarom wil jij dus DA aanbevelen - dat veroorzaakt meer problemen en dat verdeelt die problemen veel breder...

Hoe dom kun je zijn?

Ik snap niet dat de aanhangers van DA niet willen onderkennen dat DA niet geschikt is voor de Amsterdamse situatie en dat de individuele onrechtvaardigheid van de uitkomsten van DA te veel misplaatste leerlingen verandert in onnodige slachtoffers. Het is autistische bureaucratie om te beweren dat DA het beste is voor iedereen.

En de loting of plaatsing is niet het probleem - nee, het gebrek aan plekken is het echte probleem. Daar moet aan worden gewerkt.

Uitleg hapert

Dank PG, voor de woorden en de uitleg het past naadloos in wat er van officiele zijde en in rustiger tijden al gezegd is. Maar het stelt niet gerust en het verklaart te weinig.

Het punt van het strategisch kiezen is voor nu niet meer van belang. Er is al gekozen. Deze ouders en leerlingen gaan niet nog eens kiezen. Zijn kunnen gevaarloos ruilen. Hun lijstjes zijn al ingevuld.

Er is bovendien ook niet zoveel verschil tussen ruilen en dat wat OSVO zelf voorstelt: geef je plaats terug en kies een andere.

Wat er dan nog rest van de officiele uitleg is de angst dat dat wat er nu gebeurt invloed gaat hebben op het gedrag van kiezers volgend jaar. Overigens geloof ik niks van het voorbeeld dat je geeft. In werkelijkheid is schoolkeuze maar voor een klein deel van de ouders werkelijk een issue. Het grootste deel laat zich al sturen of heeft sowieso geen keus (wie bakker wil worden moet naar de bakkersschool. Daar is geen markt van. Wel een voordeur).

De verklaring voor het niet strategisch mogen kiezen staat hier in.
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2012/advanced-economicsciences2012.pdf Het is een theorie die deel is van het geheel. De theorie dat marktmaken alleen maar werkt als marktpartijen vrijwillig meedoen en geen voordeel kunnen halen uit manipulatie (strategisch kiezen).

Dat vrijwillig meedoen gaat al niet op. Er is schoolplicht. Ouders moeten een school kiezen. Ook nog eens een van het geadviseerde niveau, niet van het niveau dat ze zelf zouden willen. De andere marktparij (scholen) maken wel strategische keuzes en hebben daar tussendoor nog expliciet gelegenheid toe gekregen. Zij manipuleren extra door minimale en maximale klassengrootte aan te houden.

Dan is er nog iets waarvan zelfs de makers niet uit hebben kunnen leggen hoe zich die kwestie oplost. Ik had het al genoemd, Temet haalt het weer aan: Maimonides doet ook mee. Het is maar een voorbeeld, maar wel een met een expliciet toelatingsbeleid. Daar kom je niet in, zelfs niet als je rangnummer 1 hebt gekregen voor die school. De school heeft wel meegedaan aan het matchingsysteem, zo beweert de Kernprocedure.
Hoe dan? Dat kan niet zonder extra ruilronde gegaan zijn. Door het lot geplaatste niet kosjere gevallen moeten weg geselecteerd zijn.

Er is een andere verklaring die meteen ook het gedrag van OSVO en het ontbreken van wettelijke procedurele stappen verklaart en het feit dat, gek toch, ouders hun kind alsnog moeten inschrijven op de school die uit de loterij is gevallen: Dit matchingproces is geen plaatsingsproces. Het is maar een advies.

Het is verder van geen betekenis. Feitelijk begint het aanmelden en plaatsen nu pas.

Want dan kan Maimonides nog steeds zelf de inschrijvingen weigeren, kunnen scholen nog steeds contracten voorleggen over ouderbijdrages en nog zo wat van die dingen.
Dat zou een hoop verklaren.

Maar dan zie ik wel een nieuw probleem opdoemen, namelijk dat van al die ouders die dit niet begrepen hebben en die dus verder geen actie ondernemen omdat ze in de veronderstelling zijn dat hun kind al geplaatst is.
Dan hoef je niet meer in te schrijven natuurlijk.

ik voelde al een tijdje nattigheid - ze houden ons voor de gek

Ik lees in de NRC: "Hoewel de Nobelprijs voor de Economie onder dezelfde grote belangstelling als alle andere prijzen wordt uitgereikt, behoort het officieel niet in het rijtje thuis. De prijs wordt namelijk uitgereikt ter herdenking van Alfred Nobel door de Zweedse centrale bank. De oorspronkelijke naam is dan ook ‘Prijs van de Zweedse Rijksbank voor economie, ter nagedachtenis aan Alfred Nobel’. In 1969 werd de prijs voor het eerst toegekend."

Dus het is niet eens een echte Nobelprijs!

Market design

Citaat "Two properties of key importance for market design are stability,which encourages groups to voluntarily participate in the market, and incentive compatibility, which discourages strategic manipulation of the market. The notion of stability is derived from cooperative game theory, while incentive compatibility comes from the theory of mechanism design, a branch of non-cooperative game theory which was thesubject of the 2007 Prize to Leonid Hurwicz, Eric Maskin and Roger Myerson"

Allemaal erg gewichtig dus.
Maar wel wat haastig geïmplementeerd in de Amsterdamse (Nederlandse) situatie.
Dit kleine tekstje van de Nobelcommissie, impliceert al de noodzaak van een keuze: meedoen met deze markt of kiezen voor die andere.
Er is in Nederland geen andere markt dan de gesubsidieerde scholenmarkt.
Die is er in New York wel. Een breed netwerk van particuliere scholen. In die markt zit de diversiteit (methode, godsdienst, etc). Dat betekent dat in de DA procedure in New York een flinke batch ouders en leerlingen al helemaal niet meedoet. Procentueel mischien wel precies dat deel dat ook in Amsterdam van schoolkeuze echt een issue maakt.

Ahhh

Een deferred price winner dus

Duidelijk is dat dit systeem slecht uitpakt. Duidelijk is ook dat er een oplossing gereed ligt die het leed in elk geval fors beperkt - ruilen. Maar dat mag niet, want systeem.

Worden doel en middel hier niet een tikje door elkaar gehaald? Is het systeem er voor de leerlingen, of zijn de leerlingen er voor het systeem?

Groeten,

Temet

eens met Temet

Zie hierboven!

Leerlingen voor het systeem

Het werkelijke gevolg van het niet juist opgeven van de voorkeuren is dat de scholen na ontvangst van de lijstjes, de aanmeldingen, de loting en matching, nog steeds onvoldoende weten hoeveel leerlingen er op zullen komen dagen. Te veel gaan er dan misschien toch liever naar een andere school.

Ik weet niet in hoeverre de gevolgde weg voor de scholen wel voldaan heeft aan de verwachtingen.

Ratjes? Ratten!

Het is niet eerlijk. Ik word nu echt kwaad. Nu net was er op VSA weer ene “Hans” die de critici van DA een gebrek aan realisme verwijt en die het opneemt voor meer luisteren naar “echte deskundigen die reageren vanuit hun neutrale deskundigheid”.

Dat is niet eerlijk en te makkelijk. Scholen en de leerlingen zitten met de brokken – de beleidsmakers en hun adviseurs niet.

Laten we niet vergeten dat de hoogleraren op hun internationale congressen ondertussen wel gewoon kunnen doorgaan met goede sier maken met dikdoenerige rapporten over de ellende van de 8-e groepertjes in Amsterdam.

Ja, DA is niet Pareto-optimaal, zeggen ze dan. Ze bedoelen: sommige kinderen zijn erg slecht af, en dat kan anders. Maar zo zeggen ze het liever niet.

De professoren verschuilen zich in jargon en noemen ons te dom om het te begrijpen, of verwijten het VSA vooringenomen mediastrategie. Terwijl ze zich zelf wentelen in hun eigen jargon, en de weinig betekende pro’s maar herhalen en herhalen zonder de ernstige contra’s aandacht te geven. Ze blazen de eigen kant van de zaak op en ze noemen het Nobelprijs terwijl het geen echte Nobelprijs is.

Het is newspeak, wat ze ons bieden, Frankfurt en Black noemen het “Deceptive misrepresentation … by pretentious word or deed.”. Voor de buitenlanders en de goede verstaander: balderdash, claptrap, hokum, drivel, buncombe, ìimposture, and quackery.

Er zijn wel vaker hoogleraren betrapt die hun eigen producten stiekem verkopen aan de overheid. Anderen hoogleraren verkopen leugens en verzinsels als onderzoeksresultaten, of publiceren hun onbewezen magere mantra’s over de intelligente stad keer op keer weer in een ander blaadje. Er heerst ook in de wetenschap een crisis, en het publiek verliest het vertrouwen in kennis en kunde. Wetenschappers met gebrek aan geweten zijn daar schuld aan.

Dat gaat van ons belastinggeld. Met een dik salaris adviseren ze, als we daar geen stokje voor steken, volgend jaar zonder enige scrupules natuurlijk over een “verbetering” van hun falende DA systeem. Dat is het oneerlijke: er wordt met belastinggeld wat voor onderwijs zou kunnen worden besteed geëxperimenteerd met plaatsingsystemen die niet werken, en de hoogleraren kunnen er weer een promovendus op zetten en een paar publicaties scoren.

De kinderen van Amsterdam zijn de laboratoriumratjes die onverwacht hun weg in het doolhof van het onderwijs geblokkeerd zien. Kijk, zeggen de hoogleraren dan: interessant, wat zullen de ratjes doen?

En als over een paar jaar een onderwijssocioloog gaat opmerken dat de motivatieval bij onvrijwillige schoolplaatsing inderdaad een negatieve invloed heeft op doorstroom, op examenresultaten en op schoolkwaliteitsoordelen dan is het cirkeltje rond. Er moet dan vast en zeker meer geld naar onderzoek en er moet dan vast en zeker een beter plaatsingsysteem worden ontwikkeld.

Heeft de wetenschap weer wat te knagen.

laten we ons niet laten afleiden door die wetenschappers

die willen alleen geld verdienen.

De werkelijke beslissers en problemen zitten bij de schoolbesturen.
Waarom reageren die niet?
Daar moeten we zijn !

gr Angela

Bestoken nu

http://www.stichtingvsa.nl/nieuws.php?subaction=showfull&id=1433689927&archive=&start_from=&ucat=&;

Aangezien men massaal afwacht en naar de ander wijst of ouders beschuldigt lijkt me de opstelling van de VSA volstrekt helder. Bestoken van scholen en hun schoolbestuur.
Er is geen reden om ruilen te weigeren, dus stel dat concreet voor.
Vul de enquete snel in zodat de VSA een resultaat kan bieden aan scholen, gemeente, wetenschappers en media.
Stort wat geld voor de kosten van de VSA wie dat kan.
De wethouder wil wel wat coordineren maar dat schiet ook niet erg op. Maar die zou ik, om de steun te vragen, wel cc. in alle individuele acties.
Maar wat stel je voor bij de kinderen die nu een probleem hebben? En wat bij de kinderen die uit het systeem gevallen zijn?
Gewoon aanmelden bij een school naar keuze en op coulance hopen?

wie is er nu strategisch? wat is de agenda?

In Casamiglia c.s. staat een tabel (Table 4) over hoe strategisch kiezen de kans op het krijgen van eerste tegenover tweede tegenover verdere voorkeuren beïnvloedt. Dat blijkt minimaal te zijn, zo'n twee procent op zijn hoogst en gemiddeld 1 %. Vergelijk dat met de kansafname op 1e voorkeur van 74 % onder DA tegenover 94 % onder Boston!

Dat strategisch kiezen sociale lagen bevoordeeld of benadeeld blijkt helemaal niet uit deze tabel: het effect is niet eens homogeen verdeeld over de opleidingsstratificatie. Ik heb hier elders al eens met de wetenschappers over gediscussieerd en toen geïllustreerd dat zij het strategisch gedrag ernstig overschatten.

Het strategisch gedrag is op dit moment een zeer interessante micro-economische wetenschappelijke kwestie: is dat waar de wetenschappers eigenlijk op jagen?

Ik kan er niet omheen te suggereren onze wetenschappers met een vergelijking tussen de data van voor 2015 en na 2014 een prachtig artikel kunnen schrijven over de vraag in hoeverre de huishoudens in Amsterdam “strategisch kiezen”. Het zal toch niet zo zijn dat hun agenda op dit onderzoek gericht is, waarbij de Amsterdamse kinderen echt gewoon als proefkonijntjes worden gebruikt?

spellingschecker kapot?

bevoordeeld --> bevoordeelde, benadeeld --> benadeelde

Strategische keus

De enige strategische keus die een ll vroeger maakte, was kiezen voor een school die je beviel en redelijk zeker dat er weinig geloot zou worden. Want wie uitgeloot was, moest daarna kiezen uit de lijst met minder populaire scholen (aan de rand van de stad) waar de osvo nu ook mee aan komt zetten voor de lln zonder plek of de lln die niet blij zijn met hun match.
Als je in het verleden 'binnen' was, dacht je niet aan ruilen. Je was allang blij.
Dit geeft aan dat het model van dit jaar geen verbetering is.

Maakbare maaschappij

Jan, niet te boos worden hoor. Blaas maar even uit.

Ja er is in zekere mate een dubbele agenda, maar dat heeft meer met marketing denken te maken dan met een groots doordacht complot.
Economen denken dat de samenleving, de economie en het (koop/beslis) gedrag van mensen te beïnvloeden is.
Ze denken bovendien dat zij de sleutel in handen hebben voor de betere maatschappij waarin iedereen gelukkig en stabiel gematchd, van onderwijs tot bankproduct, naar een nog grotere geldomzet groeit.

Ik vind het suf. Maar ondertussen kunnen delen uit dit denken wel clever overkomen of goed worden uitgevoerd.
Dat vind ik van dit onderwijsmatchen niet. De mannen hebben niet opgelet. De onderwijsmarkt van Amsterdam voldoet niet aan de eisen die de achterliggende theorie stelt.

Ik heb dat een van de heren maanden geleden al eens voorgelegd. Een vergelijking met New York gemaakt. Zijn antwoord was dat ie niks van New York wist.
Tja. I rest me case.

de problemen erger maken

Ik zat nog eens te herkauwen en toen las ik opeens bij G en H en VdK en O (in “Resultaten van een Enquête” het volgende:

“Het plaatsingssysteem dat in Amsterdam wordt gebruikt staat in de economische literatuur bekend als het Boston-mechanisme (of priority matching), naar de stad waar de werking van dit systeem uitvoerig is beschreven. Kenmerk van dit systeem is dat het voor leerlingen optimaal kan zijn om zich niet op de school van hun eerste voorkeur aan te melden maar op de school van hun tweede (of derde) voorkeur. Dit kan optimaal zijn als de kans op uitloting op de school van de eerste voorkeur hoog wordt geacht en men bang is dat de scholen van de tweede en derde voorkeur na de eerste plaatsingsronde vol zitten. Er is dan sprake van strategisch gedrag. De mogelijke noodzaak van strategisch gedrag leidt ertoe dat ouders/leerlingen onzeker zijn over de beste strategie (die is afhankelijk van wat anderen doen) en dat zij achteraf spijt kunnen hebben van hun keuzes. In de plaatsing van leerlingen op scholen die volgens dit systeem uiteindelijk tot stand komt, kan het gebeuren dat twee leerlingen eigenlijk van school zouden willen ruilen en dat de scholen daar geen bezwaar tegen zouden hebben.”

Lees het nog eens: Boston leidt ertoe “dat zij achteraf spijt kunnen hebben van hun keuzes” en daarbij “kan het gebeuren dat twee leerlingen eigenlijk van school zouden willen ruilen en dat de scholen daar geen bezwaar tegen zouden hebben.”
Als ze daarmee echt bedoelen dat het nadeel van Boston en van strategisch kiezen is dat kinderen misschien achteraf wel zouden willen ruilen dan is het wel wrang dat er nu met DA zoveel vaker om ruilen gevraagd wordt.

En ja hoor, “Strategisch gedrag kan ertoe leiden dat leerlingen zich op een andere school aanmelden dan de school die hun eerste voorkeur heeft.” Met de herhaalde suggestie is dat zij daar later spijt van kunnen hebben omdat zij op de verkeerde school zitten.

Spijt hebben hoeft niet, natuurlijk, want de strategische keuze is weloverwogen geweest en niet zonder reden. En de meeste mensen die achteraf reden voor ontevredenheid hebben zijn ook niet de strategische kiezers, maar de leerlingen die bij buiten de boot vallen door capaciteitstekorten. Het gaat bij strategisch gedrag volgens mij en volgens andere onderzoekers maar om één of twee procent van de leerlingen, al weten G en H en VdK en O strategisch gedrag in hun berekeningen op te blazen tot 5 tot 19 %. Lang niet iedereen die strategisch heeft gekozen krijgt later spijt. Het gaat slechts om procenten van procenten, dus waar praten we over?

Maar ze houden het vol: Strategisch gedrag leidt tot verkeerde schoolkeuze, spijt en wens tot ruilen, zo wordt door hen gesuggereerd. Het is een gotspe dat er dan maar gekozen wordt voor DA. Dat is namelijk een oplossing voor een klein probleem die het probleem alleen maar veel groter maakt. Maar dan wel eerlijker, zeggen de professoren, want de computer kiest niet slim of dom maar gewoon zonder ziel, als noodlotsengel, harteloos.

Mijn conclusie: Met DA komen er nog veel meer leerlingen op de verkeerde school dan met Boston, maar toch prefereren G en H en VdK en O hun eigen methode boven Boston. Als ware Don Quichottes bestrijden zij het verfoeilijke strategisch kiezen dat tot foute schoolkeuzes leidt. Waarom zien ze het niet: dit is erger dan een aanval op windmolens, dit is de duivel uitdrijven met Beëlzebub.

En dan zou ik niet boos moeten worden?

Denkfout

Daar komt nog bij dat de veronderstelling dat er mensen zijn die spijt hebben over mensen uit het verleden gaat, die al gekozen hebben en al op een school zitten.
Ook al zou je die mensen in levende lijve kunnen vinden, je kunt er niet uit afleiden dat ze er de volgende keer weer zullen zijn. Dat zijn andere mensen in een ander jaar met andere verdeling van adviezen etc.

De denkfout die bij herhaling gemaakt wordt is dat men doet alsof het om natuurverschijnselen gaat die zich systematisch voordoen. Dat is nu juist niet zo.

natuurlijk mag je boos worden om zoveel eigenwijsheid, maar het is alleen maar eigenwijsheid. Het is geen moedwillige kwaaiigheid.

Persbericht VVD

Via @StichtingVSA: Goed werk @wtoonk http://t.co/NdFgFgch4J VVD kiest voor kinderen en tegen #mismatch Wie volgt?