Daling instroom VMBO

Trivia

Je zegt terecht dat alles wat je nu leert op VMBO-TL (maar in principe ook op de HAVO of het VWO) aan algemene vakken (zoals geschiedenis, aardrijkskunde, natuurkunde enz, maar ook Frans en Duits), en je daar daarna niets meer mee doet, en zeker als je het niet als examenvak hebt/kiest, iets is wat ongetwijfeld ver weg zakt. Maar.... er is toch wel een heel verschil in nooit deze vakken gehad te hebben of deze vakken wél gehad te hebben, al is het maar 2 jaar en daarna niets meer meegedaan. Ik vind dat nl. toch wel een basiskennis die je altijd nodig zult hebben, of dat nu werk, latere opleiding of privé is. Ook al is het ver weggezakt en heb je echt niet alles paraat. Het is toch wel heel raar als je geen enkel idee hebt wat een molecuul is (ook al weet je de hele definitie niet (meer) te benoemen). En dat een maison een huis is. Of dat je in het Duits met naamvallen werkt (ook al weet je vervoegingen nu niet meer). Of enig benul van Watt, weerstand, voltage. Natuurlijk, als je het precies wilt/moet weten kun je het opzoeken. Maar enig benul, vind ik toch bij je algemene ontwikkeling horen als het even kan. Dus zeker als je op het leerniveau van VMBO-TL zit.

aanvulling

Als je op VMBO-TL niveau zit, dan ben je vaak in staat om (later) verder te leren. Dat hoeft niet op hoog niveau, maar in principe wel op mbo niveau. Hoeft ook niet direct, kan ook een latere vakgerichte cursus/opleiding zijn (of eventueel door naar HAVO). Als je al die algemene vakken niet hebt gehad, dan gaat je dat vaak niet lukken, mis je de basis, terwijl dat niet nodig is. VMBO-TL wordt niet voor niet TL genoemd. De theoretische leerweg. Dus een weg waarbij theoretisch verder leren nog niet is afgesloten.

Dochter

Ik heb het aan dochter gevraagd en op vmbo basis kreeg ze Engels en meer niet. Vind ik ook terecht. Ik vind het al een hele service als je mensen met een andere taal in het Engels te woord kunt staan. Ik vind het van mensen met een andere taal soms echt van horkerigheid getuigen dat ze aannemen dat we dit doen. "Oh, maar jullie spreken toch allemaal Engels? Waarom zou ik dan Nederlands praten?" Ik heb dit niet verzonnen .

M.i.

Zou je VMBO-TL weer MAVO moeten gaan noemen. Een theoretische opleiding die een weg biedt naar HAVO of anders MBO. Verder moeten we volgens mij af van sectoren (leerrichting v.a. de 3e klas) met een 'naam' die voor de leerlingen vaak nietszeggend is, en vooral vaak ook een 'ja maar, ik wil helemaal niet de zorg in', of een technisch beroep'. Dus wel bijv. 4 pakketkeuzes, die enigszins samenhangend zijn (dus geen pretpakket zoals vroeger op de MAVO kon), maar noem ze dan sector A, B, C en D en niet 'techniek', zorg&welzijn en 'natuur&landbouw'. Kinderen denken dan dat ze met pakket 'natuur&landbouw' boer moeten worden, en met 'techniek' monteur. Zo concreet is het natuurlijk niet, maar geeft wel de indruk, waardoor vaak verkeerde keuzes worden gemaakt. Beter dat een kind voor pakket A, B, C of D kan kiezen en de keuze baseert op de betreffende vakken, niet zozeer op het zgn beroep wat daaraan zou kleven. Uiteraard zal de school duidelijke info en advies moeten geven dat als een kind al wel aspiraties heeft voor bijv. de zorg, het verstandig is dan bijv. pakket C te kiezen, of i.i.g. te zorgen dat een bepaald vaak in het gekozen pakket zit.

VMBO-tl

is de vroegere mavo. en soms wordt het ook zo genoemd, uit allergie voor het woord VMBO. Ik vind het dus een nogal negatieve reden om de naam te veranderen.
Met VMBO-kader kom je ook op het MBO, en met VMBO-basis ook. Je laat dan de negatieve smet liggen op basis en kader. Naar.
Wat betreft sectoren, ik denk dat een naamsverandering niet het probleem van te vroeg keuzes maken verhelpt. Ik zou liever ziend at kinderen meer mogelijkheden kregen om hun eigen beste weg te kiezen, waarbij je dan enkele restricties kunt aangeven. Bijvoorbeeld: ne. eng. wi. verplicht; als je biologise kiest dan moet je ook scheikunde kiezen etc.
Roostertechnisch een ramp, maar ik weet uit mijn tijd dat het wel mogelijk was (zonder veel tussenuren, met een goed rooster).
Vervolgens zouden er meer mogelijkheden kunnen komen om een verbindend tussenjaar te doen voor kinderen die een bepaalde opleiding willen doen, maar daarvoor enkele vakken missen, of relevante vakken op een te laag niveau hebben afgesloten.
Met andere woorden: de keuze voor een bepaalde beroepsrichting komt dan in feite na de middelbare school te liggen, met goede mogelijkheden voor de beroepsopleidingen om de noodzakelijke eisen te stellen aan de voorkennis.
Ik moest latijn en grieks hebben. In mijn opleiding was dat ingebouwd. Duurde daardoor wel een jaar langer. Je kunt een 'schakeljaar' ook vrij algemeen acceptabel maken.

Tsjor

tjor

"Met VMBO-kader kom je ook op het MBO, en met VMBO-basis ook. Je laat dan de negatieve smet liggen op basis en kader. Naar."

Tjor, het gaat mij specifiek om het VMBO-TL, de theoretische leerweg. Dat er een smet op de naam VMBO ligt vind ik sowieso van de zotte. Maar dat er zijde. Verder heb ik niet echt een goed beeld van kader, dus dat weet ik eerlijk gezegd niet echt goed te plaatsen. Wel van basis en TL.

Waar het mij om gaat is dat TL ALGEMEEN voorgezet onderwijs is. Net als HAVO, maar dan 'hoger'. Basis is duidelijk onderwijs dat al direct na de bs een beroepsrichting op gaat en ook minder algemeen (nogmaals, ik laat kader even buiten beschouwing, want die kan ik niet helemaal plaatsen). I.i.g. is basis een opleiding die bedoelt is voor kinderen die meer moeite hebben met (theoretisch) leren (of i.i.g. blijkt na de bs op dat moment), en dus meer gericht is op vak/praktijk. Een duidelijke vooropleiding voordat je naar het middelbaar beroepsonderwijs gaat. En in principe niet het hoogste niveau in eerste instantie. Niet alleen omdat die kinderen (i.i.g. aanvankelijk) meer moeite hebben met theoretisch leren), maar ook dat het niveau dat je moet hebben m.b.t. o.a.. Engels, Nederlands, rekenen, dat noodzakelijk is voor niveau 4, je i.i.g. niet op VMBO-basis hebt geleerd.
Wat dat betreft is TL in mijn beeld een heel ander verhaal. Dat is een puur theoretische opleiding (los van de richting die je moet kiezen in klas 3, maar dat was uiteindelijk op de MAVO ook en ook op HAVO en VWO, feitelijk gewoon de vakken waar je examen in wil doen). Een opleiding die een goede basis is voor MBO(4), maar ook een opstap naar HAVO. Ee HAVO leidt op tot doorstroom naar HBO, of evt. VWO. Zo gezien zou je HAVO dus ook VHBO kunnen noemen (voorbereidend hoger beroeps onderwijs). Net als VWO voor voorbereidend wetenschappelijk onderwijs staat. Zo beschouwd, is de keuze voor VMBO-TL niet logisch. En is MAVO logischer. Uiteindelijk is het maar een naam en hoe je het beestje wil noemen. Maar dat is m.i. wél logischer en dekt meer de lading. Als je vindt dat HAVO, HAVO is, VWO VWO is, dan zou VMBO-TL logischerwijs MAVO moeten heten, alle 3 theoretisch en niet gericht op een beroep. In die lijn verder gaand, zou je het MBO dan ook anders moeten inrichten en benoemen. De naam MBO zou m.i. moeten staan voor niveau 4. En daarnaast LBO. Bedoelt voor afgestudeerden van basis. En dan liefst per instituut/ROC een LBO en MBO, zodat doorstroom van LBO naar MBO makkelijker en toegankelijker is. Dat maakt het geheel meer helder en logisch en op de praktijk gebaseerd.

En nogmaals, dan niet op het TL sectoren maken die een leerling het gevoel geeft een richting op te moeten die nog helemaal niet duidelijk is, maar gewoon keuze pakket A, B, C, of D met een enigszins logische samenhang.

lbo mbo

Oja die ook nog. LBO en MBO werkte niet omdat er inmiddels vier niveau's zijn. MBO1 als je nog geen diploma hebt, MBO2 voor basis en MBO3 en 4 voor kader/t maar ook hier wil je blijkbaar een duidelijke scheiding maken maar wat je ook doet, kader leidt op tot hetzelfde niveau als vmbot, je kunt alleen met kader niet naar de havo maar met goed kiezen kun je een voorsprong hebben op het MBO.

wat bieb mss bedoelt

Is dat iedereen het over 'het VMBO' heeft, terwijl er duidelijke verschillen zijn die uit de benaming niet duidelijk worden. Daardoor heeft het hele VMBO nu last van een slecht imago. Als je de afzonderlijke afdelingen aparte namen zou geven is het voor iedereen duidelijker en zouden minder ouders het een probleem vinden als hun kind op het VMBO (Mavo) zit.

LBO had vroeger ook een slechte naam en het VMBO-T wordt daarin meegesleurd. Hoe onterecht misschien ook.

Als Bieb dat bedoeld vind ik dat nog veel erger en dat is ook de hele reden van de ophef toen het VMBO kwam. Dat dat na al die jaren nog steeds speelt is typerend. Nu moet je dus zorgen dat je kind op de havo komt want dat klinkt goed maar als je kind vmbot doet dan moet dat mavo heten want dat klinkt beter? Zullen we gewoon eens beginnen met goed onderwijs geven op VMBO en MBO en het probleem op die manier oplossen ipv het beestje een andere naam te geven?

Wat je zegt is dus gewoon: laat basis en kader het afvoerputje zijn want dat is het ook en bescherm de mavisten?
Terwijl (tigste keer) kader opleidt tot MBO4?

Eens met Tsjor en Triva

Als je vroeger naar lager voortgezet onderwijs ging, keek men toch een beetje meewarig. Kind was duidelijk te dom voor mavo of havo. (zeg ik iets te stevig) En inderdaad wat Triva ook zegt, dit effect heeft het héle vmbo kennelijk nog steeds op een aantal ouders. Je zet je kind toch niet op het vmbo, wat een afgang! En inderdaad ook: wonder boven wonder is de mavo niet onderhevig aan die negatieve lading. Met mavo kun je tenminste nog iets van je leven maken. Nou... dat valt nogal tegen hoor. Je moet er alsnog een beroepsopleiding aan vast plakken voor een goede plek op de arbeidsmarkt. Net als na de havo en het vwo.

Triva

Jammer dat jij mijn punt volledig mist en een bepaalde kant op duwt.

Dat vmbo ansich een negatieve uitstraling heeft vind ik heel raar en heel vervelend. Waar het mij om gaat is dat duidelijk moet zijn waar een opleiding voor staat. Niet wat anderen er wel of niet van vinden. Met de HAVO kan je naar de HBO, maar ook door naar VWO. Met MAVO kan je naar het MBO, maar ook door naar HAVO. Dat is wat het is.

W.b.t. kader: ik had al aangegeven dat ik die niet helemaal kan plaatsen. Maar je geeft aan dat je daarmee dus niet door kan naar HAVO. Dus blijkbaar minder algemeen en theoretisch dan TL. Misschien zoals als vroeger MAVO 3-3?

Hoe dan ook, ik wil geen scheiding maken om het 1 meer of minder te vinden dan het ander. Maar voor duidelijkheid. De enige VMBO richting die geheel theoretisch is en de mogelijkheid biedt om verder theoretisch door te gaan is TL.

Bieb

Met mavo-3 kon je twee dingen doen. Je kon doorgaan voor mavo-4, dat heb ik gedaan. Je kon ook naar lager beroepsonderwijs zoals de lhno, of de leao, of lts, dat werk. Omgekeerd kon je met een diploma van de leao naar mavo-3.

Mavo is en was een theorie-opleiding en dus niet te vergelijken met een leerweg die (deels) gericht is op praktijk.

Met je laatste zin heb je gelijk. Vmbo-t kun je volledig vergelijken met mavo. Alleen bekt vmbo-t gewoon niet prettig voor sommige ouders.

Ik verbaas me een beetje over jouw kennis van vmbo en mavo, of het gebrek aan kennis eigenlijk. Als je eigen kind in basis zit of zat, dan heb je je neem ik aan toch ook verdiept in de inhoud van K/G/T? En als je nog van de mavo-tijd, dus voor het vmbo, bent, dan weet je toch dat dat geen praktijkgericht onderwijs was?

Ik lees net dat er sinds het schooljaar 2016/'17 iets veranderd is waardoor de aansluiting naar mbo verbeterd zou moeten zijn. Omdat ik er niet meer in zit, weet ik niet of ouders en leerlingen verschil merken met voor en na 2016.

Kaaskopje

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt:

"Ik verbaas me een beetje over jouw kennis van vmbo en mavo, of het gebrek aan kennis eigenlijk. Als je eigen kind in basis zit of zat, dan heb je je neem ik aan toch ook verdiept in de inhoud van K/G/T? En als je nog van de mavo-tijd, dus voor het vmbo, bent, dan weet je toch dat dat geen praktijkgericht onderwijs was?"

Mijn kind heeft geen basis gedaan, maar ken het wel van andere kinderen. Kader wist ik dus niet waar ik dat precies moest plaatsen. Mijn kind heeft TL gedaan.
En wbt MAVO, daar ben ik zelf ooit eerst mee begonnen en dat ken ik dus en ook de vergelijking met TL. En, zoals ik juist meerdere malen heb aangegeven, weet ik dus dat TL (en MAVO) volledig theoretisch zijn en niet praktijkgericht. Dus vandaar ook dat ik vind dat TL niet voorbereidend mbo moet heten, omdat dat impliceert dat mbo dé volgende fase is, terwijl het net zo goed HAVO kan zijn. Basis (en blijkbaar kader dus ook) hebben alleen een vervolgroute naar mbo, dus dán dekt de naam wél de lading.

Bieb

Oh, dan heb ik de verkeerde conclusie getrokken. Omdat je zei wel bekend te zijn met basis, dacht ik dat dat van een eigen kind was.

Vmbo-t dekt inderdaad de helft van de lading, dat is waar, maar is dat erg? Zou het beter zijn als het vmbto zou heten? Mavo betekent 'middelbaar algemeen voortgezet onderwijs'. Niks wijst naar dat je er nog iets na moet doen. Vmbo betekent 'voorbereidend middelbaar beroepsonderwijs', wat aangeeft dat je er nog niet bent voor je kunt gaan werken. Als jij vindt dat vmbo niet goed aangeeft wat je erna moet doen, dan zou je er 'voorbereidend middelbaar beroeps/theoretisch onderwijs' van kunnen maken.

vervolg...

in plaats van vmbo-t dus.

volgens mij ..

zijn Basis en Kader het vroegere LBO. Gemengd, waar dat dan nog wordt aangeboden, en Theoretisch, zijn de vroegere Mavo C + D. Met het samenvoegen is de Mavo 'gedegradeerd' en daar zit m.i. de kern van het imago probleem. Let wel, 'imago' probleem. Want met het onderwijs is volgens mij niks mis.

bieb

"Dus vandaar ook dat ik vind dat TL niet voorbereidend mbo moet heten, omdat dat impliceert dat mbo dé volgende fase is, terwijl het net zo goed HAVO kan zijn. "

Nee verreweg de meerderheid gaat naar MBO.
Dat wil de overheid ook liever want dan heb je voor een beroep geleerd. Met havo heb je niks.

bo.

" volgens mij zijn Basis en Kader het vroegere LBO "

Nee. Basis leidt niet meer op voor een beroep en is veel algemener dan lbo. Kader leidt op tot mbo3 en mbo4 net als mavo. Alleen met mavo kun je naar havo.

LBO

Triva, ik denk dat Bo gelijk heeft dat LBO omgezet is naar VMBO, net als MAVO 3 en 4, of C en D. Lager en middelbaar onderwijs zijn samengevoegd in het VMBO.. Basis en Kader zijn de LBO-helft van het vmbo en G en T zou je mavo C en D kunnen noemen, hoewel G wel beroepsgericht is en dat was mavo 3 niet.

Inderdaad

VMBo-T onderscheidt zich door dat het niet alleen voorbereid op het MBO maar ook op de havo. Misschien is daarom een terugkeer naar de mavo geen slecht idee. Het is geheel theoretisch onderwijs en biedt een duidelijke doorgang naar de havo en via de havo uiteindelijk ook naar het vwo. mavo scholen zitten niet voor niks ook vaak bij havo/vwo in.
Een splitsing tussen mavo aan de ene kant en vmbo aan de andere kant zou misschien best een goed plan zijn. En binnen het vmbo heb je dan verschillende niveaus (wat nu basis en kader is).

Kyana

De gemengde leerweg is ook een combinatie praktijk en theorie, maar mag wel doorstromen naar de havo. Hoe wil je dat oplossen? Veel ouders vinden vmbo-scholen een broedplaats van ellende. Hoe wil je de scheiding tussen vmbo g en t en basis en kader organiseren? Gemengd toch maar in een vmbo-gebouw? Toch tussen dat 'gebroed'?

dat is precies het probleem

Noem de dingen zoals ze zijn. Geen geknutsel. Dat schept onduidelijkheid. VMBO-TL IS algemeen én beidt de mogelijkheid tot doorstromen naar HAVO. Dat staat los van het feit dat doorgaan naar MBO helemaal prima is en vaker gebeurt. Er is die keuze. Net zo goed als veel Havisten niet naar HBO gaan maar naar MBO.

In die lijn is de noemer MBO nog veel vreemder. Niveau 1 en 2 zijn absoluut niet middelbaar. MBO3 en 4 zijn middelbaar en HBO is hoger. Dat is wat het is. Noem het dan ook niet zo. Niet om te degraderen maar om duidelijkheid. Denigrerend over opleidingen doen is van alle tijden en zal ook nooit veranderen. Naar de MAVO werd vroeger ook minnetjes gekeken. Maar ga niet lopen knutselen

VMBO-T juist niet bij HAVO

Hier zit het VMBO-T juist niet bij de HAVO. HAVO en VWO zitten in het ene gebouw, de rest in het andere gebouw. Hier zitten Kader en T zelfs bij elkaar in de klas. Het voordeel is dat leerlingen van Kader een extra taal (Duits) krijgen dat is makkelijk als ze opstromen. Leerlingen van VMBO-T krijgen hier dus ook 6 uur praktijk. Bij afstromen hebben ze geen achterstand in praktijk op kader leerlingen en als die leerlingen kiezen voor een MBO opleiding is die praktijkervaring nooit weg.

Kaaskopje

VMBO-G mag van mij afgeschaft worden. Ik zie er de meerwaarde niet van in. Ik zou splitsen tussen vmbo en mavo. Vmbo kan dan in 2 of 3 niveaus (dus wat nu kader en basis is). Mavo kan dan inzitten bij het vmbo of bij havo/vwo. Net zoals nu. Dat is een beslissing die scholen zelf kunnen maken.
Ik zou een kind met vmbo-t advies veel eerder naar een mavo/havo/vwo school laten gaan inderdaad.

Bieb

Ik heb zelf nooit het gevoel gehad dat er minnetjes naar mavo werd gekeken. Dat was óók goed, net als havo goed was. Na de mavo kon je de arbeidsmarkt op. Tenminste... in theorie. Het werd minnetjes bij lager onderwijs. LTS, LHNO, LEAO. Dat je met mavo bar weinig kon doen, daar kwam ik later eigenlijk pas achter.

Doordat we het er hier over hebben, heb ik net met man wat herinneringen opgehaald en wat ik vergeten was, is dat je vroeger ook nog LAVO had. Dat zat onder de lagere beroepsopleidingen. Niveau praktijkonderwijs, denken wij. Daaronder begon het 'speciaal' onderwijs. BLO e.d.. En je had ook Lager Agrarisch onderwijs en de Tuinbouwschool. Nu samengevoegd in de Groene VMBO-scholen.

geweldig

Net of je tegen een muur praat...

Basis en Kader is ook algemeen, je hebt namelijk geen beroepsopleiding en met de sector techniek kun je ook nog gewoon de zorg in op het MBO. Voor techniek heb je vaak óf wiskunde óf nask nodig.

Heb net ook eens gekeken voor MBO4 doktersassistente en jawel daar kun je ook met kader naar toe.

Dus waarom is kader en basis opeens niet algemeen? Je kunt na keuze van je sector, iets wat je ook op de mavo/t doet gewoon nog naar heel veel zo niet bijna alle MBOopleidingen. Niets algemeens aan alleen is basis een veel lager niveau en heeft kader veel meer praktijkuren in het derde en vierde jaar maar die tijd kun je dus ook besteden aan twee theorievakken op de mavo als handvaardigheid, drama, geschiedenis etc.

VMBO bereidt voor op het MBO en ja dan kun je vinden dat een MBO2 opleiding niet middelbaar genoeg is maar je kunt ook zeggen dat het middelbaar is in de zin van na het voortgezet onderwijs. Vroeger had je LBO, dat deed je na de zesde klas en daarna kon je door naar MBO. Waarom roep je nu dat basis/kader het vroegere LBO is maar mag je na dat 'LBO' niet naar het MBO omdat dat alleen de weg is voor na de mavo? Bieb je hebt niet door wat je zegt.

Uh triva

Je maakt er nu allerlei draaien aan. Als hoger (hbo) hoger beroepsonderwijs is, dar ergens voor staat, dan moet middelbaar ook op diezelfde lijn ergens voor staan. Zo simpel is dat. MTS was in die zin middelbaar. Niveau 1 en 2 van nu duidelijk niet. Dus moet je het niet zo noemen.

En daarbij is het niet mijn uitvinding dat je van basis niet naar mbo3 of 4 mag...... Dat is zoals het is. Dat kan alleen na mavo. En wrs terecht want dat zal je veelal niet redden na basis. Uiteraard kan je ba niveau 2 door naar 3

bieb

Je begrijpt het echt niet he maar je doet ook geen enkele moeite. Stel dat we even basis en kader gelijk zetten met LBO en dan mavo ernaast.

Na de mavo kun je naar het MBO of havo

Waar kon je naar toe na het LBO? Naar MBO toch? Wat kon je na LTS? Wat kon je na LEAO? Naar het MBO toch? Waarom zou je nu na basis en kader niet naar het MBO mogen?