Adhd in onderwijskundig rapport

Hier

Een onderwijskundig rapport heeft betrekking op onderwijsgegevens, niet op medische gegevens. Wij hebben van alles laten aanpassen en dat gebeurde dan na gesputter.
Wel werd nu aangekruist dat er met de basisschool contact moest worden opgenomen, dat was eerst blijkbaar niet nodig.
In deze regio is er altijd een warme overdracht, de kinderen worden altijd besproken. Je hebt er geen notie van wat er dan over je kind (en de ouders) wordt gemeld. Over dat laatste punt hebben wij ons dan ook maar niet druk gemaakt.

Nee

Medische gegevens horen niet in een schooldossier. Tenzij die medische gegevens noodzakelijk zijn voor de aanvraag van extra subsidie (rugzakje oid) of tenzij het noodzakelijk is voor de dagelijkse gang van zaken (allergie die op school kan optreden bijvoorbeeld). Als dat niet zo is, dan is het niet relevant en dan mag het niet vermeld worden. De leerkracht mag het dan ook niet mondeling overbrengen trouwens.
Groet,
Miriam Lavell

Nee, maar

Als ADHD invloed heeft op het onderwijs, dus op het leren, het gedrag in de klas, en er een speciale aanpak nodig is, dan is het voor het VO op zich wel handig om te weten. Dan kunnen ze er rekening mee houden. (Ik heb nog nooit meegemaakt dat ADHD geen invloed had.)
Als het VO het niet hoeft te weten, moet je vervolgens niet verbaasd of boos zijn als ze er geen rekening mee houden.

Niet nu al

Is ook waar kaatje. Maar als die kennis dan al nodig is, dan hoeft die niet in de selectieprocedure beschikbaar te zijn. Dat kan altijd later nog, als het kind is toegelaten.
Groet,
Miriam Lavell

Maar miriam

Dat is voor een leerkracht heel onprettig, je krijgt een kind in de klas dat naar alle waarschijnlijkheid een wat andere aanpak nodig heeft. Tenminste, tot nu toe heb ik ook nog niet meegemaakt dat er geen handelingsadviezen bij een kind met ADHD waren.
Ik vind het vreemd dat je dit achter zou houden alleen maar omdat het niet in het onderwijskundig rapport mag. Doe er open over, nu heb je letterlijk iets te verbergen, werkt altijd tegen denk ik.

Dan nog: ik durf er geld op te zetten dat het tijdens de warme overdracht wel genoemd wordt.

Elsje

Het mag gewoon geen invloed hebben op de toelating. Die regel is er niet voor niets. Je kunt toch ook na de toelating, maar iets voor de echte start van de nieuwe school nog wat meer informatie geven? En waarom zou dat alleen maar 'tegen je werken'. Dat zou nou niet zo professioneel zijn. Het is nog extra belangrijk dat het uit het dossier gaat nu er niet echt veel van de ADHD te merken is (met medicijnen). Ik zou ook expliciet zeggen dat je het ze zeer kwalijk zou nemen als het bij de warme overdracht gemeld wordt.

Egel

Ok, mijn mening is enorm gekleurd... Ik werk op het pro en ik baal zo van de hoeveelheid na-instromers die ik krijg waar 'niets mee aan de hand is' en eenmaal gesetteld in mijn klas komen de verschillende apen uit de mouw. Dus daarom baal ik van het niet volkomen open zijn bij aanmelding

't is een hard vak

Elsje, op het pro word je niet geweigerd om een vlekje
Ondertussen: op het pro weet je ook dat alle leerlingen bijzonder gevlekt zijn. Er komen onderweg ook vast nog een heleboel apen uit de mouw. Dat heeft niks met moedwillig verzwijgen te maken (daar heb je niks aan op dat niveau), maar ook met het feit dat je met kinderen te maken hebt.
Die zijn in ontwikkeling. Apen komen in die levensfase voortdurend uit de mouw.
Dus eh... sorry. Je krijgt geen langdurig geldende gebruiksaanwijzing. Dat komt ook niet. Nooit.
Groet,
Miriam Lavell

Dat valt ook wel weer mee

Het is namelijk het mooiste vak dat er is, en ik ben met geen stok uit het pro te slaan. Alleen zou het mooi zijn in mijn ideaalplaatje dat mensen eerlijk zijn over waarom leerlingen er (alsnog) naartoe moeten. Maar dat dwaalt wat af van de beginpost.

Iets minder gekleurd dan: als de adhd met ritalin werkelijk onzichtbaar is, dan kan je het weglaten, als dat niet zo is en je kind is toch gebaat bij wat extra voorinformatie, dan zou ik dat toch doen. Desnoods schrijf je zelf de aanvulling. Denk je dat het zo is dat je kind onterecht geweigerd wordt op basis van de adhd, doe dan vooral wat je moederhart zegt. Een beetje leerkracht wordt niet heel veel anders van een iets dikkere handleiding dan oorspronkelijk bijgeleverd werd

Snap ik niet

Elsje, voor toelating tot pro worden (in groep 7 al) dikke rapporten aangeleverd aan de toelatingscommissie, die vervolgens een uitspraak doet.
Hoe kun je daar in vredesnaam 'oneerlijk' over zijn?
En waar blijft al dat papier in vredesnaam?
Die ouders is het hemd van het lijf gevraagd en als ze zelf geen antwoord gaven, dan deed de leerkracht bo het wel.
Van deze kinderen wordt alles gezegd en geschreven waar maar speeksel en inkt voor beschikbaar is.
Toch?
Als jij als leerkracht dan vervolgens van niks weet, dat is er iets mis met de communicatie in het traject, lijkt me.
Groet,
Miriam Lavell

Tja

We dwalen af, maar ik leg het uit.

Het gebeurt vaak dat leerlingen wel een pro beschikking hebben maar op miraculeuze wijze toch op het vmbo terechtkomen. (hoe dat zit weet ik niet, ik ben 'maar' leerkracht). Daar lopen ze dan vast en komen op wat latere leeftijd toch bij ons. Vaak komen ze al in de klas met een minimum aan informatie. Als dan later het schooldossier komt, dan zitten daar al die papieren wel in, maar dan is het kind al begonnen. De informatie die ik dan krijg, en dat wat later in het dossier staat is lang niet altijd dezelfde.
Ergens in het proces klopt er iets niet, maar dat zijn denk ik belangen die mij niet boeien. Ik wil gewoon een goede start met een kind in de klas, dus met de juiste informatie. En vanuit dat perspectief reageerde ik in beginsel...

groetjes

To the point

Nou nee, we dwalen niet af.
Dit is eigenlijk de kwestie juist. Als het al waar is dat een leerkracht over een leerling iets moet weten om daar rekening mee te houden, dan is het dus van belang dat dat gecommuniceerd wordt als die leerkracht in het vizier komt.
Dat is niet nu (eind januari, selectieprocedure), maar straks (eind augustus, de lessen gaan beginnen, we weten welke leerkracht(en) het kind krijgt).
Die informatie nu al verstrekken is onnodig, werkt selectie op verkeerde gronden in de hand en is verwarrend: ouders leven in de veronderstelling dat ze alles al verteld hebben/dat alles al bekend is.
Maar in werkelijkheid blijft die informatie ergens hangen en weet die leerkracht nog niks. Zelfs niet op een Pro school kennelijk, waar voor plaatsing complete boekwerken vooraf gaan.
Tip aan jou: heb het nou niet over eerlijk of oneerlijk. Dat is niet helemaal eerlijk namelijk. En adviseer ouders vooral niet om al die informatie nu al over de balk te gooien (zo, dat is gezegd, nu zijn we klaar).
Ze kunnen het beter bewaren voor de leerkracht, als ze weten wie dat is.
Groet,
Miriam Lavell

Goed

Ik vind het prima. Zolang ouders dan niet de leerkracht later verwijten niet met de leerling om te kunnen gaan. Als je iets moet verzwijgen om toegelaten te worden moet je daarna de gevolgen daarvan ook dragen. Meestal zal dat goed gaan, de meeste leerkrachten kunnen een hoop hebben, maar ik heb teveel voorbeelden waarbij dat helaas anders uitpakte.

Ja, maar

Natuurlijk is het vroeg genoeg om straks, na de zomer, bij de mentor, te melden dat er sprake is van ADHD. Er is een kleine maar: bij de klassenindeling is het soms wel handig om dit soort info te hebben. De school hier vlakbij, verdeelt de zorgleerlingen over alle klassen. Dus niet alle ADHDers en ASSers in dezelfde klas. Beter voor iedereen. Als er meerdere brugklassen zijn, is het dus wel zo vriendelijk om het tijdig te melden.

Ander perspectief

Elsje, je vergist je.
Als je als ouders/leerling alles over jezelf moet vertellen in een toelatingsprocedure (Pro), dan neem je aan dat die informatie ook kenbaar is aan iedereen die na die toelating met die informatie iets moet.
Niet die ouders houden die info voor je 'geheim', dat zijn je collega's. Die mensen van school die zich met toelating bemoeien. Die weten alles, maar zeggen niks tegen jou.
Kaatje, dat scholen aan quotering doen per klas, is hun eigen administratieve ding. Daar weten ouders niks van, laat staan dat ze weten wanneer dat dan gebeurt (datum). Er schuilt bovendien een gevaar in dat quoteren en dat is precies waarom je die informatie niet in de selectieprocedure moet verstrekken. Het kan zomaar zijn dat de school het aantal kwalen wil beperken tot maximaal 3 per klas, terwijl jouw kind nu juist toevallig dit jaar de 4e is. Dan sta je buiten, met je goede gedrag.
Wat dacht je van de volgende acceptatiebrief: Geachte ouders van kind,
Uw kind is op onze school toegelaten op niveau x.
Om de klassenindeling zo zorgvuldig mogelijk te maken, willen wij graag van u weten welke extra aandachtspunten er mogelijk noodzakelijk zijn voor uw kind. U kunt daarvoor bijgaand formulier invullen.
Kortom: het probleem dat je benoemd is op een andere manier op te lossen dan nu al, in de selectieprocedure, informatie verstrekken die nog niet relevant is.
Groet,
Miriam Lavell

Zou kunnen

Maar die mensen, die noem ik niet collega.

Maar elsje....

Dat kunnen de ouders van jouw leerlingen toch niet helpen?
Groet,
Miriam Lavell

Miriam en gumba

Als ouders de relevante informatie gegeven hebben, nee dan kunnen zij dat niet helpen. Welke keuze ze dan ook gemaakt hebben, ik neem hen dan niks kwalijk.

En Gumba, doe wat je denkt dat het beste is. ik ken jouw kind helemaal niet, en jij het beste. Misschien wegen mijn eigen ervaringen te zwaar mee. En ik heb het niet over regulier onderwijs, dus dat is niet helemaal eerlijk.

Ik hoop dat je een fijne leerkracht treft, aan wie je wel kan vertellen welke tips je over je kind hebt.

succes

Mlavell

In het verlengde van de vraag wel/of niet adhd in het onderwijskundig rapport tbv inschrijving, mijn vraag: hoe zou je je dan goed kunnen oriënteren op een school qua capaciteiten om je kind te begeleiden op dat gebied? Dan moet je toch wel open kaart spelen en contact leggen met de zorgcoördinator? Of juist niet? Dit is niet kritiek op jou Miriam, maar echt een vraag: hoe zou ik dat verstandig kunnen aanpakken? Op info-avonden heb ik al meermalen in de algemene praatjes gehoord dat een school zich niet in staat achtte om bepaalde 'vlekjes' te handhaven. Ik wil dan weten welke vlekjes wel welkom zijn en welke niet. Ik zou niet graag mijn kind plaatsen op een school waar men niet weet wat men aanmoet met de bagage die meekomt.
Mijn vraag is misschien iets voor een nieuw draadje (excuses aan de topic starter) maar de discussie is toch al een beetje deze kant opgegaan.

Dat moet school eerlijk vertellen

Tja, dat zou ik ook wel willen weten. Maar dan is het toch echt aan de school om dat te vertellen. Over openheid en eerlijkheid gesproken.
In vage blijven (sommige dingen kunnen we niet), vervolgens iedereen uithoren (en wat heb jij dan voor geks?) en op basis daarvan gaan kiezen uit de stapel aanmeldingen (eens even tellen: we willen 80 leerlingen aannemen om de subsidie op peil te houden, dan kunnen we dit jaar ook kleine vlekjes weren), lijkt me toch niet de juiste weg.
In werkelijkheid zouden die vlekjes er helemaal niet toe moeten doen. Als je kind van een reguliere school komt en een gewoon regulier advies krijgt (van vmbo tm gymnasium), dan is dat kind aangewezen op dat type onderwijs. Het kan helemaal niet waar zijn dat er dan ineens een school tussen zit voor wie je te gevlekt bent.
Dat wil niet zeggen dat elke aanmelding tot een succesvolle schoolperiode inclusief diploma leidt. Het is maar een inspanningsverplichting tenslotte. De school kan je niks garanderen.
Maar dat hoeft toch ook niet?
In de schoolgids/schoolinformatie moet staan wat de school doet aan leerlingbegeleiding op diverse terreinen. Wat jouw kind nodig heeft (dyslexie, dyscalculie, hb, adhd, autisme, whatever) moet er bij staan.
Lees de informatie. Vraag naar een leerlingbegeleidingsplan/zorgplan, hoe ze dat tegenwoordig ook noemen.
Dat moet er gewoon zijn.
Dan kun jij kiezen welke school daar het duidelijkst in is.
Groet,
Miriam Lavell

Websites

Helaas beloven scholen altijd van alles op hun websites, maar of ze dat waarmaken is maar de vraag. Dus misschien is het toch beter eventuele "vlekjes" van tevoren aan de orde te stellen. Hoewel ook dat geen zekerheid geeft. Tja, ik weet nog niet hoe ik het ga doen.

Verbazing maar weer

Het verbaast me nogal dat niemand behalve wij schijnbaar nogals eens adhd-ers hebben die hun pilletje vergeten zijn in te nemen en wel degelijk stuiteren. Dan is het toch goed dat iemand weet wat er aan de hand is.
Snap gewoon niet waarom het niet gewoon gezegd of geschreven mag worden. Dat wantrouwen verbaast mij altijd zo. Alsof scholen per definitie al het verkeerde voor hebben met je kind.
Hopelijk doen de kinderen er zelf minder moeilijk over dan hun ouders en zijn ze er zelf gewoon open over.

Verkeerde moment

Liane, laten we het eens groter maken. Niet een adhd pilletje, maar een levensbedreigende allergie. Pinda-allergie bijvoorbeeld.
Ik denk dat we het erover eens zijn dat het vreselijk belangrijk is dat iedereen die direct met die leerling te maken heeft, weet dat dat speelt, weet dat dat kind een epi-pen bij zich draagt en wat daarmee te doen.
Daar ligt de discussie niet.
Nu is de vraag: wanneer informeer je die personen om die leerling heen?
Doe je dat in de schoolselectieronde (als nog niet eens bekend is of die leerling wel op die school terecht komt), of doe je dat op het moment dat bekend is op welke school, in welke klas, bij welke leerkracht(en) deze leerling geplaatst gaat worden?
Ach, je weet het antwoord wel denk ik.
In dit draadje laat Elsje zien hoe mis het gaat in het Pro. Een selectieronde waarin over de leerlingen complete boekwerken heen en weer gaan. En toch krijgt de leerkracht niks te horen.
De selectieronde is dan ook het verkeerde moment om die zaken kenbaar te maken die de leerkracht van de klas moet weten.
Dat kun je beter doen als je weet wie die leerkracht dan is.
Overigens is het wantrouwen (scholen selecteren op vlekjes) terecht. De Nationale Ombudsman heeft er een boekwerk over geschreven. De Inspectie verduidelijkt bovendien in dat boekwerk dat dit soort informatie niet in de selectieronde thuishoort.
Dat moet pas later. Dat is toch iets anders dan dat het helemaal niet moet.
Groet,
Miriam Lavell

Handig

Dus het gaat alleen om het moment. Je zou het als ouder dus sowieso vertellen maar dan later.
Maar ja, als je het toch wilt aangeven, dan kan dat net zo goed meteen, als je de rest van de info ook geeft. Handig. Wie gaat er nou twee keer info geven als het in 1 keer kan.
Beetje gezeur over niks vind ik dit.

Nee

Dat kan niet, want dan komt het niet terecht. Zie wat elsje (ook leerkracht) daarover zegt.
Als je zeker wilt weten dat de leerkracht de noodzakelijke info krijgt, dan moet je die info aan de leerkracht verstrekken. Niet aan een toelatingscommissie. Die gooit het in een la namelijk.
Daar komt bovendien nog bij dat die toelatingscommissie die informatie wel oneigenlijk gebruikt. Namelijk als grond om kinderen op te weigeren. En dat wil je ook niet.
Dat is geen gezeur over niks, maar een reëel probleem voor duizenden leerlingen per jaar.
Vandaar dat zelfs de Inspectie zegt dat dit soort info niet in de selectieronde hoort.
Groet,
Miriam Lavell

Gezeur over niks?

Nou zeg Liane, ik wilde eerder op de avond speciaal inloggen omdat ik dacht dat je het helemaal niet begrepen had. Dat als je direct alle informatie geeft nog voor het kind aangenomen is, je misschien nergens terecht kan met je kind met 'iets', of op de school van je 4e keus - ja of het gaat wel goed natuurlijk. Kan ook, maar gebeurt dus lang niet altijd.
Maar ik zag dat Miriam je een lange goede uitlegpost stuurde.
En toch weer zeg je dat je het probleem niet ziet en dat je het gezeur om niks vindt. Ik denk dat je geen kind met 'iets' hebt (asperger, ADHD, ..) -ik trouwens ook niet maar dat doet er nu niet toe-, of ze zijn nog maar kleuters en het is nog niet van toepassing, of je bent naïef. En wil dat graag blijven.
Ja sorry dat dit allemaal wat onaardig klinkt, maar vind jij het goed dat er erg veel kinderen thuis zitten omdat geen school ze wil hebben? Ik zou ook als de dood zijn als ik een kind met iets en ik had 1 of 2 fijne scholen op het oog. Ik zou ervoor vechten dat de basisschool zich netjes aan de regels zou houden en geen half medisch of psychologisch dossier van het onderwijskundig rapport van mijn kind zou maken/doorsturen.
Ja en inderdaad, daarna zie je weer verder. Dan ga je natuurlijk wel in overleg met de aanstaande leerkrachten. Wat is daar nou erg aan, dat het nu 'twee keer in plaats van 1 keer' moet. Zal ook nog wel vaker moeten, zulke overleggen, als er iets met je kind is.
Groeten, Egel (alleen nog bang voor uitloting op de gewenste school maar verder gezegend met een dochter in groep 8 waar geen moeilijke dingen in kunnen staan - maar ik weet dat het ook anders kan!)

Niet nagelezen

Okee, ik had mijn tekst net niet nagelezen. Zal wel zijn door verbazing over die reacties van Liane.
Er staan dus een paar rare zinswendingen in mijn stukje, de laatste zal ik even verbeteren:
"alleen nog bang voor uitloting op de gewenste school maar verder gezegend met een dochter in groep 8 waar geen moeilijke dingen in het onderwijskundig rapport kunnen staan - maar ik weet dat het ook anders kan!),
Hopelijk was de rest wel duidelijk

Egel

Sorry Egel dat ik het probleem schijnbaar niet zie. Ik denk gewoon: je kind heeft adhd en het is belangrijk dat hij/zij passende hulp en begeleiding krijgt. Dat kan alleen als de school ervan weet. Miriam zegt: hoeft niet bij de sepectie, kan ook later, is waar, maar lijkt mij gewoon niet zoveel uit te maken. Andere dingen zet je ook in het onderwijskundig rapport. De KPCgroep die in opdracht van het ministerie werkt aan de onderwijskundige rapporten, geeft aan wat er in moet/staat (zie onderaan), en dat is heel erg gedetailleerd, waarom noemt niemand die dingen? Waarom vallen mensen dan wel over het noemen van adhd?
Als ik het goed begrijp vinden jullie dus dat bij de toelating alleen naam/adres/gebdatum en tel.nr/mail gegeven hoeft te worden. De rest doet toch niet ter zake voor de toelating?
Ja, in zekere zin klopt het. Dan mag je na de toelating alles nog ingevuld krijgen. Kan ook. Maar voor mijn gevoel maakt het zo weinig uit. Er wordt zo'n lading gelegd op adhd en niet op die andere punten die er ook in staan en wel in mogen??
(tekst van de KPCgroep):
Een goed onderwijskundig rapport is éxtra belangrijk voor leerlingen die bijzondere zorg nodig hebben. Deze kinderen hebben te maken met een draaglast die hun eigen draagkracht te boven gaat. Voor de mentor in het voortgezet onderwijs is het belangrijk om te weten hoe u daarmee bent omgegaan op de basisschool. Is er draaglast overgenomen? Heeft de leerling geleerd om te gaan met de situatie?
Basiselementen voor elk onderwijskundig rapport
• Wat werkte goed?
• Wat werkte niet goed?
• Welke competenties heeft de leerling ontwikkeld?
• Hoe heeft de basisschool hierop ingespeeld?
Uitgebreider onderwijskundig rapport (gaat naar zorgcoordinator/mentor)
• Welke belemmeringen ondervindt de leerling in zijn ontwikkeling?
• Wat zijn hiermee samenhangende consequenties voor het schoolbezoek?
• Wat zijn sterke factoren in de ontwikkeling van het kind?
• Hoe heeft de basisschool die sterke punten benut?
• Welke specifieke ondersteuningsbehoeften heeft de leerling?
• Hoe is hier gedurende de basisschool op gereageerd?
• Wat was het effect?
• Welke maatregelen heeft de basisschool genomen om de leerling te ondersteunen bij de overstap naar het voortgezet onderwijs? Denk hierbij aan:
- de mate van zelfstandigheid die wordt verwacht bij de uitvoering van opdrachten
- het zorgen voor eigen boeken en spullen voor de verschillende lessen (goed inpakken van de schooltas)
- het maken van huiswerk
- de variatie in vakken en docenten
- het omgaan met een agenda en een weekrooster
• Hoe zijn de contacten met de ouders?
• Hoe is de betrokkenheid van de ouders bij de schoolcarrière van het kind?
• Welke instellingen zijn tot nu toe betrokken geweest bij de schoolontwikkeling van de leerling?
• Hoe zag deze betrokkenheid eruit?
• Wat is hierover vastgelegd?
• Wat was het resultaat van de ondernomen acties vanuit deze instellingen?
• Welke afspraken zijn er gemaakt of lopen nog?