Woningtekort weer toegenomen

Kaaskopje

Ik weet het niet precies, het probleem is dat alle onderzoeken hiernaar 'gekleurd' zijn door degene die het uitvoert. Wat zijn de criteria: wanneer is er sprake van schaarste? Als er een tekort aan woningen is voor de mensen die zo'n woning zoeken? Als je het aantal minima berekent op het aantal bestaande goedkope woningen? Wanneer valt een woning onder de echt goedkope huurwoningen? Wanneer moet iemand van een sociale huurwoning gebruik mogen maken en wanneer niet meer? Hoe zorg je voor doorstroming? Iedereen hanteert zijn eigen criteria en die zijn niet altijd objectief.

Kijk ook maar naar de mening van Bieb hierboven. Natuurlijk moet iedereen kunnen wonen waar hij wil. Maar de vraag is of het te rechtvaardigen is als iemand met bijv. 1,5-2 x modaal ergens blijft wonen waar hij niet 'hoort' en daarmee de schaarste mede creëert. Want hij houdt wel een plekje bezet van iemand die het meer nodig heeft.

Annag

'Maar de vraag is of het te rechtvaardigen is als iemand met bijv. 1,5-2 x modaal ergens blijft wonen waar hij niet 'hoort' en daarmee de schaarste mede creëert. Want hij houdt wel een plekje bezet van iemand die het meer nodig heeft.'

Waarom mag iemand die ooit het inkomen had om in aanmerking te komen voor dat huis niet zelf bepalen waar zijn verhoogde inkomen naar toe gaat? Ok geen huurtoeslag en een beetje huurverhoging zoals de scheefwoontoeslag van de laatste jaren is prima maar het lijkt wel of we (ik ook, ook al bleek ik niet eens in de hoogste categorie te zitten) als paria's gezien worden en zo snel mogelijk dat huis uit moeten. Ik zie niet in waarom omdat dit huis dan toch naar 850 gaat, een huur waarvoor je een hoger inkomen moet hebben denk ik als wat wij nu hebben (maar dat weet ik niet zeker).

Anne G

Wij hebben hier huurhuizen in de stad, waar je als wandelaar van zou kunnen denken dat de bewoner het waarschijnlijk lekker voor elkaar heeft. Vrijstaand, tuin rondom, 4 slaapkamers. Maar dus wel sociale huur. Als ik na verloop van tijd bovenmodaal zou ontvangen en ik zou in zo'n huis zitten, zie ik niet waarom ik daar weg zou willen. Wat is 'nodig hebben'? Heb je als bovenmodaler een rijtjeshuis in de herenhuisklasse 'nodig'? Je kunt natuurlijk wel bepalen dat iemand met een inkomen van 5000 euro per maand (wild getal) daar mag blijven wonen, maar dat het dan als vrije sector beschouwd moet worden. Gaat iemand die een hoog inkomen heeft weer uit dat huis, dan moet de verhuurder het weer voor sociale verhuur beschikbaar stellen, want daar was het voor bedoeld. En dus niet verkopen. Stel, andere situatie, dat een sociale huurder tot de gelukkigen behoort en een miljoen in de loterij wint. Moet hij dan maar meteen verkassen? Misschien wil je wel helemaal niet aan de grote klok hangen dat je zoveel gewonnen hebt. Dat is dan iets tussen de belastingdienst en de winnaar en de subsidie kan van het huurhuis af. (Ik zou wel weten wat ik dan zou doen overigens )

Ik denk dat je zonder al te veel onderzoek kunt weten, dat er een tekort is aan woningen voor de allerlaagste inkomens en de middeninkomens. Zonder al die statistieken na te pluizen, geloof ik direct dat in die groepen bijgebouwd moet worden. Waarom? Omdat er wachtrijen van járen zijn. En die los je niet op door mensen uit hun huis te jagen. Dat willen mensen niet. Dat is dus ijdele hoop. Dus gewoon langzaam maar zeker beginnen met bijbouwen en dan het resultaat weer bekijken. Als ik bij ons in de stad kijk, worden prachtige projecten gerealiseerd. Niet ver bij mij vandaan komt weer een nieuw wijkje, uitkijkend op natuur. Koophuizen. Huurhuizen die verlaten worden: de verkoop in. Echt kleine flatjes, goed voor alleenstaanden of voor korte tijd tweepersoonshuishoudens, zijn al meer dan 30-40 jaar oud. Waarom groeit dat aantal niet? Ook fijn voor nieuwkomers zonder gezin. Het zou ook fijn zijn als dat soort flatjes wat meer gemixt zouden worden met andere huizen, want het valt mij op dat in die kleine flat-flatgebouwen snel een concentratie van opvallend gedrag-vertonende mensen woont. Het wordt dus heel makkelijk een verzamelpunt en daar wil je als gemiddeld normaal mens niet graag tussen wonen. Mijn dochter verblijft vaak in zo'n flat en die voelt zich er onveilig. Ook in de flat waar ik 32 jaar geleden woonde, had de naam veel drugsgebruikers te huisvesten en werd daarom gemeden. In mijn tijd werd er al geblowd, daar zit ik niet mee, maar dat is blijkbaar uitgegroeid naar harddrugs, daar zit ik wel mee. Hoe het nu is, weet ik niet. Ik ken daar niemand meer.

Nog even terugkomend op 'verplichte deportaties'. Dat is weer van tafel, maar dat was beslist wel de bedoeling van o.a. de VVD, de PvdA heeft toen niet gezegd dat ze daar voor zouden gaan liggen. Een deel van de politiek zou dat dus heel wenselijk vinden. Afhankelijk van welke vlag er op het torentje wappert, zou het in de toekomst dus wie weet toch weer uit de ijskast gehaald kúnnen worden. Tot die tijd dus toch maar geen paniek daarover .

Nogmaals

1. Sociale huurwoningen dienen als aanvulling op de particuliere sector, daar waar het aanbod van betaalbare woningen tekortschiet.

2. Sociale huurwoningen zijn niet speciaal bedoeld voor de armen, maar in veel gevallen juist gebouwd voor de huishoudens met een middeninkomen.

3. De huurcontracten zijn aangegaan voor onbepaalde tijd, zonder een verplichting te moeten vertrekken zodra het inkomen boven een bepaalde grens uitstijgt. En contract is en blijft nog altijd contract.

4. Huishoudens met een inkomen boven de sociale huurnorm moeten sinds 2014 extra huurverhogingen betalen bovenop de reguliere huurverhogingen. Tegelijkertijd zijn via aanpassing van het puntenstelsel de maximale huurgrenzen verhoogd. Met hun hogere huren zijn zogenoemde 'scheefwoners' netto betalers geworden, op wie winst wordt gemaakt. Zij profiteren dus niet van overheidssubsidie.

5. Dit in tegenstelling tot kopers met een hypotheek. Zij hebben nog altijd recht op het aftrekken van hun rentekosten van de belasting.

Rode krullenbol

Rode Krullenbol

Ik ben het met je opsomming eens, maar deze:
2. Sociale huurwoningen zijn niet speciaal bedoeld voor de armen, maar in veel gevallen juist gebouwd voor de huishoudens met een middeninkomen.
is nog niet helemaal duidelijk voor mij. Als het juist gebouwd is voor de middeninkomens, wat wordt er dan juist voor de minima gebouwd?

tja

Bieb: volgens mij zeg jij gewoon hetzelfde als ik.

Triva:
"Waarom mag iemand die ooit het inkomen had om in aanmerking te komen voor dat huis niet zelf bepalen waar zijn verhoogde inkomen naar toe gaat? "

Tja, dat is de hele discussie. Omdat je dan oneigenlijk gebruik maakt van gemeenschapsgeld. Geld dat bedoeld is om te minima of ten hoogste tot modale salarissen te compenseren.

Kaaskopje:
"Ik denk dat je zonder al te veel onderzoek kunt weten, dat er een tekort is aan woningen voor de allerlaagste inkomens en de middeninkomens. "

Dat is een mening. De vraag is of er daadwerkelijk een tekort is als alle inkomens in acht worden genomen. Heeft iedereen nog recht op die woning? Ik denk dat dan een heel ander beeld ontstaat. Of moet je maar bijbouwen omdat anderen graag ten onrechte goedkoop willen wonen. Hoe ver moet je daarin gaan?

RK:
"Sociale huurwoningen dienen als aanvulling op de particuliere sector, daar waar het aanbod van betaalbare woningen tekortschiet."

De huizen in mijn regio zijn vrij duur, ik vind dat het aanbod tekortschiet. Als ik jou begrijp zou ik ook gewoon in aanmerking moeten komen voor een goedkoper huisje, ook al kan ik iets duurders betalen? Fijn!
Vind je het niet terecht dat die huizen voor een bepaalde doelgroep bestemd zijn? Mensen die het echt nodig hebben?

Ik snap dat iedereen voor eigen parochie preekt en dat maakt dit ook zo'n lastig onderwerp. Als ik, zoals mijn schoonouders, al 30 jaar ergens naar tevredenheid woon en maar 300 euro in de maand zou betalen dan zou ik ook niet weg willen. Maar dat neemt niet weg dat het onterecht is.

Anna en Kaaskopje

'Tja, dat is de hele discussie. Omdat je dan oneigenlijk gebruik maakt van gemeenschapsgeld. Geld dat bedoeld is om te minima of ten hoogste tot modale salarissen te compenseren. '

Welk geld? Iemand in dit draadje zei dat er helemaal geen subsidie gaat naar een sociaalhuurhuis na de bouw en als er geen huurtoeslag op zit.
Ik heb er naar gevraagd maar verder geen antwoord gekregen.

'Gaat iemand die een hoog inkomen heeft weer uit dat huis, dan moet de verhuurder het weer voor sociale verhuur beschikbaar stellen, want daar was het voor bedoeld. En dus niet verkopen.'

KK: maar dat gebeurt hier dus niet. Als ik er uit ga gaat de huurprijs naar 850 euro en zoals hierboven staat zegt iemand dat de overheid nu helemaal niet meer meebetaalt aan het huis dus wie zit ik nu in de weg met mijn wat hogere inkomen?

herverdeling

het gaat altijd om de herverdeling van het geld. Aan de ene kant is het fijn dat we meerdere politieke partijen hebben in Nederland (ik moet er niet aan denken dat het zo zwart/wit is als in Amerika met maar 2 partijen), maar dat betekent wel dat elke geldverdeling altijd een compromis is.
Er is ook niet een waarheid, maar ik hoop wel dat het sociaal-democratische gehalte hoog genoeg blijft om een bepaald basisniveau vast te leggen als norm voor wat we in Nederland iedereen willen geven. De ondergrens die voelt iedereen misschien wel hetzelfde, maar alles wat je daar bovenop uitgeeft aan woningbouw (of aan subsidie erop) is puur politiek.
gr Angela

trivia

De subsidie loopt wel door na de bouw hoor. Woningcorporaties kregen namelijk ook nog eens flinke korting op de hypotheek (ja, ook woningcorporaties lenen gewoon voor de huizen die ze bezitten). Die korting werkt dus nog 30 jaar door.

Recht = recht

De discussie die jij wilt voeren, Anna G, is een onzinnige.

Op jouw vraag "Heeft iedereen nog recht op die woning?" luidt het antwoord van onze rechtstaat: Ja, want het gaat om huurcontracten voor onbepaalde duur. De koopsector kent overigens een vergelijkbare bescherming. Het komt erop neer, dat in Nederland huishoudens niet zo maar uit hun woning kunnen worden gezet.

Het cruciale probleem is, dat de woningmarkt niet goed functioneert, doordat het particuliere initiatief niet altijd in de vraag voorziet/kan voorzien. Daaraan liggen uiteenlopende oorzaken ten grondslag, waaronder grondprijzen en ontwikkelingen in de financiële sector. Het betreft een heel verhaal op zichzelf.

De overheidsbemoeienis op het terrein van huisvesting draait niet om compensatie van salarissen, maar is gericht op correctie van marktfalen op de woningmarkt.

Uiteraard komt het slechts van overheidsingrijpen, daar waar dat dringend nodig wordt geacht wegens lokale omstandigheden. Niet voor niets is de Woningwet van 1901 slechts een kaderwet, die mogelijkheden biedt. Het is aan gemeenten om daar al dan niet gebruik van te maken.

Die lokale omstandigheden variëren enorm. Sociale huisvesting kan voorzien in de behoefte om armen te voorzien van een dak boven hun hoofd. Dit zie je vooral gebeuren in regio's met een geringe werkgelegenheid. Elders, bijvoorbeeld in een dure stad als Amsterdam, kan sociale huisvesting vooral de functie hebben voldoende betaalbare woonruimte beschikbaar te maken voor de middeninkomens binnen de beroepsbevolking.

Hoewel het vanouds de sociaal-democraten zijn geweest die zich binnen de politieke arena het actiefst hebben ingezet voor sociale huisvesting, betreft het geen "linkse hobby". Als het aan de sociaal-demcraten had gelegen was er namelijk veel meer van de grond gekomen. Voor zover gebruik van de Woningwet werd gemaakt, kende het een zeer breed politiek draagvlak.

Rode krullenbol

Triva

Ik vind die prijsstijging na vertrek van jou bijvoorbeeld ook echt schandalig. Zoals Rode Krullenbol in haar opsomming naar mijn idee aangaf, begin je als sociale huurder vanuit een bepaalde basis. Je komt erin omdat je in die categorie valt. Dan kan het zijn dat zo'n huurder door een persoonlijke ontwikkeling in de loop der jaren uit dat jasje van sociale huurder groeit, waardoor hij de jas van de vrije sector moet aantrekken. Maar dat wil niet zeggen, naar mijn idee dus, dat het huis daarmee definitief vrije sector is geworden. Gaat die te rijke huurder eruit, dan gaat de huur, vind ik, weer terug naar wat het huis mét subsidie moet opbrengen in de sociale verhuur.

alicia

Zoiets dacht ik ook maar iemand hierboven ergens beweerde van niet.

Kaaskopje

' Dan kan het zijn dat zo'n huurder door een persoonlijke ontwikkeling in de loop der jaren uit dat jasje van sociale huurder groeit, waardoor hij de jas van de vrije sector moet aantrekken. Maar dat wil niet zeggen, naar mijn idee dus, dat het huis daarmee definitief vrije sector is geworden. Gaat die te rijke huurder eruit, dan gaat de huur, vind ik, weer terug naar wat het huis mét subsidie moet opbrengen in de sociale verhuur.'

Ik vind de verhoging niet zo extreem, veel minder dan die waar iemand het over had hierboven (bij de buren de natte cel in badkamer omtoveren en de huur verdubbelen). Wat jij zegt begrijp ik niet zo goed. Mijn (en van veel buren hier) huis van 14 jaar oud is dus een sociaal huurhuis en daar willen mensen mij blijkbaar uit hebben omdat ik een huis vast houdt maar dit huis blijft niet sociale huur als ik er uit ga dus waarom moet ik er uit?

Lenen

Alicia: (ja, ook woningcorporaties lenen gewoon voor de huizen die ze bezitten)

Je meent het!

Vanuit de corporatie gezien is het daarom ook gunstig om na een jaar of wat een huis in de verkoop te doen. Zijn zij ervan af, wat hypotheek betreft en ik neem aan dat ze er ook aan verdienen, anders kunnen ze beter blijven verhuren. Misschien moet de overheid corporaties verplichten voor ieder verkocht huurhuis, een nieuw huurhuis te bouwen, of te realiseren. Misschien remt dat die verkoopdrang wat af.

je hebt gelijk hoor Trivia

Er is toch echt nog steeds de officiële 'staatssteunregeling woningcorporaties', goedgekeurd door de EU, die gaat over onder andere goedkope leningen (!), projectsteun en kortingen op bijvoorbeeld grondprijzen.
Bovendien kunnen alleen woningcorporaties sinds 1 februari 2016 subsidie aanvragen voor de bouw of transformatie van woonruimte voor vergunninghouders. Sinds 1 januari 2016 kunnen woningcorporaties ook gebruik maken van een nieuwe subsidie voor kleinschalige, duurzame warmteopwekking. Woningcorporaties hoeven voor hun vastgoed nooit Europees aan te besteden.

Overigens heeft het Planbureau voor de leefomgeving geconcludeerd dat met name lagere inkomensgroepen (tot 33.614 euro) tegenwoordig sneller (!) een woning vinden, omdat door de strengere inkomenseisen de concurrentie bij de goedkope huurwoningen minder is. Middeninkomens hebben juist een lagere wachttijd gekregen.

Kaaskopje

'Vanuit de corporatie gezien is het daarom ook gunstig om na een jaar of wat een huis in de verkoop te doen.'

Na een jaar of wat? Nou nee na een jaar of 15 als de onderhoudskosten komen natuurlijk!

Kaaskopje

'Vanuit de corporatie gezien is het daarom ook gunstig om na een jaar of wat een huis in de verkoop te doen.'

Ik heb echt geen flauw idee waar jij je informatie vandaan hebt, maar er klopt (alweer) helemaal niks van.
Bijna 20 % van de huizenvoorraad in Nederland is van vóór de tweede wereldoorlog. Ruim 26 % is gebouwd tussen 1945 en 1970.
De Nederlandse woningcorporaties bezitten ruim 31 procent van de hele huizenvoorraad: zo'n 2,4 miljoen woningen. Ruim 43 procent van deze woningcorporatie-woningen heeft energielabel C of lager! Dat zijn dus niet de splinternieuwe huizen die ze volgens jou 'na een jaar of wat' verkopen, maar juist al die huizen van vóór de oorlog en vlak erna.

Gemiddeld verkopen alle woningcorporaties in Nederland samen per jaar een kleine 15.000 woningen. Dat is nog geen 1/12e van alle huizen die er per jaar van eigenaar veranderen.

Trivia

Voor we weer in een communicatiewarboel komen...

Jouw huur gaat van 550 naar 880, dat is toch behoorlijk veel? Oké extreem is misschien wat meer aangedikt dan veel, maar het resultaat blijft hetzelfde. Het is niet meer bereikbaar voor iemand die onder de 710 moet huren, de huursubsidiegrens.

Ik vind niet dat jij eruit moet. Juist niet. Ik vind dat een belachelijk idee. Ik vind dat jij daar mag blijven wonen. Ook als je boven de huursubsidiegrens zit met jullie inkomen. Dan betaal je gewoon het volle pond (in mijn geval 880 euro). Ga jij er dan uit, dus als je in een denkbeeldige situatie het volle pond zou moeten betalen, dan moet de huur gewoon weer naar 550 of wat het dan zou moeten zijn. Omdat het huis gebouwd is voor de sociale verhuur.

@Alicia

Heb je enig idee hoeveel van die subsidie overblijft na heffing van de verhuurdersheffing?

Alicia: geen subsidie voor oude sociale woningen

Alicia, zoals je zelf impliciet al aangeeft:

De subsidies hebben alleen betrekking op regelingen voor nieuw te bouwen of grondig te verbouwen sociale woningen.
Je geeft zelf aan dat ongeveer de helft van de sociale woningen (veel) ouder dan 30 jaar is. Hier zit echt geen druppel subsidie meer op (afgezien van eventuele huursubsidie). Heel lang is (vrijwel) niets aan die woningen gedaan door de corporaties. Het onderhoud is minimaal. Ondertussen gaan de huren gestaag (bij zittende huurders) of sprongsgewijs (bij nieuwe huurders) omhoog.
De max. huurprijs wordt voor een belangrijk deel bepaald door de omgeving en tegenwoordig ook door de fictieve OZW. Dit zijn factoren waar de corporaties niets of weinig aan hebben bijgedragen.
Kortom: op de oude woningen wordt gewoon verdiend door de corporaties.

Nee Donna

Juist voor die oude woningen gelden de duurzaamheidssubsidies.

Alicia: "duurzaamheidssubsidies"

Die duurzaamheidssubsidies zijn toch subsidies "voor kleinschalige, duurzame warmteopwekking"? Daarvoor moet toch iets gemaakt worden, verbouwd worden?
Dus dan geldt toch precies wat ik schrijf: die subsidies zijn voor het bouwen of verbouwen van huizen.
En de meeste oude huizen met huurders er in worden helemaal niet verbouwd. Daar wordt niets aan gedaan.En dat schrijf ik: als woningen ouder dan 30 jaar zijn en er wordt niets aan gedaan, dan leveren ze huur op en kosten niets, zeker geen subsidie.

Hoeveel sociale woningen krijgen "voor kleinschalige, duurzame warmteopwekking"? Hoeveel wordt er van die duurzaamheidssubsidies door verhuurders gebruikt gemaakt?
Overigens zal bij elke verbouwing of vernieuwing de huur omhoog gaan. Ik gok dat die subsidies eerder naar de corporaties dan naar de huurders gaan...

Ach, wat zie ik nou: er zijn niet meer zoveel duurzaamheidssubsidieregelingen meer en ze zijn (ook) voor particuliere woningbezitters!

Vraag

Ik lees deze discussie al een tijdje mee en vind hem heel interessant. Maar er kwam gisteren een vraag bij me op die jullie misschien kunnen beantwoorden. Mijn buren zijn in de 80 en niet heel gezond. Ze wonen, net als ik, in een huis van de woningbouwvereniging. Dit zijn grote huizen met 4 slaapkamers en ik neem aan, heel nodig op de sociale verhuurmarkt.
Mijn buurvrouw vertelde dat er mooie huurappartementen zijn van dezelfde woningbouwvereniging waar zij en haar man graag naar toe zouden willen. Alles gelijkvloers, allemaal aangepast, kleiner en makkelijker schoon te houden.
Maar verhuizen zit er niet in want ze betalen nu een hele lage huur omdat ze al lang in dat huis wonen en in dat appartement gaan ze veel meer betalen. Zelfs met huurtoeslag zijn ze veel meer kwijt en dat gecombineerd met de kosten van de verhuizing maakt een overstap voor hen te onaantrekkelijk.
Nu kunnen mijn buren misschien nog wel 10, 15 jaar leven en naar verwachting in dat huis. Waar ze dus de helft minder aan huur betalen dan ik voor hetzelfde soort huis en ze nemen een huis in beslag waar een jong gezin erg mee geholpen zou zijn.
De redenen van mijn buren begrijp ik volkomen. Dat zou ik ook niet doen.
Maar vanuit zowel de overheid als de woningbouwvereniging is dit toch erg dom? Er van uitgaand dat deze situatie veel vaker voorkomt. De grote huizen zijn er en ze gaan er meer op verdienen als er nieuwe mensen in komen. Toen ik in dit huis kwam kreeg ik een oud overzicht in handen en ze hebben de huur verdubbeld vergeleken met de oude mensen die voor mij hier woonden. Dat was hetzelfde geval trouwens, oude mensen die hier heel lang gewoond hebben en gestorven zijn.
Is dit inderdaad dom en zou daar niet iets aan gedaan kunnen worden? Of is er iets voor zo'n situatie want dan tip ik mijn buren?

ruilen binnen een woningbouwvereniging

Het is niet mijn vak (hoewel een vriendin in deze bedrijfstak al jaren werkt, dus ik zou het eens moeten vragen), maar om situaties als in posting #175 te voorkomen zou je binnen een woningbouwvereniging - of een samenwerking van een paar verenigingen in de regio - toch kunnen samenwerken om maatwerk te leveren? Een soort matchingsdatabase, gebaseerd op 'realistische' wensen van mensen die bij hen huren. Als je te grootschalig werkt dan lukken dat soort dingen niet, maar binnen een straal van zeg 20 km in een fiks bebouwd gebied zouden er toch zoveel verschillend woonvormen kunnen zijn dat je mensen kunnen helpen door hen te laten ruilen? Met een maximum van bijv 3 of 4 huize/appartement die dan tegelijk van huurder wisselen (een 'kringetje' zeg maar).
Of is dit raar?
gr Angela

angela

Dat is niet raar, er is zelfs gewoon een landelijke site voor woningruil maar de huren gaan gewoon omhoog bij ruilen.

Moeder: ik denk dat ze hun oog om andere appartementen moeten laten vallen en dat het dan wel lukt. Wat is de huur van die nieuwbouwappartementen? Is dat wel sociale huur? Wat betalen ze nu en ze vergeten nog één ding mee te nemen bij de berekening: ze gaan waarschijnlijk veel minder betalen aan gas en elektra (dat vertelde ik mijn vader ook altijd). Je kunt een groot oud huis niet vergelijken met een nieuw klein appartementje waar de buren ook nog eens stoken.

triva

nee het gaat er juist om dat je binnen een woningbouwvereniging/of 2 of 3 dit soort dingen regelt met maatwerk. Natuurlijk neem je dan de kostencomponent mee en ben je bijv flexibel met de huren omdat het aan alle kanten 'winst' oplevert.
Juist dan kun je als woningbouwvereniging je veroorloven om de huur voor het appartement lager te houden voor de jaren dat het oudere stel daar nog woont omdat zij namelijk het huis leegmaken dat dan voor wat meer verhuurd kan worden.
Het moet een bedrijfseconomisch voordeel zijn gecombineerd met wensen van de huurders van een paar verenigingen samen.
En nee dan hoeft niet iedere 'hoofdprijs'wens gehonoreerd te worden, maar je kunt wel klein beginnen.
gr Angela

Vergeten

Niet onbelangrijk, het beoogde appartement staat in dezelfde buurt waar ze al decennia wonen. Is zelfs speciaal gebouwd voor de senioren in deze buurt. En de buren willen alleen daar naar toe want ze willen persé hier blijven wonen.

Regeling

Gemeenten kunnen met de woningcorporaties een regeling treffen, waarbij het huurders aantrekkelijk wordt gemaakt van groot naar kleiner te verhuizen. In Amsterdam is er al zo'n regeling. Die heet "Van groot naar beter."

moeder

Juist door situaties als die jij schetst, zit de woningmarkt op slot. Mensen zitten gevangen in hun huis omdat ze zo'n lage huur betalen. Klinkt heel krom, maar is wel de realiteit.

Probleem is alleen: hoe los je dat op?