Woningtekort weer toegenomen

Zoals gezegd ...

Daar kun je als gemeente en woningcorporaties een regeling voor treffen.

overigens

Geldt dit probleem overal. Huur en koop.

Ik ken mensen in mijn wijk met een koopwoning die ook dolgraag naar een appartement willen. Alleen hadden zij zich rijk gerekend en gedacht een appartement te kunnen kopen of huren en dan nog veel geld over te houden. En veel goedkoper uit te zijn qua maandlasten. Dat blijkt nu niet het geval en dan blijven ook zij zitten waar ze zitten. In veel gevallen blijkt het appartement duurder dan wat ze nu betalen. Zeker omdat er nog flinke servicekosten bij komen. Huur en koop.

Moet je in al die gevallen regelingen treffen? Of moeten mensen gewoon realistischer worden? En beseffen dat dat mooie nieuwe appartement niet voor niets duurder is?

Angela

Dan moet je het geen ruil noemen want je kunt nooit, ook al neem je tig stappen iemand uit een seniorenwoning krijgen zodat iemand uit een rijtjeshuis daar in kan. Ik snap wel wat je bedoelt en natuurlijk moeten de buren van Moeder informeren maar ze moeten er ook weer niet op rekenen dat ze nu in een mooi nieuwbouwhuis kunnen gaan wonen zonder stijging van de huurprijs. Wellicht is het niet eens sociale woningbouw maar boven de 710 huur

dat zeg ik toch niet, Triva

je maakt er weer wat onaardigs van. 'dat moeten ze er niet op gaan rekenen'. Dat zeg ik toch juist?
gr Angela

angela

Ik zeg nergens dat jij dat zegt, ik zeg alleen dat jij het geen ruil moet noemen want er wordt niets geruild in mijn ogen. De verhuurder (waarom mensen dat woningbouwvereniging noemen is mij een raadsel) moet iemand het inderdaad gunnen om te kunnen verhuizen maar dan niet naar een nieuwbouwappartement met een veel te hoge huur. Die huur gaan ze niet verlagen, zou niet eerlijk zijn tov de buren daar toch?

Zoals ik ook al zei: ik begrijp dat de buren van moeder huurtoeslag kunnen krijgen op die flat (dan moet de huur dus wel onder de 710 liggen) en dat ze veel minder gaan betalen voor gas en elektra en dan moeten ze wellicht wat inleveren maar dat kan toch nog steeds gunstig zijn (tenzij de huur boven de 710 ligt dus).

niet eerljik

het systeem kan best eerlijk zijn
dat is wat ik bedoel
gr Angela

Alicia

dat soort dingen krijg je er bij een huurappartement ook bij. Die staan expliciet in je huur overeenkomst naast de kale huur, grotendeels niet subsidieerbaar.

Een goed functionerende vve is een zegen. Het is hard werken, en 99% van je mede-eigenaren interesseert het geen bal maar willen vooral niet betalen maar wel de nieuwste snufjes. Je ziet ze niet op de vergaderingen maar hoort ze wel klagen in de gang.

Bij het hebben van een eigen woning heb je altijd dingen die nooit verdwijnen: verzekeringen, onderhoud, etc ook als je het zelf doet. Dat zit gewoon in de vve bijdrage. Winst maken mag niet want het is verplicht een vereniging.

Bewoners vragen mee te werken om bv de kosten te drukken is een 'ja zeggen, nee doen' actie. Om vervolgens weer te klagen dat het onderhoud niet gedaan wordt. En klagen dat dan de vve bijdrage voor het eerst in 3 jaar met € 5 per maand om hoog gaat.

De 4 actieve bewoners bij onze 50 appartementen besteden daar nu enkele uren per week aan samen met de beheerder die we daar dik voor betalen. Na 10 jaar mag iemand het stokje wel overnemen, maar er wil niemand.

De moraal van het verhaal

Het blijkt maar weer, dat een samenleving zoveel beter zou functioneren als mensen op basis van onderling respect samenwerken i.p.v. sociale strijd leveren.

Om ook eens een moreel standpunt in te nemen.

Taruh

'Een goed functionerende vve is een zegen.'

Ik zeg toch ook nergens dat dat niet zo is? Ik heb het alleen over de bijkomende hoge kosten voor moderne foefjes die ik niet wil.

aanvulling

'Bij het hebben van een eigen woning heb je altijd dingen die nooit verdwijnen'

Klopt. Dus heb ik gekozen voor een koophuis zónder ondergrondse garage met elektronische deur (of zwembad, of ...)

Klopt, ik denk dat iedereen dat wil. Alleen over de invulling daarvan verschillen de meningen.

Sommigen vinden dat de overheid alles moet oplossen en anderen vinden dat burgers best zelf wat verantwoordelijkheid mogen nemen.

Over verantwoordelijkheden gesproken ...

Bij zo veel kennelijk onbegrip over de werking van ons sociale huurstelsel, breng ik graag nog de volgende punten onder de aandacht.

De Nederlandse overheid regelt weliswaar veel op het terrein van sociale huisvesting, maar niet alles.

Woningcorporaties zijn aan regelgeving gebonden particuliere organisaties met een taakstelling. Zij behoren tot de particuliere sector. Net zo zeer als overige particuliere verhuurders (die trouwens ook aan sociale verhuur kunnen doen). Daarmee behoren zij niet tot de publieke sector, waarvoor de door Anna G te berde gebrachte verplichting van Europese openbare aanbesteding geldt.

Sociale huisvesting betekent evenwel niet/nauwelijks een verstoring van de particuliere markt, aangezien deze slechts van de grond komt ter correctie van marktfalen. Dat wil zeggen: alleen daar waar de particuliere bouwondernemers niet in staat blijken om te voorzien in de vraag naar betaalbare woningen.

Doordat zijn een belangrijk aandeel leveren in de bouw is naast hun sociale ook hun economische betekenis groot. Ten aanzien van particuliere ondernemers spelen zij eerder een positieve dan een negatieve rol. Niet alleen laten zij veel werkzaamheden door hun verrichten. Ook zijn zij vaak de risiconemers, in het kielzog waarvan de rest kan profiteren.

De sociale huursector is de laatste jaren dermate winstgevend, dat deze inmiddels de aandacht heeft getrokken van diverse buitenlandse investeerders.

Het overheidsbeleid is er de laatste jaren op gericht geweest huurders in staat te stellen om te gaan kopen. In dat kader heeft er een verschuiving plaatsgevonden van subsidiëring van de huursector naar de koopsector. Het geeft geen pas te suggereren dat kopers bij voorbaat verantwoordelijker burgers zijn dan huurders in de sociale sector.

Rode krullenbol

redactionele correctie

"Doordat zijn een belangrijk aandeel leveren" moet zijn "Doordat zij een belangrijk aandeel leveren"

Excuus voor het eventuele ongemak!

Alicia

Vertel mij dan eens waarom wij ons huis alweer 5 jaar geleden (meen ik) konden kopen. Een huis van 21 jaar oud (toen)? Hebben ze daar geen belang bij? En hoewel ik begrijp dat corporaties kapitaal nodig hebben om andere plannen te verwezenlijken, is de verkoop van 15.000 (ik hou jouw aantal aan) nu juist niet een onderdeel van het woningtekort-probleem? De aanvulling van huurhuizen gaat blijkbaar niet gelijk op met de behoefte aan woonruimte.

Ik zie dat Triva ook valt over 'een jaar of wat'. Ik heb daar dus duidelijk geen aantallen genoemd. Ik bedoel daar dus niet 2 jaar mee, of 10 jaar of 30 jaar. Ik heb dat in het midden gelaten. Wat ik met Triva eens ben, is dat het gaat spelen als ze meer aan verkoop denken te verdienen dan aan verhuur. En dat vind ik geen goede gang van zaken.

De wijk waar ik in woon is om en nabij 48 jaar oud. Eind jaren '60, begin jaren 70 gebouwd. Ik kan me niet eens meer heugen, wanneer ze met de verkoop van de huurhuizen zijn begonnen. Dat speelt zeker al zo'n 25 jaar. Zodra er een bewoner uitgaat, wordt het huis te koop gezet. Die huizen zijn onderhand wel hypotheekvrij. Niet kostenvrij. Feit is dat ze voor zo'n 200.000 euro verkocht kunnen worden, dus waarom zou je ze voor de verhuur behouden? Ik snap het wel hoor. Ik ben het er alleen niet mee eens. Langzaam maar zeker verandert de wijk in een wijk waarin je alleen terecht kunt met een riante hypotheek. Ik gun mensen met een lager inkomen ook in de toekomst dat ze hier kunnen wonen. Het is een fijne wijk.

Ik ben 26 jaar of langer geleden met mijn man naar de plek geweest waar ik 7 jaar heb gewoond. In Amsterdam. Ik heb bij een vroegere buurvrouw aangebeld. Ze vertelde dat de flats inmiddels koopflats waren geworden. Een enkeling was daar niet op in gegaan. Gewone flats, niets bijzonders, prima voor mensen met een lager inkomen, die geen hypotheek kunnen krijgen. Twee wijken waar ik zelf gewoond heb en nog woon en beide wijken in veel mindere mate bereikbaar voor lage inkomens.

Wordt voor elk verkocht huis ook weer een huurhuis gebouwd? Ik denk het niet.

Woningbouwvereniging vs corporatie

Ik kan niet meer vinden wie het zei, maar iemand vroeg zich af waarom mensen het over een woningbouwvereniging hebben.:

de corporatie zelfst.naamw. (v.)
Uitspraak: [kɔrpoˈra(t)si]
Verbuigingen: corporatie|s (meerv.)

vereniging waarin mensen samenwerken die hetzelfde belang hebben
Voorbeeld: `woningbouwcorporatie`

woningbouwvereniging

Inderdaad, zo heette het i.i.g. vroeger (30 jaar geleden). Het was een vereniging (dus geen winstdoel). Dat waren (eenvoudige) woningen/flats die verhuurd werden voor de kostprijs. Volgens mij hadden de Gemeentes er toentertijd een vinger in de pap, in die zin: inschrijven en afhankelijk van inkomen. Werkte uitstekend. In de loop der jaren zijn veel van die woningen verkocht: met als resultaat minder (sociale) huurwoningen. En blijkbaar zitten er geen verenigingen meer achter. Tja, dat verklaart dan een heleboel.

Ter info

De woningcorporaties kennen vanouds verschil in rechtspersoon (stichting, vereniging of gemeentelijke dienst). Sinds de privatisering begin jaren 1990 onder staatssecretaris Heerma (CDA) zijn de meeste woningcorporaties een stichting geworden, vaak met een commerciële vastgoeddochter erbij. Private woningbouwverenigingen met leden bestaan ook nog.

Het klopt dat door verkoop het aantal sociale huurwoningen is afgenomen. Dit was ook de bedoeling van de overheid. Hiermee wilde zij het aandeel sociale huurwoningen op het totale woningbestand omlaag brengen, daar waar dat erg hoog was. Zodoende ontstond financiële ruimte voor woningcorporaties om nieuwe projecten aan te gaan.

Rode krullenbol

Ter info (2)

Naar aanleiding van het afdwalen van woningcorporaties van hun oorspronkelijke taakstelling (het bouwen en beheren van sociale huurwoningen), heeft dit kabinet hun vrijheid ingeperkt om commerciële activiteiten ernaast te ontplooien.

"Het geeft geen pas te suggereren dat kopers bij voorbaat verantwoordelijker burgers zijn dan huurders in de sociale sector."

Dat zeg ik nergens en maak jij ervan. Het is een politiek verhaal en hangt ervan af hoe je erin staat. Dat weet jij ook. Het gaat niet om wie verantwoordelijke burgers zijn, maar om bereid zijn verantwoordelijkheid te nemen. Punt is dat als het om geld gaat iedereen de voor hem voordeligste oplossing kiest. Of je nou huurder of koper bent doet er niet toe. Of je nou in de bijstand zit of multimiljonair bent, graaiers heb je overal.

Hoezo graaien?

Het is nu juist de bedoeling dat een ieder de beste keuzes voor zichzelf maakt. Dat is bij scholing, arbeidsmarkt, zorgverzekering, wonen en noem maar op het geval. Dat heeft niets met graaien van doen, maar alles met zelfredzaamheid. De overheid en de rest van de samenleving gaan er ook vanuit dat je dat doet.

Graaiers

Van mij mag degene die het woord graaiers heeft gelanceerd voorgoed de isoleercel in! Grapje uiteraard, maar ik heb zo'n hekel aan dat woord onderhand. Het is vooral een geliefd woord in het Wilderskamp.

Maar goed, ik ben het op zich met Anne G eens dat in elke bevolkingsgroep, op elk niveau mensen rondlopen die zichzelf wel érg graag bevoordelen. Zo heb je ook huisjesmelkers die graag over de rug van anderen rijker willen worden. Maar als we het over mensen hebben die gewoon kopen of huren, zie ik niet waarom daar sprake zou zijn van graaiers. Kopers krijgen een hypotheek die zo hoog is als de bank toestaat. Het gezonde verstand is daar volgens mij weer wat in teruggekeerd. Mensen die eigenlijk onder de inhoud van hun portemonnee huren, vind ik ook geen graaiers. Je mag, vind ik, iemand zijn woongenot die hij beleeft in zijn huis, niet ontnemen vanwege de hoogte van zijn inkomen. Je mag, vind ik, wel met zo iemand om tafel gaan om de hoogte van de huur te bespreken. Is het redelijk dat je dit bedrag betaalt, terwijl je dat verdient? En dan is diegene vrij om te beslissen of hij met een hogere huur wil blijven, of toch maar een ander huis zoekt. Maar dan moet dat huis er wel zijn.

kaaskopje

Lees jij geen kranten? Dat was een eenmalige actief vanwege Vestia. Die hadden in derivaten gehandeld en waren veel geld kwijt geraakt. Alle andere woningcorporaties draaiden toen gezamenlijk op voor dat verlies. Daar was contant geld voor nodig en toen is afgesproken dat de woningcorporaties 75 % van hun zittende huurders de mogelijkheid zou bieden om hun eigen huurhuis te kopen.

Weet je, ik snap best dat je geen zin hebt om de ontwikkelingen in Nederland te volgen. Maar wat ik niet snap, is dat je dan wel aan dit soort discussies meedoet. Je roept maar wat, dat kan toch nooit een lekker gevoel geven?

Maar Alicia!

Wat voeg jij dan toe aan de discussie met jouw ongepaste sneer naar Kaaskopje?

Alicia

We hebben het hier toch niet specifiek over Vestia? Heb jij dat met name genoemd? Dat was een zeer kwalijke zaak. Er lopen vast meer mensen rond die misbruik maken van hun positie. Ondanks dat gegeven hou ik niet van het woord graaiers.

Zolang ik huurder ben heb ik alle recht om aan deze discussie mee te doen. Het gaat hier nu vooral om hoe huizen verdeeld moeten worden en niet over misstanden.

Maar goed, ik wens jou met je vriendelijke toon wel een goed gevoel toe. Anders mist het zijn doel.

huur

Ik kan het niet normaal vinden dat waar je eens in aanmerking kwam voor woning A je dat opeens niet meer bent als je inkomen verhoogd is. Waarom zou je mensen straffen die het eerst zwaar hadden en het toen beter kregen? Verhuizen betekent dan: afscheid van de buurt, wellicht wel een andere school voor de kinderen en je weet niet waar je terecht komt. Persoonlijk vond ik verhuizen het zwaarst omdat je zo afhankelijk bent qua levensgeluk van je buren. Mijn ouders woonden al 30 jaar probleemloos in hun huis totdat de nieuwe buren lieten blijken dat ze nergens tegen konden. Als wij, als kinderen en aangetrouwde kinderen er eens een middagje waren stond ze al te rammen op de muur vanwege het geluid. Ik kan je verzekeren: als er zo iemand naast je woont is je levensrust weg, in je eigen huis dus. Zomaar verhuizen is voor mij dus een enorme opgaaf, ik weet wat ik heb, niet wat ik krijg.

Stress top 10

Triva, ik ben het helemaal met je eens.

De top 10 van stress-opleverende situaties:
http://www.ja.be/lifestyle/gezondheid/top-10-oorzaken-van-stress-in-ons-leven.html/5?singlepage=1

Ik durf deze link wel te geven, omdat ik eerder een vergelijkbaar lijstje heb gezien. Verhuizen staat op 2. Naar mijn idee niet alleen vanwege de verhuizing zelf, maar ook door het afscheid van de oude omgeving en het wennen aan de nieuwe.

De stress zit natuurlijk vooral in alle voorbereidingen, inpakken, alles wat je moet regelen en veranderen maar daarna kun je dus nog te maken hebben met de buren die niet prettig zijn. Ik denk dat dat niet meegenomen is in de stress rond een verhuizing. Daar kom je pas veel later achter.

Anna G en Triva

Jullie "vergeten" even voor het gemak denk ik dat ik verbonden ben aan Haarlem/Heemstede door co-ouderschap en werk. Ok ik heb nieuw werk moeten zoeken (en gevonden in Leiden) maar het huis waar ik nu woon had als voordeel dat ik dus op 5 mn fietsafstand van mijn werk woonde, wat aanzienlijk besparing opleverde qua benzine/treinkosten.
Daarnaast klopt het niet helemaal dat ik veel goedkoper en groter kan wonen in Zuid-Kennemerland. De woningen in de vrije sector zijn in het algemeen tussen 850/950€ hier in de streek. Waar ik, nogmaals, verbonden ben door co-ouderschap...
Sini

Sinilind

In hoofddorp heb je voor die prijs wel een veel nieuwer en groter huis met een echte badkamer van een normale maat. Een nieuwer huis scheelt ook in stookkosten.