Vluchtelingen

Kowalski

Jij gaat uit van een 'best case scenario'....of eigenlijk een utopia scenario.
- Nee, dat is niet zo. Ik laat me alleen niet opjutten, zonder zelf mijn verstand te blijven gebruiken, me bang te laten maken en akkoord te gaan met dat ik mij moet gedragen als 'ons volk'.

Wat die criminelen betreft. Als we ons nu eens even beperken tot de mensen die niet teruggestuurd worden vanwege verkeerde motieven om hier asiel aan te vragen. Mensen die dus geacht worden terecht te zijn gevlucht. Waarom zou dat een crimineel zijn? Als je zo denkt als jij moet je werkelijk het hele vluchtelingenbeleid overboord gooien en geen mens meer binnenlaten. Want stél dat er toch een gaat inbreken? Zullen we dan ook maar meteen aan verplichte geboortebeperking gaan doen onder moslim-Nederlanders? Uit ieder gezin kan er tenslotte een crimineel worden.

Grafieken: ja er zijn in dit draadje al grafieken geplaatst.

Nu ga ik nog even van het zonnetje genieten.

AnneJ

"Filosofe Nanda Oudejans ziet het denken in Nederland nu langzaam omslaan. Talloze burgers, maar ook professionals, zoals artsen, advocaten en wetenschappers, steunen de illegalen. ‘Veel politieke partijen volgen een harde lijn omdat ze denken dat de kiezer dat wil – dat “wij” dat willen. Maar een heel groot deel van de Nederlanders zegt: “Dit willen wij helemaal niet.” Er staat nu een heel ander “wij” op."

Polarisatie. Links intellectueel Nederland zet zich graag af tegen het plebs en naturulijk tegen Wilders. Dat gebeurt in NL waarschijnlijk meer dan in andere landen. Je ziet het hier ook op het forum, de aantallen mensen die kritiekloos de deuren wijd open willen zetten voor vluchtelingen tart iedere ratio.

En daar verzet de rest zich tegen. Daar zijn ze vooral bang voor. Al die gekkies met die wereldvreemde reclameborden 'Welcome refugees', die zorgen voor de aanzuigende werking.

Ik hoorde net op de radio dat tweederde van de Nederlanders voor een strenger immigratiebeleid is. Dat bevalt die eenderde luchtfietsers met hun hoofd in de wolken natuurlijk totaal niet. Maar de politieke opinie draait (maar niet in de richting die deze 'filosofe' wil) en de politiek zal wel mee moeten, of Maarten van Rossum dat nou bevalt of niet. Tweederde is een ruime meerderheid, willen ze die echt allemaal aan Wilders kado geven? Lijkt me niet.

http://www.spitsnieuws.nl/binnenland/2015/10/twee-derde-bevolking-nederland-te-vol-voor-migratie

"Onder Nederlanders en Fransen lijkt de weerzin tegen de opname van vluchtelingen groot. Van de ondervraagden vindt 63 procent dat hun land te vol is. 46 procent van de ondervraagden in Frankrijk en in Groot-Brittannië vindt dat er geen verplichting bestaat mensen in nood uit het buitenland op te nemen. Dat percentage was voor Nederland 39 en voor Duitsland 21, volgens de vandaag in Le Monde gepubliceerde onderzoeksresultaten."

Inderdaad, het denken in Nederland slaat om, 63% en counting...

kaaskopje

'(Komisch om te bedenken dat er een tijd is geweest dat emigranten bewust tussen criminelen zijn gaan wonen in Australië, bedenk ik mij.)'

Oke, dus kleinkinderen en achterkleinkinderen van criminelen zijn OOK criminelen?

Tweederde is een ruime meerderheid,

willen ze die echt allemaal aan Wilders kado geven?

- ik heb niet de indruk dat de regering dat doet. Ik vraag me zelfs af of de regeringspartijen het steeds weer goed weet te maken met elkaar uit vrees voor wat er gebeurt als deze regering zou vallen.

Ik vraag me oprecht af wat mensen zouden zeggen als je een normaal persoonlijk gesprek met ze zou hebben. Wie gisteravond het journaal gezien heeft, heeft kunnen horen dat het AZC in Alkmaar al zo'n 25 jaar (ik weet het even niet precies meer) succesvol en zonder noemenswaardige overlast vluchtelingen opvangt. Waarom zou die overlast er wel zijn als op een andere lokatie een gelijkwaardig aantal opgevangen wordt. Ik snap dat echt niet. Ik heb er zelf tegenover gewoond. Alleen woonden er toen Spanjaarden die bij de Hoogovens werkten, in plaats van Verweggistan-vluchtelingen. De betreffende wijk is dus echt al járen en jaren gewend aan de aanwezigheid van testosteronbommen zonder vrouwen. En toch is dat nu een argument tégen de vluchtelingen. "Onze" vrouwen zouden opeens allemaal verkracht en lastiggevallen worden...

Is met een verdubbeling van het aantal asielzoekers naar 1000 de stad opeens onveiliger en te vol? Op 90.000 burgers?

Jamie

Oké, ik noteer bij deze dat ik geen gekke gedachten meer mag opschrijven. Wat denk je zelf wat ik op je vraag zal antwoorden?

@AnneJ

Pauw biedt wel ergere mensen dan Constant Kusters een podium.

Wat dat je van Younes Ouali. De man die letterlijk schreef dat het wellicht een goed idee was om Israelische toeristen in Nederland helemaal kapot te slaan.

Wat vind je daarvan? Iets vergelijkbaars heet Constant Kusters in ieder geval nooit gezegd.

Niet dat ik een fan ben van deze nimwit, die tien jaar geleden nog gezellig met de Internationale Socialisten en een hoop moslims stond te demonstreren tegen het "Joodse gevaar", maar blijkbaar is er zelfs bij hem sprake van voortschrijdend inzicht.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/minder_minder_minder.html

Tweederde is een ruime meerderheid,

Met die tweederde is Nederland negatiever over de vluchtelingen dan andere Europese landen. Om je rot te schamen.

http://nos.nl/artikel/2065376-nederlanders-negatiever-over-migranten-dan-andere-europeanen.html

@Kaaskopje

Jij gelooft blijkbaar ons staatspropagandaorgaan op zijn blauwe ogen. Om er even een Godwin tegenaan te gooien, Goebbels zou jaloers zijn..

@Kaaskopje

Schamen? Nederland wordt eindelijk wakker!

Fantastisch!

kaaskopje

Het was een retorische vraag. Het antwoord kan zijn: ' Sorry ik heb wat moeite met jaartallen op een rijtje zetten'.

overigens

Is het wel lezenswaardig. In die tijd werd je opgehangen als je als kind een zakdoek had gestolen. Beter verbannen worden naar australie maar dan moest je wel geluk hebben dat je de zes maanden op zee overleefde! Maar die tijd was dus 100 jaar voor australie populair werd als emigratieland.

Kaaskopje

"Met die tweederde is Nederland negatiever over de vluchtelingen dan andere Europese landen. Om je rot te schamen."

Vreemd, op andere momenten zijn 'we' er zo trots op als 'we' weer eens 'voorop lopen'.

https://www.google.nl/search?q=nederland+loopt+voorop

497000 hits...

(Wat zijn we toch een vervelend met zichzelf koketterend rotland.)

Er is een groot verschil

tussen een groep asielzoekers van gemengde achtergrond, waarbij het vaak juist geen moslims zijn die asiel aanvragen, zoals die in Almaar in een AZC wonen.
Deze groep is in mijn ogen te vergelijken met de Spanjaarden die bij de hoogovens werkten.

Het grote probleem zit in het grote verschil van levensopvatting van een deel van de mensen die hierheen komen. Bij mij in de buurt staat een Moskee, ik ben daar binnen geweest en heb gesproken met de Imam. De groep die daar het geloof beleid komt voornamelijk van Suriname. Deze mensen hebben hun levensopvattingen al aangepast. Ze hebben een basis van liefde voor alle mensen en voor hun omgeving.
Helaas zijn er stromingen binnen de moslimwereld die dat veel minder hebben. Dat is waar deze Imam zich ook zorgen over maakte.

We weten niet precies wat voor mensen nu Nederland binnenkomen. Dat is beangstigend, zeker met de aanslag op Charlie Hesbo nog vers in het geheugen. Als je met mensen gaat praten, zal je denk ik merken dat de meeste geen problemen hebben met de komst van asielzoekers als deze zich gaan aanpassen aan het leven in Nederland. Als er geen gezeur komt dat zij recht hebben om met een niqaab over straat te lopen. Dat zij vinden dat zij ook tijdens hun werk een hoofddoekje zouden moeten mogen dragen.

Wij lopen misschien dan wel voorop met het feit dat wij negatiever zijn over asielzoekers, maar in mijn ogen is dat veroorzaakt door de politiek. Jarenlang zijn de autochtonen gediscrimineerd door onze regering. Als iedereen gelijk zou worden behandeld, dan krijg je veel minder de afgunst. Hoeveel verhalen ik in mijn leven wel niet tegengekomen ben van woningen die volledig ingericht worden voor asielzoekers en na een paar maanden gewoon volledig zijn uitgewoond. Ik kan ze echt niet meer tellen.
In de asielzoekerscentra waar ik heb gewerkt werden bepaalde woonunits speciaal ingericht voor 'nieuwkomers' op zo'n manier dat ze het niet meer konden slopen. Banken en tafel aan de grond vastgenageld, voor de veiligheid van medewerkers een medebewoners. Dat doen ze echt niet als er een keer een gevaarlijke situatie is geweest.

Persoonlijk zie ik ook liever dat de mensen teruggaan. Als ze er dan toch zijn, dan denk ik dat je streng moet zijn. Streng in de zin, dat het duidelijk moet zijn dat wij als Nederland best bereid zijn om mensen op te nemen en te helpen, maar dat zij zich wel moeten aanpassen. Niet het halfbakken gedoe van dingen als het dragen van een niqaab toestaan, terwijl gemaskeerd over straat lopen alleen mag met Carnaval. Maak deze mensen in de centra al heel duidelijk wat de leefregels in Nederland zijn en treedt op tegen de mensen die deze overtreden. Het fundament is nog altijd dat wij Nederlands een sociaal volk zijn. Anders zouden er niet zoveel sociale voorzieningen zijn. Deze voorzieningen betalen we met elkaar. Op een gegeven moment is die pot leeg. In mijn ogen is het niet eerlijk als deze pot wordt leeggemaakt aan de vluchtelingen, terwijl zij er niets voor terugdoen.

Ik hoorde van de week een idee van iemand. Ik weet niet meer precies van wie. Waarom zouden we de uitkeringen niet verstrekken als een lening? Dat doen we met onze studenten ook, dus waarom niet met de asielzoekers. Zeker de hoogopgeleiden zouden dat makkelijk moeten kunnen terugverdienen.

korte termijn-denken, AnneJ

Sinds 2 oktober zijn er vluchtelingen in Heumensoord. Nog geen maand. Het valt mee? Zal best.
Maar míjn persoonlijke probleem met vluchtelingen is ook niet zo zeer dat ze overlast zouden veroorzaken op de korte termijn.
Maar deze 3000 vluchtelingen in Heumensoord, en alle anderen in Nederland, hebben levenslang een uitkering nodig, of anders werk dat ook (liever) door een Nederlander gedaan had kunnen worden, ze hebben een huis nodig (waar Nederlanders nú al jaren op moeten wachten soms), ze hebben gezondheidszorg nodig, die voor Nederlanders al jarenlang steeds verder wordt uitgekleed.
Valt dat ook mee? Voor mij in ieder geval niet.
En als ze geen verblijfsvergunning krijgen en weg zouden moeten, gaan ze niet en worden het illegalen, die volgens sommige politici ook al weer recht hebben op gratis gezondheidszorg, en volgens iedereen in ieder geval op bed, bad en brood. Valt ook al weer niet mee.

De werkelijke keuze

#420 sjor" Paul Scheffer maakt inderdaad dezelfde fout als jij: hij maakt een zogenaamd neutraal onderscheid tussen overtuigingsethiek en verantwoordelijkheidsethiek, maar het werkelijke verschil is uitsluitend, dat hij tot 'verantwoordelijkheidsethiek' dat denken rekent, dat rekening houdt met de negatieve gevolgen van bepaalde keuzes. die negatieve gevolgen zet hij neer als feiten. En daarom is volgens hem verantwoordelijkheidsethiek beter."

Ad Hombre"Je zal wel moeten. Hoe kun je onverantwoordelijke keuzes ooit rechtvaardigen? We wisten niet beter? Ze zagen er zo zielig uit?"
Nou nee. Lees het nou nog eens goed. Misschien begrijp je het niet. Het onderscheid is kunstmatig en bovendien onecht. Dat blijkt eens te meer uit je reactie. Die doet de onwerkelijke suggestie dat er sprake is van keuze die ook nog eens rust op valse emoties. Alsof het om Bulgaarse asielhondjes gaat. Aslof die keuze, ach gossie, ook de enige grondslag is voor de mensenstroom.

Als er al een keuze is (stuur ze toch terug en sluit dan gauw de grenzen) dan is die tussen naar de pijpen van Turkije dansen en hopen dat Erdogan stopt met het deporteren van mensen richting Europa, of je niet laten chanteren en dus vluchtelingen opnemen. Inmiddels hebben de vrienden Poetin en Assad zich ook in het probleem gemengd. Lukraak bombarderen, nog meer mensen opjagen, nog meer problemen in Europa maken.

Als je meent de kwestie met verantwoordelijkheid te bezien, dan wil ik graag van jou weten welke keuze jij maakt.
Moet Europa zich uitleveren aan Erdogan?

Waar zijn de helden nu?

Adhombre, Mark, Kowalski?
Wat is je keuze?

valse keuze

over een valse keuzes gesproken, die van jou is er zeker 1, Erdogan of open grenzen.

Ik ben voor de keuze die Oostenrijk nu aan het maken is. En Hongarije heeft gemaakt. En vele andere landen ook gaan maken als ze ook maar een klein beetje verstand hebben.

EEN HEK!

http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2015/10/Opnieuw-grensproblemen-in-Duitsland-Oostenrijk-wil-Fort-Europa-2709655W/?masterpageid=158493

"Donderdag licht Mikl-Leitner (minister binnenlandse zaken Oostenrijk) haar plannen toe in de Frankfurter Allgemeine Zeitung. 'De huidige situatie in Slovenië, Oostenrijk of Duitsland bewijst dat we een Fort Europa moeten bouwen. Zo snel mogelijk.' Ze pleit voor strengere controles aan de Europese buitengrenzen.

Voor Mikl-Leitner is er geen andere mogelijkheid dan het bouwen van een hek. 'Als 10.000 of 12.000 mensen over dezelfde grens willen, moet je wel technische belemmeringen plaatsen. Daarmee bescherm je de vluchtelingen zelf uiteindelijk ook.'"

Deze mensen, en steeds meer mensen, geloven gelukkig niet in jouw sprookje "ze zijn toch niet tegen te houden"

Verder ook erg eens met de prime minister van Australië:

"Former Australian prime minister Tony Abbott has called on Europe to take on Australia’s border security policies or risk “catastrophic error” and urged Western nations to “stand up for ourselves”.

In the speech, Mr Abbott warned of the dangers of unchecked immigration.

"All countries that say 'anyone who gets here can stay here' are now in peril, given the scale of the population movements that are starting to be seen. There are tens - perhaps hundreds - of millions of people, living in poverty and danger, who might readily seek to enter a Western country if the opportunity is there.

"And who could blame them? Yet no country or continent can open its borders to all comers without fundamentally weakening itself. This is the risk that the countries of Europe now run through misguided altruism."

Mr Abbott said he had been "loath to give public advice to other countries" while he was prime minister.

But he said Australia was the only country that had successfully defeated people smuggling, and "our experience should be studied".

"Our moral obligation is to receive people fleeing for their lives," he said.

"It's not to provide permanent residency to anyone who would rather live in a prosperous Western country than their own. That's why the countries of Europe, while absolutely obliged to support the countries neighbouring the Syrian conflict, are more than entitled to control their own borders against those who are no longer fleeing a conflict but seeking a better life."

Politici met gezond verstand: ze bestaan nog, al zijn ze zeldzaam.

voormalig

prime minister van Australië bedoelde ik

Derde keuze

De Orbandoctrine, een hek en iedereen die illegaal de grens overschrijdt behandelen als de criminelen die ze zijn.

Meot je zien hoe snel die stroom gelukszoekers opdroogt.

Dan heb ik het niet helemaal begrepen

Kowalski"over een valse keuzes gesproken, die van jou is er zeker 1, Erdogan of open grenzen."
Oh nee, maar dan heb ik je niet helemaal begrepen.
Ik dacht dat je wil dat de toestroom nu - vandaag of op zijn minst zo snel mogelijk - stopt. Ik kreeg ook de indruk dat je de mensen die al gekomen zijn, terug wilt sturen.
Maar kennelijk heb je toch nog het geduld om te wachten tot het hek klaar is en mag wie er is blijven.
Waar moet dat hek komen eigenlijk? Om Nederland heen?

Overigens is de term 'open grenzen' een beetje verwarrend. De term is bedoeld voor ons (mensen met verblijfstatus in Europa) tussen de Europese landen. Het slaat niet op de buiten grenzen. Die zijn al dicht.
De kwestie is dat controle daarop zich beperkt tot gangbare grensovergangen.
Dat is precies de reden dat al die mensen niet gewoon met het vliegtuig of de trein komen te voet of in een rubberboot.

Mark "De Orbandoctrine, een hek en iedereen die illegaal de grens overschrijdt behandelen als de criminelen die ze zijn."
Waar moet jouw hek komen?
Wat mag dat kosten?

Miriam

Kowalski"over een valse keuzes gesproken, die van jou is er zeker 1, Erdogan of open grenzen."
Oh nee, maar dan heb ik je niet helemaal begrepen.
Ik dacht dat je wil dat de toestroom nu - vandaag of op zijn minst zo snel mogelijk - stopt.

- Zo snel mogelijk, uiteraard. Natuurlijk had dit al veel eerder moeten gebeuren, maar beter laat dan nooit.

Ik kreeg ook de indruk dat je de mensen die al gekomen zijn, terug wilt sturen.
- Willen, graag. Iedereen behalve echte vluchtelingen. Dat dat heel moeilijk wordt snap ik. Daarom had ook al veel eerder ingegrepen moeten worden maar weer: beter laat dan nooit. En dat iets moeilijk is, is geen reden om het dan maar te laten zitten.

Maar kennelijk heb je toch nog het geduld om te wachten tot het hek klaar is en mag wie er is blijven.
- Ik heb, we hebben, geen keuze, politiek heeft gefaald. Maar tot die tijd is er nog een andere strategie die ook toegepast moet worden: iedere asielzoeker krijgt alleen bed, bad en brood; om voor huizen en uitkeringen in aanmerking te komen moet je heel lang wachten en aan enorm veel eisen voldoen. Geen papieren? Geen kans. Je houdt je niet aan onze wetten, normen en waarden? Geen kans. Komt uit een land of gebied waar geen oorlog/direct gevaar is? Geen kans.

Waar moet dat hek komen eigenlijk? Om Nederland heen?
- Buitengrenzen Europa eerste instantie, om Nederland indien nodig

Overigens is de term 'open grenzen' een beetje verwarrend. De term is bedoeld voor ons (mensen met verblijfstatus in Europa) tussen de Europese landen. Het slaat niet op de buiten grenzen. Die zijn al dicht.
- Hahahahahaha! Hahahahaha! Hahahaha.....sorry ik heb even een tijdje op de grond gelegen.....

De kwestie is dat controle daarop zich beperkt tot gangbare grensovergangen.
Dat is precies de reden dat al die mensen niet gewoon met het vliegtuig of de trein komen te voet of in een rubberboot.
- Waar het in de praktijk op neerkomt: open grenzen, de hele (3e) wereld kan gewoon hier binnenkomen, en doet dat helaas ook. Ja ja ik overdrijf (nu nog)

Mark "De Orbandoctrine, een hek en iedereen die illegaal de grens overschrijdt behandelen als de criminelen die ze zijn."
Waar moet jouw hek komen?
Wat mag dat kosten?
- Het zal altijd goedkoper zijn als open grenzen en oneindig veel immigranten. En beter voor vrede en veiligheid van de Europeanen. En uiteindelijk wellicht zelfs voor de veiligheid van de immigranten zelf, als ze weten dat hierheen komen geen zin meer heeft en daarom niet meer komen. Maar dat laatste is niet onze verantwoordelijkheid, wij zijn niet de hoeders van de hele wereld.

@Miriam

Om de buitengrenzen van de Europese unie, en wat het ook kost het is vast minder dan de kosten van een stel uitvreters van gelukszoekers,wat een groot deel van de "vluchtelingen" is, die voor 70-80% hun leven lang van de bijstand afhankelijk zullen zijn en ook nog hun hele familie mogen overhalen.

Lucht dat nou op?

Mark74, als je alles zo mag laten gaan, je seksisme, je vreemdelingenhaat, eigenlijk gewoon alleen maar spuiten en laten gaan. Ik ben bang dat het je eigen verstand vergiftigd.

Kunnen we niet ruilen? De mensen die niets op hebben met democratie, die gaan schreeuwen en geweld plegen, ruilen tegen de mensen die vluchten voor geweld.

Tsjor

tsjor

Helemaal eens, ik heb eerder ook al eens geopperd om Mark te ruilen tegen wat willekeurige vluchtelingen. Hoe dan ook een win-win.

criminelen?

'een hek en iedereen die illegaal de grens overschrijdt behandelen als de criminelen die ze zijn.'

Mark74, misschien moet je onze wetboeken nog eens doorlezen. Illegaliteit is niet strafbaar, illegalen zijn dus geen criminelen.

Ach Miraya

Waarom verbaast het me toch neit dat je niet weet waar je het over hebt.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0011823/Hoofdstuk8/Paragraaf2/Artikel108/geldigheidsdatum_20-02-2012

http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/networks/european_migration_network/reports/docs/ad-hoc-queries/border/612_emn_ahq_penalties_for_unauthorised_border_crossings_2014_en.pdf

http://www.wsj.com/articles/hungary-boosts-penalty-for-illegal-border-crossings-1441821342

Quote "Irregular entry and the individual

Where foreigners who are subject to immigration control, cross external borders into European states otherwise than in accordance with the national law on border crossing, in many states an administrative sanction applies. For instance, this has long been the case in the UK where so-called ‘illegal entry’ has included not only clandestine entry onto the territory avoiding any immigration control but also entry obtained by deceiving an immigration officer who, if in full knowledge of the facts, would not have permitted the individual entry onto the territory. However, irregular entry is also a criminal offence punishable by a fine and/or up to six month imprisonment and expulsion.14 In Germany, irregular entry (and residence) is an offence under the criminal law.15 The sanction for the least severe form is imprisonment up to one year or a fine in addition to expulsion. Similar criminal law sanctions are provided for irregular entry in Greek immigration law.16 In 2008 Italian law was changed to make the irregular status of aliens who commit a criminal offence an aggravating circumstance for the purposes of punishment on conviction. Further, the letting of accommodation to irregular migrants became a criminal act conviction of which carries a sentence ranging from 6 months to three years’ imprisonment.17 In 2009 irregular entry became a criminal offence, subject to financial penalties, in Italy."

Uit:https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1579605#P107_15080

kortom illegale grensoverschrijding is wel degelijk strafbaar in vrijwel alle Europese landen.

maar Mark

snap je het dan niet, de dames móeten zichzelf wijsmaken dat jij dom bent, zodat je zeker geen gelijk kan hebben. Hun wereldbeeld moet immers intact blijven.

En Tsjor:
"Kunnen we niet ruilen? De mensen die niets op hebben met democratie, die gaan schreeuwen en geweld plegen, ruilen tegen de mensen die vluchten voor geweld."

Mensen die niets op hebben met democratie, die gaan schreeuwen en geweld plegen.....hmmm op wie slaat die omschrijving het best? Eens even kijken:

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/4143751/2015/09/17/Vrouw-niet-veilig-Bende-oorlog-en-verkrachting-in-azc.dhtml
http://www.powned.tv/nieuws/buitenland/2015/09/terreur_tegen_100_christenen_i.html
http://www.omroepbrabant.nl/?news/231662772/Christenen+vaak+te+bang+om+discriminatie+en+bedreiging+in+asielzoekerscentrum+te+melden.aspx
http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2015/10/Mishandelingen-moord-cijfers-van-geweld-in-Duitse-opvangcentra-2697397W/

Dit soort mensen? Mark eruit en zij erin? Dat lijkt jou vooruitgang?

@Kowalski

Tja, dat noem ik nou dom.

Over politiek geweld gesproken.
In Nederland komt politiek geweld vrijwel zonder uitzondering van links of van fundamentalistische moslims.De aanslag op Janmaat en zijn vrouw, de Rara, dierenactivisten, de moord op Fortuyn en van Gogh. Maar de dames maken zich alleen druk om wat schreeuwende inwoners van een dorp dat ovwervallen wordt met een AZC.

In de jaren tachtig vond "progressief" Nederland al dat activisme prachtig. Het je vastketenen aan bomen, het bespugen van politici, het taarten van Fortuyn met een taart vol uitwerpselen. Het was allemaal ludiek en moets kunnen. Nu zijn de rollen een beetje omgedraaid en is het opens verwerpelijk.