school is er om de kinderen dom te maken!

Homeschoolers socialer - dezelfde wikipediapagina

"He states that critics who speak out against homeschooling on the basis of social deprivation are actually addressing an area which favors homeschoolers.[40]"

Paarlen voor de zwijnen

Leuk Stenna. Hoewel de crux van onderwijs eigenlijk is dat het sterk ideologisch getint is. Jij hoeft niet 'om' en burgers hoeven het met elkaar niet eens te worden over hun voorkeuren. Het is leven en laten leven.
Dat blijkt een hele klus voor sommigen.
Fransien, de Nederlandse schoolplicht is niet van honderd jaar geleden. Het is van 1969 en ingevoerd om de handhaving te verenvoudigen. Dat dat meteen ook de doodssteek voor het particulier en gouvernanten onderwijs was, was eigenlijk een beetje bijzaak. Al prikten sommigen daar wel hun ideologische vlag op.
Ik hoop met jou van harte dat Dekker alsnog het advies van Onderwijsraad, de deskundigen en de kinderombudsman op zal volgen.

De Duitse schoolplicht is een stukje ouder. De oorsprong onderschrijft alweer de argumenten van duh/Pindar
Van https://www.law.kuleuven.be/web/mstorme/Rechtsvergelijking3.pdf
note
395 Principia regulativa oder General-Schulen-Plan van 1 augustus 1736 (te vinden op http://www.bbf.dipf.de/cgi-shl/digibert.pl?id=BBF0438528). Het systeem werd voor alle pruisische landen verlagemeend door het Generallandschulreglement van 12 augustus 1763. Dit systeem ligt nog steeds aan de basis van het Duitse schoolsysteem en dat van een reeks andere Europese landen: een basisschool (Volksschule) voor iedereen, om de kinderen te socialiseren en van staatswege "op te voeden" tot goede staatsburgers (gehoorzame conformisten, zouden critici zeggen), en daarna een selectief systeeem van middelbaar en hoger onderwijs (met beroepsonderwijs (Lehre) voor de massa en humaniora (Gymnasium) voor de intellectuele elite). Anders dan in België en een reeks andere landen gaat het in Duitsland overigens om een schoolplicht en geen leerplicht (die laatste kan men namelijk ook thuis vervullen, bij de ouders).

Leuk hè, om te weten.

Motivatie is het antwoord

Mijn opinie:

Het enige wat telt om iemand iets te leren is de kracht van motivatie.
Wat zowel van de kant van de leraar uit moet gaan als van de leerling.
En dit kan op welke manier van scholing dan ook aanwezig zijn of ontbreken.

Motivatie heeft met de instelling van de beide betrokkenen te maken, en staat los van elk soort scholingssysteem.

Er is altijd een succesvolle leersituatie wanneer de leraar en de leerling beide gemotiveerd zijn tot het overbrengen en ontdekken van de leerstof.

Bibi

Het zou verstandig zijn om de argumenten voor thuisonderwijs eens goed te bekijken. Voor verschillende ouders en voor een aantal kinderen is het gewoon een goede manier van onderwijs die je niet onnodig wil belemmeren met vooroordelen en psychologie van de koude grond.
Niet voor niets pleit de Kinderombudsman ervoor dat we flexibeler omgaan met onderwijs en meer in de zin van een leerrecht dan een leerplicht oplossingen bieden aan de grote groep kinderen die nu buiten de boot valt. Dat hoeft niet uitsluitend thuisonderwijs te zijn maar er zijn tussenvormen mogelijk. Zonder dat de hel losbreekt en de leerplichtambtenaar boetes uit gaat delen.
Mijn dochter heeft heeft veel schooluitval gehad. Als ik haar dan niet had thuisgeschoold was ze nooit zover gekomen. Ze heeft uiteindelijk 3/4 jaar thuisgezeten en dat heeft haar leercarriere verder ook niet belemmerd. Helaas is het inmiddels weer zorgelijk omdat haar klas op het speciaal onderwijs veel te vol en te druk is. Het zou best fijn zijn als ze een paar dagen thuis zou mogen werken. om de zaak behapbaar te houden en haar niet te overbelasten.
Gelukkig denkt de school goed mee en mag ze nu 2 uur per dag elders alleen werken. Maar ik zou er geen bezwaar tegen hebben als ze les zou krijgen van bijvoorbeeld de wereldschool thuis en dan beperkt naar school zou gaan om de voortgang te bespreken.
Waarom moet het nou zo'n drama worden voor kinderen en ouders? Dan verliezen de voordelen ook snel hun glans. Een kind dat continu gestresst is en bang en zich niet kan weren en voortdurend onbegrip en uitsluiting en pesten meemaakt wordt een sociaal wrak. En van de stress en het onbegrip leer je echt niets.
Als ze ouder is gaan die dingen ook vanzelf een stuk beter, sociaal en emotioneel groeien sommige kinderen gewoon trager. Zeker nu ze medicatie heeft gaat het allemaal veel beter en is ze gigantisch sociaal aan het inhalen. En daar heb je de school ook niet per se voor nodig. Afijn, hele verhalen.
Lees je eens in en verdiep je eens in de argumenten zonder de gebruikelijke vooroordelen, die toch wel opwellen, voortdurend je blik te laten vertroebelen.
http://www.thuisonderwijs.nl/kamerbrief-zienswijze-voor-rondetafelgesprek-14-11-2013/

wie

zijn precies de zwijnen waar je je "pareltjes" geschiedenis aan verspilt Miriam? Ik hoop dat ik je titel gewoon niet of verkeerd begrijp...

AnneJ

Maar dat heb ik toch al tig keer gezegd: thuisonderwijs of deels of wat dan ook: prima voor kinderen ( zoals bijv de jouwe) voor wie school niet goed is. En dat moet eenvoudiger worden. Helemaal mee eens. Maar niet voor kinderen van ouders die zo hun filosofietjes o.d. hebben. Dus jij miet ook goed lezen en je zeker niet aangesproken voelen vwb jouw jind, want daar heb ik het nou juist NIET over.
Bibi

De parels

Ja Stenna, ook een parel, dat stukje geschiedenis. Maar ik had het eigenlijk over deze discussie. Een hoop zwijnerij met hier en daar een parel. Iemand die leest wat er staat en daarop in gaat. Zodat er werkelijk discussie op gang komt. Gedachtenvorming.
En nu doe je het alweer, lezen wat er staat en daarop in gaan.
Dank!

ideologisch

Vrijheid van onderwijs is een mensenrecht. Interessant is het standpunt van Thorbecke dat je geen staatsopvoeding moet willen omdat je dan in geval je een Napoleon aan het roer hebt kinderen tot soldaten worden opgeleid. Thorbecke heeft weinig op met godsdienst maar beschermt op ideologische gronden de vrijheid van onderwijs juist voor godsdienstige richtingen.
Tegenwoordig is het geen probleem om tegen Islamitisch onderwijs te zijn toch is dat een visie die je bij Thorbecke niet terug zou vinden omdat hij diversiteit en burgerlijke vrijheid voorstond.
Je wilt geen staatsopvoeding, dat zegt het ook wel voor mij. Je geeft onderwijs maximaal de ruimte en beschermt die initiatieven met name op grond van diversiteit van individuele keuzes. Ook van mensen als de Rauwmoeder.
http://www.dbnl.org/tekst/_gid001194801_01/_gid001194801_01_0096.php

door de mand

bibi:"Maar niet voor kinderen van ouders die zo hun filosofietjes o.d. hebben"
Aha. Dat betekent dat jij, net als minister Dekker, de wet wil veranderen.
Ik dacht dat je daar zo tegen was?

Voor het toestaan van thuisonderwijs/flexibel onderwijs buiten school, is een wetswijziging niet nodig.

Thorbecke

Dank voor de verwijzing Annej. Nu had ik dat ook allemaal al gedaan. Ik weet niet of het scheelt dat jij de verwijzingen plaatst en dat het andere zijn dan ik gebruikte.
Zouden de jouwe wel gelezen worden?

Die Thorbecke die weet wat trouwens. De Vlaamse vrijheid (art. 24) van onderwijs is ook van zijn hand. Maar die is wel gemoderniseerd in de tussentijd: onderwijsgevers en ontvangers hebben er een gelijkwaardige rol in.

De vrijheid van onderwijs uit het verdragsrecht richt zich vooral op vrije keus (recht van de burger). Maar het is wel meer beperkt dan dat wat Thorbecke bedoelde. Het verdragsrecht geeft kinderen namelijk ook recht op controle op het onderwijs.

Helaas is dat er in Nederland niet. Wie vrijstelling van de leerplicht krijgt, of dat nu op verzoek is van een rauwkostmoeder of als gevolg van het feit dat geen school je kind wil hebben, die wordt volledig los gelaten. Feitelijk wordt met vrijstelling van de leerplicht alle recht op onderwijs verloren in Nederland.

Dat is een werkelijk probleem. Dat verdient een werkelijke oplossing. Die oplossing vraagt niet meer dan een andere kijk op de wet en een aanpassing van een bureaucratisch systeem.

P.s.
Ken je de documentaire vluchten voor de leerplicht?

Bibi, leerplicht, schoolplicht, recht op onderwijs

Jij denkt dat de leerplichtwet regelt wat jij wil: iedereen verplicht naar school zodat kinderen van ouders met enge filosofietjes nog wat van de algemeen heersende moraal meekrijgen en dat alleen kinderen die echt niet binnen een schoolsituatie blijken te functioneren thuisonderwijs kunnen krijgen.

Maar helaas is het door de leerplichtwet precies andersom. Ouders van kinderen die op basis van levensovertuiging hun kind niet naar school willen sturen kunnen vrijstelling van de leerplicht krijgen. Dat betekent dat hun kinderen helemaal geen onderwijs hoeven te krijgen. In de praktijk zullen die ouders thuisonderwijs gaan geven, maar de kinderen hoeven officieel helemaal niks te leren. Er wordt niks gefaciliteerd, getoetst of gecontroleerd. Daar zou jij tegen moeten zijn, want behalve dat die ouders nu niet 143 maar 168 uur per week hun kinderen kunnen indoctrineren met hun enge ideeën, mogen ze leren rekenen, lezen en schrijven ook achterwege laten.

Kinderen die wel naar school gaan maar het daar niet redden komen thuis te zitten zonder dat die recht hebben op degelijk thuisonderwijs. Een school kan ze zwiepen maar dan blijft niet de school in gebreken, maar de ouders. De leerling heeft geen recht op wat voor onderwijs dan ook. Ook als de ouders kwalitatief aan school gelijkwaardig thuisonderwijs verzorgen voldoen zij niet aan de leerplicht.

Ik vind het van den zotte dat er alleen een schoolplicht is en geen leerrecht. Dat kinderen keurig van hun vijfde tot hun achttiende elke schooldag naar dat gebouw moeten, maar dat er geen leerrecht is. Ik ken net iets teveel kinderen die helemaal niks leren op school. Kinderen in het speciaal onderwijs die na drie jaar svo slechter presteren als toen ze er op kwamen, kinderen op een montesorischool op papier in groep 7 zitten maar nog volledig met het werk van groep 6 bezig zijn maar op de groep 7 cito's wel A's scoren (die leren dus ondanks en niet dankzij school), leerlingen die er voor spek en bonen bijzitten en voor wie al halverwege de basisschool besloten is dat het wel praktijkonderwijs zal worden zodat niemand nog moeite doet om het kind daadwerkelijk iets te leren, kinderen die qua stof allang klaar zijn met de basisschool maar hun tijd daar nutteloos moeten uitzitten omdat ouders of de vo-school de kinderen niet met 9 of 10 al naar het vo willen laten gaan.

Ouders leren hun kinderen van alles. Ze begeleiden hun kinderen bij het leren lopen, fietsen, zindelijk worden, aan het verkeer deelnemen, boodschappen doen, opruimen, persoonlijke verzorging, omgang met anderen, de lijst is ellenlang. En jij denkt nog steeds dat alleen iemand met een Pabo-diploma in staat is om een kind lezen, schrijven, rekenen en wereldoriëntatie en wat normen en waarden bij te brengen? Hoe verhoudt zich dat met het feit dat kinderen van hoogopgeleide ouders en ouders het over het algemeen beter doen in het onderwijs dan kinderen met laagopgeleide ouders? Maakt alleen dna het verschil? Ik denk het niet.

skik

Mirjam

Vluchten voor de leerplicht. Staat waarschijnlijk wel op internet. Ik google wel.
Uit de links in de berichten, ook die van jou, ik lees wel, maar ook selectief , lees ik in Nederland geen controle op het thuisonderwijs is omdat bij peilingen daar geen enkel probleem bleek te zijn. Ik kan me wel voorstellen dat je zoals in Engeland elk jaar een keer om de tafel gaat met de leerplichtambtenaar, maar hoe dat eruit moet zien is al snel te knellend ben ik bang, het opstellen van regels terwijl er in de praktijk geen problemen zijn lijkt me niet handig.
Mijn dochter heeft een vrijstelling van de leerplicht gehad. Inderdaad waarschuwde iemand mij dat dat ook gevolgen kon hebben. In de praktijk bleek dat geen probleem. Er werd net zo goed hard gezocht naar een oplossing en op welke speciale school ze geplaatst kon worden.

maar nu: waaróm is het systeem zo inefficient?

(ik probeer even een wending in de discussie te krijgen

Hoe komt het dat het schoolsysteem dan zo inefficient is, als je inderdaad met de helft van de tijd toe kunt? Geldt dat voor het grootste gedeelte van de kinderen (gesteld dat 'domme' kinderen wel 6 jaar nodig hebben voor de lesstof). Is dat alleen door het wachten op elkaar en op de juf, omdat je in een klas met 27 kinderen zit, of steekt er meer achter... is er toch nog iets als het bewust intomen van het tempo van de lesstof?

Wel interessant, zoon (groep 5) zei vanochtend dat ze op maandag nooit veel deden op school en daar toch de hele dag mee kwijt waren. Alsof hij heeft zitten meelezen met dit draadje

mamahippie

Volgens mij twee dingen: ten eerste omdat les geven aan 27 kinderen met verschillende leerbehoeften natuurlijk ontzettend veel lastiger is dan alleen je eigen kind(eren) les geven en ten tweede de wet op het primair onderwijs die stelt dat er 940 les gegeven moet worden, die dan maar volgemaakt worden. Op school is één van de kerndoelen burgerschapsvorming. Daar hoef je als ouder niet een apart lesje van te maken, dat zit als het goed is in de opvoeding of het voorleven ingebakken.

skik

Nog een aspect

Sommigen hier gebruikten als argument dat thuisonderwijs zou kunnen zorgen voor een tweedeling in het onderwijs omdat thuisgeschoolden het over het algemeen beter doen. Ik vind een tweedeling alleen ongunstig als de schoolkinderen er ten opzichte van de huidige situatie slechter van zouden worden. Maar als thuisonderwijs mogelijk zou worden gemaakt, een paar procent van de leerlingen thuis onderwezen wordt (en het beter doen) en de schoolkinderen hetzelfde krijgen als nu, dan zijn schoolkinderen toch niet slechter af? De thuisonderwezen kinderen zijn alleen maar beter af.

skik

@skik

En zoiets, Skik, noemen ze nu een ´privilege´.

Omdat er tijd voor is

Mammahippie, het onderwijs vult gewoon de tijd. Ongeveer ergens na een jaar of wat moet dit of dat zo'n beetje gekend worden. Daar wordt gradueel naar toe gewerkt. Voor de rest wordt de tijd gevuld met leuke andere dingen.
Er is geen noodzaak en geen belang om het leren sneller of in minder tijd te laten gebeuren, dus gebeurt dat niet. Het is ook niet erg.
Die noodzaak is er wel als je dat leren uit eigen zak moet betalen.

tweedeling is er al

De invoering van de nieuwe leerplichtwet 1969 had aanvankelijk een heel ander doel. Namelijk het opschuiven van de leeftijd waarop gewerkt mocht worden en dus het verlengen van de leerplicht. Plannen voor die wet waren er al een tijdje en er is flink politiek over geruzied.
Maar toen een bijzaak hoofdzaak werd, hoe moeten we handhaven, werd men het eens over de schoolplicht. De hoofdzaak, het verlengen van de leerplichtige leeftijd, ging in een moeite mee.
Met dat handhaven is meteen al in gierende galop op hol geslagen. Het volgen van particulier onderwijs (ook al was dat op school) werd steeds actiever bestreden. Niet door particuliere scholen te verbieden (het geven van onderwijs is vrij), maar door ouders te vervolgen die hun kinderen op een particuliere school hadden. En inderdaad met als reden dat het volgen van particulier onderwijs door leerplichtigen een ongewenste tweedeling teweeg zou brengen.
Aan die praktijk is pas begin deze eeuw een eind gekomen. Eindelijk durfde iemand, de ouders en de particuliere school samen, de kwestie aan de rechter voor te leggen. En die sprak recht. Leerplichtambtenaren waren helemaal niet bevoegd om op die manier een oordeel te hebben over scholen, de leerplichtwet impliceerde allerminst een verbod op particulier onderwijs voor leerplichtigen, etc.
Aan die rechtzaak hebben we de wet op het onderwijstoezicht te danken. Een wet waarin nu ook het toezicht op particulier onderwijs geregeld is en waarin ook het thuisonderwijs geregeld had moeten worden. Maar van der Hoeven durfde niet.

Hoe dan ook: Ooit werd er hardop (en onrechtmatig bleek achteraf) geroepen dat kinderen allemaal verplicht naar een gesubsidieerde school moesten, geen thuisonderwijs of particuliere school. Dit om tweedeling te voorkomen.

Dit sprookje is al voorbij. Het particuliere onderwijs voor leerplichtigen bloeit en groeit. Het kent bovendien bizzarre variaties die ook nog eens staatssubsidie ontvangen (zie de internationale scholen). De tweedeling is er al.

Ieder land zijn eigenaardigheden

Het recht is net een barricade; nietwaar? Je bouw het op, en je gaat er (desnoods tot op de tanden toe bewapend) op staan als je het nodig vindt om te vechten.

En gevochten is er, hier in dit kleine kikkerlandje! Het had niet veel gescheeld, of de Nederlanders hadden elkaar allemaal de hersens in geslagen. De elite bedacht er een oplossing voor: de verzuiling. Die maakte het mogelijk, dat het Nederlandse volk in al zijn verscheidenheid ´vreedzaam´ kon samenleven. Voor de wet was iedereen gelijk. En dat is (gelukkig maar) nog steeds zo.

Tijden veranderen, echter. Hoe secuur uitgewerkt en fijnmazig ons wetsstelsel ook is; de wet- en regelgeving dient voortdurend te worden bijgesteld. Bij elke voorstel tot wijziging dienen belangen zorgvuldig te worden bepaald en afgewogen. Altijd zal de vraag aan de orde komen, of het behartigen van een particulier belang niet indruist tegen het algemene belang.

In dit draadje is door de draadstarter de stelling gelanceerd dat schoolonderwijs kinderen dom, gek en tot slaaf maakt. Thuisonderwijs zou volgens Pindar een mooie uitweg bieden. Toeval of niet; laat het in de praktijk ook zo zijn, dat een groeiend aantal kinderen thuis komt te zitten! Terwijl het een klein percentage van de leerplichtige kinderen betreft, lopen de redenen waarom nogal uiteen.

De kwestie of ons onderwijsstelsel naar aanleiding van moderne ontwikkelingen verandering behoeft, is vanzelfsprekend ook aan de orde gekomen binnen de politiek. Zo heeft de Kinderombudsman nog maar eens onderstreept hoe belangrijk het recht op onderwijs is. De Onderwijsraad is na bevind van zaken van oordeel, dat de wet- en regelgeving niet hoeft te worden gewijzigd, maar slechts ruimer geïnterpreteerd. Staatssecretaris Dekker is voor het schrappen van artikel 5.b van de Leerplichtwet. Dit artikel geeft ouders de mogelijkheid om voor hun kind(eren) vrijstelling van de leerplicht aan te vragen wegens ´richtingsbedenkingen´.

De voorvechters van thuisonderwijs zijn uiteraard zeer tegen gekant tegen deze voorgestelde wijziging van de Leerplichtwet. De ontkerkelijking en ontzuiling van onze samenleving in aanmerking nemend echter, vind ik het eigenlijk wel een goed idee. Misschien ook maar eens onderzoeken in hoeverre nog behoefte en noodzaak bestaat aan de duale opbouw van ons onderwijsstelsel met zijn tweedeling tussen algemeen en bijzonder onderwijs.

Ongetwijfeld vinden de bepleiters van thuisonderwijs het ook erg spijtig, dat de politiek zo eenstemmig voor schoolonderwijs is; ook al benadrukken enkele onderwijskundigen van het Kohnstamminstituut, dat ervaringen in het buitenland aantonen, dat thuisonderwijs eveneens goed van kwaliteit kan zijn.

Is het dan niet zo, dat uitzonderlijke gevallen vragen om het maken van een uitzondering op de regel?, zo kan men zich afvragen. Op die vraag zeg ik: elk kind is uniek. En voor elk kind moet het recht op goed onderwijs in gelijke mate tellen. Dit recht voorbehouden aan een selecte groep, zou neerkomen op het in het leven roepen van een privilege en een geprivilegieerde groep.

Het is mij niet ontgaan, dat een neoliberale wind is opgestoken in Nederland. Op basis van mijn ervaringen ermee vind ik het neoliberalisme een geldwolf, die zich in schaapskleren hult als het zo eens uitkomt, maar bij gelegenheid zijn tanden laat blinken en voelen. Of, beter nog, een veelkoppig monster dat agressief her en der zijn neus in andermans zaken steekt, voorwendend deskundig te zijn, terwijl het dat niet is.

Ik vind het een hele geruststelling, dat de neoliberalen electoraal een kleine groep vormen. Ook al hebben zij dan een groot deel van de bevolking van zichzelf afhankelijk gemaakt via kredietverstrekking (hypotheken e.d.); hun politieke macht valt vooralsnog mee. Nu velen de zeer schadelijke gevolgen van hun denkbeelden hebben ondervonden (eventueel zelfs aan den lijve), vertrouw ik erop dat steeds minder mensen zich door hun zullen laten misleiden. Hypotheken laten zich niet almaar verpakken tot een nieuw product, zonder dat dat een keertje uitkomt. Hetzelfde geldt voor volksverlakkerij op andere fronten.

Rode krullenbol

wetswijziging of niet Miriam

Het gaat mij erom dat ik vind dat ouders met hun eigen filosofietjes niet zomaar thuisonderwijs moeten kunnen claimen. Dat is mijn mening. Wat er precies in de wet staat..... De grap is juist, in deze discussie, dat men vindt dat thuisonderwijs juist vrijwel onmogelijk zou zijn voor kinderen voor wie het noodzakelijk is. Dat is mijn discussie én het feit dat het wat mij betreft niet zo zou moeten zijn, dat iedere ouder dat 'zomaar' kan claimen, alleen wanneer het voor het kind noodzakelijk is.
Bibi

skik

Ik ben absoluut voor leerrecht en vind het absoluut niet kunnen dat kinderen thuis zitten omdat school ze niet wil of niet in het systeem passen. Ik ben absoluut voor wetswijzigingen als dat beter is voor (bepaalde) kinderen. Maar ik ben NIET voor hoogbegaafdheids thuisonderwijs en dan niet met het de reguliere school meedraaien. Geef die kinderen (en daar mag/moet meer ruimte voor zijn) extra's, maar laat ze wel gewoon meedraaien,op hun manier en behoefte. DAAR moet wat aan gebeuren. Niet kinderen maar thuisonderwijs geven omdat ze op school niets zouden leren. Je leert meer dan alleen sommetjes maken op school. Participeren in de maatschappij namelijk. Zet op school meer in voor kinderen met speciale behoeften. Dát moet er gebeuren. En daar mogen best wetswijzigingen enz voor komen. Helemaal prima.

En wij jij schrijft: "Ouders leren hun kinderen van alles. Ze begeleiden hun kinderen bij het leren lopen, fietsen, zindelijk worden, aan het verkeer deelnemen, boodschappen doen, opruimen, persoonlijke verzorging, omgang met anderen, de lijst is ellenlang. En jij denkt nog steeds dat alleen iemand met een Pabo-diploma in staat is om een kind lezen, schrijven, rekenen en wereldoriëntatie en wat normen en waarden bij te brengen? Hoe verhoudt zich dat met het feit dat kinderen van hoogopgeleide ouders en ouders het over het algemeen beter doen in het onderwijs dan kinderen met laagopgeleide ouders? Maakt alleen dna het verschil? Ik denk het niet."
Dat is nou net het punt. Ja natuurlijk leren ouders hun kinderen van alles. Maar hóe doen ze dat, doen ze dat allemaal wel goed, en dóen ze dat daadwerkelijk ook allemaal? Omgaan met anderen. Wie zegt dat ouders hun kinderen daar inderdaad goed en doordacht in begeleiden? Omdat dat voor jou vanzelfsprekend is? Ja, voor mij ook. Maar dat geldt toch niet voor iedere ouder? Wie zegt dat ik in staat ben, het geduld heb, de tijd heb, de kennis heb, de discipline heb enz enz enz om mijn kind onderwijs te gevenm? Of ik nou een IQ van 90 of 150 heb. Dat maakt een afgestudeerde PABO'er niet heilig, maar is wel controleerbaar én heeft zijn/haar verplichtingen.
Bibi

Over staatsopvoeding gesproken

Aha bibi. Kennelijk vind je het nu ineens helemaal niet meer interessant wat er in de wet staat. Dat is bijzonder. In je bericht naar skik neemt het zelfs griezelige vormen aan. Al ben je je van geen kwaad bewust vermoed ik. Alle ouders onder toezicht van de pabo afgestudeerde impliceer je. Welke wetten wil je daar precies allemaal voor veranderen? WIe is het daar mee eens eigenlijk? Of denk je werkelijk dat het al zo geregeld is?

M. Lavell

Leg posters geen woorden in de mond, en verdraai ook hun woorden niet. Bibi impliceert helemaal niet dat alle ouders onder toezicht zouden moeten staan van de PABO afgestudeerde. Ze wijst slechts op het verschil, dat kinderen op school les krijgen van mensen die zich via de PABO hebben gekwalificeerd, terwijl dat bij thuisonderwijs niet per se het geval is.

Rode krullenbol

impliceren

Zoiets, rode krullebol, heet nou impliceren.

Dan nog even een compliment: je korte reacties zijn een stuk beter dan die lange.

Miriam

Wat Rode Krullebol zegt is nou precies wat ik wél bedoel. Dat men totaal niet weet of een willekeurige ouder die thuisonderwijs (wil) geven daartoe in staat is. In de zin van het vermogen om (specifieke) kennis over te brengen, zelf voldoende kennis heeft van de te onderwijzen stof, het geduld heeft, de discipline heeft enz enz. Dus áls er thuis onderwezen wordt, dit dan wel gebeurt door iemand die er om z'n minst voor gestudeerd heeft, die verantwoording heeft af te leggen enz.
En verder heb ik het helemaal niet over wel of geen wetswijzigingen. Ik ken de wet niet tot in detail. Ik geef alleen aan wat ik vind. In eerste instantie op de boute uitspraken van Duh. Waar verder niets zinnigs uitkomt. Vervolgens posten hier mensen die wel onderbouwen en visies uitleggen. Dan ontstaat er dus een verdere discussie. En in die discussie geef ik aan hoe ik het zie (los van wat er wel of niet precies in de wet staat en los van het feit of wetten dan evt. gewijzigd zouden moeten worden). En mijn mening daarin is, dat ik vind dat kinderen als het even kan, gewoon naar school gaan. Dat op school ook niet alles perfect is lijkt mij duidelijk, daar mag van mij hard aan gewerkt worden om dingen te verbeteren die niet goed gaan. Naast kennis vergaren is school ook een leeromgeving voor de toekomstige werkomgeving. Je houden aan regels en tijden, rekening houden moet anderen, participeren tussen mensen (kinderen) die je niet allemaal zullen liggen, maar waar je toch door 1 deur mee moet. Je hebt het niet allemaal precies te kiezen, net als later in je werkomgeving niet. Dus mijn mening is dat thuisonderwijs alleen een optie mag zijn als het kind echt niet zou kunnen aarden op een school. En hoe dat precies ingevuld zou moeten worden? Nou, daar kunnen we dan nu verder over filosoferen.
Bibi

Tja

Pabo is ook niet alles, ik kan een boel vertellen over de docenten bij mijn dochter op school, allemaal pabo gedaan en ik kan het in veel gevallen beter (heb geen pabo gedaan)

En dan heb ik een dochter waarvan de docenten zeggen dat ze wel een klas vol van willen hebben.

Bibi / incapabele ouders

Bibi,

ik vind het echt wel schokkend wat jij beweert:
"Dat men totaal niet weet of een willekeurige ouder die thuisonderwijs (wil) geven daartoe in staat is. In de zin van het vermogen om (specifieke) kennis over te brengen, zelf voldoende kennis heeft van de te onderwijzen stof, het geduld heeft, de discipline heeft enz enz. Dus áls er thuis onderwezen wordt, dit dan wel gebeurt door iemand die er om z'n minst voor gestudeerd heeft, die verantwoording heeft af te leggen enz."

Om twee redenen vind ik het eng:

1. Ouders brengen erg veel tijd door met hun kind en kunnen heel veel schade aanrichten in die tijd. Schade door onwetendheid over gezondheid, eten, verkeersregels, etc. Ik voel serieus bij jou een glijdende schaal die uiteindelijk zal leiden tot staatsopvoeding.

2. Jij hebt totaal geen vertrouwen in een systeem waarbij je bepaalde inhoudelijke controles afspreekt over te behalen niveau van thuisonderwijs. Terwijl er voldoende praktische bewijzen van zijn in de wereld. Ik denk dat je al blokkeert op het ideële punt (namelijk; thuisonderwijs kan nooit goed zijn) en daarom niet met nuchtere blik kunt kijken naar het invullen van toezicht.

En als laatste spreekt er ook nog eens een totaal wantrouwen uit naar ouders. Je gooit echt iedereen op een hoop. Denk je echt dat het voor ouders die niet kunnen lezen/schrijven/nadenken handig is dat ze hun kinderen thuislaten? Het sorteert zichzelf uit is de praktijk en om eventuele missers tijdig te ontdekken stel je aantal doelen met toetsen op. Of samenwerkingsverbanden met bestaande scholen etc.

gr Angela

stukje weggevallen

wat ik nog wilde toevoegen:
er zijn leraren op scholen die wel geleerd hebben om les te geven maar . . .
1. je kent zelf ook voorbeelden van leraren die ongeschikt zijn vvoor lesgeven(die zijn er dus kennelijk doorheen geglipt, en worden toch professionele kwaliteiten toegedicht door jou)
2. als je kunt lesgeven kun je nog steeds ook heel schadelijke effecten op een leerling hebben.

als je leraren zo'n belangrijke plaats geeft als jij doet, en je eigen bloedjes van kinderen daaraan toe vertrouwt omdat je jezelf niet vertrouwt, hoe controleer jij dan wat er in de klassen gebeurt?

gr Angela

Zoals het er in Nederland voorstaat

Om gastouder te mogen zijn, dat betreft dus alleen oppassen op kinderen, daarnaast wat aan de opvoeding meewerken, moet je eerst een MBO diploma halen Zorg en Welzijn 2.
Eerder wordt je niet erkend als kundig oppasser.
Al heb je een universitaire opleiding voor technisch ingenieur, voor op te mogen passen moet je echt eerst naar school.

Hoe zien jullie thuisscholing in de praktijk?

Ik zie het als vet melkkoetje voor de regering, bureautjes die toezicht moeten houden, de GGD, de gemeenten voor vergunningen en ook EHBO mag natuurlijk niet ontbreken.