school is er om de kinderen dom te maken!

duh

over voorspelbare reacties gesproken...

QED

schoolplicht

Maar wat zou een ander model zijn, dan schoolplicht? Daar ben ik wel benieuwd naar. Die plicht is ook een soort bescherming van kinderen, zolang is het nog niet geleden dat in sommige kringen zo snel mogelijk moesten gaan werken of meisjes niet door mochten leren, of al jong thuis werden gehouden. Uiteraard wekt schoolplicht niet voor 100% van de kinderen, maar zouden dat toch niet de uitzonderingen moeten blijven? Ik denk wel dat er een mogelijkheid voor uitzondering zou moeten zijn maar tegeglijk misschien toch een algemene plicht.
Blij dat het nu richting serieuze discussie lijkt te gaan trouwens.

Zeldzaam

Stenna, schoolplicht is een tamelijk zeldzaam model. In de beschaafde wereld is er vooral leerplicht. Voorbeelden daarvan in de landen om ons heen dus; Belgie, Frankrijk, Spanje, ga maar door.
Het toezicht op het onderwijs richt zich in die modellen op leren.

In Nederland richt het toezicht zich alleen op aanwezigheid. Je moet naar school. Wie niet gaat, krijgt een boete. Wat er op school gebeurt, daar houdt de leerplichtambtenaar zich niet mee bezig.
Dat betekent ook dat kinderen die vrijstelling krijgen van de leerplicht niet naar school hoeven, maar zelfs ook geen onderwijs hoeven volgen.

Er is al jaren lobby gaande (ook door hele verstandige hoogleraren onderwijsrecht bijvoorbeeld), om onderwijs buiten school (dat kan ook internet zijn) te erkennen en dus een toezichtsmodel op leren te richten.
Maar minister na minister durft niet. Nu Dekker weer. Die schaft liever het richtingenbezwaar af dan dat hij het toezichtsmodel van bijvoorbeeld Vlaanderen overneemt.

@M Lavell

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken, dat jij een nogal gechargeerde voorstelling van zaken geeft over het onderwijs in Nederland. Naast de leerplichtambtenaar hebben we hier ook nog zoiets als de onderwijsinspectie, die toezicht houdt op de kwaliteit van het onderwijs.

De tegenstelling die jij suggereert tussen Nederland en andere West-Europese landen lijkt me een valse. Overal ter wereld doet zich het risico voor dat bepaalde kinderen niet goed passen in het onderwijsstelsel. Niet alleen hier zitten kinderen thuis, zonder het nodige te leren en komt hun recht op onderwijs in het gedrang.

Dit (op zichzelf zeer ernstige) probleem laat zich minder goed oplossen, indien de discussie erover nodeloos verhit wordt gevoerd.

Typefoutje!

In mijn vorige bijdrage heb ik per ongeluk 'krulenbol' getypt. Dit moet natuurlijk 'krullenbol' zijn.

maar rode krullenbol

Buiten nederland is het wel heel gangbaar dat er thuis onderwijs gegeven kan worden, of afstandsonderwijs. En dat is natuurlijk perfect voor mensen die niet in het schoolsysteem passen.

https://www.gov.uk/home-education

ik chargeer niks

Ik chargeer niks rkb. Ik leg droge feiten neer.
Jij gaat in galop aan de haal met interpretaties en mogelijke verschillen die naar jouw idee zichtbaar zouden moeten zijn. Dat is voor jouw rekening. Ik heb daarover niks beweerd.
Los van het feit dat Nederland de nogal zeldzame schoolplicht hanteert, is er bovendien nog een belangrijke curiositeit in het Nederlandse onderwijsbestel. We kennen helemaal geen recht op onderwijs.
Het is een zijpad in de discussie, maar ja, inderdaad, er zijn beslist meer landen waar het recht op onderwijs in het gedrang komt. Maar meestal is er voor burgers een weg om de toegang tot onderwijs dan toch nog op te eisen. Er is een loket voor. Een aangewezen instantie.
Dat hebben wij ook al niet.
Dat dit bijzonder vreemde gedrag van onze onderwijsbeleidsmakers in uiterlijkheid en op het eerste gezicht niet zo vreselijk veel verschil maakt met wat je in andere landen zoal (op straat?) ziet, doet er allemaal niks aan af. Je kunt het daarmee een kleinigheid vinden. Omdat jij het niet ziet. Omdat het jou niet overkomt. Omdat je er zelf geen last van hebt en er niemand over hoort klagen.
Mag.
Maar die opvatting neemt de droge feitelijke situatie niet weg.
Overigens over de Inspectie: die controleert in Nederland algemeenheden en gemiddelden. Je kunt als ouders of leerling er niet met klachten terecht.

ja maar miriam

Ten eerste is leerplicht voortgevloeid uit het leerrecht. Het recht van kinderen om onderwijs te krijgen en leerplicht om te zorgen dat ouders niet dat recht van hun kinderen ontnemen. Maar zodra het woord 'plicht' opduikt, gaan er mensen stuiteren (recht vinden we dan juist weer wel oke....). Heel menselijk allemaal, maar we kunnen niet allemaal maar doen en laten wat ons goed dunkt, want uiteindelijk ondermijnt dat juist weer onze rechten. En natuurlijk is het schoolsysteem met de bijbehorende verplichtingen niet feilloos. En ook heel interessant om over te discussieren, maar dan wel een onderbouwde discussie. En vooral niet zoals Duh dat doet. Daar heeft niemand iets aan.
Dus ik ben eigenlijk veel meer benieuwd hoe JIJ het anders zou willen zien. Hoe zou je dat kunnen invullen mét de garantie dat de betreffende kinderen daadwerkelijk iets leren én een diploma halen zodat ze in de werkmaatschappij kunnen meedraaien.
Bibi

Het is er al

bibi:"Ten eerste is leerplicht voortgevloeid uit het leerrecht"
Dat is wollige wartaal die nogal eens gebruikt wordt door gemeentes om de leerplichtambtenaar op een voornaam voetstuk te zetten. Het is niet waar. Het staat ook nergens (niet in wetten) behalve in wollige wartaal documenten.
Oh ja, en het staat in de Vlaamse wet. In Vlaanderen is onderwijs niet alleen een plicht (leerplichtwet), maar ook een afdwingbaar recht (met leerrechtwet).
Dat lijkt mij een prima model.

Droge feiten

Het recht op onderwijs is één van de sociale grondrechten in de Nederlandse grondwet. Sociale grondrechten kun je weliswaar niet afdwingen, maar de overheid heeft wel een inspanningsverplichting.

Met klachten kun je bij klachtencommissies terecht. De klachten kun je tevens melden bij de Onderwijsinspectie.

Ook in België is er leerplicht (als een logisch uitvloeisel van het recht op onderwijs). Het ´model´ waarnaar je verwijst, betreft een regeling voor uitzonderlijke gevallen.

Wijs aan

Waar staat het rkb? Wijs het eens aan in die grondwet. Welk artikel zeg je?

Nou ja laat ook maar

Weet je Rkb, je hoeft helemaal niet te zoeken. Maar doe niet van die 'het zal wel goed zijn' beweringen zonder dat je het even hebt nagezocht. Dat vind ik werkelijk net zo suf als wat duh in deze draad doet.
Aan de andere kant: de Onderwijsraad lijkt pas in 2010 ontdekt te hebben wat jij nog niet weet. Ik citeer maar weer even uit het rapport Ouders als Partners:"Opvallend is dat de rechten van ouders op onderwijs in de Nederlandse (Grond)wet niet expli- ciet zijn verankerd, in tegenstelling tot verdragen als het EVRM, waar ouders wel expliciet zijn genoemd. De Nederlandse systematiek gaat uit van de rechten van de onderwijsgever (het bevoegd gezag), niet van de onderwijsontvanger."

Schoolplicht

Nederland is een van de weinige Europese landen die een schoolplicht heeft. Duitsland en Italie zijn twee andere voorbeelden.
Zelfs in Frankrijk waar de openbare school zo'n beetje heilig is verklaard is mag je er ook voor kiezen om op een andere manier invullig te geven aan de leerplicht en je kinderen thuis onderwijs te geven. Ik vind dat een groot goed. Niet alle kinderen passen in het schoolsysteem en niet alle ouders vinden school passend bij hun levensovertuiging of hun ideen over onderwijs. Leerplicht is belangrijk maar laat ouders zelf beslissen hoe ze daar vorm aan geven.

Voor alle duidelijkheid

Het recht op onderwijs heeft betrekking op de kinderen. Dit recht is in het leven geroepen om kinderen te behoeden voor depriverende levensomstandigheden.

Waar jullie (M. Lavell en Jaina en wie weet Pindar ook) voor pleiten is een uitbreiding van de vrijheid van onderwijs. Die vrijheid wordt omschreven in artikel 23 van onze grondwet.

De vrijheid van onderwijs voorziet in de behoefte aan apart onderwijs voor de verschillende bevolkingsgroepen die Nederland kent. Geen ander land, waar dit zo zorgvuldig is geregeld!

Kennelijk is het voor sommigen nog niet genoeg. Op verontwaardigde toon verwijzen zij naar landen die niet een even breed onderwijsaanbod kennen, maar in plaats daarvan de mogelijkheid voor ouders om zelf het onderwijs aan hun nageslacht te verzorgen.

Zoals Stenna en Bibi63 ook al hebben aangegeven, is deze praktijk echter zeker niet zonder risico. Zo valt te vrezen voor achterstelling van meisjes en eenzijdige indoctrinatie met fundamentalistisch gedachtegoed van welke soort ook.

Staatstoezicht zal noodzakelijk zijn. Uiteraard zijn hier hoge kosten aan verbonden.

Ik vind het dan ook maar zeer de vraag, of wij de eisers van recht op onderwijs door de ouders zelf op hun wenken moeten bedienen.

Haal het erbij

Rbk, wijs het even aan. Lees het voor. Dat helpt. Dan weet je waar je het werkelijk over hebt.
Nu raaskal je wat tussen hoop en liefde. Dat snap ik wel, maar het is onzin.
Nog eens, maar dan nu in simpeler woroden: In Nederland is het onderwijs om de onderwijsgever georganiseerd. Die heeft rechten. De ontvanger niet.
Artikel 23 van de grondwet laat dat ook zien. Tweede regel. Het geven van onderwijs is vrij, staat er. Over de ontvanger staat er niets. daar is niets voor geregeld. Niet voor ouders, maar ook niet voor leerlingen. Ze komen in de Grondwet niet voor. Echt niet.

En daar zit het probleem. De vrijheid van onderwijs voorziet niet in onderwijs voor iedereen. Dat zit 'm in het simpele feit dat iedereen, wij allemaal, afhankelijk zijn van wat de gevers van onderwijs ons willen geven. Wat zij niet willen geven, is er niet. Er is geen enkel land waar aanbieders van (commerciele) diensten rechten hebben die in de grondwet zijn vastgelegd en die daarmee zelfs boven de rechten van burgers gaan.

Je vergist je werkelijk. Je praat een priet na zonder het nagelezen te hebben. Doe dat eens.

Ja, op onderwijs moet staatstoezicht zijn. Juist dat is waar kinderen (via het kinderrechteverdrag) recht op hebben. Ze kunnen er niet op rekenen. Dat zou wel moeten. In dat model is er ook geen enkel bezwaar tegen onderwijs op een andere lokartie dan op school. Als er maar toezicht is. De kweistie is dat minister ns minsister juist dat toezicht niet wil organiseren.

Misverstand

Ik kan niet voor elk land van de wereld spreken maar er zijn zeker landen waar je thuis les kan geven en waar daarnaast ook een groot en verscheiden aanbod aan scholen zijn. In Frankrijk bijvoorbeeld heb je naast de openbare school ook privé scholen die onder contract met de staat staan. Dit zijn scholen die meestal religieus zijn maar die ook ander een signatuur kunnen hebben. Het feit dat ze onder contract staan met de staat betekend dat de staat een groot deel van de kosten op zich neemt waardoor deze privé scholen geen enorme bijdrages vragen aan de ouders. Daarnaast heb je ook privé scholen pur sang waarvoor uiteraard wel een flinke bijdrage wordt gevraagd.
Engeland heeft een soortgelijk systeem met openbare scholen maar ook religieuze scholen die gesubsidieerd worden en daarnaast uiteraard ook echte privé scholen.
Het aanbod is dus echt niet perse schraal te noemen en toch hebben ouders daarnaast alle mogelijkheid om thuis les te geven mochten ze die behoefte hebben.

Wat betreft de kosten. Het is voor de staat uiteraard vele malen goedkoper als een kind niet naar school gaat. Scheelt een duit aan kosten. Daar kan je heel wat toezicht van betalen.

Dat brengt me naar een meer fundamentele vraag. Moet dat toezicht er ook zijn? Nou wat mij betreft alleen in zeer beperkte mate. Ik kan me echter voorstellen dat de maatschappij wel toezicht wil.

Dat toezicht kan heel eenvoudig worden geregeld. Je regelt elk jaar een middag op een lokale school een test middag waarbij de kinderen een cito toets maken en je ziet waar ze staan. Het is absoluut niet mijn idee om dat zo te doen maar het zou een vrij eenvoudige en goedkope manier van controle zijn. En nogmaals het hoeft helemaal niet zo goedkoop te zijn die controle want een kind op school is vele malen duurder.

Een andere manier is om van de ouders te verlangen dat ze elk jaar een dossier inleveren met wat ze dat jaar precies hebben gedaan. In bepaalde staten van de VS is het zo geregeld. Dat is in mijn opinie al weer een betere manier omdat het meer recht doen aan minder traditionele keuzes die ouders kunnen maken als het op scholing aankomt.

Je kan ook kiezen voor helemaal geen toezicht zoals in bepaalde staten van de VS het geval is. Dat heeft voordelen en nadelen.

Overigens is het in veel staten van de VS ook mogelijk dat kinderen een deel van de vakken wel op school volgen en een deel thuis. Je hebt daar ook 'charter schools' wat bijvoorbeeld correspondentie scholen kunnen zijn (thuis les maar met ondersteuning van een school) of een soort pick and choose model waarbij je bepaalde vakken dus wel op school volgt. Je hebt ook scholen die een combinatie model hanteren tussen thuis les krijgen een deel van de week en een of twee schoolmiddagen waarbij gezamenlijke projecten worden gedaan. Thuis scholieren kunnen vaak ook mee doen met de sport teams van de lokale openbare middelbare school (het verschilt per staat wat de mogelijkheden zijn)

Al die mogelijkheden zijn gesubsidieerd en zijn alsnog een stuk goedkoper dan een fulltime scholier op een school. De enige mogelijkheid waarbij je als ouder helemaal niks vergoed krijgt is als je het kind 100% thuis houdt en lesgeeft. Heel goedkoop voor de staat zelfs als er wat toezicht nodig wordt geacht.

Kortom kosten lijken me nou geen bijzonder sterk argument tegen home schooling.

Eens rode krullebol

Iedereen kan wel van alles willen, vrijheid, aansluiten bij levensovertuiging van de ouders enz. Maar waar blijft dan het recht van het kind? Die kan op, zeg maar 7 jarige leeftijd, nog weinig beslissen en overzien en dus overgeleverd aan ouders die misschien wel heel domme ideeen hebben. Het zou wat worden.....
En overigens miriam, ik weet nog jouw felle strijd tegen kleuterverlengen ( herfstkinderen) . Dat was volgens lou uit den boze, kinderen hebben volgen jouw het recht om binnen 8,5 jaar de bs te doorlopen, dus school de plicht ze door te laten stromen. Volgens jou waa dat voor ieder kind het beste. Moest school dat doen, ondanks ywifels van school en/of ouders. Hoe tegenstrijdig kun je zijn. Waar blijft in dat verhaal het individuele kind en de ideeen van ouders. Raar hoor. Komen niet overeen met hetgeen je in deze draad zegt.
Bibi

Eenzijdig fundamentalistisch gedachtegoed

Eenzijdig fundamentalistisch gedachtegoed wat sommigen thuis te horen zouden krijgen kan je uiteraard op sommige scholen ook tegen komen. Ouders die graag hun kinderen diep in hun eigen levensovertuiging willen laten opgroeien sturen hun kinderen ook meestal naar een school die deze levensovertuiging deelt. Sterker nog als ze die school niet kunnen vinden hebben ze net de enige reden gevonden waarom ze vrijstelling van de leerplicht kunnen krijgen.

ongeveer wat Bibi zegt

Het is een interessant model, van Miriam (in elk geval interessanter dan geen model van Duh), maar net als Bibi vraag ik me af of de rechten en het welzijn van het kind echt gediend zijn met deze vrijheid voor de ouders. Ik denk het niet. Er kan ook in het huidige systeem wel ruimte gecrreerd worden voor degenen die echt niet in het onderwijs passen, en dan bedoel ik kinderen, bijvoorbeeld kinderen die ten onder gaan op een gewone school, niet ouders die zo nodig hun eigen ideeen moeten volgen. Een soort van uitzonderings regelgeving.
Voorlopig is het vooral omgekeerd, overigens: er zitten talloze kinderen thuis die de ouders wel graag op een school zouden willen hebben, regulier of speciaal, maar die nergens welkom zijn.

Voor alle duidelijkheid (2)

Wat mij betreft is de vraag hoeveel het toezicht op het onderwijs door ouders zou gaan kosten ondergeschikt aan de vraag waarom ouders in Nederland het recht zouden moeten krijgen hun kinderen zelf onderwijs te geven. Op welke problemen binnen de huidige situatie stuiten ouders zoal, waardoor zij willen, dat ouders dat recht krijgen?

Lijkt mij ook een utopie rode krullenbol

Ze kunnen nu niet eens toezicht houden op mensen die een WWB, Wajong of wat voor uitkering trekken. Ook bij het uitkeren van toeslagen is het een drama.
Volgens mij zie jij de toekomst en de problemen ook die gaan ontstaan bij een leerweg volgsysteem als straks een aantal van duizenden kinderen thuis les gaat krijgen.
En sorry, ik heb ook niet alle vertrouwen in een bepaalde catagorie ouders, die geneigd zijn hun kinderen weer op de ouderwetse manier te gaan misbruiken voor arbeidsinkomen.

goed voor kinderen

Bibi, 'je kan wel zoveel willen' klinkt ten eerste nogal paternalistisch maar het gaat vooral voorbij aan de kern. Namelijk dat er niks is. Geen recht op onderwijs, geen vrije schoolkeus, geen flexibiliteit voor leerlingen die niet in het schoolsysteem passen.
Dat niks is jarenlang verstopt geweest in een mantel van wollige prietpraat over het unieke van het Nederlandse onderwijsbestel en meer. Zie Rkb. Het is een klassiek romantisch praatje, maar het is niet waar. Het is wel zo vaak herhaald dat heel veel (te veel) mensen voetstoots aannemen dat het wel waar zal zijn.
Belangrijk leesvoer (ook voor Stenna. Ja, de rechten van kinderen zijn ermee gediend).
http://www.kohnstamminstituut.uva.nl/pdf_documenten/thuisonderwijs%20heeft%20ook%20in%20nederland%20recht%20van%20bestaan.pdf
http://www.dekinderombudsman.nl/70/ouders-professionals/nieuws/maak-onderwijs-op-maat-mogelijk-voor-thuiszittende-kinderen/?id=74

De omgang van scholen en de Inspectie met kleuterverlengen, toont eens te meer aan dat wat Rkb over het toezicht op het onderwijs beweert niet klopt. De realiteit is dat kinderen verplicht naar een school moeten terwijl ze daarbij er niet op kunnen vertrouwen dat de scholen zich aan de door de overheid zelf opgestelde eisen mbt goed onderwijs houden. Er is op die eisen maar heel beperkt toezicht.

je blijft tegenstrijdig miriam

In de discussie over kleuterverlengen (herfstkinderen) bleef je maar hameren op de wet: school móet kinderen door laten stromen conform de wet. En niet alleen dat je vond dat het móest omdat de wet dat voorschreef, je vond ook dat dat voor alle kinderen het best was, niks langer kleuteren. Ondanks evt. andere visie van school/ouder mbt een bepaald individueel kind.
In deze discussie verzet je je tegen de leerplichtwet. En vind je dat er andere keuzes gemaakt moeten kunnen worden. Wat is het nou? Niets is perfect uiteraard, daar zijn we het allemaal over eens. Flexibiliteit: heel graag. Maar als je flexibiliteit in de leerplicht wet wilt, dan moet je die ook zien bij kleuterverlengen. Helaas allemaal moeilijk om in een vat te gieten.
Bibi

Een politieke aangelegenheid

´Leesvoer´ is er om tot je te nemen, nietwaar? Zo gezegd, zo gedaan. Voor het voeren van een discussie informeert een verstandig mens zich tenslotte grondig. Hartelijke dank, M. Lavell, voor het aandragen ervan!

Overigens stel je me wel enigszins teleur met je veronderstelling, dat ik een goedgelovig type ben dat voetstoots geromantiseerde voorstellingen van zaken voor waar aanneemt. Op basis van mijn vroegere bijdrages aan dit forum, zou je toch eigenlijk wel beter moeten weten? Desondanks ga ik met alle soorten van genoegen de uitdaging aan, jouw ongelijk te bewijzen. Paradoxaal genoeg bieden nota bene de teksten die jijzelf hebt aangedragen voor mij een handzaam aangrijpingspunt om mijn gelijk in dezen te bewijzen en om te verduidelijken waarom ik een ander standpunt inneem in deze discussie, dan jij.

Laat ik beginnen bij het begin. Ook al betreft het dan een rampscenario; drama trappen over vermeende fundamentele misstanden in het onderwijs behelst nu juist een geromantiseerde voorstellingen van zaken. Hoogste tijd dus om het kaf van het koren te scheiden! Als het aan mij ligt.

Wat blijkt? ¨Duizenden kinderen gaan in Nederland niet naar school. Vaak gaat het om kinderen met specifieke onderwijsbehoeften op medisch, sociaal, intellectueel of emotioneel gebied.¨ Zie: http://www.dekinderombudsman.nl/70/ouders-professionals/nieuws/maak-onderwijs-op-maat-mogelijk-voor-thuiszittende-kinderen/?id=74.

Jij doet, alsof dit voor velen een verrassing is, maar, mede dankzij Ouders Online is menigeen wel degelijk op de hoogte van dit probleem. Een aantal van ons (onder wie helaas ook ondergetekende) kent bovendien persoonlijk zulke zogeheten ´thuiszitters´. Zij kennen als geen ander de complexiteit van het probleem.

Ongetwijfeld zal vrijwel niemand er bezwaar tegen hebben, dat onderwijsdeskundigen, ook binnen de Haagse politiek, erover aan de bel trekken. Daarmee is echter nog niet ´het´ antwoord geleverd op de vraag, hoe het probleem op te lossen. En wat voor jou misschien nog wel belangrijker is om te weten: men kan over dit vraagstuk van mening verschillen! (¨Duh¨!)

Is het jou ook opgevallen, dat kinderombudsman Marc Dullaert helemaal niet zo eenduidig is over de oplossing van het probleem, als de ´getuige-deskundigen´ zijn in hun verklaring d.d. 28 oktober 2013 getiteld ¨Thuisonderwijs heeft ook in Nederland recht van bestaan¨? En wat denk je: om welke reden zou staatssecretaris Dekker huiverig zijn om de Leerplichtwet te wijzigen zoals de betreffende wetenschappers adviseren?

Noem mij arrogant, zo je wilt; maar ik denk het te weten: onze vaderlandse geschiedenis geeft daar gerede aanleiding toe.

Het is niet voor het eerst in onze geschiedenis, dat de vrijheid van onderwijs ter discussie wordt gesteld. In 1945 stelde de katholieke voorman Carl Romme zelfs een nieuwe grondwet voor, waarmee de vrijheid van godsdienst zou worden afgeschaft en daarmee het niet-christelijke onderwijs. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_onderwijs. Hiermee breng ik je maar even in herinnering, M. Lavell, dat tussen hoop en liefde zich van oudsher het geloof bevindt.

Ook al komt het verzoek dit keer uit seculiere hoek; hou er rekening mee, dat de verantwoordelijke beleidsmakers beducht zijn om het paard van Troje binnen te halen. Dat wil zeggen: een ontwerp/model gevuld met geloofsfanaten, die maar al te graag hun kinderen zouden weghouden van in hun ogen verderfelijke invloeden.

Onderwijs thuis is een uiterst redmiddel en een noodzakelijk kwaad. De bestaande (sic!), huidige praktijk een wettelijke basis geven is slechts één van de mogelijkheden om het onderwijs te flexibiliseren. Het is naïef om het als een panacee (wondermiddel) te beschouwen. Nog naïever zou het zijn, geen of onvoldoende rekening te houden met het bovengeschetste ongewenste neveneffect. Let wel; als we niet opletten kan de overheid straks alleen nog via inschakeling van de kinderbescherming kinderen hun recht op onderwijs garanderen. Laat men zich vooral ook eens afvragen, hoe binnen het huidige juridische kader maatwerk (d.w.z. passend onderwijs) kan worden geleverd aan de kinderen die nu niet goed tot hun recht komen.

Rode krullenbol

Hola; alweer een ´slip of the pen´!

Romme wilde niet de vrijheid van godsdienst afschaffen, maar de vrijheid van onderwijs. Mijn oprechte excuses.

onderwijs is een vak

Het lijkt me niet goed dat ouders zomaar thuis wat met het onderwijs van hun kinderen gaan aanmodderen. Het is een vak wat je er niet zomaar even bijdoet, tenzij je zelf meester of juf bent natuurlijk
Ik geloof zeker wel dat het beter kan. Kleinere klassen zou bijvoorbeeld fijn zijn. Bij de meesters en juffen van mijn kinderen op de lagere school heb ik bijna altijd het gevoel gehad dat ze echt om mijn kinderen gaven en mijn kinderen ook echt als persoon zagen/zien.
De meeste mensen die het onderwijs in gaan doen dat ook niet voor het geld, maar omdat ze het leuk lijkt, omdat ze iets bij willen dragen aan de maatschappij, omdat ze om kinderen geven, etc. Het waren vaker ouders dan de meesters en juffen die kinderen aan het pushen waren.

passend onderwijs

Maar Miriam, de link die jij geeft lijkt mij meer aan te tonen dat het passend onderwijs nog steeds nog goed van de grond komt en we daar niet eens voldoende toezicht op de scholen voor hebben, dan dat het aantoont dat thuisonderwijs oid de oplossing zou zijn. Veel ouders van de nu thuiszittende kinderen die nergens terecht kunnen zouden juist graag een school vinden waar hun kind wel past en welkom is, denk ik, niet perse ze zelf les willen geven. Denk je niet? Er zullen er wel zijn hoor, die dat wel willen (die vaar-tweeling onlangs, of de moeder van het rauwe voedsel, in de media) maar dat lijken toch uitzonderingen. Ik zou dan uitzonderingen toelaten, niet zozeer de algehele schoolplicht afschaffen. Maar goed, dat is mijn mening maar, ik zit er niet zo goed in als jij.

lastig gelijk

Rkb, ik reageer op wat je in deze discussie schrijft. Niet op wat je ooit een een verleden ergens gezegd of geschreven hebt. Dus nee, geen credits. Dat is me ook allemaal te klef en te incrowd voor een openbaar forum. Los daarvan weet ik niet wie je bent en kan ik me niet herinneren ooit een woord met je gewisseld te hebben. Dat ligt aan mij. Ik ben slecht in namen. Dus helaas kan ik ook bij jou goedgelovig napraten van politieke promotiepraat over ons onderwijsbestel, niet onweersproken laten.
Zie overigens ook Jaina over dit onderwerp.

Als je mijn ongelijk wil bewijzen, dan is het wel even handig om aan te geven waar dat ongelijk dan zit volgens jou.. Het is me nu niet duidelijk waartegen je te hoop wilt lopen.
Als je gelijk wilt hebben, dan is het handig om aan te geven waar je gelijk in wilt hebben. Ook dat is onduidelijk.

Het is bovendien onhandig om steeds voor anderen te denken. Je denkt voor mij dat ik je wel arrogant zal noemen. Doe ik niet. Jij denkt voor minister Dekker dat hij thuisonderwijs niet wil vanwege het Grote Katholieke Gevaar en het wetsvoorstel van Romme vlak na de oorlog.

Doe geen moeite. Wat Dekker denkt in relatie tot thuisonderwijs, vind je gewoon in zijn kamerbrief. Het wordt bovendien geciteerd in de link die ik gaf naar het stuk van het Kohnstamminstituut en punt voor punt van inhoudelijk weerwoord voorzien. Wat Dekker denkt, klopt niet.

Wat jij voor Dekker denkt met je paard van Troje, staat niet in dat rijtje, maar het raakt bovendien kant noch wal.. Voor het loslaten van de schoolplicht hoeft de grondwet niet te veranderen. Al zou het prettig zijn als in die grondwet ouders en leerlingen ook eens genoemd gaan worden, zoal dat in het Vlaamse vrijheid van onderwijs artikel (ook van Thorbecke) al sinds jaar en dag het geval is. Maar ach, dat is een zijpad.

Je vindt het voor mij belangrijk om te weten dat men van mening kan verschillen over dit onderwerp. Hear! Hear! Dat is de hele kwestie. Over onderwijs, onderwijs geven, het beste onderwijs, de beste oplossing, kun je van mening verschillen. Dáárom is er vrijheid van onderwijs in het verdragsrecht opgenomen, zie je eigen wikipedia link. Daarom mogen ouders in beginsel zelf dat onderwijs kiezen dat hen het beste past.

Alleen in Nederland mag dat niet.

Zelfs het onderwijs van de Wereldschool dat al meer dan honderd jaar op afstand gegeven wordt, waar de Inspectie al jaren toezicht op uitoefent en wat mooie resultaten haalt, mag niet in Nederland buiten school gegeven worden. Dat is gek.

Maar ik begrijp dat jij zo bang bent voor een religieuze invasie in welke vorm dan ook, dat dat wat jou betreft zo moet blijven. Hm, dat lijkt me een lastig 'gelijk' om te bewijzen.
Ik vind het een wat overspannen opvatting. Maar ieder zijn meug.