school is er om de kinderen dom te maken!
We leren dat scholen er zijn om kinderen dingen te laten leren etc etc.
Maar scholen zijn er helemaal niet om kinderen slimmmer en weet ik wat te maken.
Scholen zijn er om van de kinderen goede aangepaste slaafjes te maken,
die na jaren van scholing niet meer kunnen denken en wiens creativitet vernietigd is.
Waarom blijven we de kinderen dan in godsnaam naar school brengen?
Met vriendelijke groeten
Pindar
bieb63
Als je gaat spitten barst het van de bewijzen.documenten etc.
Reden zat om het aan te nemen.
Ga toch eens zelf spitten.
Je blert de hele tijd maar wat, maar je weet werkelijk van niks.
Dat je niks weet is niet erg, dat je denkt dat je het weet wel.
Pindar
Je wordt een beetje irritant, maar vooral ongeloofwaardig in je bedoelingen.
Geef nou eens antwoord op het volgende en maak de discussie zinvol en serieus. Ik en wellicht ook anderen hier, staan open voor andere inzichten. Kan heel interessant zijn. Maar we lezen niets interessants, nier iets waar we verder over kunnen voortborduren. Ook al slikken ook wij niet alles als zoete koek.
Maar, nogmaals, verklaar je nader, want dat doe je niet. Je schopt overal tegenaan, maar verder gaat het niet.
Laten we eerst eens 1 onderwerp nemen: de maan. En geef daar dan een onderbouwde visie op. Hoe zie jij de maan? Wat is het? Waar haal jij je info vandaan? Is jouw info betrouwbaar, en hoe weet je dar dan zeker? Was jij erbij toen de maan 'er was''? Heb je het onderzocht, persoonlijk? Kon je dat?
discussieren
Ik bedoelde dat je niet van 1 voorbeeld het voordeel moest noemen maar van allemaal. Dan hebben we eindelijk argumenten van jou. De shootings zijn al onderuit gehaald. Die hebben alleen voordeel voor de wapenhandel. Nu al je andere voorbeelden...
Even nog terug naar de shootings. Hoe kun je zo iets namaken? Al die betrokkenen? De filmbeelden uit helicopters? Al die doden en kinderen. Heb je enig idee hoeveel geld dat kost en hoeveelgeld je aan al die mensen moet betalen om ze te weerhouden van het uit de school klappen? Waar haal je al die kinderen vandaan die nu niet meer leven en dus nep zijn?
dat is dus
Hele andere koek dan een maanlanding filmen in een studio met maar een paar acteurs... daar vielen geen doden.
Bekende toon
Het klinkt allemaal wel weer heel bekend:
* Jullie zijn te dom om het te begrijpen.
* Ik leg niks uit, doe zelf maar onderzoek
* Binnenkort zal meer duidelijk worden
En de groeten aan Onno en de rest van de aluhoedjesclub.
skik
skik
oh oh oh
Ik heb nergens geschreven dat men te dom is om het te begrijpen.
Als ik dat zou vinden zou ik niks neer zetten
Ik prober wat uit te leggen, maar zonder zelf onderzoek te gaan doen is het echt niet goed uit te leggen. Je weet niet eens waar je het over hebt.
Binnenkort zullen er steeds meer mensen wakker worden. DAT schreef ik.
Paar jaar geleden liep het zover ik zien in een paar honderd. Momenteel loopt het al in de duizenden. Nog een klein aantal, dat geef ik toe. Maar het worden er meer en meer en ik zie dat ook mij heen gebeuren.
DUS, je verdraait mijn woorden behoorlijk.
En dan nog dit, het is een proces. Meestal is de eerste reactie een schok o.i.d. Als het waar is wat ik schrijf zal het ooit wortel schieten bij iedereen.
btw mijn aluhoedje is nu versleten 
Man o man,
bieb63
Irritant? ja hoor, is niet mijn bedoeling maar 'comes with the territory'.
En anderen hier staan open voor andere inzichten??
Meid, je bent BLIND!
Pindar
wat ik me nou afvraag, je zegt dat je onderzoek hebt gedaan. Heb je dan exact dezelfde tijd besteed aan de bronnen 'in favour of Einstein' als aan de bronnen 'tegen Einstein'? Of bijvoorbeeld: de onderzoeken die uitwijzen dat malariapillen wel werken vs de onderzoeken die uitwijzen dat ze niet werken? Heb je de Amerikaans autoriteiten geïnterviewd die de kinderlijkjes hebben weggehaald vs de artikelen lezen die zeggen dat het niet waar is?
Hoe heb jij bepaald dat de bronnen (die ik niet wil lezen want ik heb er geen zin in) wel te vertrouwen zijn en de andere bronnen niet?
Dus nee, je hoeft niet tegen me te zeggen: ga lezen op die sites, want dat ga ik niet doen. MAar wat is het proces dat je gevolgd hebt waardoor je zeker weet dat jij gelijk hebt?
Kijk, ik geloof niet in God en ik weet zeker dat er niet zoiets bestaat. Maar als jij dat wel doet, be my guest. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat, maar jij beweert feitelijk dat je het wel kunt.
Hoe ben je zover gekomen? Of heb je alleen de complotsites gelezen?
gr Angela
Inzichten
Na jarenlang onderzoek zijn mijn ogen geopend. Er is een verband tussen bepaalde inzichten en een veelvuldig gebruik van de hoofdlettertoets waar dat niet gebruikelijk is.
Zie bijvoorbeeld de Brave New World sectie van Fok.nl.
Onmiskenbaar dezelfde stijl in toon en discussie.
Oorzaak? Misschien die uiterst verdachte kwikverbinding in vaccins.
maar ik mag je toch wat vragen Pindar?
Als jij een hele bijzondere stelling poneert: de maan is nep. Dan hoor ik graag waarom je dat denkt en waar je dat vandaan hebt.
Kortom: ik dacht ik ga eens googlen en vond wat: "http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/de-maan-is-echt-de-maan-niet/" . Absoluut een heel interessant artikel. Maar nu? Hoe weten wij of dat waar is wat er in dat artikel wordt gesuggereerd? Om überhaupt daar een mening over te kunnen hebben, meer dan aannemen wat daar gesuggereerd wordt, zul je veel kennis moeten hebben van natuurkunde e.d. En die kennis zal de lezer én uiteraard vooral de wetenschappers die bij deze stelling komen érgens vandaan hebben. Uit boeken, uit natuurkundestudie. M.i. zou je dus simpel kunnen stellen, dat als je tot deze conclusies komt, je dus diepgaande kennis hebt moeten opdoen van natuurkunde, om zoiets te kunnen onderbouwen. Die kennis doe je op via school, universiteit en wetenschappelijke literatuur. En met die kennis kun je tot bepaalde conclusies, gedachtegangen enz komen. Of de juiste conclusies worden getrokken is weer een ander verhaal, want velen andere wetenschappers hebben andere conclusies. Wie gelijk heeft? Tja, ik zal het niet weten. Maar vooral: óm tot een dergelijke conclusie te komen en te onderzoeken, zul je toch op e.o.a. manier scholing gehad moeten hebben. En vanuit daar je eigen plan trekken. Of je nou gelijk hebt of niet.
Net zoiets als de bijbel bestuderen. Daar staat heel veel info in. Sommige dingen zullen daadwerkelijk gebeurd zijn, sommige zaken er bij verzonnen of daar conclusies aan verbonden zijn, die wel, niet of deels waar zijn. Aan jou en ieder ander om daar je eigen mening of idee over te hebben, al dan niet onderbouwd door traceerbaarheid of logica, of door aannames en eigen conclusies.
Hoe dan ook: voor iedereen en alles geldt: wat je niet met eigen ogen hebt aanschouwd of ondervonden, zal nooit 100% zeker zijn.
die maan
Volgens het artikel is de nam 5,3 miljard jaar oud. En de aarde slechts 4,8 miljard jaar. Dus is de maan kunstmatig. Maar wie (of wat) heeft die maan dan gemaakt 5,3 miljard jaar geleden? Aliens? Waarom? Niet om de mensen te beheersen, die bestonden toen nog helemaal niet. De aarde bestond volgens dat artikel niet eens!
verwarrend
Het verwarrende is nu wel dat er in dit artikel over de maan, vanuit gegaan wordt dat er wel degelijk een missie naar de maan is geweest… En dat was toch ook niet waar??
Jippox
Ook de maanlandingen worden ontkend: https://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie%C3%ABn_rond_de_Apollo-maanlanding
Hier heb ik overigens wel eens een speelfilm over gezien.
Ach, er is een tijd geweest dat je op de brandstapel kwam als je zei dat de aarde rond was 't Is maar wat je waarheid is!
hortensia
Maar degenen die beweren dat de maan 'nep' is, baseren dat deels op de bevindingen van de missies naar de maan (o.a. onderzoek naar materiaal dat mee teruggebracht is enzo).
Dat bijt elkaar dus. Want als die missies nep waren, dan slaat dat onderzoek weer nergens op.
En natuurlijk is de aarde rond, als een pannenkoek, toch?
tjonge
Er zijn nogal veel mensen voor nodig om álle voorpaginagebeurtenissen in scène te zetten, om álle geschiedenis- en wetenschapsboeken fout te schrijven, acteurs te recruteren en om te kopen (of om te leggen, lol), enz enz. enz.
Er blijven toch helemaal geen mensen meer over om voor de gek te houden!
Behalve Pindar.
De rest van ons wordt regelmatig ergens ingezet om te neppen.
precies ik doe mee
En als Pindar dan zegt dat er steeds meer mensen doorhebben Hoe het echt werkt, vraag ik me af waar die vandaan komen. Uit de binnenlanden van Afrika, waar weinig scholen en vaccins zijn?
Tsja
Wederom een antal bedekte en onbedekte ad hominems.
En zwaktebod dus.
Verder hoor ik het vaker,dat er geen 100% waarheid te vinden,
maar dat is echt bullshit.Vooral new agers hebben daar een handje van!
Er zijn hele en halve leugens ,maar er is maar 1 waarheid en dan bedoel ik niet de bijbelse of zo.
(Ook de bijbel is gewoon een bij elkaar geraapt zooitje, en is niet meer of minder dan een gerecyclede godsdienst. notabene uit heidense godsdiensten.Die hele 'jezus' figuur is echt een mythe en 'jezus' is gewoon een symbool voor iets.)
En dan nog dit:
ik doe mee schrijft:
Er zijn nogal veel mensen voor nodig om álle voorpaginagebeurtenissen in scène te zetten, om álle geschiedenis- en wetenschapsboeken fout te schrijven, acteurs te recruteren en om te kopen (of om te leggen, lol), enz enz. enz.
Tsja, als je het zo schrijft zou je wel eens gelijk kunnen hebben.
Echter, het enige wat je doet is het projecteren van je eigen idee van hoe het zou werken en daar dan kritek op uitoefenen.
Maar het slaat nergens op, want zo werkt het niet.
Het gaat anders, subtieler en geraffineerder te werk en daarvoor heb je alleen de mensen op de zogenaamde sleutelposten nodig.
Verder uiteraard een schoolsysteem die mensen van te voren al klaarstoomt met een soort firewall in hun geest.
Voorbeelden hier ten over.
Een ander belangrijk iets is dat het allemaal gecompartimenteerd is.
Voorbeelden hier ten over.
Je ziet, het werkt anders dan je schrijft. Dan geldt je argument dus niet meer.
angela
Heeeeeeeeeeeeeelll veel lezen en onderzoeken en vergelijken etc etc etc.
Maar het intresseert je geen bal.
hmm
'Wederom een antal bedekte en onbedekte ad hominems.'
Waar is Ad Hominem als je hem nodig hebt vraag ik me dan af
pindar
Kun je nu alsjeblieft even toelichten hoe het nu zit met de maan. De ene complottheorie spreekt de andere tegen zoals ik hierboven toelicht. Wat is er nu wel waar en wat niet, en hoe kun je dat dan weten?
Jippox
lezen denken etc. IK heb die link niet neergepleurd hoor.
Maar ik hou er weer eens mee op voor vandaag.
De informatie is er. Wat jullie er mee willen is aan jullie.
ach...
Wat een zwaktebod pindar. Zo laat je jezelf wel heel erg kennen.
laten kennen? lol
en weer een ad hominem.
btw me laten kennen?
who cares?
lol. Kennen doe je me zeker niet en je maakt je aardig belachelijk hier.
ik denk dat het reclame is
kunnen we niet gewoon als 'spam' melden? Het is reclame voor iets en hij/zij betaalt niet. Geen uitleg, alleen maar reclame-uitingen om sites te lezen. Misschien dat Pindar welk klik-geld krijgt als er mensen op de sites lezen? Het heeft nl in mijn optiek niets meer met discussieren of inhoud te maken.
gr Angela
angela67
ja hoor.
Je gaat je gang maar.
Ik heb al een paar keer uitgelegd dat het niet in een paar postinkjes is uit te leggen en je toch echt zelf je huiswerk maar eens moet doen.
DAAR ga je uiteraard maar we volledig aan voorbij.
Liever mij aanvallen, dan ook maar in iets te duiken van wat ik hier beweer.
Je goed recht hoor. Maar slim? Nou nee.
Ik weet het al
Pindar vermoedt dat er meer waar is van die complottheorien dan algemeen gedacht. Maar ze heeft ons nodig om daar uit te komen en haar te vertellen wat waar en niet waar is. Denk ik.
aanvallen?
wie zegt dat ik je aanval?
you're just boring and repetive zoals reclames van fabrikanten die denken dat consumenten 'd o m 'zijn en dat je dus 'm o e t h e r h a l e n ' omdat ze het anders niet 's n a p p e n'.
gr Angela
aanval? yep!
"wie zegt dat ik je aanval?"
Gevolgd door:
you're just boring and repetive
q.e.d.
Tsja.....
wel opvallend
dat je wel reageert op postings die niet over de inhoud gaan. Maar juist het geven van inhoudelijke informatie is moeilijk voor je.
Bijzonder.
gr Angela
nou ja
Ze is wel een een goed voorbeeld dat scholing dom maakt. QED.