school is er om de kinderen dom te maken!
We leren dat scholen er zijn om kinderen dingen te laten leren etc etc.
Maar scholen zijn er helemaal niet om kinderen slimmmer en weet ik wat te maken.
Scholen zijn er om van de kinderen goede aangepaste slaafjes te maken,
die na jaren van scholing niet meer kunnen denken en wiens creativitet vernietigd is.
Waarom blijven we de kinderen dan in godsnaam naar school brengen?
Met vriendelijke groeten
Pindar
kan en erg flauw en dom/
Maar ja, als je het spelletje zo wil spelen.
wel flauw hoor
Scientific study reveals conspiracy theorists the most sane of all
Researchers -- psychologists and social scientists, mostly -- in the U.S. and United Kingdom say data indicate that, contrary to those mainstream media stereotypes, "conspiracy theorists" appear to be more sane than people who accept official versions of controversial and contested events.
The most recent study was published in July 2013 by psychologists Michael J. Wood and Karen M. Douglas of the University of Kent in the UK. Entitled "'What about Building 7?' A Social Psychological Study of Online Discussion of 9/11 Conspiracy Theories," the study compared "conspiracist," or pro-conspiracy theory, and "conventionalist," or anti-conspiracy, comments on news websites
http://www.naturalnews.com/047168_conspiracy_theorists_sanity_propaganda.html#ixzz476q8tBqI
OOK geschoolde mensen. Dus: Take your pick|
Jippox
Het is idd iets van alle tijden maar dat bedoel ik niet.
Ik bedoel dat nu pas de aanval tegen complotdenken is ingezet op de massa mainstream media.
Ze beginnen ze nu echt aan te vallen, dat was vroeger echt niet zo.
Jippox
En over Ufo's lees je ook niks in de kranten , terwijl de waarneming er van in de miljoenen loopt.
Pidar, wat bedoel je nu precies??
Dingen die kinderen op school leren, maar niet kloppen? Zoals volgen jou:
De maanlandingen waren echt
- Hoezo zou dat niet echt zijn. Geloof jij dat niet? Waarom geloof je dat niet? En het belangrijkste: wat is jouw bewijs/feit dat het niet echt is?
9/11 was gecreerd door Osama Bin Laden
- Door wie dan? Wat zijn jouw feiten?
7/7/7 was een aanslag door extremisten
- Ik weet even niet wat 7/7/7 is.
de olie raakt op
- Geen idee. Daar kun je altijd over denken dat het een strategisch spel is.
Sandy Hook was echt
- Wat was er niet echt aan? In scene gezet denk je? Maar vooral: wat heb jij voor bewijs als het anders zou zijn? Waar haal je dat vandaan?
De aanslagen in Parijs zijn door extremisten gedaan, zelfde als Brusselse aanslagen.
- Ze zijn opgepakt. Wat is jouw visie dan? Dat vertel overigens nergens bij
We leven in een democratie
- We hebben een democratisch stelsel. Zo heet dat systeem nou eenmaal. Of je dat volledig democratisch zou willen noemen, is een ander verhaal. Maar het systeem heet nu eenmaal wel zo. Op school wordt uitgelegd hoe de kieswet e.d. in elkaar zit. Daarbij wordt op school echt niet verteld dat een gekozen minister ook precies doet en wil wat de kiezer wil.
geld wordt door de overheid gedrukt
- Dat wordt op school helemaal niet zo verteld. Hoe kom je erbij?
economische groei is belangrijk
- Uh, dat is een visie van een deel van de bevolking en ander deel vindt dat niet. Dus dat wordt op school niet als waarheid verkondigd. Wel wordt er verteld wat de belangen én de nadelen zijn van economische groei.
hoog geplaatste personen zijn integer
- ?? Nog nooit iemand horen verkondigen. En als iemand dat wel doet, is dat een mening van iemand, geef feit.
De staat is te vertrouwen.
- Idem als hiervoor.
We vallen onder zogenaamde 'wetten'
- Je bedoelt wetten die gemaakt zijn door de overheid? Tja, die zijn er, of je het met elke wet eens bent is een ander verhaal.
de geschiedenis zoals ze die leren klopt (welnee! geschiedenis wordt geschreven door winnaars)
- Welke geschiedenis?? En welke winnaars?
dat de zogenaamde main stream media te vertrouwen zijn
- Dat wordt niet door school verkondigd.
dat we geen slaven zijn, dat we vrij zijn
- Dat is maar hoe je het bekijkt. En dat wordt genuanceerder verteld, dan dat jij dat doet.
dat fluoride goed is
- Voor de tanden ja. Niemand zegt dat het daardoor ook goed is voor je lijf.
dat aspartaam goed is
- Wie zegt dat dat goed is? Het is een vervanging van suiker die geen loze en onnodige calorien oplevert. Dat is wat anders dan zeggen dat je aspartaam moet nemen, omdat het zo goed is voor je lijf. En dat is dus ook wat anders dan de discussie of aspartaam slecht is of dat het geen kwaad kan. Maar niemand zegt dat aspartaam goed is.
Dus onderbouw je kreten hierboven nou eens. En kom met feiten.
bieb63
Wat een vragen en ik vind het fijn dat je dat doet. het is echter wel enorm om ze hier allemaal te beantwoorden.
Maar ik zal maar bij de eerste beginnen.
De maanlanding hoax.
Bij dit alles vind ik het wel belangrijk te vermelden dat ik alles eerst ook zelf geloofde. Dus ik heb ook ooit geloofd dat de maanlandingen echt waren. Na jaren onderzoek er naar echter absoluut niet meer.
Probleem is alleen dat hier honderden postings mee te vullen zijn.
Dus alleen wat startpunten.
-Men moet door de Van Allen Gordel heen die enorm dodelijk is.
Dat hebben ze dus nooit gedaan en nasa (een militaire organisatie)
heeft toegegeven dat dat voor komende ruimtereizen een groot probleem is.
-Er zijn zeer veel problemen met de verlichting op fotoos.Professionele fotografen vermoeden dat er kunstmatige lichtbronnen zijn gebruikt,. wat weer er op wijst dat het in een studio opgenomen is.Er zijn zeer sterke aanwijzingen dat Stanley Kubrick dit gedaan heeft.
-Er zijn foto's met filmprops. de zogenaamde steen met de letter "c" er op.
-de films die gebruikt zijn konden het enorme verschil in temperatuur niet aan.
-de maanstenen zijn vals. Stond zelfs in de krant
en ga zo maar door.
Sandy Hook
Hoe ongelooflijk ook, maar als je gaat spitten ga je ontdekken dat Sandy Hook van A to Z opgezet is met zelfs professionele acteurs!~
Je kan hier een onderzoek starten, Als je het echt serieus bekijkt zal je van de ene in de ander everbazing vallen:
…We Need to Talk about Sandy Hook - NEW 2015 Documentary
https://www.youtube.com/watch?v=oD0z275nQnM
wetten
Voor nu nog even kort dit:
je schrijft:
"We vallen onder zogenaamde 'wetten'
- Je bedoelt wetten die gemaakt zijn door de overheid? Tja, die zijn er, of je het met elke wet eens bent is een ander verhaal."
Ja wetten gemaakt door de overheid.
En nee, wij vallen niet onder die wetten.Wij zijn souvereigne personen.
Deze wetten gelden alleen voor bedrijven!
Nu is men daar als het ware omheen gegaan op de volgende manier:
Men heeft de naam van een persoon gekoppeld aan een bedrijf met exact dezelfde naam.
Voorbeeld iemand heet "Jan Piet"
Maar het bedrijf heet "JAN PIET' , allemaal met hoofdletters!
Vraagt men in de rechtbank nu (men hoeft NOOIT voor een rechtbank te verschijnen als souvereign persoon!)bent U "JAN PIET' met hoofdletters, dan heeft "Jan piet" een contract aangegaan en valt hij als zodanig onder de 'wetten'. En is dus de lul.
Kan je voorkomen dat deze koppeling wordt gemaakt kan men je totaal niks maken.
makkelijk en simpel is het niet maar het kan wel degelijk.
media
dat de zogenaamde main stream media te vertrouwen zijn
- Dat wordt niet door school verkondigd.
O jazeker wel. Direct en indirect.
programma en slaven
dat we geen slaven zijn, dat we vrij zijn
- Dat is maar hoe je het bekijkt. En dat wordt genuanceerder verteld, dan dat jij dat doet.
Wat is er ongenuanceerd aan?
we zijn slaven! Of je ziet het niet of je wil het niet zien.
velen lopen slaafs het volgende programmatje af:
1.opstaan
2 wassen etc
3 naar werk
4 thuiskomen en eten
5 buizen of andere dingen om te ontspannen van de krankzinnigheid van de dag
6 ga naar 1.
ad infinitum
Dat maakt me wel nieuwsgierig, Pindar
Hoe breng jij je dagen door?
rode krullenbol
Ik vermoed: voornamelijk achter een scherm, websurfend van complottheorie naar complottheorie.
Reageren
Niet voor het een of ander maar waarom blijft iedereen reageren op iemand die zulke onzin uitkraamt? Gewoon negeren zoals met elke troll.
Moeder
Wat is precies de onzin?
Alles wat ik neergeschreven heb is verifieerbaar.
Liever iemand een trol noemen dan eens kijken of het wel of niet waar is.
Oorzaak: Cognitieve dissonantie.
Nieuwsgierig
Hoe breng jij je dagen door?
Wat een vraag alweer!
wat wil je daar nou mee zeggen?
Tsja
En vooral geen inhoudelijke reacties, uiteraard.
Btw ik was al met dit soort zaken bezig voor internet is zoals het nu is.
Maar ach ja, dat is weer zo'n kul argument.
Er staan zeer zeker goede complotsites op internet, maar om ze te kunnen onderscheiden van de slechte (meestal opgezet door de overheid) dien je wel wat achtergrond informatie te hebben,.
Maar ik begrijp uit de reacties hier dat men dat dus niet wil.
So be it.
ach Pindar
Inmiddels is het mij volledig duidelijk dat jij verweven bent met complottheorieën.
En natuurlijk is niet alles waar en goed en kan iedereen vraagtekens bij van alles zetten. Prima om sceptisch, of vooral, kritisch te zijn en niet álles voor zoete koek aan te nemen.
Maar jouw insteek leidt nergens toe. Kritisch zijn is prima. Vraagtekens plaatsen bij allerlei zaken is ook prima. Maar werkelijk álles als een complot te zien is niet prima en zeker niet realistisch.
En verder: als jij overtuigd bent dat dingen niet waar zijn (zoals bijv. de maanlanding), moet je wel met een feitelijk bewijs komen. Niet met theorieën Want weet je, die zgn. theorieën van jou heb je érgens vandaan, waar vandaan ook. En wie zegt dat die informatie dan wél klopt? Hoe weet je dat? Is dat dan ineens onomstotelijke waarheid. Waarom?
nou inderdaad
Ik ben heel benieuwd hoe je dan dat onderscheidt kunt maken tussen de goede en de foute complot-sites.
Maar je hebt me wel overtuigd hoor: iedere ochtend opstaan... ik lijk wel gèk!
bieb63
Je hebt er dus niks van onderzocht, en je gaat er niks van onderzoeken en we mogen dus de conclusie trekken dat je er niks , maar dan ook helemaal niks van af weet,
Nu hoeft niemand me op mijn woord te geloven, dat verwacht ik totaal niet.
Maar......Jij weet er echt totaal niks van en denkt er veel van af te weten.
Ik heb het jaren (meer dan 16 jaar) bestudeerd en ik weet er idd vrij veel van.Maar ook nog lang niet alles.
Nu is het aan de mensen wie ze het meest geloven.
Maar vind jezelf dat het ook niet een betje dom overkomt? Dat je er niks , maar dan ook niks van weet, niks onderzocht hebt en dan zulke uitspraken doet?
Maar helaas, je bent niet de enige.
Die zo geprogrammeerd is.
Maar eens op een dag....
Jippox
Je weet het aardig te verdraaien
Man o man
Ik heb niet ALLEEN gezegd 'opstaan'
Er stond iets meer.
Maar vooral jij bent er nogal een expert in om alles te verdraaien en uit de context te halen.
Wss heb je het zelf niet eens door.
maan
De leugens gaan zo ver en zo diep dat veel mensen dit niet kunnen bevatten.
Zelfs de maan is een kunstmatig object.
Niks natuurlijks aan.
serieuze vraag
Wat is het voordeel dat al die dingen die jij noemde verzonnen zijn? Wat schieten ze er mee op om Sandy Hook in scene te zetten met al die ambulances, politieagenten, andere medewerkers en niemand die uit de school klapt, en de maanlanding en al je andere voorbeelden? En nee verwijs me niet naar sites maar geef puntsgewijs je eigen mening eens aan.
voordelen
voordeel is het manipuleren van ons bewustzijn.
Dat is eigenlijk de kern.
En bv de shootings die in scene worden gezet zijn bedoeld om mensen zover te krijgen dat ze hun wapens in gaan leveren zodat ze straks weerloos zijn tegenover een komende diep fascistische wereldregering.
(Hitler anyone? btw Hitler werd gefinacieerd door o.m. de Bush familie, dus het fascisme is noot verdwenen hoor.)
Of zie je de politiestaat niet die on je heen gebouwd wordt?
Maar gelukkig beginnen mensen dit in te zien en wakker te worden.
nee nee
Ik zei puntsgewijs voor alle onderwerpen, nu kan ik niet verder discussiëren.
Er zijn genoeg shootings geweest, jij denkt dat die allemaal in scene zijn gezet? Met al die mensen die daarbij betrokken waren? Gisteren was het ook een toneelstukje met dat kind van twee die zijn moeder doodschoot in de auto?
verder
van die moeder weet ik niet.
De meeste shootings zijn idd zogenaamde 'false flag' operaties.
zoals Parijs, Brussel, Sandy Hook etc etc
Verder discusieren kan niet? Heel vreemd.
False Flag
Die domme Amerikaanse overheid toch. Na elke mass shooting en elke oproep tot gun control stijgen de wapenverkopen. Die false flag operaties werken dus averechts. Hmmm, zou daar wat achter zitten?
skik
Even serieus Pandar
"Je hebt er dus niks van onderzocht, en je gaat er niks van onderzoeken en we mogen dus de conclusie trekken dat je er niks , maar dan ook helemaal niks van af weet"
Even los van het feit of en hoe ik iets onderzoek: HOE onderzoek jij dan? Waar haal jij je informatie vandaan, wat zijn je bronnen? En vooral HEEL belangrijk: hoe weet jij zo zeker dat de info uit jouw bronnen wél waar zijn. De maan is een kunstmatig object volgens jou. Ach, niets is onmogelijk, maar waar haal jij dat idee vandaan? En waarom denk jij dat jouw bron klopt? Hoe toets jij dat? Of heb jij dat geheel persoonlijk feitelijk onderzocht, zélf dus, niet door iemand anders. Want die 'iemand anders' kan net zoveel kul verkondigen als de bronnen die wij hebben.
Nog een vraag Pandar
Jij noemt Einstein een randdebiel, een leugenaar, een jatter. Zou allemaal kunnen hoor, heb de man nooit persoonlijk ontmoet, ben er niet bij geweest enz., dus wmb kan alles.
Maar ook jij hebt die man niet gekend en je bent er niet bij geweest. Dus ook jij put je mening uit iets wat een ánder verkondigt. En wat is jouw reden om die ander voor waar aan te nemen?
meer en meer mensen die het complet opmerken
zie ik vooral op ouders.nl
Mark Twain
Als je een quote als "waar" aanneemt, zonder enige verificatie, dan geeft het me niet veel vertrouwen in de rest van je "onderzoek".