Op wie ga je stemmen?
Enigszins tot mijn verrassing overweeg ik dit keer om op het CDA te stemmen. Of eigenlijk op Pieter Omzigt, puur om hoe hij zijn rol als volksvertegenwoordiger in de toeslagenaffaire heeft vervuld. Renske Leijten van de SP komt niet in aanmerking voor mij. Wat over de onderlinge verhoudingen en het leiderschap binnen die club in het verleden naar buiten is gekomen, heeft mij heel wantrouwig gemaakt over het mensbeeld van deze partij. Sinds ik de SP van mijn keuzelijstje heb geschrapt, is het gegaan tussen PvdA, GroenLinks en Partij voor de Dieren. Het is niet zo dat ik alle standpunten van deze partijen deel, of dat ik zou willen dat zij het helemaal alleen voor het zeggen zouden hebben. Het heeft meer te maken met dat ik er met mijn stem voor wil zorgen dat er aandacht blijft voor bepaalde belangrijke en minder voor de hand liggende aandachtspunten en perspectieven. Voor mij heeft Pieter Omzigt precies dát gedaan. Ik verwacht wel dat hij meer dan het benodigde aantal voorkeurstemmen zal krijgen dit keer. Dan is mijn stem dus voor het CDA. Ik weet niet of ik dat wil.
Weten jullie al op wie je wil stemmen? En wat zijn daarbij je overwegingen?
Alleen: wat wás de Rutte-doctrine?
Omtzigt had er grote Haagse invloed op. In Op1 zei hij 17 december dat het ging om „achtergehouden informatie” aan de Kamer en de rechter. Hij postte een beeldfragment met zijn uitspraken op Facebook: ‘Waarom de Rutte-doctrine moet verdwijnen’. In Buitenhof zei hij 20 december: „Dat is de doctrine dat de regering bepaalt welke informatie wij nodig hebben.” Tegen de VPRO, 30 december: „De Rutte-doctrine is dat de regering niet precies vastlegt wie het besluit neemt en zélf bepaalt welke informatie ze verschaft aan de Kamer.”
Het bevreemdende was alleen: in het rapport-Van Dam stond dit zo niet. Het begrip kwam er slechts éénmaal in voor.
Dit rapport werd allerwegen ‘snoeihard’ genoemd – maar die hele doctrine bleek boterzacht. In het verhoor van Rutte passeerde een sms van een ambtenaar die het begrip gebruikte. Het leidde in het commissieverslag tot een passage over geweigerde openbaarmaking van stukken, waarbij terloops werd opgemerkt dat dit „bijvoorbeeld” gebeurde „onder het mom van persoonlijke beleidsopvattingen, in overeenstemming met de zogenoemde Rutte-doctrine”.
Dit was alles: een definitie van de doctrine ontbrak.
Nu kent elke journalist het begrip ‘persoonlijke beleidsopvattingen’. Dat gaat om de bijdragen van ambtenaren aan interne beleidsdiscussies, die de overheid ingevolge de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) niet vrij hoeft te geven. Toen Rutte door de commissie naar de doctrine werd gevraagd, noemde hij dit principe als verklaring.
Alleen: dat principe heeft weinig met Rutte te maken. Die weigeringsgrond staat al in de Wob sinds 1980, toen Omtzigts partijgenoot Dries van Agt premier was. Een stokoude praktijk. Je kon er ook Van Agt-doctrine van maken, Lubbers-doctrine, Kok-doctrine, Balkenende-doctrine.
En tóch hanteerden bijna alle fractievoorzitters dinsdag, in het debat over de val van het kabinet, de Rutte-doctrine als staand begrip. Het liet vooral zien hoe enorm Omtzigts Haagse invloed nu is, en hoe groot de VVD-irritatie daarover: door het boterzachte begrip te definiëren, zette hij de hele Haagse fabriek naar zijn hand.
GinnyT schreef op 20-03-2021 om 11:29:Dat is overigens ook wat ik denk. Het merendeel gaat het gewoon goed en vindt dat genoeg. Wat echt uitgehold wordt in deze maatschappij is de onderlinge solidariteit. Socialisme wordt een beetje een sleets begrip in de Ik-maatschappij.
Tja, als de 85 % gelukkigen de 15 % mensen in armoede of met andere problemen laten stikken, ben je daar toch echt zelf debet aan. Of bedoel je dat de slachtoffers van de toeslagenaffaire wel eens wat meer compassie voor die arme Rutte moeten opbrengen? 😠
MeikeT schreef op 20-03-2021 om 13:08:[..]
Tja, als de 85 % gelukkigen de 15 % mensen in armoede of met andere problemen laten stikken, ben je daar toch echt zelf debet aan. Of bedoel je dat de slachtoffers van de toeslagenaffaire wel eens wat meer compassie voor die arme Rutte moeten opbrengen? 😠
O kom nou toch, welke 15 procent laten we dan stikken in dit land? Er is een vangnet voor iedereen.
Rutte wilde overigens nog verder gaat met de beperking van de openbaarheid van bestuur.
Er is geen vastomlijnde definitie, het is inderdaad een term die een fenomeen kort samengevat weergaf. Het fenomeen deed zich alleen nu zeer pijnlijk voor toen gedupeerden van de toeslagenaffaire eindelijk hun dossier in handen kregen, hele pagina's zwartgelakt, wie heeft dat allemaal zitten doen? Terwijl naderhand, toen duidelijk was dat de fouten rechtgezet moesten worden, de dossiers in de gewrochten van het ICT-systeem pas na uren werk te vinden waren. Dat was op de lijn overheid-burger.
Waar Omtzigt tegenaan liep en terecht gewag van maakte, bij herhaling, was de informatievoorziening naar de kamer toe. De kamer niet juist of onvolledig informeren is een democratische doodzonde.
Jammer voor Rutte dat zijn naam er nu aanhangt, maar hij heeft weinig moeite gedaan om het recht te zetten.
Zo worden er wel meer fenomenen geframed. De Spaanse griep kwam niet uit Spanje, bijvoorbeeld.
Tsjor
'terwijl werknemers hun volledige salaris doorbetaald krijgen' Alleen werknemers die in dienst bleven. Ontslagen werknemers (ik ken er een paar) kregen ww, waar ze zelf premie voor betaald hebben.
En die andere werknemers betaalden ook gewoon hun belastingen (algemene middelen).
Ik krijg het niet uitgedacht hoor, maar ik vind het wel een probleem op de arbeidsmarkt waar over nagedacht moet worden. Het 'vangnet voor iedereen' is er niet voor mensen die dat vangnet niet willen en er ook niet uit solidariteit voor willen betalen. Dan kom je inderdaad op bijstandsniveau terecht, tenzij je partner voldoende inkomen heeft.
Overigens: de toeslagenaffaire heeft juist duidelijk gemaakt dat dat vangnet er niet was voor mensen die een verkeerd vinkje hadden gekregen. De voedselbanken zijn een particulier initiatief, ooit bedoeld om snel weer opgeheven te worden. Nu wordt het al geïntegreerd in gemeentelijk beleid. Ik vind dat we daar door onze hoeven zakken, alleen wordt het nog netjes verbloemd.
Tsjor
Pief schreef op 20-03-2021 om 13:10:[..]
O kom nou toch, welke 15 procent laten we dan stikken in dit land? Er is een vangnet voor iedereen.
Vangnet? Leg dat maar eens uit aan die 40.000 daklozen in dit land. De 40.000 mensen die onverteerbaar lang op de wachtlijst staan voor een gespecialiseerde ggz behandeling. Die miljoen (!) mensen die ónder de armoedegrens leven.
Wat jij doet is de conclusie trekken dat je rijk wordt van gokken door enkel naar de winnaars te kijken Pief.
tsjor schreef op 20-03-2021 om 13:19:'terwijl werknemers hun volledige salaris doorbetaald krijgen' Alleen werknemers die in dienst bleven. Ontslagen werknemers (ik ken er een paar) kregen ww, waar ze zelf premie voor betaald hebben.
En die andere werknemers betaalden ook gewoon hun belastingen (algemene middelen).
Ik krijg het niet uitgedacht hoor, maar ik vind het wel een probleem op de arbeidsmarkt waar over nagedacht moet worden. Het 'vangnet voor iedereen' is er niet voor mensen die dat vangnet niet willen en er ook niet uit solidariteit voor willen betalen. Dan kom je inderdaad op bijstandsniveau terecht, tenzij je partner voldoende inkomen heeft.
Overigens: de toeslagenaffaire heeft juist duidelijk gemaakt dat dat vangnet er niet was voor mensen die een verkeerd vinkje hadden gekregen. De voedselbanken zijn een particulier initiatief, ooit bedoeld om snel weer opgeheven te worden. Nu wordt het al geïntegreerd in gemeentelijk beleid. Ik vind dat we daar door onze hoeven zakken, alleen wordt het nog netjes verbloemd.
Tsjor
maar hoe kom je er toch bij dat zzp’ers niet betalen voor dat vangnet? Of niet solidair zijn? Zij betalen echt fors inkomstenbelasting. Ik betaal als zzp’er nu fors meer ib dan toen ik in vaste dienst was. Mijn nettoinkomsten zijn maar een beetje hoger.
Daarnaast regelen ze de dingen zelf, daarvoor zijn ze zelfstandig.
En volstrekt logisch dat werknemers de ww krijgen, daarvoor leggen ze premie in. En de ww uitkering is minimaal 70% van hun loon, dus beduidend meer dan de bijstand.
Je richt je pijlen echt op de verkeerde groep.
Tenzij je de gedwongen zzp’ers bedoelt. En dat moet je de bedrijven aanrekenen die dat zo organiseren.
kenfan schreef op 20-03-2021 om 11:59:[..]
Pief zonder meer eens met je dat we in een bevoorrecht land en in een bevoorrechte tijd (dat ook!) geboren zijn. Maar om een zinnige vergelijking te maken moet je niet kijken naar Mali of Somalie, maar naar andere westeuropese landen of het Nederland van 30 jaar geleden. Anders komt neer op de vermaning dat de kindertjes in Afrika een moord zouden doen voor jouw bord zuurkool.
Sorry hoor, maar niemand zou er überhaupt aan dénken om NL qua welvaart met die Afrikaanse landen te vergelijken. In vergelijking met andere West-Europese landen doen wij het goed. Mensen zijn gelukkig en hebben een goed leven en zijn gelukkig, dat wijst elk onderzoek uit. Tuurlijk zijn er mensen die buiten de boot vallen en die moet je helpen, maar dat gebeurt gelukkig ook.
kenfan schreef op 20-03-2021 om 11:49:[..]
Dat hangt er vanaf of de invalshoek sociaal- economisch of ethisch is. Globaal gezegd een rechtse partij wil de overheid aan de vrije markt overlaten, links wil dat de overheid een stevige vinger in de pap heeft.
Bij conservatief/behoudend vs progressief/vooruitstrevend denk je een ethisch/medische kwesties als euthanasie en abortus.
Ik denk dat je het antwoord op de vraag over de VVD nu zelf wel kunt geven
FVD, PVV is geen van beide. Daar zou ik het etiket reactionair opplakken: wens tot herstel van een geidealiseerd verleden. Die vallen van de as af.
Niet volgens ProDemos hoor. Zie link assenstelsel die ik eerder stuurde. PVV = links conservatief, Forum = rechts conservatief. VVD zou ik zelf rechts progressief noemen, zijn niet tegen ethisch/medische kwesties. Als CU buiten het kabinet blijft dan krijgt D66 haar zin. Maar op het stelsel van Krouwel (VU/ProDemos) zijn ze nog net conservatief. Opvallend dat er dus geen enkele partij rechts-progressief is.
Er kan wel een 'vangnet voor iedereen' zijn Pief, maar meestal is dat behoorlijk invechten of hopen dat het je 'gegund' is of dat er geen Kafka-regelgeving in de weg ligt. Of dat je mensen of berichten tegenkomt die je goed op weg helpen. Toevallig.
Er is geen maatschappelijk werk meer dat je helpt. Soms individuen vrijwillig of in functie. Je zoekt je een breuk in de regelingen die je heel precies moet op zien te volgen want anders val je in een gat. Overal zijn voorwaarden waar je niet altijd aan kunt voldoen. Je hebt gewoon een eigen legertje ambtenaren nodig om het voor elkaar te krijgen want als je aan het verzuipen bent heb je niet veel tijd meer over en geen hersens om het nou eens naar de regelen der kunst netjes uit te voeren.
En dan is het dikke schuld eigen bult. Mensen staan snel klaar om te veroordelen. Weet ik uit eigen ervaring met die kwestie kindermishandeling.
En dat is ook al heel lang zo. Ik heb indertijd voor een medestudent, vluchteling met jonge kinderen, zelf een tweedehands wasmachine en kinderwagen geregeld want zij, maar ook ik, kwamen er bij de (bijzondere)
bijstand niet door. Ik was ook minder ervaren.
Daardoor worden de vangnetregelingen ook vaak niet benut of benut door mensen die eigenlijk niet de doelgroep zijn maar slim genoeg of tijd genoeg om van de regelingen gebruik te maken.
Dan wordt een deel van de mensen die het nodig hebben geholpen, de rest zwemt nog steeds in de onzekerheid en gebrek aan van alles. Helaas.
@AnneJ, jij hebt het over hele specifieke situaties (zoals kindermishandeling). Ik ken de details niet dus kan daar niks over zeggen. Maar in zijn algemeenheid kan iedereen bijstand krijgen en daar kan je echt wel van leven. Daarnaast zijn er allerlei regelingen om mensen te helpen: zoals gratis sporten, zwemmen, schoolboeken, laptops en hier in Den Haag zelfs een gratis iPhone. Prima, is iedereen van harte gegund en zijn uitstekende voorbeelden van solidariteit.
Er zal altijd wel wat te klagen blijven, want genoeg is het nooit. En ja, er zijn altijd mensen die echt reden tot klagen hebben. Die moeten we helpen, maar je moet ook zo reëel zijn dat die kleine groep er altijd zal zijn.
Ik vond ik dat kader de opmerking van DWARS over Jesse Klaver veelzeggend: "Hoe ambitieus Jesse Klaver zich ook toonde om mee te regeren, deze koers ligt hem minder goed. Hier lijkt de stereotiepe tragedie van de jonge idealist die realistischer en rechtser wordt naarmate hij ouder wordt, zich voor onze ogen af te spelen."
Realisme = rechts?? Dan is het tijd voor een linkse wake-up call.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/03/19/strategische-kiezer-spekte-d66-a4036538
Kiezersonderzoek Ipsos D66 en VVD profiteerden bij de Tweede Kamerverkiezingen van overlopers van respectievelijk GroenLinks en CDA. Vooral D66 profiteerde van strategische, zwevende kiezers van de linkerflank.
Rik Wassens 19 maart 2021 om 21:50
Verkiezingswinnaars D66 en VVD trokken veel stemmen met lijsttrekkers Sigrid Kaag en Mark Rutte, maar alleen de D66-leider profiteerde in de laatste dagen van de verkiezingscampagne ook nog eens van de zwevende stem op links. Bijna 40 procent van de stemmers maakte „deels een strategische keuze” voor Kaag, blijkt uit kiesonderzoek dat Ipsos in opdracht van de NOS uitvoerde.
Mede door de strategische stem kan D66 waarschijnlijk op vier zetels extra rekenen. Sjoerd van Heck, onderzoeker bij Ipsos: „Kaags rol als lijsttrekker was voor veel D66-kiezers van belang. De partij slaagde er daardoor in om veel linkse kiezers weg te trekken bij hun eerste keuze.”
Dat ging vooral ten koste van de linkse partijen, die gezamenlijk het slechtste resultaat in decennia noteerden.
Bijna 20 procent van de GroenLinks-stemmers bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2017 koos ditmaal voor D66, blijkt uit de representatieve steekproef van Ipsos onder ruim zesduizend Nederlanders. De PvdA-stem werd ook deels opgezogen door D66. 17 procent van die kiezers van de vorige verkiezingen stapte over naar D66. Bij de SP stapte 8 procent over naar de partij van Kaag.
Van de normaal trouwe CDA-kiezers liep 11 procent van het electoraat uit 2017 over naar de VVD. Zes procent koos voor Kaag. Het CDA levert waarschijnlijk vier zetels in en is daardoor niet langer de derde partij van het land. Partijleider Rutger Ploum stapte vrijdag op.
D66 had meer kunnen winnen, denkt Van Heck. Een kwart van de stemmen op nieuwkomer Volt ging in 2017 nog naar D66. De twee kiezersgroepen lijken relatief veel op elkaar: relatief jong, relatief hoogopgeleid en vaker afkomstig uit de grote steden of elders in de Randstad.
Van Heck: „Je kan het op twee manieren uitleggen. Zonder de strategische stem op D66 had Volt wellicht door kunnen groeien. Maar je kunt ook zeggen dat D66 juist aan het doorstoten was naar een historische overwinning en geraakt is door een kleinere partij die op dezelfde groep mikt met een vergelijkbaar verhaal, met andere accenten.”
Rutte naar rechts
Niet alleen kiezers op D66 of Sigrid Kaag stemden strategisch. 39 procent van de stemmers op JA21, de partij van voormalige Forum voor Democratie-politici die vanwege racistische appjes met de partij braken, bracht ook een geheel of een gedeeltelijke strategische stem uit, blijkt uit het kiesonderzoek.
De partij onder leiding van van Joost Eerdmans positioneerde zich in de campagne als een fatsoenlijk rechts alternatief. JA21 gaat waarschijnlijk met drie zetels de kamer in. Van Heck: „JA21 heeft wel wat VVD-stemmen voor zich gewonnen. Het zijn rechtse stemmers van de VVD die wel geloofden dat Rutte de grootste zou worden en een strategische stem uitbrachten omdat ze Eerdmans’ verhaal plausibel vonden dat hij Rutte naar rechts kan trekken.”
Bijna de helft (44 procent) van de kiezers voor JA21 stemde in 2017 Forum of op de VVD. De stemmers lijken meer op de achterban van de VVD dan op die van FvD. Veertig procent van de Forum-aanhang is jonger dan 35 en ongeveer gelijk verdeeld tussen mannen en vrouwen. De achterban van JA21 en VVD is gemiddeld genomen ouder, vaker man dan vrouw en vaker hoogopgeleid dan de achterban van de partij van Thierry Baudet.
In de campagne zette Forum voor Democratie zwaar in op een einde aan de coronamaatregelen. Die kiezers wisten Baudet te vinden: bijna driekwart van de FvD-stemmers gaf aan dat de coronamaatregelen of de (on)betrouwbaarheid van de overheid „een grote rol” speelde bij hun stemkeuze. Ook veel niet-stemmers kwamen op dat geluid af: iets minder dan een kwart van de huidige FvD-stemmers bracht in 2017 überhaupt geen stem uit.
De partij van Geert Wilders had meer moeite om kiezers naar de stembus te krijgen. Zo’n 20 procent van de mensen die in 2017 PVV stemden, kwam dit keer niet opdagen. 9 procent van de PVV-kiezers stapte deze verkiezingen over naar Forum. PVV verliest waarschijnlijk drie zetels.
Toeslagenaffaire
De toeslagenaffaire speelde voor 70 procent van de kiezers geen of „enigszins” een rol bij het uitbrengen van hun stem. Bij de VVD-achterban leefde de affaire het minst: voor meer dan de helft – 53.6 procent – speelde de affaire „geen rol” in hun keuze voor de partij van premier Rutte.
Bij andere partijen, zoals de PVV, speelde de toeslagenaffaire een grotere rol. Bij de SP was de toeslagenaffaire voor de helft van de kiezers een belangrijke reden om op de partij te stemmen. Veel kiezers trok de partij er evenwel niet mee naar de stembus. Volgens Ipsos bleef zo’n 20 procent van het SP-electoraat van 2017 thuis. De partij verliest waarschijnlijk vijf zetels.
Ja, dank je Angela. Helder overzicht.
Over het dossier Kindermishandeling, Granola, komt zeker nog een keer een parlementaire enquete. Nou ja, zeker, we worden steeds meer los zand en zelfs vluchtelingenkinderen of kinderen en jongeren zonder verblijfsvergunning, worden uitgestoten of leven een marginaal bestaan. Eigen schuld, hadden hun ouders het maar precies volgens de regels moeten doen. Schrijnend vind ik dat, het zijn ook jongeren waar mijn kinderen mee bekend zijn. Misschien heeft het te maken met de bubbel waar je in zit?
Het vernielen van de levens van gezinnen door de protocollen en meldingen kindermishandeling gaat een keer over de kop. Niet alleen valse meldingen maar ook min of meer terechte meldingen worden niet geholpen. En wat een geld dat allemaal kost en niets oplevert. Daar zou je liever echte services aan gezinnen voor betalen.
Maar ja, het is wel werkgelegenheid en je doet alsof je wat doet. Ik heb er hard mijn neus in gestoten en ben op die manier wel met veel meer 'gewone' gezinnen in aanraking gekomen die ook 'niet geholpen' maar klemgezet werden. Bijvoorbeeld collega's op mijn afdeling in de IT die met autisme te maken hebben of op de school van mijn kinderen.
Inderdaad, dank Tsjor, ik ben ook niet tevreden over de GGZ, die ook veel beloofd maar weinig waarmaakt. Je bent van toeval en witte olifanten afhankelijk. En van je eigen inventiviteit. Je moet er, noodgedwongen, zelf een studie van maken. Ik kom zelf uit de gezondheidszorg anders hadden we dit als gezin waarschijnlijk niet overleefd. Het heeft me wel heel wat geld, gezondheid en relaties gekost. Zo jammer en onnodig.
Nou ja, het is voorbij, tenminste, mijn kinderen hebben nog steeds autisme, ik ben nog steeds chronisch ziek, maar we redden ons. Scholing zoon lukt, vrijwilligerswerk is leuk, dochter gaat langzaam maar zeker naar zelfstandigheid. Hoewel de pandemie hier ook soms zwaar weegt. Dochter krijgt weer meer last van dwang dus heb ik deze week toch maar dat boek van Menno Oosterhoff aangeschaft 'Vals alarm' om ouderwets samen, om en om een alinea, met haar te lezen. We hebben het goed. Allemaal paraat sinds de drama's met de gezondheidszorg voor mijn kinderen. Je moet wel.
Die parlementaire enquete zou ik toejuichen. Gezinnen kapotmaken zonder hulpverlening kan niet de bedoeling zijn. En echt, ik ben niet de enige.
Ali: 'maar hoe kom je er toch bij dat zzp’ers niet betalen voor dat vangnet? Of niet solidair zijn? Zij betalen echt fors inkomstenbelasting. (...)Daarnaast regelen ze de dingen zelf, daarvoor zijn ze zelfstandig. En volstrekt logisch dat werknemers de ww krijgen, daarvoor leggen ze premie in. En de ww uitkering is minimaal 70% van hun loon, dus beduidend meer dan de bijstand.'
Bijstand komt uit de algemene middelen. Daar betalen werknemers ook loonbelasting voor. Loonbelasting gaat naar de algemene middelen.
Maar als het mis gaat betalen werknemers voor werkloosheids- of arbeidsongeschiktheidsverzekering. Dat is een andere pot. Daar maken ze gebruik van voordat ze op die bijstand (algemene middelen) een beroep moeten doen. ZZP-ers betalen daar niet aan mee, voor zichzelf niet maar ook voor anderen niet. En als ze werkloos of arbeidsongeschikt worden moeten ze onmiddellijk een beroep doen op die algemene middelen. Dus ja, ik vind wel dat daar naar gekeken moet worden.
Tsjor
ZZP'ers zorgen voor hun eigen potjes voor pensioen en werkloosheid en arbeidsongeschiktheid. De eerste jaren van mijn ondernemerschap heb ik de helft van mijn inkomen weggezet hiervoor en zo doen alle 'echte' zzp'ers dat. Je moet minimaal twee jaar zelf kunnen overbruggen, dat is het uitgangspunt. Daar hoeft niemand aan mee te betalen, ook werkgevers niet, waar ze dat wel doen voor hun werknemers.
Het probleem zijn de schijnzelfstandigen, die niet genoeg verdienen om een potje op te bouwen. Daar zouden we iets aan moeten doen. Zij komen inderdaad direct in de bijstand, maar eigenlijk zouden hun opdrachtgevers hun sociale zekerheid moeten betalen. Door een hoger uurloon of door ze in dienst te nemen.
Wat betreft de bijstand, dat is het basale vangnet voor alle Nederlanders. Logisch dat die ook voor ondernemers geldt. Kleine ondernemers zijn de motor van onze economie en ze nemen veel persoonlijke risico's.