Megastallen

Lavell

"Ach ad, ik dacht dat je wel zou begrijpen dat het niet over hun privé-gebruik gaat maar over dat waarmee ze hun geld verdienen."

Je kunt het energieverbruik van Amazon niet op Jeff Bezos spelden, dat is alleen maar een aandeelhouder. Jack Ma idem dito. Bovendien zitten die bedrijven allemaal in een keiharde markt, dus zodra ze hun competitiviteit schaden nemen plaats 21 en lager het gewoon van ze over.

Dus die insteek is zinloos.

Dat kan wel

"Je kunt het energieverbruik van Amazon niet op Jeff Bezos spelden, dat is alleen maar een aandeelhouder. "
Waarom niet?
Hij is de grootverdiener.
De praktijk is dat het geld niet in de bedrijven blijft zitten. De bedrijven zelf belasten voor hun uitstoot levert op dat de bedrijven op de fles gaan.
Het geld blijft aan de strijkstok hangen bij de aandeelhouders en dan vooral bij de 20 rijksten der aarde.
Daar het geld weghalen schaadt de bedrijven niet, maar maakt het wel in het belang van die groep om die bedrijven op een andere manier te laten werken.
"Bovendien zitten die bedrijven allemaal in een keiharde markt,"
Ja. Maar paradoxaal genoeg in handen van dezelfde aandeelhouders. Het is in het belang van die aandeelhouders om te doen alsof er niks kan veranderen om te voorkomen dat bedrijven op de fles gaan, of landen investeerders zullen verlies, of..... ga zo maar door.
Maar zodra je je realiseert dat er daadwerkelijk een top 20 is van mensen met naam en toenaam is, die aandeelhouders dus, die aan al dat gedoe het meest verdienen, dan wordt het ineens simpel.
Spreek hen aan.
Laat hen betalen.
Laat hen zorgen dat hun bedrijven anders gaan werken. Een miljardje hier en daar voor wat bedrijfshervormingen.

Wilgenkatje

"ik had helemaal geen Afrikanen en Aziaten in gedachten Ad. Maar gewoon, mijn generatiegenoten alhier in de Nederlanden."

Maar dat is die spreekwoordelijk druppel en dat haalt niks uit. Dus jij en je generatiegenoten krijgen alsnog die opwarming voor hun kiezen. Je denkt dus blijkbaar niet in oplossingen maar in symbolen.

kijk dit bedoel ik met 'overheidsbemoeienis'

in - voor mij - positieve zin:

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/20/maak-vlees-duurder-en-groenten-goedkoper-a3970627

"Minister van Landbouw Carola Schouten (ChristenUnie) liet half juni namens het kabinet weten dat onze voeding te goedkoop is, ook al werd voedsel dankzij de btw-verhoging van zes naar negen procent dit jaar iets duurder. Minister Schouten in het AD: „In de jaren 70 waren wij ongeveer 20 procent van ons inkomen kwijt aan voedsel. Dat is nu 10 tot 12 procent. Voedsel is ongelofelijk goedkoop geworden.” Schouten wil niet dat de rekening van te goedkoop voedsel bij de boer en bij het milieu ligt. Zij wil dat we voedsel produceren „met zo min mogelijk nadelen voor natuur, milieu en klimaat”. Voedsel zou voor de consument gemiddeld genomen duurder moeten worden."

gr Angela

Russische toestanden

Waar de overheid voor je bepaalt wat je eten moet kosten.

What's next?
Gaan ze bepalen wat je TV moet kosten?
Wat je huis moet kosten (oh ja, dat gebeurt al met groot succes)

Voor weldenkende mensen zijn dat nachtmerriescenario's...

Koning Alex leest iedere derde dinsdag van september de nieuwe staatsprijzen voor...

Waar het om gaat Ad

Is niet zozeer het feit dat een koe in de vrije natuur vast de nodige ontberingrn heeft enz. Veelal een kwestie van pech of geluk.En ja, dat is de natuur en die is niet altijd fijn.
Waar het om gaat is dat als wij als mens een dier 'houden en in het geval van een koe om van haar te consumeren, ofwel voor melk, ofwel voor vlees, dat ik vind dat zo'n dier dan wel een prettig leven heeft. En mij maak je niet wijs dat een koe in een sappig weiland het slecht heeft, voedsel moet ontberen of veel gevaar loopt. In een hokje in een stal ook niet, maar erg fijn zal het niet zijn. Maw: als je beesten houdt moet je er goed voor zorgen, in ALLE opzichten.

Hoezo Ad?

'Voor weldenkende mensen zijn dat nachtmerriescenario's...'

Hoezo? De overheid bepaalt al voor welke prijs boeken verkocht mogen worden. En medicijnen. Dus waarom zou je eten een uitzondering zijn?

Milieu fanatiekelingen uit.... Afrika!

https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/agri-food/32109/record-ethiopie-bomen. Dit is één voorbeeld. Is het niet vreemd om anno 2019 te denken dat mensen in Azië en Afrika nog denken dat (bij wijze van voorbeeld) de aarde vierkant is? Ook daar kunnen mensen nadenken en conclusies trekken. Zolang mensen maar in gelegenheid worden gesteld om te lezen, bij correcte informatie kunnen komen e.d. is men op het ene werelddeel niet slimmer of dommer dan op het andere.

Kaaskopje

"is men op het ene werelddeel niet slimmer of dommer dan op het andere."

Beweer ik dat? Of ben je weer een spoookredenering aan het bevechten?

Ze wel wel stukken armer en als je arm bent staat het milieu net iets lager op je lijst van prioriteiten.

Ondertussen steken de boeren in Brazilie het Amazone regenwoud in brand.

Daarnaast behoor ik niet bepaald tot de domsten hier, maar ik trek mij in het dagelijks leven weinig aan van het milieu zoals je weet dus ik vermoed dat slim of dom er niet zoveel mee te maken heeft.

Knurf

"Hoezo? De overheid bepaalt al voor welke prijs boeken verkocht mogen worden. En medicijnen. Dus waarom zou je eten een uitzondering zijn?"

Boeken en medicijnen zijn de uitzonderingen. Als je meer controle aantrekkelijk vindt kan ik je een reisje naar Noord Korea aanbevelen.

@Ad

'Je denkt dus blijkbaar niet in oplossingen maar in symbolen.'

Ja, en in die druppels op de gloeiende plaat. Je hebt gelijk. Ik heb geen invloedrijke positie in de samenleving, geen uitzonderlijke kennis, geen machtige financiële positie, geen bijzondere vaardigheden die de wereld veranderen. Meer dan een symbool tonen kan ik niet. Dat het niet helpt - tja. Sneu. Niks doen voelt voor mij nog sneuer.

Wilgenkatje

Da's een kwestie van instelling. Ik heb er alle vertrouwen in dat we prachtige technische oplossingen gaan vinden om de problemen het hoofd te bieden.

Ik wil ook best in een e-auto rijden (doe ik al) en zelfverzorgend worden met panelen en zo, maar dat het helpt tegen de opwarming en de wereld gaat verbeteren, dat kan ik mezelf niet wijsmaken. Dat het een mooie technische oplossing is vind ik al leuk zat.

Niks sneus aan...

leuke nieuwe gadgets

Wilgenkatje " Niks doen voelt voor mij nog sneuer."
Ad "Da's een kwestie van instelling."
Daar zeg je een waar ding Ad.
Ad "Ik heb er alle vertrouwen in dat we prachtige technische oplossingen gaan vinden om de problemen het hoofd te bieden."
Aldus goeroe Dominic Cummings en ondertussen ongehinderd in volle vaart richting deadline.

Ad "maar dat het helpt tegen de opwarming en de wereld gaat verbeteren, dat kan ik mezelf niet wijsmaken. Dat het een mooie technische oplossing is vind ik al leuk zat."
Als het niet helpt is het ook geen oplossing.
Mooi en technisch is het wel en dat is dan ook precies wat er gebeurt: Onder de vlag van de strijd voor de schone lucht wordt er een nieuwe verdienmachine gegenereerd die grote aantrekkingskracht heeft. De mensen die het leuk vinden kopen zich er een ongeluk aan en vergroten hun footprint.

Zie ook het gedrag van hybride en elektrische rijders: 75% van de Tesla rijders rijdt te hard, 63% van de plug in rijders.

https://nos.nl/artikel/2263578-mensen-in-tesla-audi-bmw-en-volvo-rijden-vaakst-te-hard.html

Als de hele wereld in elektrische auto's zou rijden, dan zou dat op zijn minst de luchtkwaliteit helpen. Maar als 63 - 75% van hen structureel te hard gaat rijden in die auto's, dan helpt het niet.
Het is een kwestie van instelling inderdaad.
Menselijk gedrag.

Maar natuurlijk kan de snelheid met een gadget begrensd worden. We zouden zelfs in heel Nederland (belangrijk voor de frisse lucht in de eigen omgeving) de snelheid tot maximaal 80 km/h kunnen begrenzen.
Dergelijke gadgets bestaan al.

Waarom wordt dat eigenlijk niet gebruikt?

Lavell

"Zie ook het gedrag van hybride en elektrische rijders: 75% van de Tesla rijders rijdt te hard, 63% van de plug in rijders."

Mooi voorbeeld van jouw discussiestiijl. Als je het artikel aanklikt zie je dat het gaat om mensen die tenimnste 1 keer in een jaar een bekeuring hebben gehad.

Even verder:

"Maar als 63 - 75% van hen structureel te hard gaat rijden in die auto's,"

Rijden ze al *structureel* te hard.

Maar dat blijkt niet uit die cijfers. Uit die cijfers blijkt slechts dat ze *incidenteel* te hard rijden en wie doet dat nou niet, al is het maar 2 km?

De grootste factor is natuurlijk dat het hier niet om boodschappen- en kinderen-naar-school-breng auto's gaat maar om kilometervretende leasebakken. Ja, die rijden meer (daar was niet voor gecorrigeerd) en krijgen dus meer boetes.

"Maar als 63 - 75% van hen structureel te hard gaat rijden in die auto's, dan helpt het niet."

Dan stoten ze nog steeds nul gram co2 uit hoor. Zeker als je ze laadt met zonnepanelen.

"Maar natuurlijk kan de snelheid met een gadget begrensd worden. "

Zeker, mooie techniek. Zijn ze al aan bezig volgens mij. Zeker als die kastjes zich automatisch aan de lokale Vmax aanpassen is dat super handig. Kun je eindelijk onbezorgd planken

"de snelheid tot maximaal 80 km/h kunnen begrenzen."

Probeer dat maar eens door de politiek te krijgen...

"Waarom wordt dat eigenlijk niet gebruikt?"

Als er een op mijn auto zou zitten zou ik hem zeker gebruiken (maar dan wel met een normale maximumsnelheid en niet die 80km onzin).

Ad H.

Ondertussen steken de boeren in Brazilie het Amazone regenwoud in brand.===

Diep triest inderdaad. Dat er net zo'n gek als Trump president is zet de poort van de gesloten afdeling duidelijk wijd open. Of je het de patiënt, de boer, kwalijk kunt nemen, dat kun je je afvragen, maar de president des te meer. En de bedrijven en consumenten (ja ik dus ook) die hier misbruik van blijven maken. Nederland blijkt een van de grootste (of is het de grootste?) afnemers van soja te zijn. De menselijke consumptie van soja valt in het niet bij wat 'we' het vee voorschotelen. Zie hier: https://www.voordewereldvanmorgen.nl/duurzame-blogs/de-soja-footprint

Kaaskopje

"Dat er net zo'n gek als Trump president is zet de poort van de gesloten afdeling duidelijk wijd open."

Toch fijn dat hij er is. Dan kun je hem van alle ellende de schuld geven. Dat was het nadeel van Obama, die had een even streng immigratiebeleid, maar ja, zwart he, dus die kun je niet van racisme beschuldigen.

Ad Hombre

Ik weet inmiddels dat je je opvattingen op OO minder filtert dan je thuis pleegt te doen, dus vraag ik me af of je vriendin/vrouw er net zo over denkt als jij. Of ben jij van het type thuis onder de plak, op het werk de zweep erover, omdat je toch érgens je mannetje moet staan?

Misschien een wat botte reactie, maar ik begin je opvattingen zo langzaam maar zeker steeds weerzinwekkender te vinden.

Daarnaast behoor ik niet bepaald tot de domsten hier, maar ik trek mij in het dagelijks leven weinig aan van het milieu zoals je weet dus ik vermoed dat slim of dom er niet zoveel mee te maken heeft.===

Ja, dat verbaast me ook steeds weer van de fanclub van Baudet (uiteraard ben jij daar niet lid van toch?). Verbazing en bezorgdheid, om het compleet te maken. PVV-aanhang geeft niet vaak blijk van een hoge intelligentie, maar FvD-fans vaak wel. Hoe kan dat?
Hoewel ik nooit vriendjes zal worden met o.a. Otten en mede-dissidenten, ben ik wel opgelucht dat er nog énig gezond verstand aanwezig is onder een deel van de (ex ?) FvD aanhang. Wie nu nog achter Baudet blijft staan, verdient een spanlaken, net als Thierry zelf.

Kaaskopje

"Ik weet inmiddels dat je je opvattingen op OO minder filtert dan je thuis pleegt te doen, dus vraag ik me af of je vriendin/vrouw er net zo over denkt als jij. "

Ik heb haar nooit op overdreven zorg voor het milieu kunnen betrappen, behalve dan die merkwaardige gewoonte om potten om te spoelen voor ze in de glasbak te gooien. Ik heb haar uiteindelijk kunnen uitleggen dat die bij de verwerking heus wel worden omgespoeld. Dus dat scheelt aanzienlijk in het aantal oeverloze discussies.

"Of ben jij van het type thuis onder de plak, op het werk de zweep erover, omdat je toch érgens je mannetje moet staan?"

Ik hanteer nergens zwepen en ik weet niet wat 'je mannetje staan' betekent.

"Misschien een wat botte reactie, maar ik begin je opvattingen zo langzaam maar zeker steeds weerzinwekkender te vinden."

Dat verbaast me niks, want onder dat zogenaamd redelijke exterieur van jou gaat volgens mij toch best een behoorlijk bittere persoonlijkheid schuil. Het aardige van zo'n forum is dat dat toch regelmatig duidelijk wordt, niet alleen in discussies met mij maar ook met andere dames. Dus gooi het er even uit, joh. Is veel gezonder.

Ik geloof dat mijn opmerking over Trump (die blijkbaar als nieuwe Satan de schuld moet krijgen van bosbranden op een ander werelddeel) je tegen het verkeerde been geraakt heeft? Of mijn weigering om te accepteren dat intelligentie en milieufanatisme iets met elkaar te maken zouden hebben?

Ik erger me met name aan domme hypocrisie en dat zou best een deel van mijn aanvaringen met jou kunnen verklaren.

"Ja, dat verbaast me ook steeds weer van de fanclub van Baudet (uiteraard ben jij daar niet lid van toch?)."

Waarom schrijf je dat dan in een postje aan mij?

Na ons de zondvloed

Ik "Waarom wordt dat eigenlijk niet gebruikt?"

Ad "Als er een op mijn auto zou zitten zou ik hem zeker gebruiken (maar dan wel met een normale maximumsnelheid en niet die 80km onzin).
Nou precies. Dat is het echte antwoord.
Het wordt niet gebruikt omdat je - al je beweringen over de noodzaak van het beschermen van de directe leefomgeving ten spijt- niet wil. Dat praat je dan weer recht met statements over "echte snelheden" en 80km onzin waarmee je ineens het geheel in twijfel trekt. Alsof er niets te verbeteren valt aan de luchtkwaliteit van de leefomgeving van ook jouw kinderen.
Je weet wel beter, maar toch wil je niet.
Het korte termijn genot wint het perspectief op verbeteringen in de lange termijn.

Die 80 km is geen onzin. Al die klimaatpraatjes zijn ook geen onzin. De problemen zijn groot en de oplossing liggen bij ons. Wachten tot anderen bewegen of niks zolang anderen niets doen, dat is onzin.

Maar ik geloof niet dat dat er iets gaat gebeuren. "we" willen niet. De mensen die wel financiële en politieke invloed hebben, willen ook niet. Omdat het ook gewoon mensen zijn, net als jij en ik. Of uit opportunisme en angst voor commentaar van potentiele kiezers.

Het is misschien triest, maar of het erg is weet ik ook niet eens zeker.
Filisofisch gezien klopt het misschien juist wel heel goed dat de mens als diersoort het meest te vrezen moet hebben van zichzelf.

Vooralsnog hebben gewone mensen vooral te vrezen van nieuwe gadgets en maatregelen die onder het mom van klimaatmaatregelen het leven stukken duurder maken terwijl het milieu-effect 0,niks zal zijn. Leuke spullen die aanzetten tot meer energie en grondstoffen gebruiken.

Zo. En dan nu het bos in om die omgevallen boom tot brokken voor mijn haard te zagen.

grappig Ad.....

"Ze wel wel stukken armer en als je arm bent staat het milieu net iets lager op je lijst van prioriteiten."

Ik dacht dat jij niet zo arm was.....

Geslepen hypocrisie

Nou inderdaad. Ad wijst naar Afrika, Azië en armen om zelf niets te hoeven doen. Kennelijk is dat geen domme hypocrisie want daar heeft hij een hekel aan.
Dan is het misschien geslepen hypocrisie

Het is net als met Tesla's: De rijksten vervuilen het meest
zie https://www.statista.com/chart/18251/per-capita-co2-emissions-selected-countries/

Dat is heel eenvoudig te verklaren: de rijksten verbruiken het meest.
Grote huizen (meer dan 1 vaak), grote auto's, grote afstanden, veel vervoer.

arme mensen stoken minder.

Discussies

'Ik heb haar uiteindelijk kunnen uitleggen dat die bij de verwerking heus wel worden omgespoeld. Dus dat scheelt aanzienlijk in het aantal oeverloze discussies.'

Jij startte die oeverloze discussies. Je had ook gewoon je mond kunnen houden.

Lavell

"Nou inderdaad. Ad wijst naar Afrika, Azië en armen om zelf niets te hoeven doen. Kennelijk is dat geen domme hypocrisie want daar heeft hij een hekel aan."

Dat is de 'uit de context trekken' tactiek.

Kaaskopje beweer (m.b.t. het milieu):

"Ook daar kunnen mensen nadenken en conclusies trekken. Zolang mensen maar in gelegenheid worden gesteld om te lezen, bij correcte informatie kunnen komen e.d. is men op het ene werelddeel niet slimmer of dommer dan op het andere."

Waarop ik reageer dat milieubewustzijn geen kwestie van intelligentie is, daarbij mezelf als voorbeeld gevend van iemand met een vrij hoge intelligentie die het milieu graag aan anderen overlaat.

Als alternatief voor het vaststaande feit dat de co2 productie in m.n. Azie explodeert biedt ik vervolgens aan dat dat wellicht eerder komt doordat mensen die uit een armoesituatie komen het milieu iets minder belangrijk vinden dan verwende westerlingen. Iets met een pyramide van Markov enzo...

Maar goed als jullie er iets kwaadaardigs van willen maken, ga gerust je gang. Daar krijg je vast een minder sneu gevoel van.

Daar gaat het toch om, dames, dat fijne gevoel dat je beter bent dan een ander? Wat dat betreft zit je met mij altijd goed

Knurf

"Jij startte die oeverloze discussies. Je had ook gewoon je mond kunnen houden."

Nee, dat was Kaaskopje, die het zoveelste 'kijk ons eens goed voor het milieu en de beestjes zijn' draadje startte.

Op dat soort hypocriete borstklopperij moet ik nou eenmaal reageren, dat weet je. Het zou ook wel saai worden als iedereen het altijd maar eens was, niet?

Het ging over je vriendin ...

'daarbij mezelf als voorbeeld gevend van iemand met een vrij hoge intelligentie die het milieu graag aan anderen overlaat.'

Je hebt een enorme eigendunk, maar dat is niet hetzelfde als intelligentie.

Niet zo ingewikkeld

Ad "Dat is de 'uit de context trekken' tactiek."
Welnee.
Je definities en gevolgtrekkingen kloppen niet.

Milieuschade is een kwestie van geld. Hoe meer geld, hoe vervuilender.
Gewoon omdat het kan (groter wonen, meer verwarmen, koelen, vervoeren, etc.)
Precies zoals jij dat ook doet.

De rijksten vervuilen het meest
De rijkste landen vervuilen het meest.

Lavell

"De rijksten vervuilen het meest
De rijkste landen vervuilen het meest."

Percies, vandaar dat ik eerder al uitlegde dat de afname van de armoede de grootste factor is in de enorme stijging van de co2 uitstoot. Waarop Kaaskopje begon te bazelen dat mensen in ontwikkelingslanden best slim kunnen zijn waarop ik stelde dat slim en milieubewust niks met elkaar te maken hebben. (want: ik)

Knurf

"Je hebt een enorme eigendunk, maar dat is niet hetzelfde als intelligentie."

Eigendunk is niet meetbaar, maar intelligentie wel. Daar scoor ik dus bovengemiddeld hoog op. Jij niet dan?

Kun je valse bescheidenheid ook meten?

tja Ad

Ooit was ik weg met een stel mensen, waaronder een meisje van een jaar of zeven. Het was een beetje lastig meisje. Ze had al een diagnose hechtingsstoornis, tien jaar later zou ze de diagnose borderline krijgen.
Iemand in het gezelschap zei tegen haar: "pas op Annie, je gaat bijna op die bloemen staan". Het kind blijft die persoon aankijken terwijl ze me beide voeten de bloemen vertrapt.
Aan dat gedrag moest ik denken toen ik de volgende reactie van Ad op Kaaskopje las: "Onze lieve eco-vrienden zijn weer lekker bezig.
Ik neem nog een lekker biefstukje "

En dan gaat het niet om wie beter is of niet, het gaat erom of iemand bewust wil zieken. Erg flauw