Huiarts moet weigeraar vaccin registreren. Waarom?
Eerst even dit: ben geen wappie of complotdenker (houd me meer dan keurig aan de maatregelen) maar hier heb ik toch mijn vraagtekens bij:
Gisteravond was er een huisarts bij Beau die hele verstandige dingen zei over het vaccineerbeleid: hoe hij meer wil prikken maar stuit op hoe het logistiek geregeld is. Okay, begrijp ik, kan ik navoelen en heb oprecht te doen met de man die zwaar oververmoeid en gefrustreerd is. Ook doordat mensen niet opkomen dagen op de afspraak.
Maar tussen neus en lippen door zei hij ook " ja van het RIVM moeten we een vinkje zetten bij de weigeraars, maar dit zijn hele andere mensen, die weigeren niet maar zijn bang voor gevolgen bij AZ"
Wordt er nu een dossier aangelegd van weigeraars? ik vind dit echt vreemd. Het gaat niet om turven (wat nog ergens te verklaren zou zijn) maar daadwerkelijk een weigering aan een naam koppelen. Mag dat wettelijk en willen we dat en vooral waarom is het? Hoe zit het?
Ja als ik de woorden van de arts gewoon neem voor wat ze zijn: 'wij moeten een vinkje zetten bij weigeraars naar het RIVM toe' dan blijf het mij bevreemden.
Daar kan je natuurlijk allerlei uitleg aan gaan hangen maar de woorden zijn voor mij niet direct voor een andere uitleg vatbaar.
Turven voor de statistiek is logisch, weten of iemand de vaccinatie heeft gehad of niet ook. Maar dat kan gewoon door binnen de praktijk een vinkje te zetten achter de naam van de gevaccineerde.
Dat mensen die nu niet gevaccineerd worden geen uitnodiging meer krijgen wist ik niet. Waarom is dat dan? Ik heb jaren de griepprik niet genomen (nu wel) maar kreeg wel steeds een uitnodiging.
enfin, ik ga het aan het RIVM en huisarts vragen en zodra ik meer weet, bericht ik hier terug.
Hoi Lexus,
Ik heb het denk ik niet gelezen, dus vandaar mijn vraag. Wat is je bezwaar hiertegen? Dat weigeraars doorgegeven worden?
Grt Robbie
Robbie001 schreef op 14-04-2021 om 14:01:
Hoi Lexus,
Ik heb het denk ik niet gelezen, dus vandaar mijn vraag. Wat is je bezwaar hiertegen? Dat weigeraars doorgegeven worden?
Grt Robbie
Althans, ik neem aan dat je er bezwaar tegen hebt.. Ook dat heb ik niet echt gelezen.
Robbie001 schreef op 14-04-2021 om 14:01:
Hoi Lexus,
Ik heb het denk ik niet gelezen, dus vandaar mijn vraag. Wat is je bezwaar hiertegen? Dat weigeraars doorgegeven worden?
Grt Robbie
Het gaat het RIVM niets aan wie de weigeraars zijn.
Bescherming van de persoonlijke levenssfeer is een grondrecht. Verstrekken van persoonsgegevens mag alleen als dat verenigbaar is met het doel waarvoor de gegevens zijn verzameld. Er moet een vitaal belang zijn. De RIVM heeft geen belang bij persoonsgegevens.
Er zijn meer grondslagen. Onderzoek is er ook eentje. Met de nodige mitsen en maren.
We weten gewoon helemaal niet wat er nu door wie geëist wordt. Ik denk nog steeds dat de indruk die de huisarts heeft gewekt een onjuiste is en ik geloof helemaal niet dat er een verplichting vanuit de RIVM op de huisartsen is gelegd om vaccinweigeraars met naam en toenaam door te geven.
Groeten,
Temet
Ik heb (nog) geen bezwaar. Ik wil gewoon weten hoe het zit. Wat Temet zegt kan ook heel goed zijn hoor. Dan heeft die huisarts zich vergist of het verkeerd geformuleerd. okay, kan gebeuren.
Maar daar wil ik dan duidelijkheid over want zoals MeikeT zegt, áls het zo zou zijn, wordt er een grondrecht aangetast.
Ik zou het die arts graag zelf willen vragen maar die man klonk zó overwerkt ('maandag voelt al als vrijdag') dat dat me een stap te ver gaat.
Temet schreef op 14-04-2021 om 14:34:
Er zijn meer grondslagen. Onderzoek is er ook eentje. Met de nodige mitsen en maren.
We weten gewoon helemaal niet wat er nu door wie geëist wordt. Ik denk nog steeds dat de indruk die de huisarts heeft gewekt een onjuiste is en ik geloof helemaal niet dat er een verplichting vanuit de RIVM op de huisartsen is gelegd om vaccinweigeraars met naam en toenaam door te geven.
Groeten,
Temet
Voor onderzoek zijn geen persoonsgegevens nodig ('wie'), alleen gegevens over bijvoorbeeld geslacht, leeftijd en gewicht.
Klopt. Maar zoals ik al eerder zei: de opmerking van de bewuste huisarts sluit helemaal niet uit dat dat ook inderdaad alles is waarnaar wordt gevraagd.
Groeten,
Temet
Ik heb nog even rondgekeken op internet en zoals ik het zie is er wel iets veranderd. Mensen die weigeren omdat ze geen AstraZeneca vaccin willen komen achterin de rij, dus je krijgt nog wel een kans op een ander vaccin, maar dan wel maanden later.
Het zou dus kunnen zijn dat een arts daarom een vinkje zet, maar aan de andere kant is dat wellicht niet eens nodig. Als er namelijk geregistreerd is dat je de inenting hebt gekregen, dan komt het op hetzelfde neer.
Natuurlijk moet het geregistreerd worden, je wil niet het hele land blijven uitnodigen voor een vaccinatie omdat je niet weet wie er wel en niet een vaccin heeft gehad.
Wat je ook niet wilt is dat je mensen vergeet uit te nodigen. Dus wel degelijk handig om bij te houden wie je hebt uitgenodigd, wie er geprikt is en wie geweigerd heeft.
Lexus schreef op 14-04-2021 om 14:49:
Ik heb (nog) geen bezwaar. Ik wil gewoon weten hoe het zit. Wat Temet zegt kan ook heel goed zijn hoor. Dan heeft die huisarts zich vergist of het verkeerd geformuleerd. okay, kan gebeuren.
Maar daar wil ik dan duidelijkheid over want zoals MeikeT zegt, áls het zo zou zijn, wordt er een grondrecht aangetast.
Ik zou het die arts graag zelf willen vragen maar die man klonk zó overwerkt ('maandag voelt al als vrijdag') dat dat me een stap te ver gaat.
Ok, duidelijk..
Wat ik mij namelijk afvroeg, gaat het je nu om het feit dat er een weigering geregistreerd wordt, of uberhaupt het resultaat van de entining. Of je nu geweigerd hebt of niet. Want beide situaties zeggen iets over je.
Maar goed. Persoonlijk heb ik daar niet zo een moeitje mee. Ze registeren maar. Ik las dat het ook nodig is voor d 2e enting. Dus er zal ook wel een nut zijn, om te weten wie je geeend hebt. Ook als het middel fout blijkt te zijn, dan weten ze wie ze moeten informeren.
Pief schreef op 14-04-2021 om 16:47:
Wat je ook niet wilt is dat je mensen vergeet uit te nodigen. Dus wel degelijk handig om bij te houden wie je hebt uitgenodigd, wie er geprikt is en wie geweigerd heeft.
O, piet, ik had je bericht nog niet gezien... Ja eens. Het heeft ook degelijk nut.
Ja het is nuttig binnen de praktijk, misschien... want bij de gewone griepprik kreeg ik ook gewoon elk jaar een uitnodiging, hoewel ik hem jaren niet nam. Men weet toch wie men heeft uitgenodigd, waarom moet men dan weten wie daar gevolg aan heeft gegeven ivm een volgende uitnodiging?
Maar de betreffende huisarts heeft het over 'naar het RIVM een vinkje bij de weigeraar moeten zetten'' . Daarover gaat mijn vraag: waarom voor/ naar het RIVM? Dat hoeft niet individueel, dat kan geturfd.
@Lexus, dan ga jij ervan uit dat het jaarlijks tergukomend iets is. Als dat het geval is, heb je misschien gelijk. Als het een eenmalige inenting is, dan is de situatie weer anders. Vooralsnog moeten er nog heel veel mensen ingeent worden. Dus weigeren en daardoor pas als een van de laatste weer aan de beurt komen, kan zomaar een half jaar duren.