Huiarts moet weigeraar vaccin registreren. Waarom?
Eerst even dit: ben geen wappie of complotdenker (houd me meer dan keurig aan de maatregelen) maar hier heb ik toch mijn vraagtekens bij:
Gisteravond was er een huisarts bij Beau die hele verstandige dingen zei over het vaccineerbeleid: hoe hij meer wil prikken maar stuit op hoe het logistiek geregeld is. Okay, begrijp ik, kan ik navoelen en heb oprecht te doen met de man die zwaar oververmoeid en gefrustreerd is. Ook doordat mensen niet opkomen dagen op de afspraak.
Maar tussen neus en lippen door zei hij ook " ja van het RIVM moeten we een vinkje zetten bij de weigeraars, maar dit zijn hele andere mensen, die weigeren niet maar zijn bang voor gevolgen bij AZ"
Wordt er nu een dossier aangelegd van weigeraars? ik vind dit echt vreemd. Het gaat niet om turven (wat nog ergens te verklaren zou zijn) maar daadwerkelijk een weigering aan een naam koppelen. Mag dat wettelijk en willen we dat en vooral waarom is het? Hoe zit het?
Dit zou ik vragen aan het RIVM.
Serieus. Ik zou niet graag alle mensen de kost geven die zeggen "we doen X omdat we dat moeten van Y" terwijl Y helemaal niet heeft bepaald dat het moet.
Als Y wel heeft bepaald dat het moet is de vervolgvraag of Y die bevoegdheid eigenlijk wel heeft, maar de eerste vraag is toch: wat heeft wie precies verplicht gesteld?
Ik vraag me ondertussen inderdaad af of het RIVM überhaupt wel iets aan welke arts dan ook kan verplichten en ik vermoed eigenlijk van niet. Maar dat terzijde.
Groeten,
Temet
Temet: ja eens. Maar ik denk niet dat als ik het RIVM bel dat ik dan iemand aan de lijn krijg die daar antwoord op kan op wil geven. (Ik heb ze een paar keer gebeld ivm Corona en krijg dan een snelgetrainde student aan de lijn, goedwillend dat wel maar gewoon iets van een papiertje oplezend). Journalisten misschien wel, daarom heb ik deze vraag ook bij Nu.nl gesteld
De huisarts zei het terloops en was niet per se er op gebrand dit ter discussie te stellen overigens
Maar inderdaad: mag het RIVM dit vragen? En zo nee, waarom doen ze het toch? En zo ja: waarom doen ze het?
En al mogen ze het niet, dan is de kans toch groot dat huisartsen daar gevolg aan geven? Deze huisarts in ieder geval wel dus..
Ik heb eens ruzie gehad met een apotheker. Die had met de verzekeraars sfgesproken dat mensen die hun dossier niet open wilden zetten, apart moesten tekenen voor de weigering. En dat elk jaar opnieuw. Ik wees hem erop dat in de wet staat dat mensen die toestemming geven, moeten tekenen. Niet mensen die weigeren. En dat ik bovendien niets te maken heb met afspraken waar ik zelf niet bij betrokken ben geweest. Dat is een hele rel geworden, heel irritant.
Lexus, dat soort vragen moet je ook niet aan de telefoon stellen want dan krijg je inderdaad de baliekluiver-van-dienst die het ook niet weet. Je kan beter mailen. Het zal alleen wel even duren voor je antwoord krijgt, als je het al krijgt.
Groeten,
Temet
Temet, ik zal ze gaan mailen en laat het hier horen als ze antwoord geven.
Misschien ook bij je eigen huisarts vragen.
Ik kan mij voorstellen dat voor deze mensen nog een soort veegronde komt. Een herkansing voor als ze zich straks toch bedenken.
Maar waar moet hij een vinkje zetten dan? Het RIVM krijgt toch sowieso geen lijst met namen en gegevens van die huisarts?
Ik denk dat het meer gaat om statistieken: hoeveel van de patienten wordt een vaccinatie aangeboden en hoeveel worden er gezet/geweigerd etc. Maar goed, dat is mijn eigen invulling. Dus dat deze huisarts bedoelt dat de data nu een vertekend beeld geven over het aantal (principiele) weigeraars.
Overigens neem ik aan dat de huisarts zelf wel zo'n lijstje heeft: wie gaat hij uitnodigen, welke volgorde, wie kan nu niet door omstandigheden (moet dus later nog een uitnodiging krijgen), wie wil niet (hoeft dus niet nogmaals benaderd) etc.
Jesse: "Dus dat deze huisarts bedoelt dat de data nu een vertekend beeld geven over het aantal (principiele) weigeraars." Nee hij zei expliciet "ik móet van het RIVM een vinkje achter de naam van een weigeraar zetten".
en "Ik denk dat het meer gaat om statistieken: hoeveel van de patienten wordt een vaccinatie aangeboden en hoeveel worden er gezet/geweigerd etc." Maar dan kan er toch gewoon geturfd worden? Waarom moet dat aan de naam gekoppeld zijn. Ik vind dat niet zo'n prettig idee eigenlijk.
Jesse, ja de huisarts zelf kan ik mij voorstellen, of haar assistente. Maar waarom het RIVM de namen van de weigeraars moet hebben, daar gaat het mij dus om
Oh nog even Jesse: ja ik weet dat dus niet wie namen wel of niet krijgt van weigeraars. Maar ik vind het vreemd dat het bijgehouden moet worden. als het zo is natuurlijk, maar dan zou deze huisarts zich vergissen
Er wordt dus alleen geregistreerd als je wel gevaccineerd bent en alleen als je daar toestemming voor hebt gegeven. Ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat je huisarts zou doorgeven wie er geweigerd hebben! Echt niet, dat is compleet in tegenstelling met privacy AVG, vertrouwelijkheid medisch dossier etc etc. En dat zonder toestemming?
Jesse_1 schreef op 13-04-2021 om 19:36:
Er wordt dus alleen geregistreerd als je wel gevaccineerd bent en alleen als je daar toestemming voor hebt gegeven. Ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat je huisarts zou doorgeven wie er geweigerd hebben! Echt niet, dat is compleet in tegenstelling met privacy AVG, vertrouwelijkheid medisch dossier etc etc. En dat zonder toestemming?
Precies dit.
Dus ik vind dat je met je vraag naar je huisarts moet.