Huiarts moet weigeraar vaccin registreren. Waarom?
Eerst even dit: ben geen wappie of complotdenker (houd me meer dan keurig aan de maatregelen) maar hier heb ik toch mijn vraagtekens bij:
Gisteravond was er een huisarts bij Beau die hele verstandige dingen zei over het vaccineerbeleid: hoe hij meer wil prikken maar stuit op hoe het logistiek geregeld is. Okay, begrijp ik, kan ik navoelen en heb oprecht te doen met de man die zwaar oververmoeid en gefrustreerd is. Ook doordat mensen niet opkomen dagen op de afspraak.
Maar tussen neus en lippen door zei hij ook " ja van het RIVM moeten we een vinkje zetten bij de weigeraars, maar dit zijn hele andere mensen, die weigeren niet maar zijn bang voor gevolgen bij AZ"
Wordt er nu een dossier aangelegd van weigeraars? ik vind dit echt vreemd. Het gaat niet om turven (wat nog ergens te verklaren zou zijn) maar daadwerkelijk een weigering aan een naam koppelen. Mag dat wettelijk en willen we dat en vooral waarom is het? Hoe zit het?
Ja okay, ik zal het heus wel opbrengen als ik mijn huisarts spreek. Maar waarom zou zij dan iets anders zeggen dan de huisarts bij Beau gisteravond. Het gaat mij niet om mij persoonlijk maar om het idee. De pagina hierboven in de link naar het RIVM makes sense, maar dan zou de huisarts bij beau zich vergist hebben. Dat kan, maar dan vind ik het wel een vreemde vergissing: hij zei namelijk: "ja we moeten van het RIVM aanvinken wie weigeren, maar de mensen die niet op komen dagen zijn in feiten geen weigeraars dus horen niet tot die groep"
Ik ga de uitzending nog even terugkijken of ik het wel goed heb gehoord, want net als jullie kan ik het me ook niet voorstellen.
Maar hij zei toch niet dat hij doorgeeft aan het RIVM wie er weigeren? Of wie hij heeft opgeroepen? Ik denk dat jij uit zijn uitspraak verkeerde conclusies trekt, niet dat de huisarts zich vergist heeft in wat hij zei.
Jesse jawel hoor. Hij zei letterlijk (maar nu breng je me natuurlijk aan het twijfelen, ik moet het nog terugkijken) "wij moeten van het RIVM een vinkje zetten bij de mensen die weigeren, maar hier gaat het om andere mensen" (dus niet degenen die weigeren maar zij die AZ niet zien zitten)
Maar dan zegt hij toch niet steeds niet dat hij die namen doorgeeft aan het RIVM? Ik stel mij namelijk voor dat de huisarts een lijst heeft met namen. Waarbij hij een vinkje moet zetten bij de mensen die weigeren (of in ieder geval moet markeren, het kan ook een overdrachtelijk vinkje zijn stel ik mij zo voor) en dat hij dan moet terugkoppelen aan het RIVM. Dus hoeveel mensen hij opgeroepen heeft en hoeveel mensen er een vinkje hebben gekregen.
En dan klopt de terugkoppeling dus niet meer, want mensen met een vinkje zijn niet alleen mensen die principiële weigeraars zijn, maar ook mensen die uitsluitend AZ niet zien zitten maar een ander vaccin wel.
Precies, het moeten noteren zegt niets over het moeten doorgeven aan het RIVM. Het kan later nog van pas komen toch? Bij een lading andere vaccinaties.
Nee dat is zo, hij zei niets over doorgeven. Maar het ga mij er niet op dat er nu ineens mensen zijn die buiten de weigergroep vallen om reden van het AZ vaccin niet aandurven. Dat was zijn punt nu juist ook, dat het aangeven van weigering nu door elkaar gaat lopen met het aangeven van niet op komen dagen om andere redenen.
Het gaat mij er om dat ik het vreemd vind dat het weigeren sowieso aangevinkt werd. Ja dat mensen het al gehad hebben, okay, dat is logisch en handig, maar waarom noteren dat mensen het weigeren?
Omdat je dan kan zien hoe groot het deel is dat al gevaccineerd is en welk deel niet. En om te voorkomen dat mensen geen uitnodiging ontvangen. Lijkt mij.
Pief : "Omdat je dan kan zien hoe groot het deel is dat al gevaccineerd is en welk deel niet." dat kan met turven ook. En ook met degene noteren die wél de prik hebben gehad.
"En om te voorkomen dat mensen geen uitnodiging ontvangen" dan moet je juist alleen de geprikte mensen noteren toch? Of bedoel je: goh ze wilde geen prik, dus dan krijgen ze voortaan ook geen uitnodiging meer? Lijkt me niet dat het RIVM dat bedoelt
Een huisarts heeft een lijst met patiënten die in aanmerking komen voor vaccinatie. Die mensen worden benaderd. Mensen die geen vaccinatie willen, daar maak je een aantekening bij dat ze niet meer benaderd worden voor deze vaccinatie ronde. Er zijn ook patiënten die op dit moment geen vaccinatie kunnen of mogen ontvangen. Bijvoorbeeld omdat ze minder dan een half jaar geleden nog een covid infectie hebben doorgemaakt. Die mensen wil je nog wel een keer benaderen op korte termijn.
Het RIVM is uiteraard geïnteresseerd in de vaccinatie bereidheid. Ze maken allerlei prognoses, modellen etc. Hiervoor hebben ze wel data nodig. En daar is het ook niet voor nodig om te weten welke personen het precies zijn. Ik stel me voor dat de huisarts(praktijk) iets doorgeeft als: 100 mensen opgeroepen in leeftijdsgroep 70-75. 60 personen gevaccineerd, 20 personen geweigerd, 20 onbekend. Iets dergelijks. En van de gevaccineerden die toestemming hebben gegeven, komen dat de persoonsgegevens bij. (Ik denk via een andere route).
ik vind hier echt niets geks aan hoor.
Jesse: ja ik begrijp dat je data nodig hebt voor de statistieken maar dan kun je toch gewoon turven? Ik denk ook niet dat het RIVM omwille van de administratieve logistiek binnen een praktijk zegt dat er een aantekening bij persoon moet komen. Als je het nu niet wilt, wil je het een volgende keer misschien wel toch? Nee, als het waar is wat de huisarts zei, en als ik het me goed herinner, blijf ik het vreemd vinden.
Okay, uitzending teruggekeken. Uitzending Beau, maandagavond 12 april in het eerste blok. De betreffende huisarts (Matthijs van der Poel) zegt letterlijk dit: "wij moeten, als huisartsen, een vinkje geven richting het RIVM, van: is dit een weigeraar? Maar dit zijn niet zozeer weigeraars maar mensen die AZ niet meer vertrouwen"'.
Ik hoor hier toch duidelijk in dat weigeraars een vinkje krijgen. Wat hij bedoelt met 'richting het RIVM' laat zich raden.
Hoewel het klinkt alsof deze huisarts namen doorgeeft aan het RIVM, kan deze gormulerin m.i. ook betekenen dat de arts gevraagd door te geven hoeveel mensen hebben geweigerd, voor onderzoek naar de vaccinatiebereidheid.
En dan nog is de vraag of sprake is van een verplichting. Ik denk het niet huisartsen zijn denk ik geen verantwoording verschuldigd aan het RIVM.
Groeten,
Temet
Onderwijl oproep gehad en daar zit een formulier bij waarmee ik de huisarts expliciet toestemming geef om mijn gegevens door te geven aan het RIVM. Het lijkt me dat dit voor weigeraars hetzelfde werkt. Dus als een weigeraar geen toestemming geeft mag de huisarts de gegevens van de weigeraar niet doorgeven aan het RIVM, lijkt mij.
Ik snap het niet helemaal. Naar mijn weten is er heel duidelijk aangegeven dat weigeren, om welke reden dan ook, weigeren is. Het is je eigen vrije keuze om ingeent te worden of niet. Als je geweigerd hebt dan wordt dat geregistreerd en krijg je geen uitnodiging meer. Het zou natuurlijk kunnen dat je dan volgend jaar misschien nog een keer een uitnodiging krijgt voor een vaccinatie, maar voorlopig ben je dan gewoon niet aan de beurt.
Ik snap best dat het rivm wil registreren hoeveel mensen boven de 18 jaar gevaccineerd worden. Maar dat kan ook zonder dat met naam en toenaam door te geven. Voor dergelijk statistisch onderzoek heb je echt specifieke informatie over individuen nodig. Ik zou daar zelf ook geen toestemming voor geven, al laat ik me wel vaccineren.