Geheime notulen openbaren
Zojuist is bekend gemaakt dat de notulen van de ministerraad die onder staatsgeheim vallen openbaar worden gemaakt.
Ik ben bang dat er naar aanleiding van de onthullingen van RTL nieuws ook niets meer aan te houden was, maar ik vind dit toch ook wel zorgelijk. Ik hoop eigenlijk maar dat de gegevens in de onthullingen terecht zijn (waarmee het hele al demissionaire kabinet uit elkaar ploft), want als de onthullingen van RTL nieuws niet waar zijn, dat is er 'voor niets' van het staatsgeheim afgeweken.
En voor mensen wat roepen over overheid en openbaarheid: verdiep je even in wat staatsgeheim betekent en waarom de notulen van de ministerraad staatsgeheim zijn.
En wat gaat er gebeuren met de bron van de onthullingen van RTL nieuws? Lekken uit ministerraad is een misdrijf. Of wordt dit gezien als een klokkenluider?
De rechter controleert niet de Tweede Kamer, maar kan wel corrigerend optreden door niet akkoord te gaan met de wijze van uitvoering van een wet. Dat is in dit geval pas in 2019 gebeurd.
Het is een falen van alle partijen.
Ixia. schreef op 27-04-2021 om 12:51:
[..]
Wij, hier thuis, hebben het hier ook over gehad. Het ontbreekt de Tweede Kamer naar ons idee totaal aan zelfreflectie. Ik vind alle kritiek op de regering terecht, het vertrouwen is geschonden, het toezicht op de belastingdienst abominabel, maar wat zat de tweede kamer, op een enkele uitzondering na ondertussen te doen?
Ik vind ook dat de tweede kamer wat zelfkritischer mag zijn. Je ziet het ook bij de coronacrisis. Iedereen blaast en blaat, er zit weinig consistentie in en het is al helemaal niet constructief. De kritiek is ook vaak heel persoonlijk. Dat zag je bij Snel ook en dat was echt onterecht.
Ik vind de vraag om namen van ambtenaren ook echt niet kunnen. Ik snap wel dat daar ergernis door ontstaat.
Pief schreef op 27-04-2021 om 13:03:
[..]
Ik vind ook dat de tweede kamer wat zelfkritischer mag zijn. Je ziet het ook bij de coronacrisis. Iedereen blaast en blaat, er zit weinig consistentie in en het is al helemaal niet constructief. De kritiek is ook vaak heel persoonlijk. Dat zag je bij Snel ook en dat was echt onterecht.
Dat ben ik niet met je eens. En de onderzoekscommissies ook niet. De Tweede Kamer heeft keer op keer gevraagd om informatie om te kunnen controleren. Informatie waar ze recht op hadden, maar die ze bewust niet kregen. Je kunt je controlerende taak niet uitvoeren als je jarenlang wordt voorgelogen.
Maar als medewetgever heeft de Tweede Kamer het gepresteerd om op één dag over de toeslagenaffaire te praten én het Wetsvoorstel uitbreiding taakstraf verbod aan te nemen.
Hannemeike schreef op 27-04-2021 om 17:01:
Maar als medewetgever heeft de Tweede Kamer het gepresteerd om op één dag over de toeslagenaffaire te praten én het Wetsvoorstel uitbreiding taakstraf verbod aan te nemen.
Dus?
Dus heeft de Tweede Kamer blijkbaar niet afgeleerd om wetgeving te aan te nemen waarbij de rechter geen enkele ruimte krijgt om rekening te houden met de individuele omstandigheden van het geval.
Hannemeike schreef op 27-04-2021 om 17:45:
Dus heeft de Tweede Kamer blijkbaar niet afgeleerd om wetgeving te aan te nemen waarbij de rechter geen enkele ruimte krijgt om rekening te houden met de individuele omstandigheden van het geval.
Het gaat om een verbod op taakstraffen bij geweld tegen hulpverleners. Daar lijkt mij zoiets als 'individuele omstandigheden' niet relevant. Van hulpverleners blijf je af. Punt.
Dat lijkt niet relevant, maar je kan je vergissen. Ik las een mooi voorbeeld: verslaafde moeder bevalt, baby wordt uit huis geplaatst omdat moeder absoluut niet voor het kind kan zorgen, moeder geeft in haar wanhoop de jeugdbeschermer een klap.
In de cel, dat geboefte!
Je kan dit soort oordelen best aan de rechter overlaten. Vond, vziw, zelfs het OM. En de Raad van State. Maar nee, Flink Optreden is belangrijker dan echt problemen adequaat aanpakken.
Groeten,
Temet
Dat was al duidelijk. Daar ging het wetsvoorstel niet over.
Temet schreef op 27-04-2021 om 18:13:
Dat lijkt niet relevant, maar je kan je vergissen. Ik las een mooi voorbeeld: verslaafde moeder bevalt, baby wordt uit huis geplaatst omdat moeder absoluut niet voor het kind kan zorgen, moeder geeft in haar wanhoop de jeugdbeschermer een klap.
In de cel, dat geboefte!
Je kan dit soort oordelen best aan de rechter overlaten. Vond, vziw, zelfs het OM. En de Raad van State. Maar nee, Flink Optreden is belangrijker dan echt problemen adequaat aanpakken.
Groeten,
Temet
De jeugdbeschermer kan er voor kiezen geen aangifte te doen.
Dan krijg je straks weer gemekker dat men te weinig aangifte doet van dergelijke schandelijke misstanden. Binnen veel organisaties liggen er volgens mij richtlijnen om standaard aangifte te doen. Want van Hulpverleners Blijf Je Af.
De keuze zou hier niet op de schouders van de mishandelde gelegd moeten worden. De beoordeling van strafbaarheid en strafmaat hoort bij de rechter thuis. En die kan dat ook prima en hoeft niet voor de voeten gelopen te worden door scoringsdriftige politici.
Groeten,
Temet
Je bedoelt denk ik Schandelijke Misstanden, Temet. Zo met je eens dat de afweging bij de rechter behoort.
Het geldt ook voor minderjarigen. Een lichte duw is mishandeling. Spugen wordt soms als mishandeling beschouwd. Een celstraf moet, ook als er al oprechte excuses zijn aangeboden en de schade is vergoed. Het geldt ook voor een psychotische patiënt in een GGZ-instelling. Het geldt ook voor een geestelijk kwetsbare verdachte aan wie een celstraf onevenredige schade op kan leveren. Het kan ertoe leiden dat iemand zijn baan verliest of geen VOG krijgen. Een taakstraf leidt tot minder recidive en is goedkoper.
En dan wel weer een motie aannemen dat in elke wet een hardheidsclausule moet worden opgenomen. Wetgeving moet niet worden toegepast als dat onredelijk of onbillijk is. Dus rechters moeten worden belast met het corrigeren in de praktijk van alle wetgeving. Zelfs 'dikastocratie' Forum was voor. Ik hoop dat ze dat nog weten als de rechter weer eens een hen onwelgevallige uitspraak doet.
Hannemeike schreef op 27-04-2021 om 18:46:
Je bedoelt denk ik Schandelijke Misstanden, Temet. Zo met je eens dat de afweging bij de rechter behoort.
Het geldt ook voor minderjarigen. Een lichte duw is mishandeling. Spugen wordt soms als mishandeling beschouwd. Een celstraf moet, ook als er al oprechte excuses zijn aangeboden en de schade is vergoed. Het geldt ook voor een psychotische patiënt in een GGZ-instelling. Het geldt ook voor een geestelijk kwetsbare verdachte aan wie een celstraf onevenredige schade op kan leveren. Het kan ertoe leiden dat iemand zijn baan verliest of geen VOG krijgen. Een taakstraf leidt tot minder recidive en is goedkoper.
Welnee, een rechter kan iemand gewoon vrijspraak geven.
Als niet bewezen is dat de verdachte het strafbare feit heeft gepleegd, ja.