Corona, nog de juiste koers?
Ik heb al die maanden vierkant achter de koers van het kabinet gestaan, maar ik merk dat ik er sinds het 'tweede golf' gedoe steeds minder achter kan staan. Zo langzamerhand wordt toch wel heel erg duidelijk dat het virus voor maar een heel klein percentage mensen onder de 60 gevaarlijk is. Het gaat dan ook nog vooral om mensen die in de risicogroepen vallen.
Het beleid is nu gestoeld op besmettelijkheid. Ik vind dat het tijd wordt om dat los te laten en meer te kijken naar persoonlijke risico's. Dat betekent dat ouderen en risicogroepen zichzelf moeten beschermen (vrijwillig!) en daarin geholpen moeten worden door ons allemaal. Speciale winkeluurtjes, misschien toch medische mondmaskers voor degenen die dat willen, jongeren houden afstand van ouderen en andersom.
De anderhalve meter kunnen we prima handhaven, met een dikke maar: ik vind dat al het onderwijs hiervan uitgesloten moet worden. Ook het MBO, HBO en de universiteit. Die moeten weer gewoon gaan draaien, in ieder geval voor 80 procent, zonder de echt grote hoorcolleges. Met beschermende maatregelen voor docenten, dat wel.
Op het moment dat het onderwijs weer draait en dat goed gaat (dat zie je na een tijdje aan het aantal ziekenhuisopnames) kun je kijken of je voor de jongere groepen ook evenementen kunt laten plaatsvinden en de anderhalve meter voor hen kunt loslaten.
Ik zie op FB en zelfs ook LinkedIn dat dit soort discussies vaak gekaapt worden door virusgekkies. Verschrikkelijk chagerijnig word ik daarvan. Ik heb een hekel aan viruswaanzin en die engerd die erachter zit. Ik word misselijk van die filmpjes van demonstranten die de politie treiteren. Maar ik merk ook dat ik me erger aan het gepaniek in de media. Deskundigen die zeggen dat het virus echt ook gevaarlijk is voor jongeren. Dat volgende week toch echt wel de ic gaat vollopen. Dat het vaccin pas over twee jaar komt. Dat de scholen toch echt niet open kunnen. Maar ik vind wel dat we een discussie kunnen moeten voeren over de richting die we nu in willen zetten.
Denken jullie nog hetzelfde over de maatregelen? Zitten we op de juiste koers.
'De besmettingen nemen helemaal niet toe in Duitsland!'
Raar dat je tot twee keer toe de berichtgeving uit het land zélf niet geloofd omdat je ergens een of ander vaag grafiekje hebt opgeduikeld. Ik denk toch echt dat de Belgen en Duitsers beter op de hoogte zijn van de situatie in hun eigen land dan jij.
Elena
Dat was ironisch bedoeld, Elena.
Ironisch omdat jij een minimale stijging in Duitsland vergelijkt met een enorme stijging bij ons.
Ja, het is allebei een stijging en een regenbui en een tsunami zijn allebei nat...
Zucht Ad
IK vergelijk niets. De kranten in Duitsland (en België) doen dat. Die slaan alarm.
Elena
"De kranten in Duitsland (en België) doen dat. Die slaan alarm."
Die twee kun je niet eens in een zin noemen.
Het feit dat de Duitse kranten nu (al) alarm spreekt boekdelen.
Scholen weer online: de wal keert het schip
De eerste scholen gaan weer in lockdown, nu door een teveel aan zieke of op testen wachtende leerkrachten.
Bij Nieuwsuur overigens het relatieve succes van Duitsland in het bestrijden van het virus.
Nee
Ze gaan niet in lockdown want dat suggereert dat er veel besmettingen zijn. Ze kunnen blijkbaar het rooster niet rond krijgen vanwegw alle verkoudheden. Het wordt tijd voor sneltesten, dan kan het gros meteen weer aan het werk.
Op verreweg de meeste van de 115.000 scholen gaat het prima hoor. Hier in twee maanden 3 losse besmettingen, niemand op school besmet geraakt. Wel wat uitval, maar dat is logisch nu. Wat uitval is geen ramp de scholen dicht is wel een ramp.
Angela de Jong
https://www.npostart.nl/op1/08-10-2020/POW_04809611
Een econonoom, Jort Kelder, Karoy Illy (ja, die kinderarts die het zo onveilig vind voor artsen als ze niet vrijuit kunnen melden) en Angela de Jong, tv-recensent.
De econoom stelt voor om een lange termijn visie te ontwikkelen in plaats van dat geschuif met maatregelen nu.
Allerlei argumenten, wat scenario's en dan het volgende.
De gevolgen voor de onderste helft van de bevolking, vooral de groep tot 18 jaar is verwaarloosbaar, vergelijkbaar met de griep. BOM GEVALLEN!
Angela de Jong wordt boos want pas bij Jinek nog Diederik Gommers die aantoonde dat ook jongeren erg ziek kunnen worden met langdurige schade en dat je dat niet moet onderschatten. En Angela de Jong heeft kinderen.
Zo'n beetje elke twitteraar verkettert Angela de Jong want geen arts, geen viroloog. Als je het mij vraagt heeft de rest ook geen cum laude in de materie.
Maar deze:
"Monique Pietersen
@MoniPietersen
·
1 u
Als antwoord op
@Elisa12609576
Meneer Gommers heeft inderdaad gezegd wat Angela de Jong zei. Ik ben het helemaal eens met Angela. Waarom de jongelui ontzien. Zij zorgen dat de besmettingen oplopen. En groepsimmuniteit lukt niet omdat je na een tijd weer Corona kan oplopen, nog belangrijker anderen besmetten."
Ja, ik ben fan van Angela de Jong.
Fauci idem
"They “have a substantially high proportion of cardiovascular abnormalities, evidence of myocarditis by MRI and PET scans, evidence of emerging cardiomyopathies," Fauci said.
He added that new information is still coming to light about the impact of the coronavirus on young people. He also issued a guarantee: “If we have this conversation again, six months to a year from now, we’ll be reviewing the literature about talking about the long-term deleterious effects of non-hospitalized patients."
The World Health Organization warned Tuesday that the spread of COVID-19 is being driven by people in their 20s, 30s and 40s, many of whom are asymptomatic and unaware they have been infected. "
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/eenvandaag-08-10-2020/
Minuut 20.56: het geluid van de 'stille -zwijgende- meerderheid'. Daar zit het draagvlak voor maatregelen en daar zou meer aandacht goed kunnen werken in plaats van die focus op de extremen, voor en tegen. Soort Hollandse Zaken over het coronavirus.
Spraakverwarring ‘jongeren’
Mijn dochter wees mij erop dat ‘jongeren’ meestal 20+ers zijn in relatie tot Corona. Ik zie dat ook in dat stuk over Fauci opduiken: “ being driven by people in their 20s, 30s and 40s”. Dat zijn dus geen middelbare scholieren.
Nog een schoolsluiting zou voor mijn gezin een rampzalige situatie zijn. Wij hebben de laatste keer maar nauwelijks het hoofd boven water weten te houden en eerder deze week zei dochter, een heel consciëntieuze leerling, dat ze er eigenlijk nog steeds last van heeft dat ze zo lang uit de structuur is geweest: corona school dicht en daarna ook nog de zomervakantie. Psychisch overeind blijven zonder begrenzing en externe prikkels is voor ons IADH-ers, waarvan twee pubers, niet te doen gebleken. Het was daarvoor al niet gemakkelijk maar een van de kinderen zakte na de schoolsluiting bijna onmiddellijk door het ijs en sleepte de rest van ons daarin mee door zijn stress door het huis te schreeuwen. Asjeblieft geen schoolsluiting, of laat ze anders in godsnaam iets regelen voor exemplaren zoals die van mij.
Spreekt vanzelf
Die exemplaren van jou zouden dan per uitzondering wel naar school gaan, zo was het ook geregeld op veel scholen in de eerste golf.
Kinderen van personeel dat in de frontlinie staat en kinderen die niet goed thuis kunnen zijn om reden, gaan dan als enigen wel naar school. Maar dan heb je er veel minder over de vloer.
AnneJ
'Kinderen van personeel dat in de frontlinie staat en kinderen die niet goed thuis kunnen zijn om reden, gaan dan als enigen wel naar school.'
Dat werd bij de school van mijn puber uitgelegd als:
Ze zitten op de middelbare, wij hoeven geen opvang te zijn en alleen de genen die we niet online zien en die onvoldoende resultaten halen moeten naar school komen. Verder moest iedereen thuis blijven.
Twee dingen die mij opvallen
Het eerste is: we moeten en willen De regels naleven maar geef ook aan hoe we dat zouden kunnen doen.
Geïnspireerd ook door het voorbeeld van Lou. Het is helemaal niet zo makkelijk om de regels altijd goed op te volgen. Wat is anderhalve meter? En hoe blijf je je daarvan bewust? Als ik Rutte zou zijn, zou ik inzetten op het veel meer laten zien hoe je de regels kunt opvolgen. Na een half jaar zie je de vakken op de vloer bij de supermarkt bijvoorbeeld niet eens meer, zijn de pijlen voor looprichting in het centrum van de stad afgesleten.
Het zou mij zo mooi lijken als Rutte daar aandacht aan besteed. En zorgt dat we (mooie inspirerende ) voorbeelden gaan delen. Ik zie een website, tv programma, wedstrijd met prijsjes voor me....
En verder zie ik dat het aantal besmettingen onder oudere tieners ook best hoog is. En voor hen gelden veel uitzonderingen (zij hoeven geen afstand te houden). Waarom maakt de regering de regels (buiten school) niet gelijk voor iedereen boven 12 of 16 (id-plicht) jaar. Met voorbeelden van wat nog wel kan!
Jo Hanna
'Nog een schoolsluiting zou voor mijn gezin een rampzalige situatie zijn. '
Ik denk dat dat op lange termijn voor heel veel leerlingen (en hun gezinnen) zo is. Nu vinden veel scholieren het wel lekker dat ze geen reistijd hebben en thuis wat online lessen volgen. Maar zij zien de gevolgen op de lange termijn niet. Dat is misschien prettig voor enkele hoogbegaafde autisten, maar het gros van de leerlingen (en volwassenen) heeft de interactie in een groep nodig. En de combinatie met thuiswerkende ouders is ook niet optimaal. Loesje zei het al: "probeer maar eens thuis te spelen als je ouders er de hele tijd doorheen thuiswerken".
Scholen sluiten
Is funest voor de economie op lange termijn, de leerlingen en mbo studenten van nu zijn onze toekomst!
En dan heb ik het nog niet eens over de sociaal emotionele gezondheid op korte termijn.
Tijdelijk
Het lijkt mij niet verkeerd als de school van mijn kind nu tijdelijk overgaat op streaming voor alle leerlingen. Tot aan de vakantie, dus een week. Dit gezien het toenemende aantal besmettingen, o.a. in de klas van mijn zoon en de parallelklas, en een van de leraren die deze 2 klassen (toevallig?) heeft. Hoezo gaat het goed op de meeste van de 115.000 scholen, Piep?
Vanwege de besmetting in de klas van mijn zoon zit hij nu al enkele dagen thuis de lessen te volgen, voor een korte periode is dat best acceptabel.
Pirata
'Vanwege de besmetting in de klas van mijn zoon zit hij nu al enkele dagen thuis de lessen te volgen, voor een korte periode is dat best acceptabel.'
Maar die korte periode is toch allang voorbij? We zitten in de 10e maand nu!
Elena
Sinds enkele dagen
Iedereen die niet in de klas aanwezig kan zijn kan (eindelijk) de lessen volgen via de livestream.
Hij is al lang weer naar dw normale lessen.
Als je het goed regelt hoef je de school niet te sluiten
Bij ons zitten best veel leerlingen thuis, omdat ze zelf corona hebben, omdat ze risicogroep zijn of omdat ze in quarantaine moeten. Docenten blijven bij milde verschijnselen thuis (of omdat ze corona hebben), of ook vanwege quarantaine omdat bijvoorbeeld kinderen of partners verschijnselen hebben. Toch draait de school door. De lessen worden gestreamd voor de kinderen die vanuit huis de lessen online volgen en de docenten kunnen even makkelijk vanuit huis lesgeven als ze niet op school kunnen komen maar wel fit genoeg zijn voor een online les. In de lokalen is dan een student aanwezig om orde te houden en te helpen. Eén zo'n student kan ook zichzelf over twee of drie lokalen verdelen. En corona houdt stevig huis hier, we hebben vijf besmette collega's en nog veel meer besmette leerlingen.
skik
Gasten in huis
“ Hoeveel mensen mag ik thuis op bezoek ontvangen?
Ontvang maximaal 3 personen extra in huis. Kinderen tot en met 12 jaar tellen niet mee voor het maximaal aantal personen.”
Het gezelschap bestaat uit
Huishouden 1: drie 13+-ers,
Huishouden 2: een volwassene
Huishouden 3: twee volwassenen met drie kinderen onder 13.
Binnen de regels kan huishouden 1 de andere huishoudens ontvangen. Huishouden 2 en 3 overtreden de regels als ze gelijktijdig de andere huishoudens ontvangen. Moet je je dan aan de regels houden en dus alleen samenkomen in het huis van huishouden 1? Persoonlijk bereik ik hier wel de grenzen van mijn volgzaamheid, merk ik. Want objectief is het risico natuurlijk exact hetzelfde.
Op1 Gisteren
Gisteren goede gesprekken bij Op1. Het ging er ook vooral om dat die discussies over wat nog wel en niet meer kan, of wat onlogisch is, niet handig zijn.
Het is nu tijd om het virus te stoppen en dan zoek je niet de grenzen op maar je doet je best om bij te dragen met de afgesproken beperkingen: handen wassen (stukwassen volgens Rutte), afstand houden, drukte niet opzoeken, niezen in je elleboog en mondkapjes. Daar houd je je mee bezig om dat zo goed mogelijk te doen, dat valt al niet mee.
AnneJ
Maar dat is toch geen antwoord op het dilemma van Jo Hanna? Ze wil juist voldoen aan de maatregelen, maar constateert dat die niet kloppen.
De maatregelen
Ik vind het een beetje vreemd, dat er zoveel nadruk is komen te liggen op het gedrag van mensen. Natuurlijk, het gedrag is een factor van betekenis. Als mensen zich daar niet aan houden heb je een schuldige. En dat kun je dan weer afstraffen met strengere maatregelen (ik vrees met grote vreze een schoolsluiting en online les geven). Zo kun je proberen om als overheid het gedrag van mensen te sturen.
Een tweede kant van de maatregelen is echter minstens zo relevant en echt in handen van de overheid zelf: het testbeleid.
Het hangt aan elkaar van ferme taal: we gaan dit en dat doen; gevolgd door: oh nee, toch niet, dat halen we niet.
Deze week schrok ik van een interview met een oud-directeur van de GGD over de sneltesten: natuurlijk moesten die door de GGD worden gedaan, volgens hem, want de GGD stond voor de volksgezondheid.
Maar diezelfde GGD kon eerst niet genoeg testen, omdat er geen materiaal was; en toen het erop leek dat er genoeg materiaal zou komen gaven ze aan niet genoeg te kunnen testen, omdat ze het aantal teststraten niet zo snel kunnen opschalen. De GGD was er voor het bron- en contactonderzoek (met een hoge mate van kwaliteit), om dat vervolgens los te moeten laten omdat ze het niet aankunnen.
Nu pas wordt er |(weer) nagedacht over de strategie dat je 10 afnames met 1 test controleert, maar nu is het te laat. Een simpel rekensommetje: als 7% van de geteste mensen positief is, je verzamelt 100 mensen en doet die in 10 testen, dan heb je kans dat 7 van die 10 testen positief zijn en moet je alsnog 70 extra testen uitvoeren. In het begin was slechts 1-2% positief, toen had het zin. Er is heel lang nagedacht en wetenschappelijk gestudeerd en overwogen, maar dit is zo'n kans die voorbij is gevlogen.
Hetzelfde zal gebeuren als de GGD de sneltesten in handen krijgt. Tot nu toe hebben ze vooral aangegeven het niet aan te kunnen, zodra het boven het pro-corona-normale aantal komt. Waarom niet meteen de huisartsen inschakelen?
Het bron- en contactonderzoek is niet meer houdbaar. Maar in dat onderzoek ging het ook om het nabellen van mensen om te kijken of ze klachten hadden. Dat belast de bezetting van het personeel behoorlijk. Stel dat contacten onmiddellijk de mogelijkheid hadden gekregen om een test te laten doen, of stel dat je het risico had genomen dat mogelijk een contact toch klachten zou ontwikkelen zonder zich te laten testen, terwijl je dat dan niet weet, (als ze zich wel laten testen weet je het ook meteen) dan had je dat extra werk al eerder kunnen laten gaan en de mensen kunnen blijven inzetten voor het eerste werk.
Er wordt gestuurd op 'kwaliteit' en op eigen 'standaarden' en protocollen, maar niet op volksgezondheid en effectiviteit.
Het onvermogen om creatief en flexibel om te gaan met een volstrekt nieuwe situatie op het gebied van volksgezondheid vind ik echt zorgwekkend. Het zal best zijn dat we heel goede zorg hebben, maar op zo'n moment worden we gehinderd door het gebrek aan vaardigheden om buiten de wetenschappelijk onderbouwde protocollen en standaarden te kunnen denken.
Tsjor
Jo hanna
'Huishouden 1: drie 13+-ers,
Huishouden 2: een volwassene
Huishouden 3: twee volwassenen met drie kinderen onder 13.
Binnen de regels kan huishouden 1 de andere huishoudens ontvangen. Huishouden 2 en 3 overtreden de regels als ze gelijktijdig de andere huishoudens ontvangen. Moet je je dan aan de regels houden en dus alleen samenkomen in het huis van huishouden 1?'
Een mooie puzzel. Ik probeer me altijd te realiseren dat bezoek van 1 persoon niet alleen het bezoek van die ene persoon is, maar in de slipstream ook het bezoek van al die mensen, waarmee die ene persoon contact heeft gehad. Dan brengt huishouden 3 een grote hoeveelheid aan contacten met zich mee. Als je dat binnenbrengt bij huishouden 2 komt er heel veel binnen. Omgekeerd komt er veel minder binnen als huishouden 2 op bezoek gaat bij huishouden 3.
Met andere woorden: voor huishouden 3 is het een andere vraag of huishouden 1 op bezoek kan komen dan voor huishouden 1 of ze op bezoek wil komen.
De locatie waar het bezoek plaats vindt maakt inderdaad niet zoveel uit, terwijl dat als je de regels wil volgen wel van grote betekenis is.
Ik houd zelf nog een paar factoren in de gaten: als de besmetting binnen 10 dagen duidelijk wordt, heb ik in die 10 dagen meer mensen gezien die ik 'normaal' niet zie? Idem voor de anderen. Achter elke persoon zit een cirkel van contacten. Met 5 personen ergens op bezoek gaan wordt dan een ander verhaal dan wanneer je 1 persoon uitnodigt; waarbij die ene persoon altijd nog zelf de afweging moet maken of hij/zij dat wel of niet aandurft. Ook al zeggen de regels dat het wel kan.
Tsjor
Op1
https://www.npostart.nl/op1/09-10-2020/POW_04809612
Diederik Jekel, wetenschapsjournalist: stoppen met de discussies; doen wat we afgesproken hebben; het probleem: iedereen heeft in die discussies een beetje gelijk.
De overheid wijst naar de burger en de burger wijst naar de overheid.
We moeten met elkaar zorgen dat het virus er nu onder komt. De verdubbeling zorgt er nu, in een maand, voor dat de ziekenhuizen vol liggen.
contactseries
Inderdaad, we moeten meer beseffen dat elk mens een serie anderen in de dagelijkse contacten heeft. En elk contact is een risicomoment.
Je zoekt juist naar het maken van 'lussen'. Een zo klein mogelijke groep mensen die alleen contact met elkaar hebben en verder contacten zoveel mogelijk vermijden of zo risicoloos mogelijk maken.
Als je dan in een klas zit vol met leerlingen met geen afstand wat doe je dan?
Moeilijk, vervelend, tragisch, maar dit kan echt niet op dit moment. We gaan het zien a.s. maandag of dinsdag.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/10/03/ook-het-virus-was-te-gast-op-trumps-bijeenkomst-in-de-rose-garden-a4014590
https://www.c-span.org/video/?c4911899/user-clip-mike-lee-hugging-kissing-folks-white-house-5-days-announcing-covid-19
Het zou goed zijn om ter inspiratie eens te focussen op de momenten dat het fout kan gaan en waarom. De risicomomenten. En dan niet mekkeren dat het (nog) niet bewezen is maar de waarschijnlijkheid waarderen door dat te accepteren.
Mooi
Prachtige oproep: 'We moeten met elkaar zorgen dat het virus er nu onder komt. '
Als iemand precies weet hoe, dan hoeven we nergens meer over te praten. Er is in Nederland in elk geval nog geen recept gevonden. Vandaar die discussies. Nog steeds blijft de vraag: wat moeten we dan doen? Omdat het enige effectieve middel tot nu toe de totale lockdown blijkt te zijn, terwijl dat enorme schade met zich meebrengt en een toekomstbeeld geeft dat je je niet kunt voorstellen voor de langere termijn.
Dus ja, natuurlijk wordt er nog volop gediscussieerd.
Tsjor
Als
'Als je dan in een klas zit vol met leerlingen met geen afstand wat doe je dan?' Dan weet je dat je als gezin met 3 pubers behoorlijk veel risico loopt, wat je niet kunt omzeilen. Maar wat wel mee mag tellen als je ergens op bezoek gaat of ergens gaat werken. Ik was onder de indruk van verhalen van zorgpersoneel die zichzelf min of meer buiten het gezin hielden, omdat ze wisten dat ze mogelijk het virus mee zouden brengen. Dat zijn grote offers die ongevraagd gedaan werden.
'Het zou goed zijn om ter inspiratie eens te focussen op de momenten dat het fout kan gaan en waarom.' Het bron- en contactonderzoek gaf daar in elk geval informatie over. Maar er blijven dan nog steeds veel vragen over. Trump stond op meer dan 1,5 meter afstand van zijn publiek. Hoe groot moet die afstand dan wel niet zijn? Tussen de besmette mensen zaten ook mensen die niet besmet werden. Waarom worden mensen niet besmet? Het publiek was voor de bijeenkomst getest, als die test betrouwbaar was is het wel een interessante casus. Zo zijn er wel meer interessante casussen, die eigenlijk laten zien dat we nog steeds niet alles weten van dit virus.
Tsjor
En ook meer uitleg graag
Eergister weer zo'n toekomstbeeld in een of andere talkshow dat er dan wel een vaccin kan zijn komend voorjaar, maar dat het dan nog wel minstens twee jaar duurt voordat we van die maatregelen af zijn en de ic's niet meer overbelast raken. Hoezo? Waarom? Iedere simpele ziel (incl ikzelf) denkt toch dat de meest kwetsbaren als eerste zullen worden gevaccineerd zodat de ic's niet meer overvol raken? Waarom moet dat twee jaar duren en waarom wordt dat niet uitgelegd? De wereld wordt niet beter van dat onnodige gedreig.
Coronamoe
Veel mensen, ik ook, zijn coronamoe. Dat kan leiden tot weerzin om er nog een keer de schouders onder te zetten en uitvluchten te zoeken. In die discussies.
Nee zeker, van alles is niet duidelijk, maar wat mij betreft toch echt wel duidelijk genoeg.
AnneJ
Maatregelen zijn voor mij duidelijk genoeg. Nog twee jaar zo door niet nee. Welke maatregelen? Waarom? Wie zegt dat? " Zij" weten iets wat ik niet weet en dat is voor mij beangstigend.