Corona, nog de juiste koers?
Ik heb al die maanden vierkant achter de koers van het kabinet gestaan, maar ik merk dat ik er sinds het 'tweede golf' gedoe steeds minder achter kan staan. Zo langzamerhand wordt toch wel heel erg duidelijk dat het virus voor maar een heel klein percentage mensen onder de 60 gevaarlijk is. Het gaat dan ook nog vooral om mensen die in de risicogroepen vallen.
Het beleid is nu gestoeld op besmettelijkheid. Ik vind dat het tijd wordt om dat los te laten en meer te kijken naar persoonlijke risico's. Dat betekent dat ouderen en risicogroepen zichzelf moeten beschermen (vrijwillig!) en daarin geholpen moeten worden door ons allemaal. Speciale winkeluurtjes, misschien toch medische mondmaskers voor degenen die dat willen, jongeren houden afstand van ouderen en andersom.
De anderhalve meter kunnen we prima handhaven, met een dikke maar: ik vind dat al het onderwijs hiervan uitgesloten moet worden. Ook het MBO, HBO en de universiteit. Die moeten weer gewoon gaan draaien, in ieder geval voor 80 procent, zonder de echt grote hoorcolleges. Met beschermende maatregelen voor docenten, dat wel.
Op het moment dat het onderwijs weer draait en dat goed gaat (dat zie je na een tijdje aan het aantal ziekenhuisopnames) kun je kijken of je voor de jongere groepen ook evenementen kunt laten plaatsvinden en de anderhalve meter voor hen kunt loslaten.
Ik zie op FB en zelfs ook LinkedIn dat dit soort discussies vaak gekaapt worden door virusgekkies. Verschrikkelijk chagerijnig word ik daarvan. Ik heb een hekel aan viruswaanzin en die engerd die erachter zit. Ik word misselijk van die filmpjes van demonstranten die de politie treiteren. Maar ik merk ook dat ik me erger aan het gepaniek in de media. Deskundigen die zeggen dat het virus echt ook gevaarlijk is voor jongeren. Dat volgende week toch echt wel de ic gaat vollopen. Dat het vaccin pas over twee jaar komt. Dat de scholen toch echt niet open kunnen. Maar ik vind wel dat we een discussie kunnen moeten voeren over de richting die we nu in willen zetten.
Denken jullie nog hetzelfde over de maatregelen? Zitten we op de juiste koers.
Elena en Ad
Elena, waar haal je vandaan dat het gaat over buitensluiten van zorg? Iedere patiënt heeft recht op geëigende zorg. Daar verandert geen coronapandemie iets aan. De vraag is alleen wat in specifieke situaties geëigende zorg is. Het is heel goed om daar in individuele situaties over na te denken en een inschatting te maken van wat haalbaar is èn wat wenselijk is. Als besloten wordt dat je niet meer naar de ICU gaat of niet meer naar het ziekenhuis gaat, dan is dat niet hetzelfde als dat je geen zorg krijgt. Dan krijg je andere zorg die meer passend is bij jouw situatie.
Ook al is het denk ik wel realistisch om te bedenken dat nooit alles goed en volgens de bedoeling kan gaan en dat een overbelast zorgsysteem tijdens een pandemie wellicht vatbaarder is voor fouten.
Elena en Ad Het gaat in de normale situatie bij gesprekken over behandelbeperkingen en behandelwensen over het inschatten van wat in een specifieke situatie geëigende/zinnige zorg is. En wat haalbaar is. En over wat een patiënt zelf zou willen.
Ad, ik zit voor mijn werk bij veel bij gesprekken waar artsen het hierover hebben en soms bij gesprekken met patiënten hierover. Je schetst een zeer vertekend en tendentieus beeld van de werkelijkheid hierin. Het zijn altijd(!) afwegingen waarbij allereerst gekeken wordt naar de mogelijkheid van de specifieke patiënt. Het zijn ook altijd afwegingen die zorgvuldig gebeuren.
Bij sommige patiënten stelt een dokter een patiënt een behandelbeperking in op basis van een medische afweging. Bijvoorbeeld: bij een aantal patiënten is in te schatten dat beademing misschien wel even succesvol is om op korte termijn het leven te redden maar dat het daarna niet meer zal lukken om de patiënt van die beademing af te krijgen. Dan heeft het dus geen zin om te gaan beademen en dat betekent ook dat reanimatie (want altijd gevolgd door beademing) geen zin heeft. Het gevolg van beademen is dan dat de patiënt toch dood zal gaan en dan op de ICU terwijl dat ook heel anders en beter gekund had. Want de ICU is echt geen fijne plaats om dood te gaan, temidden van drukte van en geluid met vaak weinig privacy.
Het voorbeeld van deze behandelbeperking komt voor in allerlei andere gedaanten: als een operatie geïndiceerd is maar de kans is groot dat de patiënt die in eerste instantie (komt niet meer bij uit de narcose) of in tweede instantie (groot risico op wat later overlijden aan complicaties) niet zal overleven dan wordt daar nogal eens vanaf gezien. Want dan is het doel niet haalbaar en richt je meer schade aan dan dat je winst veroorzaakt).
Steeds meer probeert men het gesprek hierover tijdig met de patiënt te voeren. Om te horen hoe de patiënt zelf over zijn/haar situatie denkt maar ook om te zorgen dat de patiënt een reëel beeld heeft van zijn/haar situatie. Vaak wordt dan duidelijk dat mensen sterke ideeën hebben over hun situatie. Hebben een mening over de vraag of ze wel of niet gereanimeerd willen worden. Die wens weegt ook zwaar, behalve wanneer men iets wil dat niet geïndiceerd is. Maar het zal je verbazen hoeveel mensen uit zichzelf aangeven dat ze niet gereanimeerd willen worden. Ook veel ouderen die zich goed realiseren dat reanimatie de kans op afhankelijkheid groot maakt. Of mensen die uit zichzelf niet meer naar de ICU willen omdat ze weten van een lange hersteltijd waar ze niet meer voor willen gaan.
Het zijn complexe afwegingen die in mijn waarneming doorgaans heel integer gebeuren. Waarbij dokters sneller geneigd zijn te (be)handelen dan er van af te zien want daar zijn ze dokter voor geworden. Waarbij de wens van de patiënt heel lang een doorslaggevende stem heeft. Tenzij de arts heel erg overtuigd is dat iets kansloos is terwijl de patiënt nog alles uit de kast wil. Dan kan een arts op basis daarvan kiezen tegen de wil van de patiënt in. Ik zie het ook heel vaak andersom gebeuren: arts twijfelt over de zin en haalbaarheid maar sluit aan bij de wens van de patiënt omdat die nog niet toe is aan iets anders.
In de medische wereld is men al lang bezig om situaties als hierboven beschreven bespreekbaar te maken. De pandemie is daar niet de oorzaak of de katalysator van. Het is niet bedoeld om mensen snel van zorg uit te sluiten zoals jij steeds maar weer suggereert. Het is een pleidooi voor zinnige en op maat gesneden zorg waarbij goed gezorgd wordt voor het leven maar het leven niet onnodig gerekt wordt (als dat aan de orde zou zijn). Die gesprekken zijn door de pandemie en de dreigende schaarste nu nog meer gevoerd dan anders. In mijn professionele opvatting is dat winst. Dat het per telefoon moest vind ik daarentegen minder geslaagd maar gezien de situatie van besmettingsrisico snap ik dat ook wel weer.
Donorschap en vaker op IC
AnneJ: “Ik denk dat in landen als Spanje mensen veel sneller op de IC terecht komen. Alleen al omdat iedereen donor is is men daar veel meer aan gewend.“
Voor mij is dit instrumenteel gebruik van mensen. Ze weten dus dat mensen waarschijnlijk gaan sterven en leggen ze toch op de IC om hun organen te kunnen uitnemen. Hoe nobel het doel ook is, het betekent dat mensen op een operatietafel sterven, in plaats van omringd door geliefden. Om die reden ben ik dan weer tegenstander van de donorwet. Die drijft op het objectiveren van onbewuste mensen. Men zal zeggen ‘je moet er ook over nadenken en dan je keuze aangeven‘. Maar dat doen mensen dus niet en daarom ‘moest’ ja de default worden.
Ik vind het respectvoller om zorg en aandacht te hebben voor het stervensproces van je patiënt dan om hem onder valse voorwendselen (‘misschien wordt u nog wel beter?’) in een standaardprocedure te manoeuvreren om zijn organen te gebruiken om een ander mensenleven te redden. Nogmaals, hoe nobel dat in beginsel ook is.
Ik heb in het donorregister aangegeven dat ik wil dat mijn naasten de keuze maken als ik het niet meer kan. Dat doet voor mij het meest recht aan hun ervaring van dat moment, mocht die zich voordoen. Als ik geen naasten had, zou het me denk ik minder uitmaken.
Overigens (aanvulling)
Het feit dat verrassend veel mensen zelf een idee hebben over de vraag of ze wel of niet gereanimeerd willen worden, of naar de ICU willen of die nadenken over de vraag ‘tot hoe ver wil ik gaan’ betekent niet dat er niet ook veel mensen zijn voor wie daar niet over nagedacht hebben. En die dan een overvallen worden door de vraag dat wel te doen. Er zijn toch veel mensen voor wie de vraag daar naar of het besluit van de dokter niet meer te reanimeren klinkt als ‘we schrijven u af’. Zoals Ad dat beschrijft en zoals de ex-schoonmoeder van Elena. Ook al is dat niet wat feitelijk aan de orde is.
Ik denk dat dit deels ligt aan het feit dat dokters en andere zorgverleners hun woorden nog zorgvuldiger moeten kiezen en goed moeten uitleggen dat het ene niet meer doen niet hetzelfde is als niets meer doen. En aangeven wat er dan nog wel gebeurt.
Ik denk dat het ook voor een deel in mensen zelf kan zitten om niet te willen nadenken over eindigheid. En beslissingen rondom het levenseinde. Normaal gesproken kunnen mensen daar ook niet toe gedwongen worden en kunnen ze gesprekken daarover makkelijker uit de weg gaan. Maar in de tijd van een paar maanden geleden waarin niet alleen schaarste dreigde maar het ook zinnig was te weten wat mensen wel of niet wilden maar dat alleen per telefoon georganiseerd kon worden, kwam dat vervelend samen.
Maar toch hè...zo lang we ook nog mensen tegenkomen die na een zware behandeling/behandelperiode zeggen: “Als je het me gevraagd had, had dit voor mij niet gehoeven!” blijkt het bespreekbaar maken toch zinnig.
Jo Hanna
Ik zou de donorwet buiten deze discussie willen laten. Eigen topic, als je het daar over wilt hebben.
Jo Hanna
'Waar komt deze informatie vandaan, dat artsen dit voorjaar mensen belden om ze mede te delen dat ze alleen vanwege hun leeftijd niet naar de IC mochten? Zou je een bron kunnen vermelden?'
Serieus? Heb je onder een steen geleefd of zo?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1492329991/senioren-in-paniek-door-belletje-dokter
maar elenah
Zoek dan ook informatie op die iets later kwam: https://www.nu.nl/gezondheid/6043943/waarom-ouderen-gebeld-worden-over-een-eventuele-coronabehandeling.html
Dat verbaasd mij altijd
Dat mensen wel een hele invulling hebben van hun begrafenis, maar niet na denken over de aanleiding daar toe.
Ik heb het mijn ouders gevraagd hoe zij in geval het zover zou komen deze periode behandeld willen worden. Hetzelfde gesprek heb ik met mijn ex gehad over mij, omdat hij onze dochter toch zal begeleiden als dat moment nu al aangebroken zou zijn. Ik vind dit niet iets dat je van een 15 jarige mag verwachten.
Ik denk dat het sowieso goed is als huisartsen met elk van hun patienten en niet alleen de ouderen/kwetsbaren dit gesprek hebben op een moment dat er niets aan de hand is. Dat geeft ruimte om er rustig over na te denken en een overwogen keuze te maken.
Ik weet ook dat een beslissing nu, meer een voornemen is dan een beslissing en op het moment supreme nog altijd gewijzigd kan worden want dan wordt de vraag nogmaals gesteld. De ene IC opname is de andere namelijk niet.
Elena
Er is wel een verschil tussen gebeld worden om te horen te krijgen dat je niet naar de IC mág en gebeld worden om te vragen wat je zou willen als je ziek wordt en naar de IC moet. Jo Hanna doelt op het eerste en dat is echt niet aan de orde geweest.
"Als oudjes van in de tachtig door een welbespraakte professional die werkt op hun geweten in de dood worden gerommeld het ik daar wel grote problemen mee.
Het is niet voor niks dat die mensen zulke dankbare slachtoffers van oplichters zijn. Ze zijn vaak goedgelovig en gevleid door een beetje aandacht van 'de dokter'.
Is dat nou waar SGP en co al die tijd voor waarschuwden?
Hollands Glorie: 6000 bejaarden letterlijk laten stikken."
Met deze tekst heb ik problemen. Want je presenteert het als waarheid. Maar die waarheid kén je helemaal niet, want jij zat veilig in je eigen bunker. Er is geen enkel oudje (alleen die term al) door een welbespraakte professional de dood in gerommeld. Er is we vooraf realistische informatie verstrekt over wat het betekent om met onderliggend lijden (en op hoge leeftijd) op een IC te liggen met Corona. Dat het niet zo is dat je op een IC wél zou herstellen. Als die kans er is, is er geen arts die je tegenhoudt als je opgenomen wil worden. Maar de kans dat je toch overlijdt is voor mensen in de categorie bejaard en met onderliggend lijden wel veel groter. En de manier waarop je dan overlijdt is niet prettig. Dan is het veel beter om van tevoren te bekijken hóe je zou willen sterven. Ik denk dat het overgrote deel van de mensen dan kiest voor rustig, in een vertrouwde omgeving en met de mensen van wie je houdt ipv tussen de monitors en mensen in volledig beschermende kleding.
En 6000 bejaarden letterlijk laten stikken: waar dan? Wie dan? Ja, het is gebeurd dat mensen zó hard achteruit gingen, binnen een half uur overleden. Die konden we niet meer genoeg helpen met morfine oid. Maar iemand niet meer kunnen helpen is toch echt heel wat anders dan (bewust) laten stikken.
Heb jij geklapt voor de medewerkers in de zorg? Of ben je van begin af aan zo ontzettend laatdunkend geweest over al die mensen die zich kapot gewerkt hebben in die tijd? Die nu nog nachtmerries hebben over gevallen zoals ik hierboven beschreef? Nogmaals, je moet je diep, diep schamen over deze post.
Inderdaad Zus
Ik weet heel goed dat er in het nieuws is geweest dat huisartsen patiënten zouden bellen om te bespreken wat belangrijk voor ze is als ze ziek zouden worden, of ze dan wel of niet naar zouden hebben bij een IC opname en hoe mensen daar zelf over dachten. Ik vind dat heel goed. Dat zouden ze erin moeten houden. Nergens heeft dat voor mij de kleur gekregen van ‘u bent te oud, we hoeven u niet meer, u mag niet meer op de IC, gaat u maar dood.‘ Daarom vroeg ik: waarmee onderbouw jij de stelling dat de bedoeling van die telefoontjes was om mensen die medisch gezien goede kansen hadden uit te sluiten van (IC-)zorg?
Over die donorwet, ik reageerde op AnneJ maar ik ben het ermee eens dat we dat niet hier ook nog een keer moeten infietsen. Ik hou erover op.
Een Vandaag
In de tijd dat die gesprekken landelijk gehouden werden was er een onderwerp bij Een Vandaag met een oudere meneer met dochter die protesteerde tegen deze 'discriminatie'.
Het is blijkbaar niet vanzelfsprekend dat het gesprek goed gaat of goed begrepen wordt.
Sowieso begrijpen sommige mensen niet dat er ook altijd door de arts een medische beoordeling wordt gemaakt of iemand wel geschikt is voor behandeling, op elke leeftijd. Bijwerkingen en risico's worden vaak niet begrepen.
Maar dat viel me wel op, omdat het beeld bleef hangen dat ouderen zich maar moesten opofferen voor jongeren terwijl het daar niet om gaat.
En die argwaan is natuurlijk terecht, maar dit is een kwestie van goed zorgen voor jezelf betekent juist de impact van de gezondheidszorg, wanneer dat schadelijk wordt of kan zijn, ook nadrukkelijk beperken. En daar zijn we niet zo goed in.
Er is altijd een neiging om complexiteit uit de weg te gaan.
Amen AnneJ
Die laatste opmerking van jou AnneJ, dat er de neiging is complexiteit uit de weg te gaan, daar ben ik het hartgrondig mee eens. Er is ook niks aan, deze complexiteit. In de podcast ‘virologie vanaf de bank’ wordt aan het eind gezegd: we moeten kiezen tussen een ijsje met poepsmaak en een met oorsmeersmaak. Echt lekker wordt het dus helaas nooit.
In die podcast hoor je Diederik Jekel (Wetenschapsjournalist) en Bert Slagter (Red Team) die de vragen van de opstandige influencers bespreken en beantwoorden. Heel verhelderend. Dus hier nog een keer de link naar de podcast, met dank aan Emmawee:
Die ijsjes
Ik ga de podcast nog luisteren. Maar even over die ijsjes. Nu lijkt me dat ik juist kies voor een lekker ijsje als ik daarmee een 'goede' dood sterf. Zonder lijden gaat het niet, maar wel in alle rust met geliefden en goede symptomatische zorg en verzorging.
Dat is wel wat anders dan gepiep en pijn in eenzaamheid op een IC met vreemden.
Maar misschien dat ik er dan anders over denk. Een mens hangt ook aan het leven, soms wat het ook kost.
Maar het is goed om er vooraf over na te denken, hoewel de methode,oudere patienten thuis opbellen, natuurlijk nogal invasief is. Je bent gewoon thuis, omroep MAX staat aan, je verwacht een kind aan de telefoon, die bellen nog wel eens, je neemt de telefoon op en het gaat over je mogelijk aanstaande overlijden.
En dan toch, het is goed dat het gevraagd wordt, het is eigenlijk altijd een brutale invasieve vraag, waar je best even heftige gevoelens bij kunt ervaren. Maar dan is de innerlijke dialoog mogelijk wel begonnen en kun je er meer tekst bij hebben als het echt zo ver is.
Want zo gaat het, zeker als het crisis is, het houden van een rustig gesprekje staat tegenwoordig enorm onder druk. Beetje argeloos leven, een hoop van die dingen gaan toch aan je voorbij, niet iedereen komt op de IC met deze kwesties in aanraking, gaat zo wel verloren. Alles moet in beeld, voorkomen worden, preventief, enzovoort.
Jo Hanna
"Waar komt deze informatie vandaan, dat artsen dit voorjaar mensen belden om ze mede te delen dat ze alleen vanwege hun leeftijd niet naar de IC mochten? Zou je een bron kunnen vermelden?"
Dan moet je eerst eens beginnen mij geen dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb. Dan zal ik een link voor je zoeken.
Zus
'Jo Hanna doelt op het eerste en dat is echt niet aan de orde geweest.'
Jo Hanna deed alsof ik dat geschreven had, en dat was niet zo. Lezen blijft erg moeilijk voor sommige mensen. Of misschien kon Jo Hanna alleen haar punt maken door mijn woorden te verdraaien. Dan zal ze mooi passen bij FvD.
Oh gut Ad
En dan moet er natuurlijk nederig aan jou gevraagd worden in welke posting zij dan precies de euvele moed heeft gehad om zoiets vreselijks te doen. Je bent zó geraakt dat je niet eens zelf meer kunt schrijven wat dat dan precies was.
Sterkte
Groet,Angela
Ah, gezellig
We gaan weer fijn knokken.
Als oudjes van in de tachtig door een welbespraakte professional die werkt op hun geweten in de dood worden gerommeld het ik daar wel grote problemen mee.
Ik denk dat dit jouw tekst is waar Jo Hanna op doelt. Als haar interpretatie niet klopt, en de mijne blijkbaar ook niet, misschien kun je dan even vertellen wat je hier wel mee bedoelt te zeggen?
Ad #566
‘Maar mensen werden zelfs niet opgenomen in de verpleegafdeling van het ziekenhuis. Ze mochten thuis sterven zonder zelfs getest te zijn. Praat dat maar eens recht.’
Weer zo’n tendentieuze uitspraak.
Alsof het getest zijn er in de thuissituatie toe deed. Als er klachten waren moesten die behandeld of bestreden worden. Wat de oorzaak van de klachten ook was.
Mensen die een reële kans hadden om via behandeling in het ziekenhuis op te knappen werden vziw opgenomen als ze dat zelf ook wilden. Ook ouderen. De zorg zat in die zin niet op slot. En verdenking covid op zich was geen reden om niet opgenomen te worden. Behalve als de de prognose was dat opname niet zou bijdragen aan genezing.
Voor klachtenverlichting hoef je in zo’n situatie normaal gesproken niet naar het ziekenhuis, dat kan/kon als het goed is ook in de thuissituatie. Met morfine en eventueel zuurstof tegen de benauwdheid en wellicht palliatieve sedatie als dat nodig was. Daarvoor heb je geen positieve test en geen ziekenhuis nodig.
Waar dat niet gebeurd is, zijn huisartsen in gebreke gebleven. Als dat gebeurd is, is dat uiterst naar voor de patiënt en de naasten. Misschien wel enigszins voorstelbaar bij een ziekte die men nog niet kende en waarbij het verloop onvoorspelbaar bleek. Maar het is niet goed wanneer mensen onnodig lijden als ze moeten sterven.
Selectie
Selectie op leeftijd was echt niet aan de orde. Er zijn juist heel veel ouderen, veel en veel meer dan jongeren op de IC terecht gekomen, zowel behandeld als overleden.
Gewoon omdat het bij jongere mensen minder vaak ernstig verliep. Die zijn er ook in ook echt wel grote getale, maar de bulk op de IC zijn en waren ouderen.
Toch snap ik de achterdocht wel. Er is een gebrek aan plaatsen en dan moet er ineens met de oudjes gesproken worden of ze echt wel willen?
Terwijl het een logische vraag is vanuit de aanbieder. Er is schaarste dus dan wil je opnames die schadelijk zijn of niets gaan opleveren zoveel mogelijk voorkomen.
Terwijl je het anders nog wel kan zien aankomen of er is tijd genoeg om iemand eventueel weer terug naar huis te sturen of 'het' gesprek eerst thuis te voeren of op de poli, bijvoorbeeld voor patienten die geopereerd worden of andere problematiek hebben waardoor ze al vanzelf op de IC terecht kunnen komen.
Elenah
Jij citeert Temet: “en hadden die huisartsen dit dan maar helemaal niet moeten doen?”
Reageert met: “Dat dus. Hoe durven ze zelfs maar te overwégen om een groep burgers buiten te sluiten van zorg, enkel vanwege hun leeftijd.“
Beide in #569
Ik vraag vervolgens in #571
“ Waar komt deze informatie vandaan, dat artsen dit voorjaar mensen belden om ze mede te delen dat ze alleen vanwege hun leeftijd niet naar de IC mochten? Zou je een bron kunnen vermelden?”
Jij kwam in #576 met een hele lijst artikelen waaruit dat zou moeten blijken maar daarin had het gesprek een heel andere bedoeling.
Daar zei Zus in dit over in #579 “Er is wel een verschil tussen gebeld worden om te horen te krijgen dat je niet naar de IC mág en gebeld worden om te vragen wat je zou willen als je ziek wordt en naar de IC moet. Jo Hanna doelt op het eerste en dat is echt niet aan de orde geweest.”
In #586 antwoord jij daarop:
“ Jo Hanna deed alsof ik dat geschreven had, en dat was niet zo.“
Oh, ik denk dat ik gewoon niet intelligent genoeg ben om te begrijpen dat “een groep burgers buiten te sluiten van zorg, enkel vanwege hun leeftijd” iets totaal anders is dan “dat artsen dit voorjaar mensen belden om ze mede te delen dat ze alleen vanwege hun leeftijd niet naar de IC mochten” Misschien kun je het me even uitleggen?
Ad #585
Dat was een citaat van Elenah. In die post stond een citaat van jou en een van Elenah. Elenah is het nog niet gelukt om het te onderbouwen dus als je zin hebt, kun je altijd een poging wagen.
Nee
'Misschien kun je het me even uitleggen?'
Je wilt geen uitleg, je wilt alleen mensen afzeiken.
Uitleg
https://nos.nl/livestream/2351263-jouw-vragen-beantwoord-in-het-coronavirus-feiten-en-fabels.html
Op dit moment wordt (nog) live vragen van het publiek (uit social media) beantwoordt door de burgemeester van Tilburg en arts/bestuursvoorzitter Ernst Kuipers.
Prima hoor Elenah
Ik ben er ook wel aan toe om het af te sluiten
Pandemic - Southpark
https://www.southparkstudios.com/episodes/yy0vjs/south-park-the-pandemic-special-season-24-ep-13
Special in een special van Southpark.
"Please don't quote the president in front of the kids!"
Tip van zoon.
Angela/Pirata
"En dan moet er natuurlijk nederig aan jou gevraagd worden in welke posting zij dan precies de euvele moed heeft gehad om zoiets vreselijks te doen. Je bent zó geraakt dat je niet eens zelf meer kunt schrijven wat dat dan precies was."
Huh? Ik heb gewoon geen zin om te reageren op een post die begint met iets wat ik niet gezegd heb.
Pirata
"Ah, gezellig
We gaan weer fijn knokken."
Ik heb geen zin om eerlijk te zijn.
AnneJ
"Toch snap ik de achterdocht wel. Er is een gebrek aan plaatsen en dan moet er ineens met de oudjes gesproken worden of ze echt wel willen?"
Ongeveer dat. En terugredenerend: Achteraf blijkt dat de RIVM telling en die van het CBS een gat van ca. 6000 vertonen. Wat is er met die mensen gebeurd? Die gingen zo snel dood dat ze geen tijd hadden om naar het ziekenhuis te gaan? (want ziekenhuis = testen)
Of werd ze verteld dat ze beter niet naar het ziekenhuis konden gaan? Of niet mochten? (ik heb het niet eens over IC's)
Laten we wel wezen, dat moet het laatste zijn geweest. Mensen zijn bewust en systematisch buiten het ziekenhuis gehouden.
En dan die morfine die ze mensen gaven... Een bekend bijeffect van morfine:
https://medlineplus.gov/druginfo/meds/a682133.html
"Recognize the signs and symptoms of a possible opioid overdose. These include slowed, shallow, or difficult breathing, severe sleepiness, or not being able to respond or wake up. "
Dus je ademt al moeilijk en dan geven ze je morfine. Is dat pijnbestrijding of euthanasie?
Als deze hele ellende achter de rug is moeten ze daar eens een zeer diepgaand onderzoek naar doen.
Eerlijk
"Ik heb geen zin om eerlijk te zijn."
Om eerlijk te zijn heb ik daar geen zin in. (disambiguering)
Grinnik
Ik wilde net ook al opperen dat er een komma miste na 'zin'. Of dat er sprake was van een Freudiaanse verschrijving, dat kan natuurlijk ook.
Groeten,
Temet