Corona maatregelen
Even een nieuwe aangemaakt, want die andere over de juiste koers is gesloten zie ik. Ik dacht ik ga even lezen of er al iets gezegd is over de avondklok, maar zag nog niets. Wat vinden jullie van het invoeren van een avondklok van 20.00 u. tot 6.00 u? Ik vind dat toch echt wel een hele heftige maatregel, merk ik. Tot nu toe heb ik met de maatregelen best aardig kunnen leven, maar dit heeft best impact. Overdag werk ik dus 's avonds ga ik best vaak wandelen, of soms nog een boodschap halen. Zoon traint voor de voetbal 2 keer per week tot 20.00 u. kan dan ook niet meer. En dochter kan niet meer even bij een vriendin langs, iets wat toch moet kunnen vind ik als je jong bent. Ze zit echt niet met grote groepen, maar soms wel even kletsen met 1 of 2 mensen. En heeft het nou werkelijk zoveel effect? Ik ben daar wel benieuwd naar.
Gisteren om 19:15 de oud papierbak buitengezet op instigatie van de gemeente-app. Maar goed dat er geen politie langskwam.
Niet dat ie al geleegd is...
21.15 uur, Ad?
Ach ja, natuurlijk. Anders zou het niks bijzonders wezen. Wel grappig als ik als enige Nederlander een ingangstijd van 7 uur aan had gehouden.
Roomser dan de paus.
AnneJ schreef op 08-02-2021 om 11:40:Winkels zijn een stuk veiliger dan scholen. Alleen al omdat je meer controle hebt over de ruimte en de hoeveelheid personen, de onderlinge afstand en het dragen van mondkapjes en bewaking van de regels. Bovendien blijf je er korter tenzij je een medewerker bent en die raken mogelijk wel eens besmet.
Bovendien zie je veel winkels waar 'gelucht' wordt, de deur openstaat en er kuchschermen zijn. Helaas is dat achtergebleven gebied op scholen.
Mischien wel indirect gedacht maar dat geeft mij het idee dat je veiliger bent in een winkel dan in een school.
Er wordt nu afgewogen met de stijgende infectiecijfers die het gaat opleveren en de zieken/doden. Maar helemaal precies krijg je het niet want er spelen altijd meer factoren een rol.
Dat al best AnneJ, maar ik heb het over afwegingen, ofwel de voor- en nadelen...... Dát is hoe er elke keer naar iets gekeken wordt. Dus wat is erger: een winkel die verlies lijdt of wellicht failliet gaat, of een bs kind dat langdurig gevolgen zal hebben van de dichte scholen. Ik heb echt de wijsheid niet in pacht en alles is erg en alles heeft risico's, maar iig, en daar gaat het om, gaat het om dat soort afwegingen.
Die afweging maken is ook een keuze. Ik vind niet dat je scholen met winkels kunt vergelijken. Ik vind de gedachte dat kinderen alleen door fysiek naar school te gaan minder schade oplopen niet realistisch. Beter is het om rekening te houden met de volksgezondheid en de pandemie en alternatieve routes te organiseren voor scholing en ontwikkeling.
En uiteraard meer gebruik van hygienische maatregelen. Er zijn scholen die het al heel erg goed doen. Ik zag vandaag een bericht, ik dacht AD, van een leerkracht die protesteert tegen de geroeptoeterde aanname dat alle kinderen leerachterstanden hebben en krijgen. Niet op haar school. Er is genoeg goede afstandsles en online les en er is juist meer een op een contact met leerlingen als er een vraag is of je ziet dat ze wat meer contact nodig hebben.
In plaats van dat geroeptoeter zou ik liever zien dat men creatief met oplossingen aan de gang gaat.
Het is net het melden. Klinkt allemaal geweldig gewichtig, maar is niet realistisch en lost niets op.
En natuurlijk zullen er ook kinderen zijn en zeker ouders voor wie het een hele grote opgave is maar de scholen zijn echt deels open voor problemen. Liever wat meer oplossingsgericht denken in hygienische maatregelen als begeleiding van het openen en het meer mogelijk maken. Ook op scholen.
Deze school dus.
Goede uitleg hoe de school het aanpakt.
Niet het gedram van de reporter of ze niet nu zouden moeten staken voor meer salaris. Als cruciaal beroep.
AnneJ schreef op 08-02-2021 om 11:15:Ja, en Mija, hoeveel verschilt dat nu? Ik denk dat we dezelfde tekst lezen en daar eigen conclusies uit trekken. Jij, dat kinderen heel weinig bijdragen, kijk maar hoe weinig percentages naarmate ze jonger zijn.
En ik dat de bijdrage aan de besmetting door kinderen grenzeloos onderschat wordt en dat men zich gedraagt alsof de bijdrage aan de besmettingen van kinderen verwaarloosbaar is, terwijl scholen echt uitbraken hebben laten zien en kinderen echt besmettingen mee naar huis hebben genomen.
En het is ook logisch. Overal waar levende wezens hutjemutje bij elkaar zijn heeft het virus een fieldday.
- Grenzeloos onderschat: Wat is hiervan de (cijfermatige) onderbouwing? (behalve dat jij dat víndt, vanuit jouw prioriteiten en doelstellingen). Een ander kan vanuit andere prioriteiten en doelstellingen argumenteren dat de overheid de besmetting door kinderen heeft overdreven en om oneigenlijke redenen de scholen heeft gesloten (ouders dwingen thuis te blijven).
- Echt uitbraken: inderdaad, ook een aantal uitbraken dat ligt onder wat statistisch verwacht mag worden is 'echt'. Dat is niet de vraag. De vraag is of het op het niveau van de doelstelling (gezondheidszorg overeind houden) problematisch is.
- Kinderen hebben echt besmettingen mee naar huis genomen: inderdaad maar ook hier geldt dat het de vraag is in hoeverre deze besmettingen een doorslaggevende rol hebben gespeeld bij het in de knel komen van de gezondheidszorg. "De overdracht van het virus blijkt vooral plaats te vinden mensen van ongeveer dezelfde leeftijd, en minder tussen ouders en kinderen (van alle leeftijden)." en "In deze gezinsstudie werd bij geen van de 54 gezinnen aanwijzingen gevonden dat een kind jonger dan 12 jaar de bron was van COVID-19 binnen het gezin, en slechts bij 1 gezin dat dit een ouder kind (12-17 jaar) was."
- hutjemutje bij elkaar: hier kunnen en zijn maatregelen voor genomen op scholen en die kunnen verder kunnen worden aangescherpt. Ik stel me bij de term hutjemutje overigens eerder een puberfeestje bij voor met harde muziek en ontluikende seksualiteit. "Uit het bron- en contactonderzoek van de GGD'en blijkt in 21 onderzochte schoolclusters dat circa de helft van de besmettingen plaatsvond op school (9 van de 21). De andere helft, 12 van de 21, buiten school." https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5203033/rol-middelbare-scholieren-verspreiding-coronavirus-corona-update
In jouw bijdragen lopen feiten en meningen naadloos in elkaar over. Jouw doelstelling is steeds impliciet: er mogen geen risico's geaccepteerd worden. Als mensen enig risico lopen op coronabesmetting worden zij 'opgeofferd'. Andere risico's of problemen die worden genoemd zijn niet zo ernstig: overdreven, slappelingengedrag of zelfs leugenachtig. Iedereen die er wat genuanceerder naar wil kijken, ontkent en onderschat het 'werkelijke' probleem, volgens jouw definitie dan. Alsof iedereen die ándere zorgen oppert, jóuw zorgen per definitie niet deelt, in plaats van er nog wat bij te hebben, zoals kinderen met mentale problemen, financiële zorgen of leerachterstanden. Op zijn minst zou je kunnen overwegen dat andere mensen andere problemen hebben naast de zorgen die jij ook hebt en dat ook die problemen serieus zijn en aandacht verdienen, ook van de overheid.
Je kunt het oneens zijn met de doelstelling die de overheid heeft gekozen, en blijven vinden dat ze het virus veel meer onder de knoet zouden moeten houden. Misschien vind ik dat eigenlijk ook nog altijd wel. Maar dat hebben ze niet gekozen en niet gedaan en ze gaan het ook niet doen. Dan heeft het geen zin om iedere keer de maatregelen te beoordelen alsof ze dat wel aan het doen zijn. Ze zijn dat gewoon niet aan het doen dus zullen de maatregelen nooit passend kunnen zijn voor jou. Zie de reactie van het Red Team
„Het kabinet mag andere keuzes maken”, zegt Wim Schellekens, één van de initiatiefnemers van het team, ex-hoofdinspecteur bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. „We vonden dat we ons ongeloofwaardig zouden maken als we dan zouden blijven zeuren. Dan word je activistisch, een zeurpiet, drammer.” Gedragsexpert en teamlid Ginny Mooy: „We hebben alles al gezegd, nu nog met rapporten komen is steeds hetzelfde zeggen.”
Dat het kabinet anders besloot verklaart het Red Team zelf door een fundamenteel verschil van inzicht over de coronabestrijding. Hoewel minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid, CDA) zegt het virus te willen indammen, kiest het kabinet volgens het Red Team in de praktijk voor ‘mitigatie’: accepteren dat het virus in bepaalde mate rondgaat, zolang de zorg maar niet overspoeld wordt. Het team wil juist harde indamming, zegt Schellekens. „Je kunt ook zeggen: het doel is niet ziekenhuizen te sparen, maar zo min mogelijk besmettingen te hebben. Helemaal naar nul is een illusie, je moet er wel naar streven.”
Oh, dus je suggestie is dat ik dan maar, net als het Redteam, besluit om niet meer te reageren want alles is al gezegd?
Het is hier onder mijn neus. De school vlakbij is vandaag wel open gegaan en je ziet de kinderen bij het verlaten van de school elkaar bij de deur verdringen en over elkaar heen buitelen. Geen volwassene in zicht.
Inderdaad kreeg ik net ook van zoon een college dat dit de keus is van het samenwerkingsverband en de politiek.
We stonden beiden met verbazing te kijken.
Zoon denkt dat dit virus en de varianten ons nog wel een paar jaar lastig zullen vallen. En hij overweegt dan ook om te emigreren naar Nieuw Zeeland.
Gelukkig kan ik zoomen.
Maar, de school was open. Het was dús een basisschool. De kinderen hoeven dús geen afstand te houden. (Zie arikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a - en eventueel onder b-, Tijdelijke regeling maatregelen covid-19). Daar kun je het niet mee eens zijn, maar je kunt het de kinderen niet verwijten dat ze dan geen afstand houden. En de school ook niet.
En het is ook wel een beetje alsof je koeien vraagt de wei de eerste keer na de winter stapvoets in een nette rij te betreden en zich daarna keurig over de wei te verdelen en op de plek te gaan grazen. Die kinderen hebben elkaar bijna acht weken niet gezien. En er ligt net sneeuw, véél sneeuw.
Je hebt gelijk Hannemeike. Ik kan het alleen maar onverstandig vinden. En dat heeft verder ook geen enkele consequentie.
En jezelf goed beschermen.
AnneJ schreef op 08-02-2021 om 15:38:Die afweging maken is ook een keuze. Ik vind niet dat je scholen met winkels kunt vergelijken. Ik vind de gedachte dat kinderen alleen door fysiek naar school te gaan minder schade oplopen niet realistisch. Beter is het om rekening te houden met de volksgezondheid en de pandemie en alternatieve routes te organiseren voor scholing en ontwikkeling.
ik denk dat jij hoopt dat deze pandemie bijdraagt aan het oplossen van aantoonbare problemen in het Nederlandse onderwijs. En dat gaat gewoon niet gebeuren. Het enige is dat scholen die hun zaken al beter voor elkaar hadden (voor docenten, voor leerlingen, op gebied van kwaliteit), ook beter zullen omgaan met pandemieproblemen. De andere scholen zullen dat niet zo goed kunnen omdat ze al niet bezig waren in dat tempo om te veranderen/verbeteren.
Ik schrijf dit allemaal nogal ongenuanceerd, zonder in te gaan op 'welke problemen dan' en 'wat is goed' en 'wat is slecht', in onderwijsland. Het gaat me om je wensen om problemen 'creatief op te pakken'. Dat kunnen de meeste scholen zonder pandemie ook niet. En wie dwingt ze? Niemand.
gr Angela
Misschien ook iets te hoopvol, maar ik verwacht wel dat er iets makkelijker met online onderwijs voor thuiszitters kan worden omgegaan.
AnneJ schreef op 08-02-2021 om 16:39:Oh, dus je suggestie is dat ik dan maar, net als het Redteam, besluit om niet meer te reageren want alles is al gezegd?
Het is hier onder mijn neus. De school vlakbij is vandaag wel open gegaan en je ziet de kinderen bij het verlaten van de school elkaar bij de deur verdringen en over elkaar heen buitelen. Geen volwassene in zicht.
Inderdaad kreeg ik net ook van zoon een college dat dit de keus is van het samenwerkingsverband en de politiek.
We stonden beiden met verbazing te kijken.
Of jij eindeloos wil blijven herhalen wat op een andere dan de werkelijke situatie van toepassing is, moet jij uiteraard helemaal zelf weten. En ik herhaal ook nog maar weer een keer dezelfde argumentatie als hierboven: als op weg naar de uitgang over elkaar heen buitelende kinderen relatief bijzonder weinig besmettingen veroorzaken, kun je je afvragen of je er zo dramatisch over moet doen. Iets met een kanon en een mug. Dan accepteer je dus dat er af en toe iemand ‘gestoken wordt’, maar op basis van onderzoek is dat dan statistisch veel vaker een kind dan een volwassene (zie pagina RIVM) en is de schade die kinderen ervan ondervinden statistisch zeer beperkt ten opzichte van die welke volwassenen ervan lijden (zie pagina RIVM). Kun je het mee eens of oneens zijn, om dat risico te accepteren. Ik accepteer dat in de gegeven omstandigheden omdat ik naar school gaan in het algemeen een bepaald belang toeken.
AnneJ schreef op 08-02-2021 om 15:38:Die afweging maken is ook een keuze. Ik vind niet dat je scholen met winkels kunt vergelijken. Ik vind de gedachte dat kinderen alleen door fysiek naar school te gaan minder schade oplopen niet realistisch. Beter is het om rekening te houden met de volksgezondheid en de pandemie en alternatieve routes te organiseren voor scholing en ontwikkeling.
En uiteraard meer gebruik van hygienische maatregelen. Er zijn scholen die het al heel erg goed doen. Ik zag vandaag een bericht, ik dacht AD, van een leerkracht die protesteert tegen de geroeptoeterde aanname dat alle kinderen leerachterstanden hebben en krijgen. Niet op haar school. Er is genoeg goede afstandsles en online les en er is juist meer een op een contact met leerlingen als er een vraag is of je ziet dat ze wat meer contact nodig hebben.
In plaats van dat geroeptoeter zou ik liever zien dat men creatief met oplossingen aan de gang gaat.
Het is net het melden. Klinkt allemaal geweldig gewichtig, maar is niet realistisch en lost niets op.
En natuurlijk zullen er ook kinderen zijn en zeker ouders voor wie het een hele grote opgave is maar de scholen zijn echt deels open voor problemen. Liever wat meer oplossingsgericht denken in hygienische maatregelen als begeleiding van het openen en het meer mogelijk maken. Ook op scholen.
Tjeses AnneJ......Volgens mij zijn de scholen al máánden bezig met oplossingsgericht denken en doen..... Je hebt werkelijk géén idee. En dat jij nou kinderen hebt, die beter af waren met thuisonderwijs toen. Tja, dat is niet het gemiddelde kind hé?
En scholen zijn open voor kinderen met ouders met cruciale beroepen. NIET voor ouders die in principe gewoon thuis kunnen werken, maar het niet trekken in combi met lesgeven en wellicht nog een baby enz.
AnneJ schreef op 08-02-2021 om 17:15:Misschien ook iets te hoopvol, maar ik verwacht wel dat er iets makkelijker met online onderwijs voor thuiszitters kan worden omgegaan.
DAAR gaat het je om AnneJ. Maar dat heeft NIETS, maar dan ook NIETS te maken met de andere kinderen en de pandemie.
Natuurlijk, zonder meer, is het belangrijk, om goede oplossingen te vinden voor kinderen die niet gedijen op school. Zeker! Maar dat is echt totaal iets anders dan álle kinderen tegelijk online les te geven. En dat niet voor even. Nog los van alle andere ouders die daar iets mee moeten.
AnneJ schreef op 08-02-2021 om 17:15:Misschien ook iets te hoopvol, maar ik verwacht wel dat er iets makkelijker met online onderwijs voor thuiszitters kan worden omgegaan.
DAAR gaat het je om AnneJ. Maar dat heeft NIETS, maar dan ook NIETS te maken met de andere kinderen en de pandemie.
Natuurlijk, zonder meer, is het belangrijk, om goede oplossingen te vinden voor kinderen die niet gedijen op school. Zeker! Maar dat is echt totaal iets anders dan álle kinderen tegelijk online les te geven. En dat niet voor even. Nog los van alle andere ouders die daar iets mee moeten.
"Onderzoek: kinderopvang is geen brandhaard voor coronabesmettingen"
https://www.volkskrant.nl/a-b8ed152a
Frans onderzoek, gisteren gepubliceerd in the Lance
Percentages antistoffen onder kinderen en personeel was lager dan Parijse gemiddelden. Kanttekening die onderzoekers maken: het was noodopvang dus bezetting lager dan gemiddeld.
gr Angela
Even de uitersten bij elkaar. Jaap Goudsmit, viroloog: vaccineer nou eerst de ouderen en er is veel dat we niet weten. Het virus is een incident voor zover we het historisch weten.
Marli Huijer: unlock voor de jeugd want daar is het zo erg voor en zij worden niet ziek. Zet in op leefstijl en samenleven met het virus. En dood hoort bij het leven.
En Rosanne Hertzberger, bioloog: ik wil zelf, 36 en gezond, ook niet ziek worden, dus geef mij dat vaccin. En verder open de scholen, ook middelbaar en hoger onderwijs, met zelf thuis te verrichten sneltesten en quarantaine.
Overigens zijn alledrie wel voor leefstijl. Hoewel je moet uitkijken om in vage holistische en homeopatische concepten terecht te komen. Volgens Eric Scherder is bewegen 'key'. Maar voor gewichtsafname doet het weinig.
Overigens zitten beide dames niet in de kinderen van de schoolleeftijd.
maar wat wil je nu precies zeggen AnneJ?
Als ik het interessant vind dan vind een ander het mogelijk ook interessant? JIj niet blijkbaar.
Wat is er nieuw aan AnneJ?
"Het dragen van twee mondkapjes over elkaar kan de overdracht van het coronavirus met 96,5 procent verminderen. Dat blijkt uit onderzoek van het Amerikaanse CDC waarover The Washington Post schrijft. Het gaat om de combinatie van een chirurgisch masker en een stoffen mondkapje."
Ik vind het tamelijk spectaculair! Ik draag nu stoffen maar ik ga ook maar eens een pak van die medische maskers aanschaffen. Al is het alleen voor situaties als bijvoorbeeld in de auto. Jammer van het afval dan maar.
Hoe de coronamaatregelen op mijn ( middelbare) school in België zijn. De klas heeft een vast lokaal, de leraren moeten wisselen van lokaal dus minder druk in de gangen. Die hebben nu looprichtingen die gescheiden door linten. De ene deur naar het schoolplein is voor naar binnen en de andere voor naar buiten, bij beiden staan handgels (voetpomp). Tijdens elke pauze is er pleintoezicht (rooster voor de leraren). Zoals altijd al de gewoonte is in België staan de leerlingen in rijen voordat ze de school binnen gaan (ja ook die van klas 6 middelbare school) onder begeleiding van de leerkracht voor dat uur. Die let erop dat iedereen de handgel gebruikt. De ene trap voor naar boven en een ander voor naar beneden. Klas 1 en 2 zijn elke dag op school, de andere klassen wisselen. Verder zijn de klassen meestal maximum ongeveer 18 leerlingen. Mondmaskers de hele dag op, ook buiten en ook in de klas.
Gewoon even ter info.
"Den Haag, 19 februari 2021
De Partij voor de Dieren vordert in kort geding dat de Staat briefstemmen bij de komende Tweede Kamerverkiezingen mogelijk maakt voor alle kiezers, in ieder geval voor alle kiezers die extra kwetsbaar zijn voor het coronavirus. De voorzieningenrechter heeft die vordering afgewezen."
De rechter wil niet op de stoel van de wetgever gaan zitten blijkt uit het bericht, bedankt Hannemeike, ik was benieuwd hoe dat afliep maar kon er vanmorgen nog niet 'bij zijn'.
Jammer vind ik dat. Maar goed ik denk inmiddels wel: doorgaan hoe dan ook, maar dat heeft wel consequenties. En kan bepaalde politieke partijen bevoordelen of benadelen.
Toewijzen had betekent dat de verkiezingen uitgesteld hadden moeten worden omdat het te kort dag is om briefstemmen breder aan te bieden.
Een waarschuwing. In Israel gaat het voorspoedig. Echter na vaccinatie verdubbelde het aantal besmettingen in de onderzochte groep (gevaccineerden) in de eerste week na vaccinatie.
Men realiseert zich niet dat het tijd kost, hier wordt 3 weken genoemd, dat de vaccinatie gezorgd heeft voor voldoende ontwikkeling van het immuunsysteem om het coronavirus te bestrijden.
Het is ook verwarrend. Vaak kun je in situaties volstaan met een test kort vooraf. Echter niet met een vaccinatie kort vooraf. Dat kost tijd.
Wie meent los te kunnen gaan direct na de prik vergist zich en loopt juist meer risico, vanwege het gebrek aan voorzorg in een situatie dat de vaccinatie nog niet voldoende effect heeft.
De aantallen [personen die alsnog besmet worden met Covid] na één dosis zijn berekend door symptomatische besmettingen te tellen die optraden tussen de eerste en de tweede dosis. Het duurt echter ten minste twee weken voordat het immuunsysteem op het vaccin reageert. Daarom heeft het Joint Committee on Vaccination and Immunisation van het Verenigd Koninkrijk de effectiviteit van één dosis berekend door alléén te kijken naar de besmettingen die optraden na de eerste twee weken na de eerste prik, maar vóór de tweede dosis.
De conclusie was dat wanneer die eerste periode niet wordt meegerekend, de effectiviteit van het Pfizer/BioNTech-vaccin ongeveer 90 procent bedraagt. Die van het Oxford/AstraZeneca-vaccin bereikt ongeveer 70 procent.”
Twee weken na de eerste Pfizer-prik is iemand dus al een heel eind in de richting van 90% beschermd, volgens dit onderzoek. En dit verhaal, uit het Parool, hier word ik ook blij van:“In het Verenigd Koninkrijk hadden dinsdag al 16,5 miljoen mensen hun eerste coronaprik ontvangen. [Marcel] Levi: “En dan vraag je je af: hoeveel mensen met één zo’n prik belanden er nog bij ons in het ziekenhuis? Ik zal het je vertellen, want we hebben het bijgehouden: nul. Echt nul. Dat is toch waanzinnig goed nieuws? Het zegt niet alles, natuurlijk. Maar er zitten echt een paar grote ziekenhuizen bij, dus het zegt wel iets.” Ik heb mijn vader, die onlangs de eerste prik heeft gehad, op het hart gedrukt, zich hetzelfde te blijven gedragen tot zeven dagen na de tweede prik. Bovenstaande dingen vertel ik hem nog even niet: één zwaluw maakt nog geen zomer. Maar ik hoop dat het waar is.