Corona maatregelen
Even een nieuwe aangemaakt, want die andere over de juiste koers is gesloten zie ik. Ik dacht ik ga even lezen of er al iets gezegd is over de avondklok, maar zag nog niets. Wat vinden jullie van het invoeren van een avondklok van 20.00 u. tot 6.00 u? Ik vind dat toch echt wel een hele heftige maatregel, merk ik. Tot nu toe heb ik met de maatregelen best aardig kunnen leven, maar dit heeft best impact. Overdag werk ik dus 's avonds ga ik best vaak wandelen, of soms nog een boodschap halen. Zoon traint voor de voetbal 2 keer per week tot 20.00 u. kan dan ook niet meer. En dochter kan niet meer even bij een vriendin langs, iets wat toch moet kunnen vind ik als je jong bent. Ze zit echt niet met grote groepen, maar soms wel even kletsen met 1 of 2 mensen. En heeft het nou werkelijk zoveel effect? Ik ben daar wel benieuwd naar.
tsjor schreef op 06-02-2021 om 16:44:'Het is alleen de omgekeerde wereld.' Omgekeerd van wat?
Tsjor
Ik vind het niet logisch dat de groepen die gevaar lopen hun normale leven kunnen oppakken ruim voordat de mensen die geen risico lopen dit kunnen doen.
Ik had al zo mijn twijfels over de herkomst van die 80%.
Wat niet wil zeggen dat er geen ernstig probleem is voor de jongeren.
https://oudersenonderwijs.nl/nieuws/faq-scholen-dicht-wat-nu/
Ouders en Onderwijs heeft een faq over de opening van de basisschool en de maatregelen daaromtrent.
Ik kan me ook niet voorstellen dat 80% van de jongeren tegen een burn-out aan zit. Ik zie het niet in mijn omgeving in ieder geval. Mijn dochter is ook dit jaar begonnen in het HBO. Tot de kerst had ze een keer per week les op locatie en de rest thuis. Nu zijn alle lessen online. Ze heeft alle vakken tot nu toe gehaald. Een bepaald vak haalde vorig jaar 15% in een keer. Nu is dat 55% De reden is dat docenten filmpjes maken die studenten vaak kunnen herhalen. Normaal werd de lesstof maar 1 keer uitgelegd. Hopelijk nemen ze dit mee ook voor na de corona.....
Mijn moeder is pas opgenomen in een verpleeghuis. Zij heeft dementie. Gelukkig is daar iedereen al de eerste keer gevaccineerd. Bij de opname kreeg ze een hand van de personeelsleden. Voor mij echt heel raar om te zien. Ze vertelde me wat er gebeurde als iemand corona kreeg. Mensen moeten de hele dag op hun kamer zitten. Mijn maag keerde om bij het idee dat mijn moeder dit was overkomen. Maar thuis hebben we ook grote zorgen gehad. Ze kon zich niet aan de maatregelen houden. Simpel weg omdat ze dit meteen weer vergat. We zijn zeer dankbaar dat ze geen corona heeft gekregen. Als ze corona had gekregen was ik bij haar ingetrokken. Maar ik kan dan ook heel ziek worden.
Voor mijn kinderen is het ook heel belangrijk om hun oma niet te besmetten. Een goede motivatie om zich aan de regels te houden.
Dus persoonlijk heb ik meer zorgen om mijn oudere (pas 71) moeder als om mijn kinderen van 19 en 17.
'Ik vind het niet logisch dat de groepen die gevaar lopen hun normale leven kunnen oppakken ruim voordat de mensen die geen risico lopen dit kunnen doen'
Je schuift steeds weg dat jongeren wel degelijk ziek kunnen worden, ook wel ernstige gevolgen kunnen hebben en dat zij het virus levendig houden als ze zorgen voor verspreiding.
Een van de eerste slachtoffers die in beeld kwam was een jongen van ongeveer 16 jaar, hij had wekenlang in het ziekenhuis gelegen. Hij kwam in beeld, omdat hij het overleefd had (dat was nog in de eerste fase). Vergeten?
Je schuift ook de drama's in de verpleeghuizen weg.
Je gunt toch iedereen dat hij/zij het normale leven weer kan oppakken? Voor ouderen is dat toch al beperkt: bezoek ontvangen, weer samen eten, bingo spelen etc. Voor jongeren is dat veel meer: school, maar daarna komen de wensen voor festivals, vakanties, feestjes.
Ik zal blij zijn voor iedereen, zonder enige jaloezie.
Tsjor
Ik ben ook niet zo ruimhartig, merk ik. Ik kan een gevoel van ergernis niet onderdrukken als ik dit lees: “Het coronavaccin maakt binnenkort zelfs reizen weer mogelijk, in maart krijgt [86-jarige] De Visser zijn tweede prik. "En nou, dan is Piet eind maart op reis, naar mijn talentjes.”
Natuurlijk kunnen jongeren ook ernstig ziek worden. Maar als de risico’s in alle leeftijdsgroepen in dezelfde orde van grootte waren geweest als die van de jongeren, zou de wereld er het afgelopen jaar totaal anders hebben uitgezien. Ik vind wel degelijk dat we als samenleving, en vooral jongeren, veel hebben opgeofferd voor de ouderen. En ik vind ook dat die ouderen die solidariteit wel mogen retourneren tot het helemaal over is. Dat zo’n man het heel normaal vindt om openlijk uit te spreken dat hij eind maart gevlogen is terwijl wij hier dan nog in de shit zitten met alle maatregelen en gevolgen, vind ik toch behoorlijk ongevoelig, merk ik. En dat hij erg ongelukkig is geweest vind ik echt rot voor hem. Rationeel zou je gewoon blij moeten zijn dat het in ieder geval voor een deel van ons achter de rug is. Maar bij mij roept het dus ook heel andere gevoelens op. https://nos.nl/artikel/2367641-de-visser-kan-zijn-jochies-al-een-jaar-niet-zien-heb-zitten-huilen-van-verdriet.html
Onverstandig van die oude man. En ja, dat ga je zeker vaker zien, onder ouderen en jongeren. Maar je vergelijkt de verkeerde oudere met verkeerde jongeren.
Onder jongeren en ouderen zijn mensen die solidair rekening houden met besmetting en ziekte/dood van de gemeenschap.
Deze kwetsbare ouder neemt liever het risico en dat kun je goed begrijpen. Ook van jongeren kan ik het goed begrijpen.
Toch hoop je dat de meesten rekening blijven houden. Dan is het niet zo heel erg als er incidenteel of hier en daar wat minder goed gaat.
En er is nog een misverstand. Deze oudere man loopt nog steeds risico om besmet te worden met een coronavariant waar hij ziek van kan worden, al zal het in de meeste gevallen minder ziek zijn, maar in zijn conditie kan dat voor hem fataal blijken.
Zijn jongens zijn namelijk grotendeels nog niet gevaccineerd en besmettelijk.
Maar mogelijk dat deze oudere graag in het harnas sterft.
Als deze meneer zijn vaccin heeft gehad, is ie evengoed nog besmettelijk voor anderen en kan ie zelf ziek worden.
Solidariteit gaat maar een kant op, de zijne. En ik ben bang dat dit voor heel veel ouderen geldt. Want ik heb nog geen solidariteit gezien en gehoord onder ouderen, alleen maar veel gekat op jongeren. Ouderen zitten thuis omdat ze bang zijn voor hun eigen gezondheid. Niet omdat ze solidair zijn.
AnneJ schreef op 07-02-2021 om 12:23:Maar je vergelijkt de verkeerde oudere met verkeerde jongeren.
Dat is zo. Het is niet zo’n rationele reactie, dat besef ik wel.
Stemmen per brief a.s. woensdag voor de rechter
"Juist bij de uitoefening van het fundamentele kiesrecht moeten alle kiezers gelijke rechten en mogelijkheden hebben, zo vindt de PvdD. Daarom diende senator Peter Nicolaï in november een motie in om stemmen per post mogelijk te maken. De wet is op dat punt in strijd met fundamentele rechten die in verdragen zijn vastgelegd. Bovendien leidt het extra voordeel voor 70-plussers tot bevoordeling van sommige politieke partijen en benadeling van andere. In feite wordt door de wijze waarop nu de verkiezingen georganiseerd worden, de stembusuitslag beïnvloed. Dat is volgens de PvdD onrechtmatig."Het kort geding dient woensdag 10 februari om 12.00 uur in het Paleis van Justitie in Den Haag.
Bij het gesprek in Buitenhof, tussen Esther Ouwehand en Pieter Jan Hagens, kan het betekenen dat de verkiezingen van 17 maart uitgesteld gaan worden omdat Ollongren al aangegeven heeft dat ze dat niet in een maand kan regelen.
Ali schreef op 07-02-2021 om 12:30:Als deze meneer zijn vaccin heeft gehad, is ie evengoed nog besmettelijk voor anderen en kan ie zelf ziek worden.
Solidariteit gaat maar een kant op, de zijne. En ik ben bang dat dit voor heel veel ouderen geldt. Want ik heb nog geen solidariteit gezien en gehoord onder ouderen, alleen maar veel gekat op jongeren. Ouderen zitten thuis omdat ze bang zijn voor hun eigen gezondheid. Niet omdat ze solidair zijn.
Ali, geen solidariteit? Ik lees zelfs over ouderen die hun vaccinatie graag aan een jongere willen afstaan, zodat die weer verder kunnen. Even alles lezen in het nieuws, in plaats van selectief, voor je zulke generaliserende dingen roept.
poe poe, die ouderen zeg, zélfs hun vaccinatie afstaan...
En buiten zoiets roepen, wat hebben ze nou eigenlijk daadwerkelijk gedáán?
Mija schreef op 07-02-2021 om 12:11:Ik ben ook niet zo ruimhartig, merk ik. Ik kan een gevoel van ergernis niet onderdrukken als ik dit lees: “Het coronavaccin maakt binnenkort zelfs reizen weer mogelijk, in maart krijgt [86-jarige] De Visser zijn tweede prik. "En nou, dan is Piet eind maart op reis, naar mijn talentjes.”
Natuurlijk kunnen jongeren ook ernstig ziek worden. Maar als de risico’s in alle leeftijdsgroepen in dezelfde orde van grootte waren geweest als die van de jongeren, zou de wereld er het afgelopen jaar totaal anders hebben uitgezien. Ik vind wel degelijk dat we als samenleving, en vooral jongeren, veel hebben opgeofferd voor de ouderen. En ik vind ook dat die ouderen die solidariteit wel mogen retourneren tot het helemaal over is. Dat zo’n man het heel normaal vindt om openlijk uit te spreken dat hij eind maart gevlogen is terwijl wij hier dan nog in de shit zitten met alle maatregelen en gevolgen, vind ik toch behoorlijk ongevoelig, merk ik. En dat hij erg ongelukkig is geweest vind ik echt rot voor hem. Rationeel zou je gewoon blij moeten zijn dat het in ieder geval voor een deel van ons achter de rug is. Maar bij mij roept het dus ook heel andere gevoelens op. https://nos.nl/artikel/2367641-de-visser-kan-zijn-jochies-al-een-jaar-niet-zien-heb-zitten-huilen-van-verdriet.html
Op individueel niveau heb ik hier niet zoveel moeite mee. Fijn voor die man, die ook flink heeft moeten afzien. Ik vind het wel lastig dat de keuzes die worden gemaakt allemaal vragen om solidariteit van jongeren voor ouderen, terwijl jongeren ook nog veel later weer uit de ellende zijn. Ik vind daarom dat bij het versoepelen jongeren moeten voorgaan (niet bij het vaccineren, dat heeft geen nut). Jongeren zijn zo'n beetje de nationale kop van jut is deze crisis. Ze krijgen de schuld en dragen de zwaarste lasten, terwijl het feitelijk hun probleem het minste is.
Ali, wat doe jij onprettig zeg..
Wie zegt dat de jongeren de schuld krijgen? Er zijn incidenten en er zijn uitbraken. Die zijn niet rechtstreeks gelinkt.
Als er iemand de schuld krijgt is het van mij de overheid, aangestuurd door belangengroepen, die kinderen en jongeren in onveilige situaties naar school heeft laten gaan zonder passende maatregelen. En dat gaat maar door met het gehak op de wenselijkheid van versoepeling voor de mentale gezondheid van kinderen en jongeren. De leugens over zelfmoord en burnout. Heel onverstandig.
En dan doen alsof jongeren ontzien moeten worden en niet betrokken. Onverantwoordelijk.
Geklets bovenste plank. Er zijn momenten en dat wordt zo goed mogelijk aangegeven, zoals besmettingen thuis, op het werk, of anders. En ja, het was ook even jongeren.
Ali schreef op 07-02-2021 om 13:29:poe poe, die ouderen zeg, zélfs hun vaccinatie afstaan...
En buiten zoiets roepen, wat hebben ze nou eigenlijk daadwerkelijk gedáán?
Weer generalisering van de bovenste (onderste) plank. "Ze", "ze", "ze".
AnneJ schreef op 07-02-2021 om 14:14:En dat gaat maar door met het gehak op de wenselijkheid van versoepeling voor de mentale gezondheid van kinderen en jongeren. De leugens over zelfmoord en burnout. Heel onverstandig.
Geklets bovenste plank. Er zijn momenten en dat wordt zo goed mogelijk aangegeven, zoals besmettingen thuis, op het werk, of anders. En ja, het was ook even jongeren.
Ik begrijp niet wat je schrijft. Met name de laatste alinea is onbegrijpelijk. De tweede ook een beetje. Alleen jij hakt toch op de wenselijkheid voor versoepelingen voor jongeren?
Verder is er bij mijn weten niemand die liegt over zelfmoord en burnout. Ik vind dat grote, onterechte en gevaarlijke woorden. Er wordt getwijfeld aan de genoemde cijfers. Dat betekent nog niet dat er iemand gelogen heeft. Of áls er iemand gelogen heeft, alleen dat ene bedrijfje.
Je hebt gelijk Hannemeike. Grote woorden helpen niet.
Ik refereer inderdaad naar dat bedrijf dat broekzak-vestzak graag die 80 procent jongeren met burnout betaald helpt. Maar ook al die mensen die hebben bijgedragen aan het zonder voldoende maatregelen heropenen van scholen.
Blijkbaar is het kwartje nu gevallen want (oudere) leerkrachten en gezinnen met kwetsbare familieleden zijn in eens prominenter in beeld en worden, ook vanwege de rechtszaak van 'containmentnu' oa. Michael Blok, veel beter serieus genomen.
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/binnenland/2021/02/scholen-leerplichtambtenaar-open/
Ook zijn beschermingsmiddelen inmiddels veel belangrijker gebleken evenals testen en vaccineren.
Het is belangrijk om te grote woorden te voorkomen, dat ben ik met je eens. Misschien is 'desinformatie' of gebrek aan informatie beter.
.
AnneJ schreef op 07-02-2021 om 14:14:Er zijn incidenten en er zijn uitbraken. Die zijn niet rechtstreeks gelinkt.
(...)
Als er iemand de schuld krijgt is het van mij de overheid, aangestuurd door belangengroepen, die kinderen en jongeren in onveilige situaties naar school heeft laten gaan zonder passende maatregelen.
Als er uitbraken en incidenten zijn die niet rechtstreeks gelinkt zijn aan kinderen en jongeren, bevonden die kinderen en jongeren zich kennelijk niet in bijzonder onveilige situaties?
Wat jij schrijft AnneJ is allemaal niet gebaseerd op de meest actuele wetenschappelijke uitkomsten. Je fulmineert tegen een meneer die extreme uitspraken doet over burn out bij jongeren op basis van onderzoek uit de losse pols en herkauwt intussen voortdurend jouw standpunten zonder onderbouwing of op basis van die paar onderzoeken die in jouw straatje te pas komen. Jijzelf mijdt op dat gebied nuance als de pest. Als iemand er iets tegenover probeert te zetten, trek jij het in het zwart-witte door dat ene onderzoek wat jouw 'mening' onderbouwt aan te halen. Wat jij brengt zijn 'zorgen' en eenieder die daar wat tegenover durft te zetten, is een ontkenner. Je maakt de overheid verdacht omdat ze evenwichtig probeert te handelen op basis van de volledige breedte van de informatie. Het is een dynamiek die ook te zien is bij anti-vaxers, mensen die bang zijn voor straling en andere met complot-angstigen. Er is al verschillende keren op gewezen maar dat zet geen zoden aan de dijk. Je herhaalt simpelweg ijzerenheinig steeds opnieuw jouw 'meningen'. Er bestaat de neiging om het dan maar te laten zitten. Maar dat zit mij ook niet lekker. Daarmee wordt alleen nog ergernis geventileerd en verdwijnen langzamerhand steeds meer de nuance en de werkelijkheid uit het gesprek.
Ik zet daarom voor geïnteresseerden nog maar een keer wat recente informatie op een rijtje. Dat even duidelijk is wat op dit moment de wetenschappelijke uitgangspunten zijn volgens de dames en heren van het RIVM, die ervoor gestudeerd hebben.
Worden kinderen en jongeren besmet met het coronavirus?
- Kinderen en jongeren kunnen besmet worden met het coronavirus.
- De besmettelijkheid neemt toe met de leeftijd.
- Ondanks dat kinderen van 0 t/m 17 jaar oud 20,7% van de bevolking uitmaken, vertegenwoordigen zij een lager aandeel in de positief gemelde personen. Deze cijfers zijn van de periode 18 sept-1 feb
- 0 t/m 3 jaar 0,2 %
- 4 t/m 11 jaar 2,2 %
- 12 t/m 17 jaar 8,3 %
- totaal 10,7 %
- het percentage ziekenhuisopnames in de periode 18 sept-1 feb is nog meer afwijkend:
- 0 t/m 4 jaar 1,2%
- 4 t/m 11 jaar 0,2 %
- 12 t/m 17 jaar 0,3 %
- totaal 1,7 % van het totaal aantal ziekenhuisopnames
- Er zijn twee kinderen overleden aan COVID-19 in Nederland. Dit betroffen kinderen met ernstige onderliggende aandoeningen.
Zijn de scholen brandhaarden?
- Uit bron- en contactonderzoek bleek dat met name de leeftijdsgroep 18-29 veel nauwe contacten onderhield: Bijna de helft van de (besmette én onbesmette) contacten had een bron in de leeftijdsgroep 18-29 jaar, van 7,7% was de bron jonger dan 18 jaar. Opgemerkt moet wel worden dat een groot deel van deze meetperiode in de zomervakantie viel. Dat vertekent de resultaten.
- Van het totaal aantal besmette contacten had 0,3% (n=14) een bron jonger dan 4 jaar, 0,7% (n=36) een bron van 4-11 jaar, en 4,6% een bron van 12-17 jaar. Van het overgrote deel van de contacten die besmet raakten (94,4%) was de bron 18 jaar of ouder. Voor zover ik kan zien is dit in dezelfde periode gemeten als bovenstaande.
- In de periode tot aan de kerstvakantie zag men clusters die op school en buiten school ontstonden.
- Dit gebeurt vooral bij kinderen die onderling veel contact hebben. We zien dat kinderen vooral in kleine groepjes onderling besmet raken. Dit geldt ook voor leraren onderling.
- Vanaf 31 augustus 2020 tot en met 10 januari 2021 zijn ruim 390.000 mensen die werkzaam zijn in het onderwijs of kinderopvang getest. Van deze testen was 9% positief. Dit percentage is lager dan het totaal van 14% bij de ruim 3,7 miljoen volwassenen getest in de teststraten in deze periode.
Deze informatie komt van onderstaande pagina:https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/kinderen
Ja, en Mija, hoeveel verschilt dat nu? Ik denk dat we dezelfde tekst lezen en daar eigen conclusies uit trekken. Jij, dat kinderen heel weinig bijdragen, kijk maar hoe weinig percentages naarmate ze jonger zijn.
En ik dat de bijdrage aan de besmetting door kinderen grenzeloos onderschat wordt en dat men zich gedraagt alsof de bijdrage aan de besmettingen van kinderen verwaarloosbaar is, terwijl scholen echt uitbraken hebben laten zien en kinderen echt besmettingen mee naar huis hebben genomen.
En het is ook logisch. Overal waar levende wezens hutjemutje bij elkaar zijn heeft het virus een fieldday.
AnneJ: Natuurlijk zijn gegevens op meerdere manieren uitlegbaar, en natuurlijk zijn kinderen niet immuun en kunnen ze het virus doorgeven. Maar men zal de zaken moeten afwegen. Je kan ook niet zeggen, dat we de winkels dichthouden totdat het virus helemaal is uitgeroeid..... Wellicht gebeurt dat nooit. Dus ook dan zul je moeten afwegen op welk moment winkels weer open kunnen (evt. met bepaalde regels). Risico zal er altijd blijven.
Winkels zijn een stuk veiliger dan scholen. Alleen al omdat je meer controle hebt over de ruimte en de hoeveelheid personen, de onderlinge afstand en het dragen van mondkapjes en bewaking van de regels. Bovendien blijf je er korter tenzij je een medewerker bent en die raken mogelijk wel eens besmet.
Bovendien zie je veel winkels waar 'gelucht' wordt, de deur openstaat en er kuchschermen zijn. Helaas is dat achtergebleven gebied op scholen.
Mischien wel indirect gedacht maar dat geeft mij het idee dat je veiliger bent in een winkel dan in een school.
Er wordt nu afgewogen met de stijgende infectiecijfers die het gaat opleveren en de zieken/doden. Maar helemaal precies krijg je het niet want er spelen altijd meer factoren een rol.
Als we het komende kwartaal allemaal als kluizenaar op onze pilaar blijven zitten, komt het helemaal goed en is het virus uitgehongerd, geen menselijk wezen meer om lekker aan vast te klitten.
Al dat luchten is mooi en vast ook effectief AnneJ, maar met deze temperaturen alleen leefbaar als je de lessen op school geheel in beweegvorm giet. In een winkel ben je hoogstens een kwartiertje, met je jas aan.
Avondklok
Weet iemand wat de exacte regel is voor de Avondklok?
"U gaat alleen naar buiten als het noodzakelijk is."
"De regel is dat u tijdens de avondklok niet in de openlucht mag zijn. Dat betekent dat u niet buiten mag zijn, ook niet in de auto of in de trein. U mag wel in uw eigen tuin zijn of op uw balkon."
Mag je ook op eigen terrein zijn, als dat tot de openbare weg behoort (bijvoorbeeld je oprit op eigen grond = openbare weg)?
Ik hoorde namelijk dat een familielid is bekeurd omdat hij na 21.00 op zijn eigen land (dus zijn achtertuin zeg maar) met de trekker nog aan het werk was. Ik kan niet terugvinden in de regels dat je op eigen terrein ook in overtreding kan zijn. Beetje flauw sowieso, want deze man was duidelijk aan het werk en niet op weg naar een feestje of zo.
Als de regel is dat je niet in de openlucht mag zijn, dan mag ik ook niet naar mijn schuur lopen; vandaar de uitsluiting ook van eigen tuin/balkon waarschijnlijk. Maar hoe weet je dan dat je uitgestrekte achtertuin (landbouwgrond) daar dan weer niet bij hoort?
Je zou deze man adviseren om in beroep te gaan. Boetes worden ook vernietigd als daar goede redenen voor zijn.
Anderzijds vraag ik me af of dat nou wel zo nodig is om na 21u nog met je tractor op het land te werken. Het ziet er dan wel demonstratief uit en kan anderen aanmoedigen om de regels van de avondklok niet meer serieus te nemen.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0044738/2021-01-23#search_highlight0
Artikel 1: Het is verboden tussen 21.00 uur en 04.30 uur te vertoeven in de openlucht op het grondgebied van het Europese deel van Nederland.
Artikel 2: Artikel 1 geldt niet voor degene die in de openlucht vertoeft:
- a.in een gedeelte van zijn woning;
- b.op een bij zijn woning behorend erf;
- c.in het woongedeelte van zijn voertuig of vaartuig.
Een oprit op eigen grond lijkt me overigens geen openbare weg, en landbouwgrond is geen erf.
Had hij wel een eigen verklaring en een werkgeversverklaring?
Artikel 4: Artikel 1 geldt niet:
- a.voor degene die in de openlucht vertoeft vanwege noodzakelijke beroepsmatige werkzaamheden anders dan als bedoeld in artikel 3, eerste lid, en die een naar waarheid ingevulde werkgeversverklaring overlegt waaruit het dienstverband blijkt en de daarmee samenhangende noodzaak voor het vertoeven in de openlucht, alsmede de verklaring, bedoeld onder b;
- b.voor degene die in de openlucht vertoeft en die een gedagtekende naar waarheid ingevulde eigen verklaring overlegt, waaruit de kennelijke noodzaak blijkt op die tijd op die plek te vertoeven vanwege:
- 1°.werk;
Artikel 5, tweede lid: Indien werkzaamheden als bedoeld in artikel 4, onder a, niet in loondienst maar door een zelfstandige of door een persoon die geen werkgever heeft worden verricht, wordt de werkgeversverklaring door de zelfstandige of door die persoon ingevuld en geldt die verklaring als de werkgeversverklaring, bedoeld in artikel 4, onder a.