Corona maatregelen
Even een nieuwe aangemaakt, want die andere over de juiste koers is gesloten zie ik. Ik dacht ik ga even lezen of er al iets gezegd is over de avondklok, maar zag nog niets. Wat vinden jullie van het invoeren van een avondklok van 20.00 u. tot 6.00 u? Ik vind dat toch echt wel een hele heftige maatregel, merk ik. Tot nu toe heb ik met de maatregelen best aardig kunnen leven, maar dit heeft best impact. Overdag werk ik dus 's avonds ga ik best vaak wandelen, of soms nog een boodschap halen. Zoon traint voor de voetbal 2 keer per week tot 20.00 u. kan dan ook niet meer. En dochter kan niet meer even bij een vriendin langs, iets wat toch moet kunnen vind ik als je jong bent. Ze zit echt niet met grote groepen, maar soms wel even kletsen met 1 of 2 mensen. En heeft het nou werkelijk zoveel effect? Ik ben daar wel benieuwd naar.
Pief schreef op 31-01-2021 om 15:04:EmmaT schreef op 31-01-2021 om 14:53:Offtopic
"Over een maand spelen de oudjes gezellig weer samen Bingo, wat ik ze van harte gun, maar heel veel kinderen en jongeren kampen nog ...."
De term "oudjes" (eventueeel icm "bingo spelen") vind ik aanmatigend en denigrerend. We hebben het ook niet over "jonkies" en al het (in andermans ogen) onzinnige dat ze kunnen doen.
Ouderen en jongeren wat mij betreft.
Dat is helemaal niet denigrerend bedoeld en bingo spelen ze nu eenmaal graag. Jonkies vind ik ook niet denigrerend trouwens. Maar reageer eens op de inhoud van mijn post, in plaats van de vorm.
De ouderen die ik ken spelen helemaal geen bingo. Hoe kom je erbij dat "alle ouderen" dat graag spelen? Ze hebben vaak wel wat beters te doen, ook zij.
https://nos.nl/artikel/2366758-rivm-3714-nieuwe-besmettingen-laagste-aantal-sinds-1-oktober.html
Daling zet door. Inderdaad zou je nu graag tot en met de voorjaarsvakantie de daling door de huidige maatregelen door willen zetten.
Dan komen we tenminste ergens. We hebben nog steeds hogere cijfers dan België en Duitsland, volgens dit bericht.
Die daling komt door de maatregelen. zonder die maatregelen weet eigenlijk niemand hoe het er precies uit zou zien. 50.000 doden, opperde Sommers ooit in het begin.
Vraag dan aan de jongeren: hoeveel is je 'vrijheid' jou waard, hoeveel doden?
Je kunt geen experiment aan op dit punt, niet zomaar even kijken: wat als.... Een paar dingen weten we wel: meer contacten leiden onmiddellijk tot meer besmettingen, meet ziektes, meer mensen op de IC en meer doden.
Zo weet ook niemand of de verschrikkelijke scenario's van jongeren die hun hele leven lang ellende zullen overhouden aan deze periode waar zullen zijn. Ik vind ze nogal negatief en weinig vertrouwen uitstralen in de jongeren. Alsof ze deze tegenslag nooit te boven zullen komen.
Met mijn opmerking over jongeren en de toekomst bedoelde ik niet dat de scholen dicht moesten, maar dat we er anders naar moeten kijken: jongeren leren om met tegenslagen om te gaan, met beperkingen, met situaties die ze niet in de hand hebben.
Tsjor
Het citaat van Comte -Sponville vind ik nogal populistisch:
'Wat mij zorgen baart, is niet mijn gezondheid, maar het lot van jonge mensen. Met de economische neergang die de lockdown met zich meebrengt, zullen jongeren de zwaarste prijs betalen.'
Dat weet je dus niet. Op dit moment betalen jongeren de hoogste prijs doordat ze geen perspectief hebben om ergens te wonen. Misschien gaan de huizenprijzen wel dalen als die 'oudjes' zijn vertrokken. Misschien trekt de economie wel zodanig aan, dat er weer genoeg werk is en wordt de arbeidsmarkt eindelijk zodanig georganiseerd dat het niet meer om tijdelijke rotbaantjes gaat. Misschien gaan de salarissen eindelijk omhoog, zodat het mogelijk is om hier te leven, zonder dat je afhankelijk bent van allerlei toeslagen. Misschien komen er wel veel meer toegepaste opleidingen en cursussen om mogelijke achterstanden versneld in te halen.
'De jeugd opofferen voor de gezondheid van de ouderen is een aberratie. Het maakt me aan het huilen. Traditioneel offerden ouders zich op voor hun kinderen. Wij doen het tegenovergestelde! Moreel gezien, vind ik het niet bevredigend!"
Het gaat niet om de gezondheid, het gaat om leven. Tot nu toe heb ik nog geen jongeren horen zeggen: ik ga liever naar school, dan dat mijn oma blijft leven. Als dat soort geluiden er komen, dan hebben we echt een groot moreel en sociaal probleem, meneer de filosoof.
Ephimenco zegt zelf: 'Misschien zal een tijd spoedig komen waarin we, met lichtere beperkingen, zullen moeten accepteren dat ziekenhuizen en zelfs begraafplaatsen vollopen.'
Dat zou kunnen. Er kan een moment komen, waarop je moet concluderen dat het niet haalbaar is om het virus onder de knie te krijgen, zeg maar op het niveau van een jaarlijkse griepgolf. Dat moment is er nu nog niet, omdat men nog volop bezig is de mogelijkheden van vaccinatie te verkennen. Maar het kan zijn dat we op een gegeven moment moeten leren leven met mondkapjes op, met plotselinge lockdown als er weer ergens een uitbraak is, met reisbeperkingen etc. Maar ik hoop niet dat we ooit zullen accepteren dat er in een verpleeghuis in een korte tijd meerdere mensen op één afdeling overlijden aan een ziekte, die we hadden kunnen voorkomen. Overigens belasten deze mensen niet de ziekenhuizen, ze komen er niet eens in. In die zin accepteren we het onvermijdelijke van de dood wel degelijk. Bij de 'oudjes' doen we niet eens meer een poging om ze in leven te houden.
Tsjor
Pief schreef op 31-01-2021 om 13:16:
Dat is volstrekt geen logisch scenario. Virussen worden in de regel juist besmettelijker en minder dodelijk door mutaties. Niet andersom en zeker niet besmettelijker én dodelijker. Er is geen enkele aanwijzing dat dat met corona anders is.
Ja, het verbaast me niet dat jij dat denkt. Helaas is het bij COVID zo dat het virus al dood is als de immuunreactie de patiënt doodt. Er is dus geen evolutionaire druk die ervoor zou moeten zorgen dat het virus minder dodelijk zou worden.
Andersom trouwens ook niet. Maar dodelijkheid is sowieso nooit het 'doel' van een virus, maar een bijverschijnsel van het verspreidingsmechanisme. Zo zien we dat men nu toch beweert dat de Britse variant dodelijker is. Die combinatie (besmettelijker+dodelijker) zien we dus helaas al in de praktijk.
Daarmee is jouw stelling dat virussen in de regel minder dodelijk worden dus in ieder voor dit virus al onderuitgehaald. Tot onze grote spijt, overigens. We zouden het allemaal graag anders zien.
Tomas Pueyo (bekend van de hammer and the dance) heeft het een keer netjes uitgelegd. Kun je hier nalezen (maar ik betwijfel eerlijk gezegd of je dat gaat doen).
https://twitter.com/tomaspueyo/status/1343868475492732928?lang=en
Vandaag in NRC een stuk van vier ic-artsen:
Tot nu toe werd slechts een klein deel van onze bevolking (minder dan 8.000 patiënten) met ernstige gevolgen van Covid-19 op de IC opgenomen, dankzij de maatregelen en ons huidig selectiebeleid. Het liefst zouden we met een camera onze dagen in beeld brengen: de behandeling op de IC is zeer ingrijpend en duurt vaak lang (minimaal twee tot drie weken). Minder dan de helft van alle 75-plussers met Covid-19 overleeft dat verblijf.
Volledig herstel is vaak niet haalbaar doordat veel van onze Covid-patiënten ernstige co-morbiditeit hebben, zoals overgewicht, hoge bloeddruk en/of suikerziekte: allemaal risicofactoren voor een ernstig verlopende Cocvid-19-infectie. Bovendien, de helft van al onze ex-IC-patiënten heeft belangrijke restklachten na de opname.
We zijn in crisis, maar wat vraagt deze crisis nu daadwerkelijk van ons? Welke beslissingen willen en moeten we maken? Welke keuzes op de korte, maar ook de lange termijn zijn te rechtvaardigen? Welke maatregelen staan in verhouding tot de gezondheid en het welzijn van het individu en de samenleving als geheel? Op dit moment worden we waarschijnlijk meer geraakt door onze aanpak van de Covid-19-crisis, met een strenge lockdown, dan door het virus zelf.
Wij pleiten ervoor om een aantal maatregelen te versoepelen die grote invloed hebben op het welzijn van onze bevolking en daarbij te accepteren dat er als gevolg van corona meer mensen zullen overlijden.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/31/maatregelen-eisen-te-grote-tol-a4029894
EmmaT schreef op 31-01-2021 om 15:40:Pief schreef op 31-01-2021 om 15:04:EmmaT schreef op 31-01-2021 om 14:53:Offtopic
"Over een maand spelen de oudjes gezellig weer samen Bingo, wat ik ze van harte gun, maar heel veel kinderen en jongeren kampen nog ...."
De term "oudjes" (eventueeel icm "bingo spelen") vind ik aanmatigend en denigrerend. We hebben het ook niet over "jonkies" en al het (in andermans ogen) onzinnige dat ze kunnen doen.
Ouderen en jongeren wat mij betreft.
Dat is helemaal niet denigrerend bedoeld en bingo spelen ze nu eenmaal graag. Jonkies vind ik ook niet denigrerend trouwens. Maar reageer eens op de inhoud van mijn post, in plaats van de vorm.
De ouderen die ik ken spelen helemaal geen bingo. Hoe kom je erbij dat "alle ouderen" dat graag spelen? Ze hebben vaak wel wat beters te doen, ook zij.
Dit gaat over de verzorgingshuizen en verpleeghuizen en daar spelen ze toch echt heel graag bingo. Maar je reageert nog steeds niet op de inhoud van mijn post.
Vervolg van het NRC artikel is ook nuttig om te plaatsen want het moet uit de lengte of de breedte komen en dat is logischerwijs ingewikkeld én onze democratie is nog nooit voor deze vraag gesteld én we zijn ook gewend geraakt aan het rekken van levens omdat de ziekenhuizen steeds meer kunnen bieden - hoewel er ook voldoende mensen zijn voor wie dit sowieso niet hoefde, ook vóór Corona:
Je kunt hierbij denken aan het opheffen van het verbod op samenkomen in de buitenlucht, op afstand, in kleine groepen om bijvoorbeeld te sporten en elkaar te ontmoeten. Als enkele maatregelen loslaten betekent dat er meer mensen besmet raken, ziek worden en de ziekenhuizen vollopen, dan is een selectiever IC-opnamebeleid nodig.
Wij denken graag mee. Dit houdt in: het gesprek voeren met en over patiënten met een lage overlevingskans en een te verwachten lange opnameduur. Zo heeft een patiënt van 75 jaar met suikerziekte die niet meer in staat is om thuis de trap op te lopen een vooraf te bepalen geringe kans op overleving, laat staan een goed herstel. Dit geldt ook voor een patiënt van 69 jaar met morbide obesitas en een eerder herseninfarct, waardoor hij of zij thuis al geholpen moest worden met wassen en aankleden.
De dilemma’s van deze ongekende crisis moeten duidelijk zijn voor de bevolking: of we houden de strenge maatregelen en beschermen de ‘gehele’ bevolking tegen het virus – met alle maatschappelijke gevolgen van dien – of we laten nu een deel van de maatregelen los en accepteren dat er op de korte termijn meer mensen aan Covid-19 gaan overlijden.
Uiteraard is en blijft iedere individuele afweging een duivels dilemma. Maar het gesprek hierover uit de weg gaan, is schadelijk voor zowel Covid-patiënten als onze samenleving.
AdHombre schreef op 31-01-2021 om 16:58:Pief schreef op 31-01-2021 om 13:16:
Dat is volstrekt geen logisch scenario. Virussen worden in de regel juist besmettelijker en minder dodelijk door mutaties. Niet andersom en zeker niet besmettelijker én dodelijker. Er is geen enkele aanwijzing dat dat met corona anders is.
Ja, het verbaast me niet dat jij dat denkt. Helaas is het bij COVID zo dat het virus al dood is als de immuunreactie de patiënt doodt. Er is dus geen evolutionaire druk die ervoor zou moeten zorgen dat het virus minder dodelijk zou worden.
Andersom trouwens ook niet. Maar dodelijkheid is sowieso nooit het 'doel' van een virus, maar een bijverschijnsel van het verspreidingsmechanisme. Zo zien we dat men nu toch beweert dat de Britse variant dodelijker is. Die combinatie (besmettelijker+dodelijker) zien we dus helaas al in de praktijk.
Daarmee is jouw stelling dat virussen in de regel minder dodelijk worden dus in ieder voor dit virus al onderuitgehaald. Tot onze grote spijt, overigens. We zouden het allemaal graag anders zien.
Tomas Pueyo (bekend van de hammer and the dance) heeft het een keer netjes uitgelegd. Kun je hier nalezen (maar ik betwijfel eerlijk gezegd of je dat gaat doen).
https://twitter.com/tomaspueyo/status/1343868475492732928?lang=en
Dus er wordt iets beweerd en jij neemt dat aan voor waarheid en daarom heb ik ongelijk? Bijzondere redenatie.
Nu de feiten: de Britse variant is besmettelijker, maar de experts weten nog niet hoeveel. 70, 30 en 6 procent worden genoemd. Het is ook nog steeds mogelijk dat het niet zorgt voor een enorme toename, omdat in de VK de maatregelen te laat zijn ingezet en het voor de kerst erg druk was in de winkels en in het ov. In Nederland heeft het rivm een paar weken geleden vastgesteld dat 5 procent van de besmettingen in NL de Britse variant betrof. De 30 procent die dinsdag igenoemd is een aanname gebaseerd op een model waar die 5 procent is gecombineerd met de aanname van een R van 1,3 en dan krijg je logischerwijs een R van 1,3. Dus ik hoop dat ze weer een nieuwe steekproef publiceren, zodat we weten hoe de groei van de Britse variant echt zit.
Johnson heeft geroepen dat het dodelijker is, maar is meteen teruggefloten door zijn eigen experts. Daar is geen enkel bewijs voor. Dat geldt ook voor de bewering dat het schadelijker zou zijn voor kinderen, dat is zelfs actief ontkracht.
tsjor schreef op 31-01-2021 om 16:43:Het citaat van Comte -Sponville vind ik nogal populistisch:
'Wat mij zorgen baart, is niet mijn gezondheid, maar het lot van jonge mensen. Met de economische neergang die de lockdown met zich meebrengt, zullen jongeren de zwaarste prijs betalen.'
Dat weet je dus niet. Op dit moment betalen jongeren de hoogste prijs doordat ze geen perspectief hebben om ergens te wonen. Misschien gaan de huizenprijzen wel dalen als die 'oudjes' zijn vertrokken. Misschien trekt de economie wel zodanig aan, dat er weer genoeg werk is en wordt de arbeidsmarkt eindelijk zodanig georganiseerd dat het niet meer om tijdelijke rotbaantjes gaat. Misschien gaan de salarissen eindelijk omhoog, zodat het mogelijk is om hier te leven, zonder dat je afhankelijk bent van allerlei toeslagen. Misschien komen er wel veel meer toegepaste opleidingen en cursussen om mogelijke achterstanden versneld in te halen.
'De jeugd opofferen voor de gezondheid van de ouderen is een aberratie. Het maakt me aan het huilen. Traditioneel offerden ouders zich op voor hun kinderen. Wij doen het tegenovergestelde! Moreel gezien, vind ik het niet bevredigend!"
Het gaat niet om de gezondheid, het gaat om leven. Tot nu toe heb ik nog geen jongeren horen zeggen: ik ga liever naar school, dan dat mijn oma blijft leven. Als dat soort geluiden er komen, dan hebben we echt een groot moreel en sociaal probleem, meneer de filosoof.
Ephimenco zegt zelf: 'Misschien zal een tijd spoedig komen waarin we, met lichtere beperkingen, zullen moeten accepteren dat ziekenhuizen en zelfs begraafplaatsen vollopen.'
Dat zou kunnen. Er kan een moment komen, waarop je moet concluderen dat het niet haalbaar is om het virus onder de knie te krijgen, zeg maar op het niveau van een jaarlijkse griepgolf. Dat moment is er nu nog niet, omdat men nog volop bezig is de mogelijkheden van vaccinatie te verkennen. Maar het kan zijn dat we op een gegeven moment moeten leren leven met mondkapjes op, met plotselinge lockdown als er weer ergens een uitbraak is, met reisbeperkingen etc. Maar ik hoop niet dat we ooit zullen accepteren dat er in een verpleeghuis in een korte tijd meerdere mensen op één afdeling overlijden aan een ziekte, die we hadden kunnen voorkomen. Overigens belasten deze mensen niet de ziekenhuizen, ze komen er niet eens in. In die zin accepteren we het onvermijdelijke van de dood wel degelijk. Bij de 'oudjes' doen we niet eens meer een poging om ze in leven te houden.
Tsjor
Die eerste vetgedrukte opmerking is ernstige vorm van emotionele chantage. We zullen nooit kunnen voorkomen dat mensen overlijden aan besmettelijke virussen, welke keuzes jonge mensen ook maken. Je kunt hem niet schuldig verklaren aan het overlijden van oma.
Bij de tweede en derde opmerking spreek je jezelf tegen. Je vindt het oké als corona op het niveau van een griepgolf is (ik deel die mening), maar je wilt niet dat meerdere mensen in een verpleeghuis daaraan overlijden. Wat denk je dat er jaarlijks tijdens de griepgolf gebeurd? Precies dat!
Angela1967 schreef op 31-01-2021 om 17:33:Vervolg van het NRC artikel is ook nuttig om te plaatsen want het moet uit de lengte of de breedte komen en dat is logischerwijs ingewikkeld én onze democratie is nog nooit voor deze vraag gesteld én we zijn ook gewend geraakt aan het rekken van levens omdat de ziekenhuizen steeds meer kunnen bieden - hoewel er ook voldoende mensen zijn voor wie dit sowieso niet hoefde, ook vóór Corona:
Je kunt hierbij denken aan het opheffen van het verbod op samenkomen in de buitenlucht, op afstand, in kleine groepen om bijvoorbeeld te sporten en elkaar te ontmoeten. Als enkele maatregelen loslaten betekent dat er meer mensen besmet raken, ziek worden en de ziekenhuizen vollopen, dan is een selectiever IC-opnamebeleid nodig.
Wij denken graag mee. Dit houdt in: het gesprek voeren met en over patiënten met een lage overlevingskans en een te verwachten lange opnameduur. Zo heeft een patiënt van 75 jaar met suikerziekte die niet meer in staat is om thuis de trap op te lopen een vooraf te bepalen geringe kans op overleving, laat staan een goed herstel. Dit geldt ook voor een patiënt van 69 jaar met morbide obesitas en een eerder herseninfarct, waardoor hij of zij thuis al geholpen moest worden met wassen en aankleden.
De dilemma’s van deze ongekende crisis moeten duidelijk zijn voor de bevolking: of we houden de strenge maatregelen en beschermen de ‘gehele’ bevolking tegen het virus – met alle maatschappelijke gevolgen van dien – of we laten nu een deel van de maatregelen los en accepteren dat er op de korte termijn meer mensen aan Covid-19 gaan overlijden.
Uiteraard is en blijft iedere individuele afweging een duivels dilemma. Maar het gesprek hierover uit de weg gaan, is schadelijk voor zowel Covid-patiënten als onze samenleving.
Erg interessant, vind ik, omdat ic-artsen dit schrijven. Zij staan met de voeten in de klei en zien dagelijks wat dit virus doet. En zij maken dagelijks moeilijke keuzes, maar hierover wordt eigenlijk niet gepraat.
Ja, en wie zijn dat dan?
Er zijn ook huisartsen die onverstandige dingen doen als het promoten van Ivermectine of Plaquenil.
Verschillende zaken.
Een ding is dat je ouderen veel beter kunt voorlichten over de nadelen van IC opname. En dat is heel dubbel. Want het doet afbreuk aan het redders imago van de ziekenhuizen waardoor er veel geld naar de (met name curatieve) gezondheidszorg gaat.
Toch is dat verstandig want het kan het laatste stukje van je leven zijn en persoonlijk weet ik dat heel zeker, doe mij niet naar de IC, tenzij je heel zeker weet dat er winst te behalen valt. Mijn kinderen zijn hiervan op de hoogte.
Dat ziekenhuizen ook risico's kennen is geen blijde boodschap en wordt je door patienten ook vaak niet in dank afgenomen.
En het is ook niet goed voor de orgaantransplantatie als je actief mensen gaat ontraden om naar de IC te gaan.
Dat je gaat accepteren dat er meer mensen dood zullen gaan aan het coronavirus is een ander vraagstuk.
door covid 19 gaan discussies die normaliter jaren duren, in de versnelling. Het is niet raar dat aan de ene kant de zorg ons langer laat leven, en dat er aan de andere kant mensen zijn die zeggen: kwaliteit van leven is belangrijker dan kwantiteit. Die beweging vindt al jaren plaats en een 'normaal' tempo betekent dat maatschappelijke vraagstukken langzamer besproken worden en mensen wennen aan bepaalde bewegingen. Dat wordt nu versneld en dan lijkt het alsof het nog nooit bediscussieerd is, dat je niet altijd in een ziekenhuis op de IC terecht wilt komen als patient. En dat je daar zelf heus wel over kunt beslissen. De mensen om jou heen vinden dat vast moeilijker en roepen 'mijn moeder mag niet naar de IC'. En dan krijg je geen draagvlak onder de bevolking. Maar als Covid er niet was geweest en moeder had gezegd: jongens, ik wil echt niet als een plantje op de IC verblijven door wat dan ook, dan had niemand dat raar gevonden. nu komt het op het conto van Covid 19 en het kabinet en Van Dissel.
gr Angela
Pief schreef op 31-01-2021 om 17:46:
Dus er wordt iets beweerd en jij neemt dat aan voor waarheid en daarom heb ik ongelijk? Bijzondere redenatie.
Het valt me op dat je het stuk over evolutionaire druk negeert. Te lastig te volgen waarschijnlijk.
Het wordt nog belangrijker om het contact met mensen met jonge kinderen, of in het basisonderwijs, uit mijn netwerk te weren. Gelukkig kan ik dat, er zijn mensen die minder gelukkig zijn.
Goed dat er meer nadruk komt te liggen op testen. Als er nou ook eens meer nadruk zou komen te liggen op afstand houden, mondkapjes, handen wassen en luchten zou het een stuk geruster aandoen.
https://vaccineervoorheropenen.petities.nl/#petitionnews
Petitie om pas na vaccinatie van leerkrachten de scholen weer te openen omdat dezen anders een onevenredig risico hebben het virus op te lopen.
Veel anonieme ondertekenaars. Mogelijk docenten die daarop niet aangesproken wensen te worden door hun schoolbestuur.
AnneJ schreef op 31-01-2021 om 19:03:https://vaccineervoorheropenen.petities.nl/#petitionnews
Petitie om pas na vaccinatie van leerkrachten de scholen weer te openen omdat dezen anders een onevenredig risico hebben het virus op te lopen.
Veel anonieme ondertekenaars. Mogelijk docenten die daarop niet aangesproken wensen te worden door hun schoolbestuur.
Het is maar goed dat het ziekenhuispersoneel, het zorgpersoneel, het openbaar vervoer en nog veel meer sectoren wel gewoon aan het werk blijven. De leerkrachten zijn echt de enigen die dicht willen blijven denk ik wel eens.
Overigens komen er ook maatregelen, sneltesten voor leerkrachten, vijf dagen quarantaine voor een klas als er iemand positief test.
Of gewoon mensen die aan hun privacy hechten. Ik teken ook altijd anoniem. Deze petitie overigens niet, want medische criteria lijken me geschikter om te bepalen wie als eerste een vaccin krijgt. Buschauffeurs eerst, anders.
Ik hoef gelukkig ook niemand uit mijn netwerk te weren. Ik zie namelijk al niemand, behalve mijn huisgenoten en incidenteel een paar collega's enkele minuten.
Selectieve waarheden
https://m.gva.be/cnt/dmf20210128_97396803
"Antwerpen -
Jonge kinderen vertonen minder symptomen van het coronavirus, maar dit neemt niet weg dat ze zeer besmettelijk kunnen zijn. Scholen zijn een bron van besmetting. Dat zijn enkele resultaten van de Antwerpse testbus. “Als de kinderen thuis komen verspreiden ze zeer snel het virus binnen het gezin”, zegt Guy Hans, medisch directeur van het Universitair Ziekenhuis Antwerpen (UZA)."
Pief schreef op 31-01-2021 om 17:29:EmmaT schreef op 31-01-2021 om 15:40:Pief schreef op 31-01-2021 om 15:04:EmmaT schreef op 31-01-2021 om 14:53:Offtopic
"Over een maand spelen de oudjes gezellig weer samen Bingo, wat ik ze van harte gun, maar heel veel kinderen en jongeren kampen nog ...."
De term "oudjes" (eventueeel icm "bingo spelen") vind ik aanmatigend en denigrerend. We hebben het ook niet over "jonkies" en al het (in andermans ogen) onzinnige dat ze kunnen doen.
Ouderen en jongeren wat mij betreft.
Dat is helemaal niet denigrerend bedoeld en bingo spelen ze nu eenmaal graag. Jonkies vind ik ook niet denigrerend trouwens. Maar reageer eens op de inhoud van mijn post, in plaats van de vorm.
De ouderen die ik ken spelen helemaal geen bingo. Hoe kom je erbij dat "alle ouderen" dat graag spelen? Ze hebben vaak wel wat beters te doen, ook zij.
Dit gaat over de verzorgingshuizen en verpleeghuizen en daar spelen ze toch echt heel graag bingo. Maar je reageert nog steeds niet op de inhoud van mijn post.
ik heb gezegd dat ik offtopic reageer (zie hierboven) dus geen behoefte om inhoudelijk op jouw opmerkingen in te gaan. Er zijn nog steeds een heleboel 80plussers in verzorgingstehuizen die geen trek hebben in Bingo, die hun leven vullen met studie en gesprekken, muziek, kunst en lezen en die zich niet als "Bingo-oudjes" laten wegzetten. Ik wil het hierbij laten, want offtopic.
Bizar. Een item bij Rtl 4 nieuws over Kanaleneiland: drie mannen naast elkaar, geen mondkapjes, geen 1,5 meter. En dat moet dan een goed voorbeeld zijn.
'Zij staan met de voeten in de klei en zien dagelijks wat dit virus doet. En zij maken dagelijks moeilijke keuzes, maar hierover wordt eigenlijk niet gepraat.'
Onzin, die discussies worden al heel lang gevoerd. Weet je nog, in het begin, huisartsen die mensen gingen bellen om te overleggen: wat als.... en het gesprek over het zwarte scenario.
Ik hoop nog steeds dat we het zodanig kunnen doen dat IC-artsen niet voor dergelijke keuzes komen te staan, behalve dan echt op medische gronden. Ze kunnen nu langzamerhand overzien welke behandelingen wel of niet zinvol zijn, dat is dan een medisch argument.
Tsjor
AdHombre schreef op 31-01-2021 om 18:34:Pief schreef op 31-01-2021 om 17:46:
Dus er wordt iets beweerd en jij neemt dat aan voor waarheid en daarom heb ik ongelijk? Bijzondere redenatie.
Het valt me op dat je het stuk over evolutionaire druk negeert. Te lastig te volgen waarschijnlijk.
Je valt nogal door de mand met zulke reacties. En dun laagje intelligentie, merk ik. Jammer, het zou veel interessanter zijn als je inhoudelijk op mijn reactie ingaat. Maar ik snap nu wel dat ik teveel van je verwacht.
tsjor schreef op 31-01-2021 om 20:03:'Zij staan met de voeten in de klei en zien dagelijks wat dit virus doet. En zij maken dagelijks moeilijke keuzes, maar hierover wordt eigenlijk niet gepraat.'
Onzin, die discussies worden al heel lang gevoerd. Weet je nog, in het begin, huisartsen die mensen gingen bellen om te overleggen: wat als.... en het gesprek over het zwarte scenario.
Ik hoop nog steeds dat we het zodanig kunnen doen dat IC-artsen niet voor dergelijke keuzes komen te staan, behalve dan echt op medische gronden. Ze kunnen nu langzamerhand overzien welke behandelingen wel of niet zinvol zijn, dat is dan een medisch argument.
Tsjor
Klopt, maar het valt mij op dat deze artsen de lat vor ic-opname hoger willen leggen dan nu gebeurt. Dus strenger selecteren aan de poort waardoor je meer bedden vrijhoudt voor de reguliere zorg. Een keuze die ver voor code zwart ligt dus.
Dikke oude mannen vaccineren
Professor Peter van der Voort, hoofd van de intensive care in het UMCG en hoogleraar health care: Als je in vier weken tijd alle mannen met overgewicht tussen de 50 en 70 jaar weet te vaccineren, dan is het ic-probleem opgelost.
Ik zeg uitrekenen. En als het klopt meteen doen! https://www.welingelichtekringen.nl/gezond/2481423/als-we-alle-dikke-mannen-boven-de-50-vaccineren-kan-het-land-over-4-weken-open.html
Mija, en hoeveel van die mannen zijn er in Nederland dan?
1,1 miljoen
Dit staat in het artikel: “Je praat over een groep van grofweg 1,1 miljoen mannen.”
Nieuwsuur: leerkrachten worden vaker getest. Geen sprake van leerlingen.
Je zou toch eens meemaken dat leerlingen getest worden en positief blijken te zijn.