AOW leeftijd

Logisch

Heel logisch dat de AOW leeftijd hoger wordt. De levensverwachting is nu ook hoger dan toen de AOW werd ingesteld. Daarnaast zijn de kosten ook moeilijker op te brengen als je een kleinere beroepsbevolking hebt.

Overigens zie ik er ook helemaal geen probleem in. Waarom is het erg om door te werken tot je 70ste? Natuurlijk als je lichamelijk zwaar werk hebt en daardoor gewoon niet langer door kan werken is dat heel vervelend. Echter bij goede gezondheid zie ik geen enkel probleem met doorwerken tot je 70ste.

Ik ben het wel eens dat er dan ook een mentaliteitsverandering moet komen bij werknemers. Sollicitanten van 50 jaar afwijzen vanwege te oud is belachelijk als je weet dat die persoon nog 20 jaar bij jouw bedrijf kan blijven werken. Bovendien is 50 helemaal niet oud. Werkgevers moeten blijven investeren in oudere werknemers. Ook moeten er meer herscholingsprojecten komen voor mensen die zwaar lichamelijk werk doen zodat zij zich bijvoorbeeld rond hun 50ste kunnen laten herscholen. Maar dat werkt alleen als we mensen van 50 niet meer als oud zien.

En natuurlijk is er ook een mentaliteitsverandering nodig bij sommige werknemers die zichzelf ook al als oud zien en geen zin meer hebben om nieuwe ontwikkelingen bij te houden en zich minder inzetten. Dat komt namelijk ook wel eens voor. Al heb ik zelf het idee dat de meeste oudere werknemers echt wel gemotiveerd zijn en graag willen.

Dat gezeur over een paar jaar later met pensioen gaan vind ik ook nogal moeilijk om te begrijpen. Natuurlijk als je geen werk hebt of als je werk doet wat zeer zwaar is dan heb ik er alle begrip voor. Echter in mijn omgeving ken ik ook mensen met prima banen en die in goede gezondheid zijn en die zo graag met pensioen willen. Dan heb ik het over fitte mensen van eind 50/begin 60. Die lijken het als een groot onrecht te ervaren dat ze 2 jaar later met pensioen moeten dan hun iets oudere generatie genoten. En vervolgens gaan ze met pensioen en dan verwacht ik wel dat er nu heel wat bijzonders gaat gebeuren. Maar vervolgens gebeurd er niks. Ze hangen gewoon wat rond in huis, tuinieren, doen hun boodschappen, passen eens op eventuele kleinkinderen en gaan 1x of 2x per jaar op vakantie. Ze leven precies zoals als toen ze nog werkten. Afgezien van dat het me zeer saai lijkt snap ik niet dat ze daarom zo naar hun pensioen uitzagen. Als ze nou nog iets bijzonders gingen doen (verhuizen, studeren, emigreren, de wereld rondreizen, allerlei vrijwilligerswerk)dan snap ik het nog wel maar gewoon op dezelfde manier voorleven maar dan zonder werk lijkt me nou niet echt heel spannend. Dus waarom het zo erg is en een groot onrecht om dat twee jaar uit te stellen snap ik echt niet. Dit gaat dus niet om mensen die ziek zijn of zo maar die nog gewoon fit zijn en verder van alles kunnen maar ze hebben gewoon geen zin meer in hun werk. Ja, dat is dus gezeur. Niks mis mee om langer door te werken.

Jaina

Ik werk graag, ik gedij daar goed op. Zolang ik met plezier naar mijn werk ga uiteraard. Maar het vooruitzicht dat ik bijna met mezelf moet gaan leuren tot ik de AOW in ga, staat mij bijzonder tegen. Hoe eerder dat over is, hoe beter. Mijn reacties in dit draadje worden daar door gekleurd. Over twee weken mag ik weer afscheid nemen van een baan waar ik het ontzettend naar mijn zin heb. De kans dat ik een gelijkwaardige baan kan vinden schat ik matig in. Dus ga ik waarschijnlijk solliciteren naar een functie waarvan ik een paar jaar geleden gezegd heb dat ik dat nooit maar dan ook nooit meer wilde doen. Daar wordt ik niet blij van. Daar kan ik nog een kleine 14 jaar niet blij van worden.

In Nederland is het dus meer dan twee jaar. In andere landen zie je o.a. 67 en bij Nederland 67+. Het blijft dus niet bij twee jaar.

Wat misschien bij sommigen, zoals jij, prettig is, is dat je inkomen aangenaam is. Dat vermoed ik tenminste. Het zet echt zoden aan de dijk om door te gaan.

Los van of het economisch verantwoord is om mensen vanaf hun 65ste vrij te stellen van arbeid, ik begrijp best dat dat discutabel is, is het natuurlijk niet zo dat wij voor elkaar kunnen bepalen waarom je het prettig vindt om wel of niet te werken of thuis te zitten. Als iemand zijn ziel en zaligheid in een postzegelverzameling legt of in het staren naar zijn stilzittende leguaan, hoeven wij dat niet te begrijpen.

Kaaskopje

Het is natuurlijk heel anders als je geen werk hebt. Dan is de AOW/Pensioen inderdaad een verlossing. Daarom vind ik juist die mentaliteitsverandering onder werkgevers zo belangrijk.

Als je gewoon werk hebt dan is het toch anders. Ook als je geen fantastische carrière hebt. Dat lijkt me dan weer geen voorwaarde. Dat is ook een kwestie van mentaliteit natuurlijk. Mijn moeder is na het verkopen van de winkel vanwege de slechte gezondheid van mijn vader gaan werken bij de thuiszorg. Zij vond het enorm erg toen ze moest stoppen want ze genoot echt van haar werk terwijl dat verder geen fantastisch verdienende baan is.

Maar als je helemaal geen werk hebt dan is het heel anders inderdaad.

Toch nog meer

Dit gaat dus niet om mensen die ziek zijn of zo maar die nog gewoon fit zijn en verder van alles kunnen maar ze hebben gewoon geen zin meer in hun werk. Ja, dat is dus gezeur. Niks mis mee om langer door te werken.===

Labbekakkers dus?

Om het even nog persoonlijker te maken (als voorbeeld, niet om daar verder op los te gaan). Perfect is mijn gezondheid niet. Je moet me eens zien als ik van mijn stoel op sta. Kraak piep. Mijn collega's moeten mij af en toe even aanwijzen waar het aanwijspijltje op mijn computerscherm staat. Hilarisch uiteraard. Ik stond laatst naast mijn bed en wilde lopen. Dat deed verschrikkelijk pijn in mijn knie. Ik voorzie dat dat ooit een probleem gaat worden. En dan bof ik nog, ik heb zittend werk, ik hoef met dit krakende lijf geen straten te beklinkeren. Het bezwaar van de verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd vind ik dat dit zonder aanziens des persoons gaat. Langere levensverwachting gaat niet gelijk op met gezond van lijf en leden. Ik zou het wel netjes vinden als daar een soort tussengebied voor gecreëerd zou worden. Iemand die wel wil werken, maar geen hele dagen, een bouwvakker die het moeilijk vindt om zich ander werk eigen te maken. Hoe kun je die mensen tegemoetkomen?

Noet

Maar het ligt nog niet vast, als het vast lag, dan lag het nu bij wet vast. Wetten zullen de komende jaren nog veranderen en ik ben ervan overtuigd dat ook de levensverwachting zal veranderen, wellicht ook nog anders dan de mensen nu denken dat het zal zijn. Er kan een calamiteit komen of een wereldoorlog, geneeskunde verandert etc.

Je kunt gewoon nog geen pensioendatum inplannen in je agenda, zeker niet van je kinderen die nog niet eens in het arbeidsproces zitten.

Los daarvan is er wel een verwachting.

Noet

Maar het ligt nog niet vast, als het vast lag, dan lag het nu bij wet vast. Wetten zullen de komende jaren nog veranderen en ik ben ervan overtuigd dat ook de levensverwachting zal veranderen, wellicht ook nog anders dan de mensen nu denken dat het zal zijn. Er kan een calamiteit komen of een wereldoorlog, geneeskunde verandert etc.

Je kunt gewoon nog geen pensioendatum inplannen in je agenda, zeker niet van je kinderen die nog niet eens in het arbeidsproces zitten.

Los daarvan is er wel een verwachting.

kaaskopje

'Wat misschien bij sommigen, zoals jij, prettig is, is dat je inkomen aangenaam is. Dat vermoed ik tenminste. Het zet echt zoden aan de dijk om door te gaan'

Waarom is mijn minimuminkomen bij een contract van 12 uur opeens 'aangenaam'? Verder heb ik behoorlijk zwaar werk en had ik ander werk voor meer uren maar ook zwaar en vroeg en voor minimumloon en daar ben ik een jaar geleden mee gestopt. Je moest eens weten hoe ik zoek naar andere mogelijkheden, wil best een opleiding betalen maar dan wel BBL maar ja, dan nemen ze je niet aan. Alsof jij de enige bent met vragen.

Dat staat voor mij wel allemaal los van de AOW, die is gewoon te duur geworden. We leven te lang en de babyboomers zijn met teveel. Zoals ik al zei: als die zijn overleden komt er weer een beetje stabiliteit. Ik geloof er dus niet in dat onze kinderen straks tot hun tachtigste moeten werken.

Overigens denk ik dat jij beter kunt verhuizen naar een gebied met meer werk.

ligt al wel vast in de wet

In de algemene ouderdomswet in de verder verhoging vanaf 2022 al geregeld. In 2017 wordt voor het eerst de pensioengerechtigde leeftijd berekend aan de hand van de levensduur. Dit gaat dan vijf jaar later in (2022). Die berekening wordt dan jaarlijks uitgevoerd. NB: mocht de levensduurverwachting opeens afnemen dan neemt de pensioengerechtigde leeftijd niet af. Maar gemiddeld wordt ons 18,26 pensioenjaar gegund.

Hier onder de tekst uit de wet:

De verdere verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd en de aanvangsleeftijd wordt jaarlijks, voor de eerste maal uiterlijk op 1 januari 2017 voor het jaar 2022, vastgesteld volgens de volgende formule:

V = (L – 18,26) – (P – 65)

waarbij:

V staat voor de periode waarmee de pensioengerechtigde leeftijd respectievelijk aanvangsleeftijd wordt verhoogd, uitgedrukt in perioden van een jaar;

L staat voor de geraamde macro gemiddelde resterende levensverwachting op 65-jarige leeftijd in het kalenderjaar van verhoging;

P staat voor de pensioengerechtigde leeftijd in het kalenderjaar voorafgaande aan het kalenderjaar van verhoging.

Indien V negatief is of minder dan 0,25 bedraagt, wordt deze gesteld op 0. Indien V 0,25 of meer bedraagt, wordt deze gesteld op drie maanden.

Kaaskopje

Welke leeftijd je ook kiest het blijft arbitrair. Of de leeftijd nu 60 is of 65 of 70 je zult altijd mensen hebben die vanwege hun gezondheid of het soort beroep wat ze hebben moeite zullen hebben om door te werken tot ze die leeftijd bereiken. Dat kan je niet stoppen door de leeftijd op 65 te houden.
Er zullen altijd mensen zijn die deze leeftijd niet in dusdanig goede gezondheid halen dat ze kunnen blijven werken. Dat zal je ook hebben als je de leeftijd op 60 zet of op 70. Het blijft wat dat betreft arbitrair.

Dus wat dat betreft kan je het prima op 70 zetten. Mensen met een lichamelijk zwaar beroep zouden in staat moeten worden gesteld om zich te herscholen op eerdere leeftijd maar dat heeft alleen zin als werkgevers die mensen ook echt in dienst nemen natuurlijk. En daar kan ook nog wel wat veranderen.

Voor mensen die om gezondheidsredenen het pensioen niet halen is er een vangnet in de vorm van wia of eventueel bijstand. Dat is geen feest maar welke leeftijd je ook instelt er zullen om gezondheidsredenen altijd eerder mensen afhaken dan de ingestelde leeftijd.

AnneJ

Natuurlijk zorg ik eerst voor mijn eigen gezin, inclusief de buffer.
Daarnaast zorg ik met belastingcenten dat degene die het nodig heeft een uitkering krijgt.

Niet veel anders dan "vroeguh" toch?

Alleen hebben we zo'n goed leven dat we veels te oud worden gemiddeld en we hebben minder kinderen op de wereld gezet.
De verhouding werkenden vs niet werkenden loopt steeds schever.

Uit welk potje dacht jij dit dan recht te trekken?

Wie het meest betaalt krijgt het minst

Gemiddeld genomen oud worden levert op dat wie gemiddeld genomen het grootste deel van de premie opbrengen er het minst van profiteren.
ZIj worden eerder ziek en minder oud.
Menigeen haalt nu de pensioenleeftijd al niet.
Gewone werknemers. Van stratenmaker tot voorman. Van cassiere tot winkelchef.

Dat levert natuurlijk wel weer mooie gemiddelden op voor wie die leeftijd wel halen, de vrouw van wel gestudeerd maar maar weinig gewerkt, en die er dus absoluut veel langer van kunnen genieten om gemiddels toch op die 18,xx jaar uit te komen.

Nee, eerlijk is anders.

tja

Ik moest ook even met de ogen knipperen toen bleek dat ik bijna tot mijn 69e zal moeten doorwerken. Maar gemiddeld genomen worden we gewoon steeds ouder, en ook steeds gezonder ouder. Zeventig is het nieuwe zestig. Of misschien zelfs het nieuwe vijftig.Die ophoging van de AOW-leeftijd is niet irreeel, naar mijn idee.
Overigens, AnneJ, ik had ook in eerste instantie gemist dat de leeftijd nog verder omhoog zou gaan, maar toen ik dat zag op de site van het SVB schoot me wel weer zoiets te binnen. Er is destijds wel aandacht aan besteed, maar de meeste aandacht ging uit naar die 67 jaar.

De mensen die om medische redenen eerder moeten stoppen met werken en die werken in loondienst worden nu vaak al aardig ontzien. Nu al is het regime voor 50- of 55plussers vaak gunstiger dan voor jongeren die uitvallen. Dat zal nog sterker worden. Wie op zijn 63e om medische redenen uitvalt zal vermoedelijk WIA of WW tot de pensioengerechtigde leeftijd krijgen.

Voor zelfstandigen is het lastiger. Een collega wees mij erop - zelf had ik daar niet bij stilgestaan - dat de arbeidsongeschiktheidsverzekering vaak maar loopt tot het 65e jaar (of soms nog korter, als dat is afgesproken). Leuk en aardig, maar dan zit er nog een gat van jaren tot je AOW. Verlenging van de verzekering na je 65e kan wel, maar de premies zijn gigantisch hoog en vaak niet op te brengen (de gewone verzekering is vaak al een probleem voor zelfstandigen, maar dat even daargelaten). De huidige zelfstandige zit nu dus met een gat in zijn arbeidsongeschiktheidsdekking dat eigenlijk niet of nauwelijks valt af te dekken. Wie nu zelfstandige wordt doet er goed aan bij het afsluiten van een verzekering dekking tot het 70e jaar af te spreken. Maar daar zijn de maatschappijen wellicht al op ingesprongen.

En mag ik er maar weer eens op wijzen dat het opeten van het eigen huis in de bijstand niet betekent dat je dat huis uit moet? Het betekent alleen maar dat de bijstand deels als lening wordt verstrekt, welke lening moet worden afgelost als het huis wordt verkocht. Is er geen overwaarde, dan is er al helemaal geen probleem. Over dat 'opeten van het eigen huis' wordt echt nodeloos paniekerig gedaan, naar mijn idee. Voor ouderen was dit trouwens op grond van de IOAW/IOAZ toch al nauwelijks aan de orde, maar op die wetgeving wordt meen ik beknibbeld.

groeten,

Temet

Kaaskopje

'Maar het vooruitzicht dat ik bijna met mezelf moet gaan leuren tot ik de AOW in ga, staat mij bijzonder tegen. '

Dat snap ik, je voelt je veel langer 'niet langer nuttig/gewenst' in plaats van 'hard gewerkt en nu mag je genieten'. Maar financieel zal het niet veel schelen. De AOW is netto tussen 864 en 1075 euro (zonder of met heffingskorting), de bijstand is 962 netto.

67 jaar en 6 maanden

We zien het wel.

Altijd goed gespreksvoer, zulke getallen, maar ik ga me er nu geen zorgen om maken. Misschien ben ik er dan al lang niet meer.

Het leven verandert constant. Zulke berekeningen worden gemaakt op basis van hoe het nu is. Maar dat zegt verder weinig, er gebeurt zo veel in de wereld en Nederland is maar een klein landje.

bovendien

Een of de vijf Nederlanders haalt de 65 niet eens. Reden te meer om NU te zorgen voor een zo leuk mogelijk leven, en niet kreunend en steunend te sappelen tot je eindelijk met pensioen mag.

Arendje

Voor een echtpaar/koppel is aow ruim 1440 en bijstand 1336. Althans... die bedragen vond ik .

Feit is, dat aow iets meer dan bijstand is. Op dat niveau ben je blij met elk tientje. Voor wie pensioen krijgt is het nog wat rianter. Zelfs als dat naar 50 euro per maand zou zijn is het toch weer extra beter dan bijstand. Geen vetpot, dat niet.

kaaskopje

Met jouw minimumloon houd je samen nog meer over.

belangrijker verschil

Veel belangrijker nog dan een eventueel verschil van een paar tientjes tussen bijstand en AOW (geldt alleen voor wie een volledige AOW heeft trouwens) is naar mijn idee het feit dat AOW geen inkomens- en geen vermogenstoets kent. Je mag bijverdienen zoveel je wilt, de jackpot winnen in de staatsloterij, die AOW hou je gewoon.

En omdat je AOW gewoon krijgt zonder veel mitsen en maren (behalve als het over al dan niet samenwonen gaat), wordt er ook minder aan je hoofd gezeurd met controles, formulieren, etc. Dus ja, AOW is prettiger dan bijstand.

Alleen: ik kreeg de indruk dat mensen zich druk maken om die mensen die wel kunnen werken tot 63, of 65, maar niet tot 69. En die mensen hebben denk ik in de praktijk wel een probleem als ze zelfstandige zijn, maar niet als ze werknemer zijn. Dat loopt wel los.

Mensen die al in de bijstand zitten voor hun 65e, blijven langer in de bijstand zitten. En dat is voor die mensen inderdaad vervelend. Ik verwacht trouwens dat er van die sollicitatie-eisen in de bijstand voor die categorie dan weinig werk wordt gemaakt. Tenzij de arbeidsmarkt wezenlijk verandert en er ook voor die groep reële perspectieven zijn. En de kalveren op het ijs dansen

Groeten,

Temet

Jaina

Ik snap wat je zegt en ik begrijp ook wel dat er iets gedaan moest worden. Maar dat de aow richting 70 en meer jaar gaat vind ik, ehm... fors. Maar we zijn daar nog niet. In de tussenliggende periode gaat er nog veel gebeuren. Verdere automatisering en digitalisering om maar even interessant te doen. Meer mensen die overtallig raken op de arbeidsmarkt. Je kunt als overheid wel willen dat meer mensen de kosten van de vergrijzing dragen, maar als de technologie voortschreidt zoals dat al decennia lang gaat, is nog maar de vraag hoe dat zich gaat verhouden tot de arbeidsmarkt.

V@@s

De berekening staat misschien (nu) wel vast, maar de leeftijd niet.

Je citeert zelf toch letterlijk: "De verdere verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd en de aanvangsleeftijd wordt jaarlijks, voor de eerste maal uiterlijk op 1 januari 2017 voor het jaar 2022, vastgesteld volgens de volgende formule:"
Hoe hoog de leeftijd is moet nog worden vastgesteld, hoe hoog de variabele L exact is weet je immers pas in het kalenderjaar van de verhoging.

Als ik de berekening in de link invul, krijg ik toch ook echt te zien 'Dit is jouw geschatte AOW leeftijd'

Daarbij kan een wet altijd weer gewijzigd worden.

In feite kun je sowieso nu niet zeggen dat de AOW-leeftijd van een nu 16-jarige 71 jaar en 6 maanden is, net zo min als mijn ouders konden zeggen toen ik 16 jaar was ik met 65 jaar AOW zou krijgen, of eerder met pensioen zou mogen.
Hemeltjelief, we zitten nu meer dan 40 jaar vooruit te kijken (voor de kinderen)!

Temet

Misschien trek ik het een en ander bewust iets teveel naar het negatieve, maar dat ik zo reageer komt deels door het 'niet zeuren en doorwerken' wat ik hier nu ook tegenkom. Ik vind dat een harde opstelling. Jij stelt dat het voor werknemers in tegenstelling tot zelfstandigen wel losloopt, maar ik waag dat voor sommigen te betwijfelen. Er zijn veel mensen die tussen de wal en het schip hangen/vallen, omdat ze net niet goed mee kunnen komen met de snelle wereld waarin gewerkt moet worden en daar is geen vangnet voor. Plaats voor 'beperkingen' lijkt er steeds minder te zijn, hoe graag de overheid ook wil dat mensen met een beperking binnen de 'normale' arbeidsmarkt mee gaan doen. Ik heb het hierbij ook over lichamelijke beperkingen. Er is op zich wel een vangnetje, de bijstand, maar dan vind men je weer een labbekakker die best had kunnen werken. En dat tot je 68 of meer bent.

Jamie

"Met jouw minimumloon houd je samen nog meer over."

Ja, dat is zo. Daarom is het nu zo belangrijk dat ik blijf werken. Zonder werk hebben we namelijk allebei 70 procent van ons laatste loon. Nog steeds niet het bijstandsniveau, maar dan moet ik wel zorgen dat ik ww achter de hand blijf houden.

"Waarom is mijn minimuminkomen bij een contract van 12 uur opeens 'aangenaam'?"

Wat ik bedoel, is dat ik vermoed dat jij samen met je man een prettig inkomen hebt en dat jij het je daarom kunt permitteren om zonder mopperen in dat salaris te blijven. Dat ligt, vermoed ik, voor mij toch wel wat anders. Voor ons is ieder tientje in míjn inkomen van wezenlijk belang. Dan is 9 euro per uur opeens verdraaid weinig ten opzichte van 11 euro. Afgerond.

Kaaskopje

Daarom zei ik: reken eens uit wat het verschil is tussen 9 en 11 euro? Van die 2 euro meer (overigens ligt het minimumloon niet op 9 euro dus afronden moet je al niet doen) houd je max 1,20 over. Bij een 36urige werkweek ligt het minimumloon op 9,78.

Waarom houd je zo vast aan die anderhalve euro meer?

Verder heeft mijn man helemaal geen prettig inkomen maar wij doen gewoon zuinig en daarbij zit de duurste periode in ons leven er aan te komen en die heb jij al gehad.

Nou Jamie

1,20 euro netto meer per uur, is voor een ft baan toch al gauw een 200,== euro netto in de maand. Dat is véél geld voor iemand die elk dubbeltje moet omdraaien....

Bieb

Ik weet niet wat het precies is Bieb maar ik vind dit al een te groot verschil. Daarbij rekent Kaaskopje met een minimumloon van 9 euro en dat is dus helemaal niet zo.

Ik begrijp je even niet Jamie

Het minimumloon varieert n.a.v. de gehanteerde werkweek (36/38/40 uur) van 9,78 (36-urige werkweek) tot 8,80 (40-urige werkweek) en daartussen 9,20 voor een 38-urige werkweek, dus op zich vind ik 9,00 geen gek gemiddelde. Maar hoe dan ook, als je meer krijgt (bijv. 11 euro per uur), heb je bij een ft baan toch minstens 150,00 tot 200,00 netto meer.

Laten we even uitgaan van een 40-urige werkweek met minimumloon. Men gaat uit van ong. 173 uur per maand. Dan verdien je dus 8,80 x 173 = 1522,00 per maand bruto (dat is ook ong. het minimum bruto maandloon). Als je 11,00 per uur verdient, dan is het 11 x 173 = 1903,00 p/m bruto.
Als je hier een bruto/netto berekening van maakt (uitgaande van 'algemene' omstandigheden en bedrijfstak), kom je bij het minimum brutoloon (1.522) op 1.376 netto. Bij het maandloon van bruto 1.903 kom je dan op 1.634 netto. (berekening via Raet).
Lijkt mij toch een aardig netto verschil....

Dus ik snap jouw beredenering niet.