Weer een hypotheekvraagje

Bakstenen kun je niet eten...

Het gaat wat mij betreft niet alleen om rentevergelijking, maar ook om het feit dat je bakstenen niet kunt eten. Ik zou dus nooit al m'n spaargeld erin stoppen, maar een ruime buffer aanhouden voor 'het geval dat'. Als je je baan kwijt raakt en drie maanden moet wachten tot je geld krijgt, is het prettig dat je gewoon wat van je spaarrekening af kan halen en je ook geen zorgen hoeft te maken als dan morgen de wasmachine stuk gaat. Lagere maandlasten zijn dan leuk, maar je hebt in zo'n geval daar minder aan dan aan twintigduizend euro op de bank.

Maar goed, wellicht ben ik wel een grote doemdenker of zo, ik wilde je alleen ook mijn mening geven .

De helft?

stop de helft in een huis en zet de andere helft op een spaarrekening.??

Aflossen!

Asa:
'Want de bedoeling is uiteindelijk dat dat vermogen helpt bij het aanvullen van ons flutpensioen."
Als je je zorgen maakt over je pensioen, is de beste tip: Aflossen, aflossen, aflossen. Je hebt dan rond je 65e een afbetaald huis. Dat afbetaalde huis kun je vervolgens op diverse manieren zien als aanvulling op je pensioen: ten eerste woon je dan (praktisch) gratis, want je betaalt geen rente en aflossing meer. Ten tweede kun je het huis verkopen en het cash geld gebruiken om een goedkoper huis te kopen (of huren), waarna je de rest kunt uitgeven.

Ik zou

en dit is puur hypothetisch want wij zijn types die nooit een ton kunnen sparen en als we het wel zouden hebben het vol ergens in stoppen (toch net dat duurdere huis kopen oid).

ik zou het zo uitrekenen dat je maandelijks nog kan sparen en nu 3/4 van het spaargeld inbrengen in het huis. Rente vastzetten voor 30 jaar.

We hebben hier 60.000 overwaarde in het huis gestopt en we lossen 60.000 af en toch vind ik het bij elkaar erg weinig, een (grotendeels) compleet afgelost huis lijkt mij erg prettig.

Ton

Misschien domme vraag, maar wat is een ton? Hier in België wordt dit niet gebruikt. En sowieso vind ik het erg lastig om alle hypotheekrederingen te volgen, want die zijn in Nederland helemaal anders dan hier.

Ton

een ton is 100.000 euro

bedankt, nu kan ik beter volgen

Reactie

Een buffer zouden we zeker houden! We hebben dit spaargeld ook allemaal alleen maar omdat we (lees: man) van de voorzichtige zijn.
En omdat hij zo voorzichtig is wil hij eigenlijk het vermogen helemaal buiten het huis houden maar volgens mij maakt dat niet echt principieel uit: je kunt dan minder 'terugsparen' door de duurdere hypotheek en als je na verkoop een restschuld zou hebben streept die toch ook weg tegen het eigen vermogen. Dus wat mij betreft zou de afweging meer moeten gaan over wat het voordeligste is, vandaar deze vraag hier.
Wat zorgen over het pensioen betreft: inderdaad aflossen, of veel sparen om (ooit) mee af te lossen of op een andere manier geld te genereren, wat toch allebei neerkomt op gewoon zuinig blijven doen.

Wij lossen niet af...

Onze hypotheek staat nog 8 jaar op 3,9% bruto rente, netto iets mer dan 2%. Ons spaargeld staat drie jaar vast voor 5,25 netto rente, minus de vermogensrendementsheffing is dit netto meer dan 4%. De komende jaren is aflossen dus niet gunstig.
Van ons spaargeld kunnen we onze hypotheek aflossen. We kunnen van de rente van het spaargeld ook de hypotheekrente betalen en krijgen dan een flinke smak geld van de belasting terug.
Wij houden het dus gewoon als buffer achter de hand. Na 25 jaar kunnen we ons huis aflossen maar we hebben ook altijd de beschikking over een flinke buffer voor wat dan ook (leuk of niet-leuk). Lijkt mij heerlijk. En als we gewoon de hypotheekrente maandelijks betalen kunnen we ieder jaar iets heel erg leuks doen van de spaarrente. Ook kunnen we op ieder moment de hypotheek in één keer aflossen, zodat we geen woonkosten hebben (bv allebei langdurig in WAO).

Boetes bij vervroegd aflossen

Je moet er wel rekening mee houden dat je soms een boete krijgt wanneer je meer dan 10% van je hypotheek aflost.

En vergeet ook niet

als je te veel spaargeld hebt moet je daar belasting over gaan betalen.

Maar het maakt niet uit

of je vermogen in je hypotheekloze deel van het huis zit of dat het op je spaarrekening staat. Het blijft vermogen.

Hoe wordt dat dan bepaald?

hoeveel vermogen het hypotheekloze deel van je huis vertegenwoordigt? Gaat dat met de WOZ waarde?

Jongensjongens

Asa: ik zeg dit niet zo snel maar ga alsjeblieft wat dikke boeken lezen! Dit is echt belangrijke materie en je krijgt er geen grip op met wat korte vragen en antwoorden.

Amk: Voor wat betreft hoeveel geld je hebt maakt het inderdaad niet uit waar je geld in zit. Fiscaal wel! Dat zou een grote misvatting zijn om te denken dat het niet uitmaakt. Geld in je huis valt in box 1, geld op de spaarrekening valt in box 3. Over box 3 betaal je vermogensrendementsheffing, over box 1 niet. Dat wordt belast via het huurwaardeforfait, maar de hoogte van dat forfait is onafhankelijk van de vraag in hoeverre je huis is afbetaald. Dat gaat gewoon over een speciaal gedefinieerde marktwaarde die is uitgedrukt in de WOZ-waarde.

Hiermee is de vraag van Asa ook al een beetje beantwoord. Je overwaarde is voor je persoonlijke financien uit te drukken als de marktwaarde van je huis min de hypotheek. Fiscaal is het de WOZ-waarde min de hypotheek. Dat is dus niet hetzelfde!!

Rodebeuk

Ik ben druk bezig met de dikke boeken maar leestips zijn evengoed welkom! Op advies van Tihama ga ik ook zeker VEH lid worden en hun materiaal doorwerken. Afspraak met hypotheekadviseur heb ik ook al staan.
Maar... degene die al een koophuis heeft, heeft ooit een beslissing genomen op basis van al die materie, dus ahw. die boekwerken al doorgewerkt (ga ik maar even van uit). Daarom ben ik toch wel benieuwd naar antwoorden van ervaringsdeskundigen. Bijvoorbeeld legoblokjes situatie met de lage hypotheekrente en de hogere rente op het spaartegoed, misschien had ik die zelf niet zo gauw verzonnen. Vervolg is of het van toepassing is op onze eigen situatie maar daar kan ik dan gericht naar kijken.
Gezien de situatie op de huizenmarkt zal de marktwaarde voorlopig wel lager zijn dan de WOZ overigens, dus dat is alvast een belangrijk punt.

Asa

Blij te horen dat je je inleest. Veel mensen die een huis kopen lezen zich helemaal niet in. De beste raadgevers uit die groep zijn mensen die al 30 jaar verder zijn en die op de blaren van hun beslissingen zitten. Mensen die de laatste 10 jaar een hypotheek hebben afgesloten kunnen nog niet zoveel zeggen over de lange termijn. In de loop der tijd ben ik van heel veel OOL-ers, maar ook bijvoorbeeld collega's te weten gekomen wat voor hypotheek ze hebben. Niet omdat ze het vertellen maar omdat ze te pas en te onpas de door hun gekozen vorm verdedigen. De felste zeloten zijn vaak de mensen met een grote beleggingshypotheek en/of alles aflossingsvrij. Dan heb je ook nog de mensen die zekerheid willen, dus alles voor 30 jaar vast en spaar. Sommige van die mensen hebben ouders gehad die in de problemen kwamen bij de vorige crisis toen eerst in 79 de woningmarkt instortte en daarna jarenlang de rente skyhigh ging. Die bouwen dan weer op die ervaring. Enzovoort enzoverder.

Je conclusie dat de marktwaarde onder de WOZ-waarde zal liggen de komende tijd is weer wat kort door de bocht. In het WOZ-systeem zit altijd een time-lag, de waardes druppen een beetje achter de werkelijkheid aan, en gemiddelde huizenprijzen zeggen niet zoveel over de ontwikkeling in individuele gevallen. Er staan inmiddels meer dan 260.000 huizen op funda, maar de spreiding is enorm. Er zijn streken van NL waar huizen nog steeds binnen een week weggaan voor de vraagprijs. Echt! En er zijn streken waar een jaar te koop staan geen uitzondering is, en waar al bestaande huizen met 6,5% korting worden aangeboden, als waren ze vrij op naam. Dan neemt de verkoper de overdrachtsbelasting voor zijn rekening.

PS Ik werk inmiddels vijf jaar op verschillende plekken in de sector. Niet als hypotheekverstrekker, maar als adviseur voor overheden en bedrijfsleven in de bouw. Vandaar. Ben ooit begonnen bij de VEH

Sus-anne

Dat is toch ook precies wat ik zeg?! Spaarrente is voor mij nu 5,25, netto is dit ruim 4% (dan heb ik de vermogensrendementsheffing er dus afgehaald).

Amk

Vermogen in het huis wordt anders belast dan vermogen op een spaarrekening. Vermogen in het huis is fiscaal gezien voordeliger (Maar vermogen op een spaarrekening genereert rente, vaak meer rente dan je betaalt aan hypotheekrente. Het huis stijgt in waarde, met en zonder hypotheek).

Een groot verschil is dat je weinig kunt met vermogen dat in een huis zit. Je hebt dat vermogen pas als je het huis verkoopt. Met vermogen op een spaarrekening heb je een buffer voor leuke en minder leuke des levens.

Geen boeken gelezen

maar me laten voorlichten door de Hypotheker (jazeker....). Enige wat ik wist dat ik geen risico's wilde lopen, dus geen beleggingshypotheek, maar wel maximale rente-aftrek.....Mijnheer van de jazeker heeft het prima uitgelegd allemaal, in gewone jip en janneke taal, waardoor ik het allemaal begreep.

Simpel juist

rodebeuk:
Asa: ik zeg dit niet zo snel maar ga alsjeblieft wat dikke boeken lezen! Dit is echt belangrijke materie en je krijgt er geen grip op met wat korte vragen en antwoorden."
Dikke boeken zijn wat overdreven.
De grap is, dat een hypotheek eigenlijk een simpel ding is. het wordt ingewikkeld GEMAAKT. En wie heeft daar belang bij.....

Rodebeuk

Ja, ik bedoelde eigenlijk 'het zou zomaar kunnen dat die WOZ waarde hoger is dan de marktwaarde in de huidige periode' , uiteraard hangt het er maar net van af.
Ik had trouwens geen idee dat jij in dit vak zit, maar misschien is dat wel de reden waarom iedereen jou over hun hypotheek vertelt? Net zoals een vriendin die huisarts is lastigvallen met je kwaaltjes .
En wat die lange termijn betreft... het blijft natuurlijk altijd koffiedik kijken. Je moet uiteindelijk maar gewoon beslissen voor hoeveel zekerheid je gaat en het dan doen met wat daar uitkomt, of het achteraf nou wel of niet de juiste keuze blijkt.

Asa: vak

Ik zit in de bouw (en ruimtelijke ordening)..
Er zitten op dit forum nog meer vrouwen uit de bouw.
Ik ben eigenlijk geen echte want mijn achtergrond is gamma/levenswetenschappen, niet echt technisch.

Ooit op karate gezeten. Moest ik tegen een heel grote vierkante vrouw met een T-shirt waarop de spreuk "weer een vrouw in de bouw".

Geweldig.
Omdat het momenteel zo slecht gaat in deze branche houden we de marktontwikkelingen erg goed bij om onze klanten beter te kunnen helpen. Ik weet dus geen bal van hypotheekvormen (nou ja dat is een beetje aangedikt) maar ik weet wel welke huizen momenteel wel/niet verkopen, waar meer dan 70% van de hypotheekaanvragen wordt geweigerd en voor welke nieuwbouwplannen er overheidssteun is.

Tinus

ja, die dikke boeken zijn wat overdreven. Het was mijn reactie op het soort vragen dat in dit draadje langskwam. Die waren zo hapsnap ten opzichte van wat handig is om te weten bij hypotheken.

En ik ben het helemaal met je eens wat betreft wie er belanghebbend is om het allemaal ingewikkeld te maken.

Heb je trouwens al gehoord van de plannen van de credit card maatschappijen in de VS? Geweldig verhaal. Kunnen we hier ook verwachten als de hypotheekverstrekking aan banden wordt gelegd. Door de kredietcrisis raken die bedrijven hun slechte klanten kwijt, of ze mogen ze niet meer 27% rente op jaarbasis aftroggelen van de overheid. Nou ja ingewikkeld verhaal, ze hebben in ieder geval minder mogelijkheden om aan wanbetalers te verdienen. Dus nu gaan ze de voorwaarden voor goede klanten enorm verslechteren. Goede klanten in de zin van klanten die altijd afbetalen. Daar verdienen ze te weinig aan. Hahahaha! Zo blijkt dat hun handel eigenlijk helemaal geen handel is als je hem eerlijk voert. Ze verdienden gewoon achterlijk veel aan al die mensen met grote schulden. Echt schandalig.

Het komt juist door die boekjes

Bij het lezen van die huisadvies-boekjes komen er steeds nieuwe vragen in mij op, die ik dan meteen op het forum gooi. En aan mijn kennissenkring stel. De hapsnap-info combineer ik dan met wat ik al heb gelezen.
Ik heb trouwens het idee dat vooral de belasting het flink ingewikkeld maakt. Dingen die goedkoper lijken kunnen daardoor ineens veel duurder zijn, zoals lagere rente bij je spaarhypotheek, om maar een voorbeeld te noemen. En dat dan weer alleen maar in heel specifieke omstandigheden. En dan die box 1 - box 3 verhuizingen en vv... pfff.

Bakstenen zijn wel degelijk op te eten hoor

Hierboven werd aangehaald dat bakstenen niet te eten zijn, maar dat kan wel degelijk hoor.
75% van de overwaarde kan je opeten dmv van een krediethypotheek. Als je dat aan je huis wilt besteden is het ook gewoon weer aftrekbaar voor de belasting, wil je het geld voor de leuke dingen des levens gebruiken, dan is dit dus niet aftrekbaar. De rente die je hierover betaald is veel goedkoper dan persoonlijke lening etc.
Zo heb je dus toch altijd een geldbuffer achter de hand.
Bevalt mij in ieder geval prima. Ik zou Asa dus aan kunnen raden om wel het geld in het huis te steken, hebben wij 16 jaar terug ook gedaan.
Huis is nu 3 x meer waard, dus het geld wat wij er toen instopten ook. En als het gewoon op een spaarrekening staat, ben je denk ik toch eerder geneigd om er iets van te gaan kopen.
Deze krediethypotheek is ook eventueel gewoon weer af te lossen.

groeten Sandra

Sandra

Jouw optie heb ik inderdaad achterwege gelaten. Bewust om het niet te lastig te maken. Je kunt inderdaad geld terug lenen tegen een gunstiger tarief dan een gewone lening. Maar in mijn ogen is dat de wereld op zijn kop. Had de aflossing dan op de spaarrekening gezet, dat is dan voordeliger dan eerst aflossen en daarna terug lenen. De optie om geld uit je huis te halen bestaat ook als je hypotheek grotendeels aflossingsvrij is. Je huis stijgt in waarde en ook dat deel mag je lenen (en inderdaad dat vind ik wel een lekker idee; als de studie van onze drie kinderen flink duur wordt dan lenen we 'gewoon' een stuk uit ons huis.

Sandra

Dit alles werkt natuurlijk alleen maar met steeds stijgende huizenprijzen. Als ze gezakt zijn en je geen overwaarde hebt maar wel op dat moment geld nodig, dan ben je mooi de pineut. Dus een buffer buiten het huis houden is toch veiliger.
We zijn trouwens ook niet zulke leenfans, en ook geen gemakkelijke uitgevers van ons spaargeld (anders hadden we het niet, haha). Dus dat scheelt weer.
Voor de lange termijn zit er natuurlijk wel wat in dat een huis een goede investering is. Die je eventueel te gelde kunt maken als pensioenaanvulling oid.

Vind ik toch een hoop gedoe, sandra

"75% van de overwaarde kan je opeten dmv van een krediethypotheek. Als je dat aan je huis wilt besteden is het ook gewoon weer aftrekbaar voor de belasting, wil je het geld voor de leuke dingen des levens gebruiken, dan is dit dus niet aftrekbaar. De rente die je hierover betaald is veel goedkoper dan persoonlijke lening etc.

Zo heb je dus toch altijd een geldbuffer achter de hand.

Bevalt mij in ieder geval prima. Ik zou Asa dus aan kunnen raden om wel het geld in het huis te steken, hebben wij 16 jaar terug ook gedaan.

Huis is nu 3 x meer waard, dus het geld wat wij er toen instopten ook. En als het gewoon op een spaarrekening staat, ben je denk ik toch eerder geneigd om er iets van te gaan kopen. "

Ten eerste moet er dan inderdaad overwaarde zijn, ten tweede vind ik het een hoop gedoe en een dure optie als het misgaat. Daarnaast haal je dan extra maandlasten aan in een periode dat je met minder of zelfs even zonder geld moet doen (bijv. omdat de uitkering even op zich laat wachten). Dus tja, mijn voorkeur zou het niet hebben, maar ik kan dan ook prima een bedrag laten staan en ik denk de starter van dit draadje ook wel, anders bouw je niet zomaar een ton op.