uurprijs hulp in huis

OT Eveline

Ik meende even te lezen dat je nu Kiki ingehuurd had om te komen poetsen

Ginny Twijfelvuur

Welke linkjes van Kenfan bedoel je? Zij citeert uit de link die ik heb geplaatst. Dus die heb ik inderdaad gelezen en ik heb er richting Kenfan ook al op gereageerd.

In deze specifieke zaak is er nog geen uitspraak, maar wel in andere vergelijkbare zaken.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2018:1188

kiki

in deze uitspraak is er geen sprake van iemand die maar 3 uurtjes per week bij iemand thuis komt schoonmaken. Lees deze uitspraak maar eens. Dit is iemand die ongeveer 30 uur per week bij iemand werkt.

Jij had het over een vergoeding van wel 3200 nadat iemand aangaf iemand voor een paar uur te willen vragen. Ik ben juist heel benieuwd naar zo'n uitspraak.

Hoe gaat je iets bewijzen? Wij betaalden contant. Als wij op vakantie gingen mocht ze gewoon komen. Als wij iets extra's deden deden wij dat in een envelop erbij. Zij kon achteraf nooit aantonen dat wij niet betaald hadden en andersom ook niet. Het enige dat ik kon aantonen is dat wij vaak de dag van te voren gingen pinnen.

Kiki, dat betreft een andere situatie

dus dat kun je niet doortrekken naar de mijne. Kijk maar:
5.10.
De kantonrechter overweegt tot slot dat geen sprake is van een bijzondere arbeidsovereenkomst in de zin van artikel 7:671 lid 1 sub d BW. Aan het in die bepaling genoemde vereiste dat de werknemer in dat geval minder dan vier dagen per week werkzaamheden dient te verrichten is immers niet voldaan, nu [verzoekster] (onbetwist) stelt dat zij gemiddeld vier à vijf dagen per week werkzaamheden verrichte.

Het gaat hier bovendien om werkzaamheden van 9.00 tot 15.00 uur. En dus gedurende 4 of 5 dagen per week. Is toch echt heel wat anders dan mijn hulp die 2 uur per week komt. Claims van € 3500 lijken met een salaris van € 25 per week slecht te onderbouwen.

En ook al heeft een hulp een uitkering....

dan is het prettig dat je je kind op een sport kunt doen, of met een schoolreis mee kunt laten gaan, zonder dat je bij school of bij de gemeente aan moet kloppen voor speciale potjes of de gang naar de voedselbank hoeft te maken. Nee, ik ben haar niet, maar ik ken haar wel.Ik geef het je te doen, rondkomen als eenoudergezin van een kale bijstandsuitkering en door medische en andere narig .

( verder niet alles bijgelezen trouwens, wel erg lange lappen tekst en ik heb verder geen belang bij het onderwerp, ik reageerde vooral de scherpslijperij, het gebrek aan nuance en inlevingsvermogen in deze draad )

Nou zeg Kenfan

'Ja, zo snugger ben ik dan ook wel weer. Het gaat om de worden KUNNEN, MISSCHiEN, en GEEN arbeidsovereenkomst'

Mag het een onsje vriendelijker?

Niet echt een andere situatie

Ook iemand die dacht dat iemand niet doorbetaald hoefde te worden.

Ik heb overigens ook al in mijn link het complete advies van de commissie Kalsbeek neergezet als onderbouwing dat ik mijn reactie echt wel baseer op feiten.

Jij wilt daar niet aan, dat is een ander verhaal. Dat geeft niet hoor, het is menselijk om het internet op te gaan en 19 sites die mij bevestigen te negeren om dan net die ene site te vinden waar het niet of onjuist staat.

Ik zal ook zeker als ik straks weer aan de beurt ben om te reageren aan de rechter uitleggen dat dit de wet is, behalve voor Haagse.

Werken met een uitkering

Ik ben zelf zo'n 100% afgekeurd mens met een kleine WIA en aanvullende bijstand, iets waar ik niet mee te koop loop, vandaar even anoniem.
Maar ik vraag me serieus af: de mensen die het prima vinden dat er zo streng gecontroleerd wordt op fraude met uitkeringen, zijn dat dezelfde mensen die een zwarte hulp (of klusser of wat dan ook) in dienst nemen zodat die ook eens een extraatje hebben?

Jullie hebben waarschijnlijk geen idee hoe streng de controles kunnen zijn. Ooit stortte mijn moeder een tientje op mijn rekening, zodat ik een bloemstukje voor de kerst kon kopen. Dit werd ontdekt bij een controle van mijn bankafschriften. Ik heb heel veel geluk gehad dat dat tientje alleen maar met mijn uitkering verrekend werd want het had me mijn uitkering kunnen kosten plus een boete, als ik een kwade had getroffen!

Bij enig vermoeden van fraude, bijvoorbeeld als de buren doorgeven dat je wel erg vaak heren op visite krijgt, kunnen ze je hele huis komen inspecteren. Inclusief controleren van wasmanden of er geen herengoed in ligt.
Je social media wordt ook in de gaten gehouden als ze ook maar iets vermoeden. Als je bijvoorbeeld trots schrijft over je nieuwe laptop of telefoon, kan het gebeuren dat je moet bewijzen waar je het geld daarvoor vandaan hebt.

En dat allemaal, omdat men goedbedoeld mensen met een uitkering van inkomsten voorziet die niet verrekend worden met de uitkering. Hoe goed bedoeld ook, en ja, ik weet dat iemand als de werkster van Haagse vrijwel zeker niet in een gewone baan kan komen omdat ze niet betrouwbaar inzetbaar is. Maar dit soort dingen zorgen dus wel voor een buitengewoon strenge controle die behoorlijk ingrijpend is, zoals het regelmatig inleveren van je bankafschriften en andere controles. En het werkt stigmatisering van uitkeringsgerechtigden in de hand: oh, die kan wel zwart werken maar wil geen baan, terwijl de werkelijkheid vaak net even anders is. Ik begrijp Haagse, maar het is zo onverstandig.

Alsjeblieft, hoe goed bedoeld ook, pas daar alsjeblieft mee op. Wij worden toch al gezien als fraudeurs en onbetrouwbare lui die je zo kort mogelijk moet houden, want dan gaan ze vanzelf weer aan het werk. Dit soort gevallen bevestiigen dat vooroordeel alleen maar. En het is inderdaad geen vetpot, maar als je zuinig leeft is het zelfs mogelijk af en toe een paar euro apart te zetten. Ook met kinderen.
En: als je zwarte werkster betrapt wordt, is ze veel verder van huis.

Kiki

ik geloof graag dat jij de wet beter kent dan ik, sterker nog, dat hoop ik van harte. En het zal vast zo zijn dat ik in dit geval buiten de lijntjes kleur. Ik vind alleen dat je nogal overtrokken reageert op (vooral) mij, met nogal grote woorden als uitbuiten en crimineel. Iets met mug en kanonskogel.
Ik kies ervoor om buiten de lijntjes te kleuren. Geeft me een veel beter gevoel dan me netjes aan de regeltjes houden. Zoals ik al eerder schreef, ik snap het algemeen belang van die regels heus wel, maar in dit geval zie ik iemand die het door die regels behoorlijk zwaar heeft. En ik probeer daar op mijn manier wat aan te doen. Ik hoef daarvoor geen applaus, maar weggezet worden als uitbuiter schoot me nogal in het verkeerde keelgat.

Veel succes met je rechtszaak. Ik hoop dat je ook daadwerkelijk een misstand aanpakt, en niet iemand die niet beter wist en wellicht net als ik dacht iemand wat te gunnen.

Haagse

Wederom: je doet alsof je zo goed bezig bent naar if you are not part of the solution you are part of the problem. Het is je eigenbelang dat je voor laat gaan.
Gr Angela

En hou toch eens op met je niet doorbetalen

Als je goed had gelezen had je al kunnen zien dat ik ruim meer betaal dan het minimumloon, en ik betaal onze vakantie (dat zijn al gauw 6 weken per jaar) en ziekte van haar (dat zijn ook ruim meer dan 6 weken per jaar) voor de helft door. In onze vakantie hoeft ze niet te komen en dat is dus eigenlijk doorbetaalde vakantie voor haar. Wellicht kom ik dan aan 3 ipv aan 4 weken vakantie doorbetalen. Toen haar jongste nog niet naar school ging, ging ze nog wel eens in een goedkope periode een weekje weg, die betaalde ik dan niet. Ik hoef ook volgens de wet maximaal 6 weken ziekte door te betalen. Daar kom ik echt wel aan. Verder dus extraatjes met haar verjaardag, sint en kerst.
Dus eigenlijk snap ik totaal niet waar je je druk over maakt.

Wetten

Ipv gevoel
Gr Angela

Uitkering

Aan een kant heb ik er echt geen bezwaar tegen als iemand met een uitkering iets extra's verdient.

Aan de andere kant denk ik dat de bijstand en misschien ook wel de ww beter uitgekeerd kan worden als de Wajong. Wat je bijverdient mag je voor een (klein) deel houden en de rest wordt ingehouden op je uitkering.

Dat zou de werkgelegenheid pas goed stimuleren.

En de optie voor mensen om het wit en gewoon conform de regels goed te kunnen doen.

Angela

Ja, mijn eigenbelang is in dit geval dat ik geen zin heb om erin te duiken. Ik ben tevreden met hoe het loopt, mijn hulp is schat ik in niet geïnteresseerd, dus ik ga er geen energie in stoppen om het anders te regelen.

Inderdaad

Jouw belang en haar belang kijken in jouw ogen overeen te komen. Maar dat is vooral fijn voor jou terwijl jij veel meer voor haar zou kunnen doen qua perspectief.
En dan zou je je ook gewoon aan de wet houden maar ja waarom zou je. Je kunt haar ook ontslaan en zelf schoonmaken. Dat is wettelijk wel toegestaan 😆
Gr Angela

Ginny

"Lang niet iedere hulp heeft er een baan of uitkering naast.
Volgens mij is het juist vaak een TBM die een paar uurtjes werkt onder schooltijd."

Of dat vaak is weet ik niet. Die kunnen toch ook gewoon wit werken?

Kenfan

"dan is het prettig dat je je kind op een sport kunt doen, of met een schoolreis mee kunt laten gaan, zonder dat je bij school of bij de gemeente aan moet kloppen voor speciale potjes of de gang naar de voedselbank hoeft te maken. Nee, ik ben haar niet, maar ik ken haar wel.Ik geef het je te doen, rondkomen als eenoudergezin van een kale bijstandsuitkering en door medische en andere narig ."

Het is in ieder geval een stuk meer dan wat je 3 jaar krijgt in de schuldsanering. Ik zou niet weten waarom je niet voor die potjes gaat, die zijn er dus juist voor. Geen potje bij Haagse die dit wel aanvult.

TBM

Zo is dat. Toen ik nog geen kinderen had, en de kinderen nog klein waren had ik een hulp die politieagent was maar dus tijdelijk thuisblijfmoeder.
Ze werkte bij om met haar gezin de vakantie te betalen. Haar man zorgde voor het inkomen.

Het was maar wat handig. Ze hielp ook met behangen en het gras maaien.
Ze had een goed uurloon en werd doorbetaald door mij. Ze was overigens nooit ziek. Dus dat ging feitelijk om 2 weken per jaar.

Naderhand is ze gewoon weer bij de politie gaan werken.

Wat een scherpslijperij

"Ik zou niet weten waarom je niet voor die potjes gaat, die zijn er dus juist voor"

Euh.. schaamte, trots, de schijn op willen houden misschien? Mag ik er dan weer verbaasd over zijn als iemand zich daar totaal geen voorstelling van kan maken?Linksom of rechtsom wordt het uiteindelijk toch betaald met *braak* de belastingcentjes van de hardwerkende Nederlander.

"En dan zou je je ook gewoon aan de wet houden maar ja waarom zou je"

Omdat je zelf ook een geweten hebt en hersens. Die wet is ook maar mensenwerk, het is geen Heilig Boek dat je blind moet volgen. Er is heel wat wettelijk toegestaan wat moreel verwerpelijk is. En juist degenen met de zwaarste schouders weten vaak uitstekend de mazen van die wet te vinden om de minste lasten te hoeven dragen.

Kenfan

Er zijn legio mogelijkheden om deze vrouw én aan het werk te helpen én haar perspectief te bieden en binnen de wet te opereren. Dat is namethet woord werkster concept. Maar als Haagse zelfs dat teveel moeite vindt dan gaat het dus echt niet om het belang van de werkster.
Gr Angela

Weet ik ook niet Triva

Is niet echt iets dat je tussen neus en lippen door vraagt op het schoolplein.
Wellicht dat de drempel te hoog is, en dat het teveel gezien wordt als gedoe is voor die paar uurtjes?

Dat slaat nergens op Angela

Het is niet aan Haagse om haar werkster aan het werk te helpen en perspectief te bieden. Ze runt geen sociale werkplaats.

Ginny

Wel om haar te wijzen op potjes die er zijn. Iets waar je gewoon recht op hebt om bijv je kind te laten sporten.

Waarom zou je daar in 2020 moeilijk over doen, Kenfan? Schaamte? Iedereen ziet zonder dat ook wel dat je het niet breed hebt en als je geld krijgt voor sport staat dat niet in de krant ofzo.

Ik zie het al voor me

"Lieve werkster, wat fijn dat je er weer bent. Weet je dat je gebruik kunt maken van regeling x, y en z? Ja, het is mijn taak als werkgever om je daar op te wijzen.". En dan ook je oppas, de puber die je grasmaait en je zwager die voor een zacht prijsje je huis schildert hetzelfde vertellen.

Staat hier wel in de krant.

Bij ons staan regelingen voor minima wel in het plaatselijke krantje, ook krijgen mensen hier persoonlijk post over. Ook wanneer je in aanmerking kunt komen voor de voedselbank, collectieve ziektekostenverzekering, oproepen voor vrijwilligerswerk, eenzamen en promoten van de kringloop.
Ook bij ouderen ligt deze informatie per post op de deurmat, die moeten ook vaak rondkomen van alleen AOW.
Er zijn in onze gemeente complete teams op vrijwillige basis die mensen begeleiden met solliciteren, formulieren invullen, taalles geven en je wijzen op je rechten. De gemiddelde werkster is overigens geen onnozel zielig vrouwtje die je moet ondersteunen en wijzen op haar rechten. Althans, niet in mijn omgeving.
Ook de kapster niet die overdag in een salon werkt en daarnaast nog de nodige klanten zwart knipt. De tuinman, de klusjesman, de stratenmaker, echt, je hoeft geen medelijden te hebben. En we maken er allemaal gebruik van.
Als zwart werken zou stoppen ligt de economie op zijn gat.

Wil

De ouderen hoeven steeds minder vaak rond te komen van alleen AOW.

Van het CBS:
De stijging van het gemiddeld inkomen op de lange termijn houdt verband met de veranderende samenstelling van de pensioenhuishoudens. De oudere generaties die in de regel relatief laag zijn opgeleid en daarom weinig aanvullend pensioen bovenop hun AOW hebben opgebouwd, sterven uit. In hun plaats stromen alsmaar hoger opgeleide en beter verdienende, jongere generaties in die meer aanvullend pensioen hebben opgebouwd. Daarnaast is de arbeidsparticipatie van vrouwen in de afgelopen dertig jaar toegenomen. Daardoor behoren tot de instromende jongere generaties steeds meer vrouwen met een arbeidsverleden die, eveneens in toenemende mate, aanvullend pensioen hebben opgebouwd.

Het zit nu nog rond de 10% van de AOW gerechtigden.

Flavia.

Dat klopt, de aow'ers worden rijker en rijker Maar ik bedoelde ze o.a. als doelgroep die in onze gemeente goed geïnformeerd worden op "beschikbare potjes". De ouderen die tegen mij zeggen:" ik moet ook maar rondkomen met een klein pensioentje" komen vaak alsnog niet in aanmerking voor speciale regelingen, blijken voldoende inkomsten en subsidies te ontvangen.
Nog sterker, de moderne gezonde AOW'er werkt ook zwart....als oppas voor hun kleinkinderen. "Dan zijn ze niet bij vreemden en de opvang is zo duur". Tuurlijk.....
Weinig kinderen wijzen hun op hun rechten, geen doorbetalingen bij afwezigheid, ziekte en vakanties. Niemand vindt dit misbruik toch?

De wet (wel een beetje lang geworden)

Die wet is er om gevolgd te worden. Daar heeft Kiki natuurlijk gewoon gelijk in. Er wordt hier regelmatig gevraagd waarom mensen denken dat afspraken en regels wel algemeen gelden maar niet of minder voor hen persoonlijk. Bij wetten geldt dat natuurlijk nog meer. Maar blijkbaar vinden velen van ons, ik dus ook, dat het zo’n zo’n vaart niet loopt voor onze situatie.

Ik heb me uitgebreid af lopen vragen waarom dat is, in ieder geval voor mezelf. Misschien wel omdat de gedachte is dat door die wet uitbuiting en scheve verhoudingen wordt tegengegaan. Dat is belangrijk in mijn ogen.
In ‘mijn praktijk’ met hulpen, nu bijna 25 jaar, herken ik niet of nauwelijks dat ‘mijn’ hulpen de neiging hadden om zich door mij of iemand anders te laten uitbuiten. In ieder geval niet voor hun eigen gevoel (toegegeven, dat is subjectief en niet altijd conform de wet). Ik heb er door omstandigheden meerdere gehad, die allemaal naar eigen zeggen ophielden op grond van persoonlijke omstandigheden (ziek, te veel tijd nodig voor andere dingen enz). Niet omdat ze het niet eens waren met de arbeidsomstandigheden. En ik schat ze in dat ze dat echt zouden hebben aangegeven als ze daar problemen mee hadden.

Onze hulpen bepaalden en bepalen grotendeels zelf hun eigen arbeidsvoorwaarden.
Wij waren/zijn duidelijk in wat we graag willen. In ons geval wekelijks hulp voor in ieder geval 3 uur. Meer was bespreekbaar. Ik had op een gegeven moment een voorkeur voor een bepaalde dag van de week en het lag er aan hoe graag ik de betreffende hulp wilde of ik daar vanaf wilde wijken of niet. Dat was onze kant.

Maar verder: we betalen wat ze vragen, meer als wat ze vroegen in onze ogen te weinig was. Bij onze eerste hulp was ik er nog niet zo op bedacht dat ik rekening moest houden met periodieke verhoging van haar tarief. Dat liet ze dan echt zelf weten. Was een goede les voor ons.
Daarnaast: ze bepalen zelf in ieder geval hoe vaak ze niet komen. Onze vorige hulp, 13 jaar geweest, gaf meteen in de onderhandelingen aan dat ze niet werkte tijdens kindervakanties. 13 weken per jaar. Vond ik wel veel om zelf op te lossen maar goed. Onze huidige hulp komt zo vaak mogelijk en houdt zo weinig mogelijk vakantie, dat vind ik prima. Ze werkt betaald meer als ze dat zelf nodig vindt en daar doen we nooit moeilijk over. We laten haar dan zelf bepalen hoeveel meer ze hebben gewerkt en controleren niet. Zij is iemand waarvan ik ondertussen weet dat ze er van het ene op het andere moment mee stopt als de omstandigheden haar niet zinnen. Dat zie ik haar bij anderen doen. Ik weet wat zij belangrijk vindt dus we houden daar ook rekening mee. Ze bepalen zelf welke poetsmiddelen ze willen en die schaffen we aan Gold eerder ook. De een wilde een Leifheit Hausrein-systeem dus die komt er dan. Huidige hulp wil iets voor de ramen, die komt er dan ook.

Al met al voldoe ik dus niet helemaal aan de wet omdat ik bij afmelding van de hulp niet doorbetaal. Ik kaart in het eerste gesprek trouwens altijd wel aan wat daarin verwacht wordt en doorbetaling bij ziekte en vakantie heeft nog niemand als optie gezien. Toen we in maart/april tijdens de hulp niet lieten komen vanwege Coronamaatregels maar haar wel doorbetaalden, vond ze dat zelf onnodig en ongemakkelijk. Want ze wilde eigenlijk geen geld als ze niet werkte. Wij vonden het normaal om het te doen dus hebben we het gewoon gedaan.

En dan zie ik mezelf dus ook niet als uitbuiter terwijl ik de wet niet volg.
Ik zie ook wel de beperkingen van mijn opvatting en voordelen van de wet. Want waar ik aan de ene kant zie dat mijn hulpen zelf een groot deel van hun arbeidsvoorwaarden bepalen en ik daarmee akkoord ga, zie ik aan de andere kant ook wel dat er ook veel meer willekeur kan zijn hierdoor. Het doorbetalen van de hulp tijdens de lockdown bijvoorbeeld was voor ons vanzelfsprekend bij deze hulp omdat we weten dat in haar gezin het geld heel hard nodig is. Onze vorige hulp was heel duidelijk in dat ze het er voor de leuk bij deed en liet in alles duidelijk merken dat het geld dat ze ermee binnenbracht voor haar minder belangrijk was. Kwam makkelijker niet enz. Ik weet oprecht niet of ik die zou hebben doorbetaald als ze in die periode nog bij ons werkte. Eigenlijk wel gek natuurlijk.
Ook is het, als ik er goed over nadenk, ook wel gek dat arbeidsvoorwaarden kunnen afhangen van de kennis die de hulp zelf wel of niet heeft van de wet.

Kortom, ik zie mezelf nog steeds niet als uitbuiter maar denk wel na over het systeem.