uurprijs hulp in huis

Dubbel

Waar ik het iig zeker niet mee eens ben is jouw motivatie Lou; we doen het nu eenmaal allemaal zo.
Dat vind ik een zeer slecht argument om iets recht te praten.
Wat krom is? En tsja, dan weet ik het zelf niet zo goed meer.
Want in mijn ideal world worden mensen uiteraard altijd goed (voldoende) beloond, ook kwetsbare/zieke mensen die gewoon niet in staat om te voldoen aan eisen die gesteld worden aan volwaardig werken.
Maarja, in het echte leven werkt het helaas niet zo. Wie kwetsbaar en/of chronisch ziek is heeft meestal gewoon best wel pech.
Binnen die context ben ik ook wel weer blij met iedere ‘ kans’ die gegeven wordt.

Kiki, als je zo schermt met rechten van werknemers, vind je zelf dan oprecht dat je genoeg betaalt?

(Ik kan me helemaal geen hulp veroorloven. Zou ik veel geld hebben dan zou ik zeker flink betalen voor dit werk, het lijkt me zwaar en erg belangrijk. (In de zin van vrij essentieel)

Haagse

Ja ze kan gewoon werken als postbezorger voor 2 uur per dag en dan wordt dat aangevuld met de uitkering. Hele volksstammen kunnen geen dagje uit. Zij kan blijkbaar gewoon werken, betalen wij minder uitkering, doe jij je huis lekker zelf en trakteer je de kinderen op een dagje pretpark.

Wat ik snap ik niet?

Ik vind de draad zo'n vreemde wending nemen dat ik even op de link van Kiki van de Rijksoverheid heb geklikt (de caps lock zijn van mij bij wijze van onderstreping)

Als ik dan lees:

"Ik huur iemand in voor huishoudelijk werk. Wat KAN ik afspreken?

Huurt u als particulier iemand in voor huishoudelijk werk in en om het huis? Voor minder dan 4 dagen per week? Dan KUNT U MISSCHIEN gebruikmaken van de regeling dienstverlening aan huis. De afspraken KUNT U vastleggen in een contract. Het betekent niet dat uw hulp bij u in loondienst werkt."

vraag ik me af waar Kiki die eis van 3500 euro op baseert

Kenfan

'vraag ik me af waar Kiki die eis van 3500 euro op baseert'

Dat zal wel achterstallig loon zijn over het afgelopen jaar (of langer).

Uitbuiting

Bovendien wordt er nu net gedaan alsof er door de werkgevers sprake is van uitbuiting.

Dat lijkt mij niet.

Wij hebben 1 keer een hulp gehad. Ze zou elke week op die en die dag komen van x tijd tot x tijd. In de praktijk bepaalde ze zelf hoe laat ze ongeveer begon. Dus stond ze gerust om half 8 's morgens voor de deur. Of kwam ze toch op een andere dag
Haar Nederlands was beroerd dus hoe vaak wij ook probeerden duidelijk te maken dat wij dat niet prettig vonden dat kwam niet aan. Ze maakte verder wel goed schoon en was aardig dus vooruit dan maar. Ze nam ook alle vakanties vrij plus alle Islamitische feestdagen. Wat doorbetalen tijdens vakantie prima maar ze had nooit bij welke werkgever dan ook alle vakanties en feestdagen vrij kunnen krijgen. Haar vrijheid en toegeëigende flexibiliteit zou ze nergens in loondienst kunnen krijgen.

Als ze na beëindigen van ons dienstverband met een claim van 3500 euro was gekomen had ik dat echt niet serieus genomen. Wij betaalden haar goed. Deden nooit moeilijk over eerder naar huis gaan. Over alle vakanties vrij nemen etc.

Als je echt een claim hebt van 3500 euro dan is er echt iets anders aan de hand. Dan is er wellicht sprake geweest van meewerken in een onderneming onbetaald en niet van wekelijks een paar uurtjes schoonmaken.

Toon

Bovendien vind ik de toon van Kiki niet erg prettig. Ik verwacht dit gedrag van een pitbull en niet van een advocaat. Net alsof Haagse een halsmisdaad begaat, wat ik beslist niet vind.
Bij mijn weten is dit een vrij algemeen erkende praktijk die gedoogd wordt, zolang het op individuele basis niet de klauwen uitloopt.

Ja, Yuria

Ik heb een beeld. Van Kiki vooral 😀

Ze is gisteren geweest en we hebben een uurprijs afgesproken. Ik heb me nog even op de site van de Belastingdienst ingelezen, maar ook ik zie dat een overeenkomst niet verplicht is. We moeten vooral nog wennen aan het idee dat er iemand in ons huis rondloopt die schoonmaakt. Aan de ene kant heel fijn dat we thuis werken en we niet meteen de sleutel hoeven af te geven, aan de andere kant is het heel vervelend om thuis te zijn als zij bezig is. Maar wat voelde de vloer van de douche vanmorgen anders aan!

Het is vooral wennen, maar we kijken het een maandje aan.

Toevoeging

Eveline is denk ik wel afgehaakt sinds Kiki zich er in mengde..
Nog een toevoeging: dit wordt gedoogd zolang er niet wordt gesjoemeld met uitkeringen. Maar dat sjoemelen ligt aan de kant van de zwartwerker.
Mijn werkster heeft geen uitkering. Ze denkt er wel soms over om wit te gaan werken. Ik zal haar eens helpen zoeken naar een bureau.

Eveline

Tegelijk 😉

lastig

Het gaat mij niet zozeer om de vraag of je wel of geen overenkomst met je hulp afsluit, maar of je haar of hem beschouwt als iemand die een dienst voor je verleent waarvoor je betaalt.
Uit eerste bericht van Haagse maakte ik op dat de hulp de heer op haar blote knietjes mocht danken dat ze bij Haagse aan de slag kon. Dat vond ik een vreemde, pas later begreep ik dat het niet om een gewone hulp gaat maar om een sociaal project.
Los van alle formaliteiten denk ik dat in andere gevallen gewoon is om te bedenken dat je hulp bepaalde diensten verleent waarvoor je betaalt. Net zo goed als je de pizzabezorger betaalt of de fietsenmaker als hij de band van je fiets plakt. Dan vraag je je ook niet af of hij zijn inkomsten wel of niet rechtmatig meldt.

Zelda

Eerder schreef ik:
"Ik ken trouwens ook echt helemaal niemand die de hulp zo betaalt als Kiki voorstelt."

En toen jij:
"Waar ik het iig zeker niet mee eens ben is jouw motivatie Lou; we doen het nu eenmaal allemaal zo."

Klopt. Als argument is ie absoluut waardeloos. Maar het was ook niet echt bedoeld als argument hoor, eigenlijk meer een uiting van verbazing. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is om je hulp zes weken door te betalen of zo wanneer ze ziek is. En alsof je een of andere nietsontziende slavendrijver bent als je dat niet doet.

Het gaat Kiki om de volgende regeling

Atikel 7:629, eerste lid, van het BW: "Voor zover het loon niet meer bedraagt dan het bedrag, bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Wet sociale verzekeringen, met betrekking tot een loontijdvak van een dag, behoudt de werknemer voor een tijdvak van 104 weken recht op 70% van het naar tijdruimte vastgestelde loon, maar de eerste 52 weken ten minste op het voor hem geldende wettelijke minimumloon, indien hij de bedongen arbeid niet heeft verricht omdat hij in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte, zwangerschap of bevalling daartoe verhinderd was."

Het tweede lid: "In afwijking van lid 1 geldt het in dat lid bedoelde recht voor een tijdvak van zes weken voor de werknemer die:
a.doorgaans op minder dan vier dagen per week uitsluitend of nagenoeg uitsluitend diensten verricht ten behoeve van het huishouden van de natuurlijke persoon tot wie hij in dienstbetrekking staat; of"

Het negende lid: "Van dit artikel kan ten nadele van de werknemer slechts in zoverre worden afgeweken dat bedongen kan worden dat de werknemer voor de eerste twee dagen van het in lid 1 of lid 2 bedoelde tijdvak geen recht op loon heeft."

7:634, eerste lid, van het BW: "De werknemer verwerft over ieder jaar waarin hij gedurende de volledige overeengekomen arbeidsduur recht op loon heeft gehad, aanspraak op vakantie van ten minste vier maal de overeengekomen arbeidsduur per week of, als de overeengekomen arbeidsduur in uren per jaar is uitgedrukt, van ten minste een overeenkomstige tijd."

Artikel 7:658, eerste lid, van het BW: "De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt."

Het tweede lid: "De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer."

Het derde lid: "Van de leden 1 en 2 en van hetgeen titel 3 van Boek 6, bepaalt over de aansprakelijkheid van de werkgever kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken."

Uitbuiting

Ik wordt hier door Kiki (en anderen) verdorie behandeld alsof ik een Philipijnse in de kelder heb gehuisvest die 7 dagen per week 10 uur per dag afgebeuld wordt voor een hongerloontje!

Ik wil ook graag de mensen die roepen dat mijn hulp best 6 uur per week regulier werk kan verrichten van harte uitnodigen haar een vaste baan aan te bieden. Ik ben echt heel benieuwd wie haar een kans wil geven. Want geloof me, zo jong al afgekeurd worden doet wat met je. Een van de dingen die we met zijn allen in het leven belangrijk vinden, waar we gelukkig van worden, waar we zelf waardering in vinden, is zinvol werk. Het is haar in haar leven nog niet gelukt een baan te vinden en te houden. Geen enkele werkgever heeft haar contract verlengd. Als ze überhaupt de proeftijd al doorkwam. Want hoe hard het hier ook geroepen wordt dat ze er wel zijn, geen enkele reguliere werkgever houdt iemand in dienst die zo onbetrouwbaar is. Ook als ze daar niets aan kunnen doen door ziekte. Ik kan me niet voorstellen dat jullie denken dat die er wel zijn. Werkgevers zijn geen liefdadige instellingen.
Ik ben dat tot op zekere hoogte wel, ze kan bij mij redelijk makkelijk schuiven met dagen, of zich ziek melden, zonder dat dat consequenties heeft. Maar ik ga niet betalen voor werk dat niet gedaan is. Hoewel, ik betaal dus de vakanties en ziekte half door. Dat vind ik eigenlijk zelf al best riant.
Gisteren zag ik een advertentie voor een huishoudelijke hulp via een thuiszorgorganisatie. Brutoloon € 11,14 per uur. Mijn hulp betaal ik € 12,50 netto per uur. Dat is dus zeker geen hongerloontje. En ja, ik weet dat je met een vaste baan ook pensioen opbouwt en mijn hulp nu niet. Maar serieus, hoeveel is dat als je 6 uur per week werkt? Mensen die zo weinig werken worden bovendien meestal aangenomen op een 0-urencontract. Dan krijg je ook niet betaald als je niet werkt.

Dus, ik leg deze hele discussie verder lekker naast me neer en ga verder zoals ik deed. Tot wederzijds genoegen van mij en mijn hulp.

Haagse

verdiep je nou gewoon even in zo'n bureau dat witte werkers/werksters levert.
Als jij haar inhuurt via zo'n constructie hebben jullie het allebei goed geregeld, tenminste: dat lijkt mij. Ik ben geen jurist, maar ik zou het zeker uitzoeken. Is toch voor haar ook veel prettiger. Want je zegt: ik doe iets voor haar door te zorgen dat ze geld kan verdienen. Maar als jij haar rechtspositie beter kunt maken én je kunt haar werk verschaffen en dus geld ben je nog veel beter bezig!
gr Angela

Tja Haagse

'Want geloof me, zo jong al afgekeurd worden doet wat met je. '

Afgekeurd worden en toch werken doet vast ook wat met je.

Angela

Dan moeten die andere werkgevers van haar dat ook maar willen, want dat betekent wel dat zij ook meer gaan betalen voor hetzelfde. Het lijkt mij dat ook zo'n witte werksterservice geen trek heeft in iemand die maar zo weinig belastbaar is. En het belangrijkste: dan worden haar inkomsten ineens gekort op haar uitkering. Dus ik denk niet dat ze zelf heel erg staat te springen...

Precies

'En het belangrijkste: dan worden haar inkomsten ineens gekort op haar uitkering. Dus ik denk niet dat ze zelf heel erg staat te springen...'

En dat is dus fraude.

nee Haagse

dat hoeft niet per se! ze kan toch prima met jou samen dit traject in gaan en daarmee misschien op termijn die anderen overhalen?
Je zoekt volgens mij nu een beetje naar uitvluchten om maar niets te hoeven veranderen.
Maar juist als je dit voor haar uitzoekt (eerst zonder dat zij het weet, daarna kun je de informatie delen met haar en bespreken) dan is het echt nuttig voor haar. En misschien komen jullie uiteindelijk op een andere oplossing uit etc. maar dan heb je toch iets geprobeerd op dit vlak. Juist jij als iemand die in staat zal zijn om dit uit te zoeken - hetgeen voor haar meer investering kost - zou dit als verantwoordelijkheid moeten voelen.
gr Angela

Hoho

Fraude van de werkster he, niet van Haagse.

Tjonge

Je schreeuwt maar dat niemand haar aanneemt maar als ze als witte werkster aan de slag kan dan zou ze dat niet willen want dan wordt ze gekort... Tjee snap je wel wat je hier zegt? Fraude!!! En jij helpt daar aan mee. Meer dan niet opgeven aan de belasting vind ik (dus een monteur op zondag wat bij laten verdienen) maar echt uitkeringsfraude. Ze is 100% arbeidsongeschikt maar kan gewoon 6 uur per week werken als werkster. Wellicht ook wel 10 uur per week. Dan betalen we met z'n allen toch minder aan haar uitkering? Waarom stimuleer jij dit? Toch zie ik dit als fraude waar jij aan mee werkt al vindt Pirata van niet. Je weet er toch van? Ze gunt haar toch extra inkomen want anders komt ze niet rond? He hallo zo hebben we dit geregeld he in Nederland? Ze mag blij zijn dat ze niet in een tweede of derde wereldland woont.

Wat is belangrijker?

Mijn toon of mijn boodschap. Ik schep de wettelijke kaders, ik leg uit hoe het is geregeld hier in Nederland, ik waarschuw wat de gevolgen kunnen zijn. Ik vind het prima als je me negeert hoor. Maar ook als je me negeert zijn dit nog steeds de enige voorwaarden waarop je zonder loonafdracht iemand voor je kunt laten werken.

@Zelda, ik betaal onze hulp marktconform, boven minimumloon en altijd (dus 52 weken) door. Ik denk dat ik gemiddeld zit, niet te hoog en niet te laag. Of dat vervolgens genoeg is kan je ook nog een discussie over voeren. Er zijn legio sociale organisaties en politieke partijen die vinden dat het minimumloon naar 14 euro moet

@Kenfan Je hebt die hulp inderdaad niet in loondienst, maar je hebt wel een arbeidsovereenkomst. Dat is niet hetzelfde. Je hoeft geen loonbelasting of sociale premies te betalen, dat doet de hulp zelf. Maar je hebt absoluut een arbeidsovereenkomst waar jij de werkgever bent. Pas als je 4 dagen per week een hulp thuis zou hebben, dan moet je de hulp in loondienst nemen en ben jij wel verantwoordelijk voor de loonafdracht.

@vlinder72, er is wel sprake van uitbuiting. Als jij iemand niet betaalt waar hij/zij recht op heeft buit je iemand uit. Dat staat los van de werktijden. Je kunt niet zeggen "jij begon om half 8, dus ik hoef mij niet aan onze overeenkomst te houden"
Je moet 4 weken vakantie doorbetalen. Dat is dus 4 keer haar afgesproken uren per jaar. Neemt ze meer op is dat onbetaald verlof. Dus ik jouw geval betaal je 4 weken vakantie door en de rest niet. Je had vakanties overigens ook mogen weigeren als werkgever.

@Pirata, Je mag mijn toon niet fijn vinden, daar lig ik niet zo wakker van. Zo vind ik het bizar hoe de rechten van doorgaans toch kwetsbare mensen zo snel weggewuifd kunnen worden als het niet uitkomt en dat is ook mijn goed recht. Werknemersbescherming geldt niet alleen voor jou, maar voor iedereen

@Yuria, Ik snap niet hoe je mijn bijdrage niet relevant kunt vinden. Eveline wil een schoonmaker onder normale condities en ik leg uit hoe een en ander wettelijk in elkaar steekt. Dit zijn de normale condities.

@Eveline, een overeenkomst is inderdaad niet verplicht. Een mondelinge overeenkomst mag ook. Maar het niet hebben van een overeenkomst betekent niet dat je de hulp ineens niet hoeft door te betalen bij vakantie en ziekte. Je hebt een wettelijk kader, overeenkomst of geen overeenkomst.

@Pirata, Of je hulp het wel of niet opgeeft aan de belastingdienst zijn als werkgever jouw zaken niet. Dat is een zaak tussen hulp en de belastingdienst en hulp en de sociale dienst. Ook dat ontslaat een werkgever niet om zich aan de wet te houden. En het wordt niet gedoogd. Een hulp is doorgaans niet op de hoogte van de wettelijke regels en weet helaas vaak niet waar ze recht op hebben. Dat er maar weinig rechtszaken over worden gevoerd betekent niet dat het gedoogd wordt. Het betekent dat de positie van de huishoudelijke hulp een heel beroerde is.

@Lou misschien geen nietsontziende slavendrijver, maar je houdt je niet aan de wet en in Nederland hebben we werknemersbescherming. En aan de heftige reacties te zien voelen een hoop mensen zich toch ook wel een klein beetje aangesproken en hopelijk verbetert dat de positie van hun hulp.

@Haagse Als een hulp zich ziek meldt en jij gelooft dat niet kan je een arbodienst inschakelen en dat ze zich meldt bij de bedrijfsarts. Die bepaalt dan of een hulp terecht of onterecht ziek is. Het is niet aan jou om te bepalen welke wet je volgt en welke niet. Buiten de gevoelens van dankbaarheid die jouw hulp kennelijk moet voelen of voelt is er een wettelijk kader die gevolgd moet worden. Als jouw hulp een afstand tot de arbeidsmarkt heeft en speciale behoeftes heeft kan je je wellicht wenden tot het rijk. Er zijn allerlei subsidies voor werkgevers die zich inzetten voor werknemers met afstand tot de arbeidsmarkt.

@Angela67, goede tip, maar let wel op welk bedrijf. Je had het bedrijf Helpling die daar ook mee schermde, maar daar is toen ook een uitspraak door een rechter gedaan dat de dienstverlening aan huisregeling nog steeds van toepassing is en je dus als opdrachtgever nog steeds de werkgever was en niet Helpling.

Hier nog een helpende link, artikel is al een tijdje oud, maar nog steeds relevant.

https://radar.avrotros.nl/columns/item/ook-de-zwartwerkende-huishoudelijke-hulp-heeft-wettelijke-rechten/

kiki

Volgens mij betalen de meeste mensen hier een stuk meer dan het wettelijk minimumloon. Ik heb eerlijk gezegd nog geen hulp gezien die voor het wettelijk minimumloon komt schoonmaken bij je.

Die vier weken wettelijke vakantie krijgen ze dus allang uitbetaald als je wel van het minimumloon uitgaat. Wij betaalden overigens wel extra voor vakantie en iets extra's voor kerst en zo. En een cadeautje voor sinterklaas.

En vakantie verbieden. Ze kwam gewoon niet. Ze kwam sowieso niet als dat haar beter uitkwam. Of op een andere dag. Of andere tijd.

Volgens mij heb jij een heel gek beeld van de meeste mensen die een hulp in de huishouding hebben. Wij hebben het niet over arme mensen die voor een klein loontje komen schoonmaken en als de "baas" zelf op vakantie is niet doorbetaald krijgen maar wij hebben het over zelfstandige vrouwen en vast ook mannen die zelf hiervoor kiezen omdat het ze een zekere vrijheid geeft die ze verder niet kunnen krijgen.

Tenminste ik heb het wel eens gevraagd aan mensen die "zwart" schoonmaken en oppassen. Allemaal geven ze aan dat ze dit het prettigste vinden. Geen gedoe wat werkuren betreft. Alleen schoonmaken tijdens schooluren en wanneer het ze zelf het beste uitkomt.

Ik ben er overigens niet zeker van dat dat ook echt de juiste beslissing is en of ze niet beter wel in loondienst ergens kunnen gaan werken want dat is wellicht voor de toekomst verstandiger maar die keuze zullen ze toch echt zelf moeten maken.

Kiki

ik twijfel er niet aan of ze wel of niet ziek is, daar gaat het niet over. Soms is ze echt fysiek ziek, soms is het leven gewoon even te zwaar, soms is haar jongste ziek, soms heeft ze een behandeling en daar valt niet te onderhandelen over het tijdstip, soms.... En dus komt ze soms niet, soms later en soms een andere dag. Vind ik allemaal prima. Dat wist ik van tevoren en daar maak ik geen punt van (staat los van dat er soms van baal, als ze zich op het laatste moment afmeldt). Ik geloof er alleen werkelijk niks van dat er een werkgever bestaat die, met welke subsidie ook, iemand als zij in dienst neemt. Dan moet ze zich houden aan een rooster, en dat gaat dus geregeld niet. Dat zorgt bij haar voor stress, of ze loopt zichzelf voorbij. Been there done that. Die druk, te weten dat ze ergens echt op tijd moet zijn, dat ze gecontroleerd kan worden als ze zich ziek meldt, dat is voor haar allemaal lastig om mee om te gaan.

Ik wou dat we in Nederland, binnen de regeltjes, mensen als zij een baan op maat konden geven. Maar ik loop net iets te lang mee om daar nog in te geloven. En het maakt ook echt geen flaus aus op welke partij je stemt, dat is gewoon niet te realiseren. En ik snap heus dat er regels moeten zijn, maar ik weet ook dat die algemeen zijn en dat er mensen zijn die door die algemene regels vermalen worden.

Dus bedankt voor alle tips, ik zal ze ook zeker (weer eens) doorgeven, maar ze heeft al zo vaak haar neus gestoten, is al zo vaak teleurgesteld (in zichzelf ook), dat ik niet denk dat ze het hele circus nog eens op kan brengen.

Vlinder

"Ik heb eerlijk gezegd nog geen hulp gezien die voor het wettelijk minimumloon komt schoonmaken bij je."
Jawel, Bregje, 10 euro per uur.

Vlinder

"Tenminste ik heb het wel eens gevraagd aan mensen die "zwart" schoonmaken en oppassen. Allemaal geven ze aan dat ze dit het prettigste vinden. Geen gedoe wat werkuren betreft. Alleen schoonmaken tijdens schooluren en wanneer het ze zelf het beste uitkomt."

Ja logisch, ze hebben er allemaal een uitkering naast of een andere baan of wat dan ook.

Haagse e.a

Als je eraan mee blijft doen houd je het in stand. Dat doe je of omdat het je wat oplevert omdat je mordicus tegen de wettelijke vereisten bent maar niet de politiek in wilt gaat om het te veranderen (of bijv een proef proces uit te lokken)
Gr Angela

Kiki

'@Yuria, Ik snap niet hoe je mijn bijdrage niet relevant kunt vinden. Eveline wil een schoonmaker onder normale condities en ik leg uit hoe een en ander wettelijk in elkaar steekt. Dit zijn de normale condities'

Eveline vroeg alleen naar het uurloon, niet naar de wettelijke aspecten van verlof en ziekte.

Echt niet Triva

Lang niet iedere hulp heeft er een baan of uitkering naast.
Volgens mij is het juist vaak een TBM die een paar uurtjes werkt onder schooltijd.

En verder Kiki: Heb je de link van Kenfan wel goed gelezen? Is er al een uitspraak in je zaak dan?