Nieuwe bril door kleinkind?
Op mijn verjaardag kwam het gesprek toevallig op WA-verzekeringen en het feit dat kinderen en honden meeverzekerd zijn.
Het verhaal kwam er uiteindelijk op neer dat wanneer bijv. mijn dochtertje de bril van de neus van mijn schoonvader zou slaan en deze zou stuk gaan, dat wij dat bij onze verzekering kunnen opgeven en dat schoonvader dan een nieuwe bril kan kopen (ik zag dat mijn schoonmoeder ineens erg nieuwsgierig werd naar dat gegeven).
Nu hebben mijn schoonouders allebei een nieuwe bril nodig (ze dragen allebei best een prijzige bril).
Sinds ze dit weten....ze laten bewust de kleine heel dicht bij hun bril komen en deze zowat pakken. Ik blijf maar steeds zeggen dat ze moeten oppassen, maar dat doen ze dus niet. Ze blijven haar maar dicht bij hun gezicht houden....(ik word er erg nerveus van, want stel dat ze ineens de bril pakt...).
Het lijkt er nu verdacht veel op dat ze bewust erop uit zijn dat kleindochter een keer de bril kapotslaat of pakt zodat zij het kunnen claimen bij ons.
Kan dit zomaar? Ik ben dus echt niet van plan om een nieuwe bril voor schoonouders via mijn verzekering te claimen omdat zij bewust niet opletten....Hoe zit het nu precies en zijn er mensen die dit hebben meegemaakt?
Simpel
Als je schoonouders onvoorzichtig zijn geweest zal jouw verzekering niet uitkeren.
Ik kan nog wel een heel verhaal ophangen over het verschil tussen aansprakelijkheid en verzekeringsdekking en tussen risico- en schuld-aansprakelijkheid maar daar kom je niet eens aan toe als jouw schoonouders zelf de schade hebben veroorzaakt door roekeloos gedrag.
Brillie
laat schoonmoeder deze tekst maar eens lezen: http://www.nostraverus.com/article/577/bril_stuk_wie_betaalt.html
Misschien let ze dan wat beter op.
Roekeloos gedrag
Als je het risico opzoekt is dat roekeloos gedrag, zoals bijvoorbeeld voetballen in een kristalwinkel. Bij roekeloos gedrag wordt niet uitgekeerd.
De combinatie dure bril-kleine kinderen-laten pakken of laten rondslingeren kan in dat opzicht voor heel vervelende discussies met de verzekeringsmaatschappij gaan zorgen. "Zomaar" uitkeren zal niet aan de orde zijn.
Pluk53
Bedankt voor de link naar de tekst. Het is heel duidelijk zo.
Ik vond het al zo'n vreemd verhaal.....dat je als ouders dan verantwoordelijk bent voor een baby als die iets doet door onnadenkend gedrag van oma. Ik zal het ze eens onder de neus duwen....
Mijn bril
Jongste dochter heeft tot twee keer toe mijn bril van mijn nachtkastje afgepakt waardoor de pootje eerst lam werden en er later 1 afbrak. Nooit aan gedacht om dat bij een verzekering te claimen, ik had die bril toch ook ergens anders kunnen leggen? Ik wist immers dat mijn jongste telg regelmatig (onbedoeld) dingen stuk maakt.....
Als opa en oma hier bewust op sturen is het naar mijn idee bewust sturen op fraude. Tja, ik weiger daar aan mee te werken.
Misschien een idee om gewoon (bot) te melden dat als ze zelf niet opletten JIJ niks gaat claimen en ze dus zelf een eniuwe bril mogen gaan kopen. En dan: loslaten 
Picasso
ik had precies hetzelfde in gedachten....
Gaat niet op picasso
Picasso, ook al had je de schade wél geclaimd bij je verzekering; die had niet vergoed: is nl. je eigen kind (die op dezelfde polis verzekerd is) die iets kapot heeft gemaakt. Het ligt sowieso anders als jouw kind iets bij een ánder kapot maakt.
Emmalynn
Emmalynn
Ik heb de details nooit uitgezocht omdat het sowieso niet in mijn hoofd opkomt om het ergens te claimen En als ik kwaad zou willen dan kan ik ook zeggen dat de hond van mijn schoonouders het heeft gedaan. Maar nee, heb gewoon braaf een paar honderd euro naar de opticien gebracht in ruil voor een nieuwe bril......
Eigen kind anders
Als het om je eigen kind gaat is het anders. Als echter de bril (of auto, fiets, dure vaas) van opa of oma stuk gaat door toedoen van een kleinkind, buurmeisje of wie dan ook maar, dan kunnen opa en oma dat kind (de ouders ervan dus) aansprakelijk stellen voor de geleden schade. En daarvoor heb je een (verplichte) aansprakelijkheidsverzekering, want dit soort schades kan aardig in de papieren lopen.
Ijsvogeltje
een gewone WA verzekering is niet verplicht, alleen bij een auto wel, en je zorgverzekering is verplicht.
Zit ik dit draadje net te lezen gisteravond
sloopt mijn zoon deze ochtend mijn bril, een pootje staat nu verticaal. Note to self: bewaar je bril op een veilige plek en zorg voor minimaal een reservebril.
Want ik zit nu met mijn zonnebril binnen.
Zucht en ik zag al zo weinig.
Maar dus geen verzekering voor mijn mini-slopertje 
Ijsvogeltje...
maar nu als oma of opa bewust niet goed oplet waardoor kleinkind de bril te pakken krijgt. Opa of oma is dus onzorgvuldig geweest en dan keert de verzekering dus niet uit. Ik ga het zelfs niet eens claimen want ik vind het op deze manier regelrechte oplichterij van oma of opa.
Dat zou fijn zijn
een verzekering voor alle dingen die je kinderen thuis slopen! al die videorecorders waar bij ons boterhammen in verdwenen bijvoorbeeld, het lijkt ook wel een beetje op een broodrooster!?!?!
Mijn tante is eens perongeluk op de bril van mijn moeder gaan zitten ( ja die leg je ook niet op de bank!?!?!) maar dat werd keurig vergoed door de verzekering, ook al had hij niet op de bank moeten liggen.
Oma krijgt geen nieuwe bril
Even gezocht met Google:
Uitdrukkelijk bepalen de voorwaarden dat, tenzij anders omschreven in de polisvoorwaarden, alleen schade wordt vergoed waarvoor u op grond van het Nederlandse aansprakelijkheids-recht ook daadwerkelijk aansprakelijk bent. Er zit een duidelijk verschil tussen schaden waarvoor u zich moreel gezien aansprakelijk voelt en schaden waarvoor u op basis van de wet en de jurisprudentie ook daadwerkelijk aansprakelijk bent. Zo is het in de wetgeving bepaald dat omgang met zeer jonge kinderen een bepaald risico inhoudt. Indien een volwassene een zeer jong kind op schoot neemt weet hij of kan hij weten dat hieraan het risico verbonden zit dat zijn bril van zijn neus wordt getrokken. In dit geval voelt u zich misschien dan ook aansprakelijk voor de daden van uw kind maar u bent het niet. De wetgever bepaald in dit geval dat het ontstaan van de schade te wijten is aan degene die het risico nam door het kind op schoot te nemen.
Bron: financieel.infonu.nl
Hebben we het over de aansprakelijksverzekering?
Een WA verzekering geldt alleen voor de auto/moter ect.
Een aansprakelijkheidsverzekering kan wel, maar ook die vergoeden dit soort "schade" niet.
Dit kwam ik tegen op de site van de consumentenbond:
Misschien dacht je dat je van alles kan verhalen op je aansprakelijkheidsverzekering. Maar dat kan nog best eens tegenvallen. Hieronder twee veelvoorkomende situaties waarbij je vaak toch niet (alles) kunt declareren.
Als mijn zoon bij een vriendje thuis iets kapot maakt?
Voor schade ontstaan tijdens oppassen door vrienden, familie of kennissen, geldt er geen wettelijke aansprakelijkheid. Door het in hun huis laten spelen van het vriendje, aanvaarden de ontvangende ouders in principe het risico dat er tijdens het spelen iets sneuvelt. Dat had net zo goed hun eigen zoon kunnen overkomen. Bij de meeste verzekeraars geldt er dan geen dekking.
Als jouw zoon bij een ander thuis iets kapot maakt, is het toch mogelijk dat je dit op je AVP kunt claimen als je een logeer- en oppasclausule hebt. Voorwaarde is wel dat de schade is geleden door degene(n) bij wie wordt gelogeerd of opgepast. Deze dekking wordt geboden door ASR (optioneel indien de Sterdekking is afgesloten), Avéro Achmea, Delta Lloyd, EAG Assuradeuren, Kruidvat, London Verzekeringen (tegen extra premiebetaling), OHRA, Polis Direct, Turien & Co, Unigarant, Univé en ZLM.
Of er daadwerkelijk een vergoeding volgt hangt af van de situatie. De verzekeraar zal eerst beoordelen of de schade mede het gevolg is van een omstandigheid die de oppasser kan worden toegerekend. Mocht je zoontje bijvoorbeeld in de kamer voetballen en er sneuvelt vervolgens een vaas, dan zal een verzekeraar niet geneigd zijn tot uitkering over te gaan.
Als ik de buren help met klussen of verhuizen en per ongeluk iets stuk maak?
Waarschijnlijk betreft het hier een onbetaalde klus, in verzekeringstermen vriendendienst geheten. Wettelijk gezien ben je niet snel aansprakelijk voor schade veroorzaakt tijdens een vriendendienst. Je klust op het risico van de benadeelde. Dit zou kunnen betekenen dat een verzekeraar niets vergoedt. In het verleden gebeurde dat meestal ook niet.
Bij schade veroorzaakt tijdens een vriendendienst, bestaat er niettemin vaak een verschil tussen recht en rechtvaardigheid. Er zijn situaties te bedenken waarin je per ongeluk iets stuk maakt en je moreel geroepen voelt om een door jou veroorzaakte schade te vergoeden. Ook al ben je juridisch niet aansprakelijk. Alle verzekeraars hebben hier inmiddels in voorzien door het opnemen van een vriendendienstclausule in de voorwaarden.
Maatstaf voor de verzekeraar is of je wel aansprakelijk zou zijn geweest als je de schade niet in het kader van een vriendendienst zou hebben toegebracht. De schade mag niet (mede) de schuld van je buren of vrienden zijn. Daarnaast stellen veel verzekeraars een maximum aan de uitkering. Deze kan uiteenlopen van €1.000- ( Centraal Beheer Achmea) tot €25.000 ( ABN AMRO, Florius, MoneYou, ZLM). Klaverblad en Polis Direct kennen geen maximum.
Bij aansprakelijkheidsverzekeringen getest zie je een overzicht van de wel en niet gedekte omstandigheden als je op de naam van de verzekering klikt.
Wellicht heb je hier wat aan?
MamavanJesse
