Beleggingshypotheek

Geen paniek

Wij hebben een hybride hypotheek, deel beleggen en deel sparen. Nu staat wel 95% op beleggen, dus dat sparen tel ik helemaal niet mee. Een deel is aflossingsvrij, en een kleiner deel moet dus in theorie afbetaald worden door de beleggingshypotheek.

Maar wat ik nu in de crisis maar steeds bedenk: ook als we helemaal niets overhouden (en die kans is ook erg klein), hebben we wel al die tijd in een mooi huis gewoond tegen een acceptabele 'huur'. Daarbij is ons huis helemaal niet in huur te krijgen. Als de hypotheekrente over 10 jaar weer vastgezet moet worden, zijn we hopelijk wel weer uit dit dal.

En helemaal aan het einde van de 30 jaar hypotheekrenteaftrek, houden we toch al een restschuld over (nl aflossingsvrije deel). Gezien de inflatie is onze maandlast dan ook minder zwaar. En tenslotte, als de kinderen uit huis gaan (over een jaar of 15, 20) kunnen we ook altijd nog verhuizen naar die prachtige, vrijstaande, kleine cottage.... en dan levert ons huis zijn geld voor de hypotheekaflossing hopelijk gewoon weer op.

Ik zit dus stil en doe niets. Het komt wel goed.

Wij niet

in 2001 een huis gekocht met een beleggings hyp. grr. laatste jaren zagen we ons depotje terug glijden, hielden elk jaar minder over. De eenheden werden steeds minder waard. Na 30 jaar zou er niets in zitten dachten wij, en wij maar premie betalen. Nu in 2007 een ander huis gekocht, maar nooit meer met deze onzekere markt een beleggingshyp. Nu gewoon gekozen voor spaarhyp.
Hebben ooit voor de kids zo'n beleggings/spaarpolis genomen. Elke maand inleggen (sparen) en na 15 jaar belasting vrij krijgen. Nou dat is ook een regelrechte ramp. Kregen een mooi afschrift wij elke maand sparen en nu zo slecht gegaan dat we zelfs geld inleveren. Dus doe dat ook maar nooit.
Nee beleggen is nu deze tijd een regelrechte ramp !
Wij hebben er in ieder geval spijt van, sparen had ons meer opgeleverd.
Rymcke

Huiveren?

Ik zie geen probleem hoor. We hebben 10 jaar geleden (toen we dit huis kochten) de scenario's bedacht.
Ik beschouw beleggen als een gok. Dat vond ik toen we 10 jaar geleden instapten (ja, goed gekeken naar Capital City). Dat die gok op sommige momenten slecht uitpakt dat kan. Maar ik maak me er geen seconde druk om.
Voor beleggen geldt nu eenmaal dat je het alleen moet doen met geld dat je over hebt en dat je er geen zekerheden voor de toekomst aan moet willen ontlenen.

Tihama

Wij balen wel een beetje...

We denken aan banksparen. Vier keer een behoorlijk bedrag plus ieder jaar 1000 euro en dan ziet het er wat zonniger uit. Ik wil nooit meer geld kwijt raken aan tussenpersonen etc.

Aan de andere kant denk ik ook dat instappen over een paar maand qua belegginen geen gek plan is. Koop nu 100 aandelen Fortis. Dat wordt echt wel over ene paar jaar cashen volgens mij.

Maar... (help even mee redeneren, want ik snap niet veel van bel

ook wij hebben een deels aflossingsvrije en deels beleggingshypotheek (sinds 2005). Inderdaad zie ik het beleggingsdepot in waarde zakken. Maar......wat zegt dat over 10, 15, of 20 jaar? Of snap ik het niet? Mijn redenatie: de bank koopt elke maand 20 aandelen met een waarde (toen in 2005) van 15,00. Dus per maand wordt het depot verhoogd met 300,00. Stel de waarde blijft gelijk, dan heb je over 10 jaar een depot van 36.000,- (20x12x10= 2400 aandelen a 15,00) . Stel de aandelen storten over 5 jaar in. De waarde van 15,00 is dan bijv. 10,00 per aandeel. Je zou dus bij en gelijkblijvende waarde 18.000,- (20x12x5x= 1200 aandelen a 15,00) hebben, maar door de 'instorting' dus maar 12.000 (20x12x5x= 2400 aandelen a 10,00). Maar over 10 jaar kan dat aandeel toch ineens 20,00 waard zijn? Dan is de waarde over 10 jaar 48.000 (20x12x10x= 2400 aandelen a 20,00), ongeacht dat de waarde tijdelijk laag is geweest door een beurscrash. Snappen jullie me nog, of klopt mijn logica niet? Ik bedoel: de hoeveelheid aandelen die je na je looptijd hebt blijft gelijk, de waarde is afhankelijk van de beurs op DAT moment. Dus als je looptijd voorbij is over 20 jaar, dan heeft een beurscrash op dit moment toch geen enkele invloed op de waarde tegen die tijd?
Wie weet het?
Groetjes,
Bibi

Bibi

Bibi:
"Maar......wat zegt dat over 10, 15, of 20 jaar? (..) Dus als je looptijd voorbij is over 20 jaar, dan heeft een beurscrash op dit moment toch geen enkele invloed op de waarde tegen die tijd?"
Misschien. Maar deze beurscrash heeft vooral duidelijk gemaakt dat beleggingen weinig zekerheid bieden en dat je niet kunt vertrouwen op een stijgende beurs. Er werd 5 jaar geleden nog gesproken over rendementen van 8%; het artikel waar ik deze draad mee begon wees er fijntjes op dat het rendement over de afgelopen 25 jaar 0% is.
Wie dus in 1984 een belegginsghypotheek had afgesloten, zou nu dus goedkoper uit zijn geweest met een ouderwetse, door iedereen verfoeide annuitaire hypotheek...

Resultaten in het verleden

"Maar deze beurscrash heeft vooral duidelijk gemaakt dat beleggingen weinig zekerheid bieden en dat je niet kunt vertrouwen op een stijgende beurs. Er werd 5 jaar geleden nog gesproken over rendementen van 8%; "

Ja, dat is helaas wel de verlakkerij. Ik herinner me nog de 'hypotheekadviseur' die ons op zijn lappie voorrekende hoe we stinkend rijk zouden worden als we onze overwaarde in aandelen parkeerden. Ik heb hem toen gevraagd of ie dat getal 8 eens wilde veranderen in 0. Na flink aandringen ('maar dat is helemaal niet realistisch') deed hij het. Sjonge, dat zag er slecht uit als je dat jarenlang had

Ik denk dat het echte probleem is dat er veel mensen in de beleggingen gestapt zijn zonder te beseffen dat het een loterij is.

"Wie dus in 1984 een belegginsghypotheek had afgesloten, zou nu dus goedkoper uit zijn geweest met een ouderwetse, door iedereen verfoeide annuitaire hypotheek..."

Hmm, annuïteiten heeft als nadeel dat je niet optimaal je rente-aftrek benut. Zolang de hypotheekrente-aftrek bestaat (en vanaf 1984 gerekend is dat steeds zo geweest) is annuïteiten niet de slimste keuze. Je had dan (in 1984 dus) beter voor een spaarhypotheek kunnen kiezen. Ik weet trouwens niet zeker of die toen al bestond, maar ja, dat weet ik ook niet van beleggingshypotheken.

We kregen trouwens vandaag een aanbod van onze hypotheekverstrekker voor een vrijblijvend gesprek over banksparen. Het nieuwste speeltje.

Tihama

Bestond die al?

tinus:"Wie dus in 1984 een belegginsghypotheek had afgesloten, zou nu dus goedkoper uit zijn geweest met een ouderwetse, door iedereen verfoeide annuitaire hypotheek..."
Bestdond die al in 1984? Ik kan me uit die tijd alleen de spaarhypotheek herinneren. Volgens mij is de beleggingshypotheek en uitvloeisel/variant op de spaarhypotheek. In 1984 hoefde je nog geen belasting te betalen op je gewone spaarrente. De rente van de spaarhypotheek bleef ook onbelast. Wel rente vangen, maar ook aftrek hebben, was dubbelvoordeelpakken.
Als ik het me goed herinner ontstond de beleggingshypotheek toen er over ontvangen rente ook belasting betaald moest gaan worden.
Wij kozen destijds voor een lineaire hypotheek. Dat was pas een verfoeide hypotheekvorm!
Groet,
Miriam Lavell

Ook wel grappig

Tihama:"We kregen trouwens vandaag een aanbod van onze hypotheekverstrekker voor een vrijblijvend gesprek over banksparen. Het nieuwste speeltje. "
Het grappige is dat dat speeltje een politiek speeltje is. Niet door de banken bedacht, maar door Staf Depla (PvdA) en Bibi de Vries (VVD) dit alles nog meesurfend op de gedachte dat de sky the limit is en wettelijke veiligheidskleppen in bank- en verzekeringswezen vooral aan de kant moeten in ruil voor vaart der volkeren.
Banksparen slecht de muur tussen bank en verzekeraar. Een muur die vooral bestaat uit een verschil in vermogensverplichtingen: verzekeraars moeten meer hebben dan banken. Het is een vers wetje en laat zien hoe zeer de politiek de huidige crisis niet heeft zien aan komen.
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Banksparen
Groet,
Miriam Lavell

Herinnering

Miriam:
"Bestdond die al in 1984? Ik kan me uit die tijd alleen de spaarhypotheek herinneren."
Vziw was zelfs de spaarhypotheek in 1984 nieuw. Beleggingshypotheken zijn iets van de laatste 10 jaar ofzo.
Die constructies werden pas aantrekkelijk, toen het opgebouwde vermogen (onder voorwaarden) werd vrijgesteld van vermogensbelasting. Dat is ergens in de jaren 80 bedacht, en in eerste instantie niet voor hypotheken, maar voor pensioenen.

Nog geen antwoord op mijn vraag....

..ik begrijp dat beleggen een kansspel is. Maar mijn vraag nogmaals: onze beleggingshypotheekaandelen kunnen over 15 of 20 jaar toch best een redelijke waarde hebben? Of is dat zowiezo niet aan de orde?
Groetjes,
Bibi

Ja, kan

bibi:"onze beleggingshypotheekaandelen kunnen over 15 of 20 jaar toch best een redelijke waarde hebben?"
Ja hoor, dat kan.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Zie je banksparen als iets slechts? Wat ik weet van banksparen, vind ik het ideaal. Ik krijg een redelijke rente (vergelijkbaar met gewone spaarrente) en betaal geen vermogensrendementsheffing. Weinig/geen vage kosten voor tussenpersonen. Moet ik rekening houden met de 20.000 euro grens (tijdelijk 100.000 euro grens, maar die kan in oktober weer worden verlaagd).

Misschien juist positief?

Als dit niet je uitkeringsmoment is, is het toch juust positief? Oké, op papier is het nu niet veel waard, maar je hebt die aandelen nog wel en die kunnen niet veel meer dalen en wel veel stijgen. Verder kunnen er nu met de maandelijkse inleg meer aandelen gekocht worden omdat de prijzen lager zijn, of maak ik hier een denkfout?
Wel belangrijk is dat je een optie hebt dat je de aandelen kunt verkopen en het bedrag kunt vastzetten bij een bepaalde bedrag. Die optie hadden wij dus niet en dan kan het idd zo zijn dat je niets overhoudt als een dag voor uitkering de beurs instort. Wij hebben het vedrab destijds laten uitkeren en een andere hypotheek genomen, ben ik blij mee.
Groetjes Hetty,*

Nee niet meer dalen..

Vroeger had in een economie leraar die heerlijk uit eigen ervaring kon vertellen over het kopen van aandelen (nog wel van het bedrijf waar hij destijds werkte). De aandelen koersen daalden, dus hij redeneerde dat hij veilig bij kon kopen (want het dieptepunt moest inmiddels wel bereikt zijn...). Puntje bij paaltje was natuurlijk dat het bedrijf failliet ging en dat hij helemaal niets overhield. Aandelen zijn altijd onzeker. Als een bedrijf waar je je geld in hebt gestoken failliet gaat dan houdt je gewoon niets over.

Je krijgt niks

Nivea:"Zie je banksparen als iets slechts?"
Dat is het punt niet. Spaar- en beleggingshypotheken zijn altijd voorbehouden geweest aan verzekeraars, omdat de opvatting was dat dit soort producten meer zekerheidsstelling vereisen dan bankproducten. Met banksparen zijn deze producten naar banken verhuisd. Dezelfde economische waarde, maar een beperktere vermogensgarantie.
Nivea:"Moet ik rekening houden met de 20.000 euro grens (tijdelijk 100.000 euro grens, maar die kan in oktober weer worden verlaagd). "
Bij mijn weten krijg je helemaal niks als de bank ploft. Het gegarandeerde spaarbedrag wordt in mindering gebracht op de restschuld van de hypotheek. Van verzekeraars is de veronderstelling dat die, door de hoge vermogensgarantstelling die ze moeten hebben, niet kunnen ploffen. Nu kun je daar ook aan twijfelen, maar de kans is in ieder geval kleiner.
Het wetsvoorstel van Depla en Bibi zou het anno 2009 niet gered hebben.
Is het een slecht product? Zolang de bank niet ploft niet.
Groet,
Miriam Lavell

Plof

Miriam:
"Van verzekeraars is de veronderstelling dat die, door de hoge vermogensgarantstelling die ze moeten hebben, niet kunnen ploffen. Nu kun je daar ook aan twijfelen, maar de kans is in ieder geval kleiner."
AIG doet al maanden verwoedde pogingen om te ploffen -compleet met het grootste verlies van een amerikaans bedrijf ooit (68 miljard in 3 maanden).
Verzekeraars kunnen niet ploffen zoals banken, omdat er geen 'run op de bank' kan ontstaan, waarbij iedereen plots zijn spaargeld van de bank haalt. De zak geld waar een verzekeraar op zit, is niet vrij opeisbaar door de klanten.

Gemengde gevoelens

Sja, van de week net de eindstand binnengekregen van 2008 en dat was even slikken (en dan zijn de eerste maanden van dit jaar niet eens meegerekend natuurlijk). Inmiddels hebben we geen beleggingshypotheek meer, maar de oude constructie hebben we intact gelaten omdat er ook een overlijdensrisico verzekering aan vast zit. Die keert een vastgesteld bedrag uit, ook als dat minder is dan wat in het beleggingspotje zit. Het is wel wat vervelend om die kapitaalvernietiging te moeten uitzitten momenteel, maar van de andere kant weegt sparen van het premiebedrag niet op tegen de einduitkering. Dus we laten het maar zo. Over twintig jaar weten we wat de juiste beslissing zou zijn geweest.
Mathilde

Ach ja

Ik heb me jaren geleden ook wel eens ongelofelijk druk gemaakt om onze beleggingshypotheek. Maar daar ben ik mee opgehouden. Dat kost veel te veel energie.

Inmiddels hebben we een nieuw huis en daarvoor de hele zaak opnieuw bekeken, maar toch hebben we weer een hypotheek waarbij een deel belegd wordt (want puur sparen is nou ook niet bepaald aantrekkelijk).

Met die overzichten van 2008 moet je gewoon heel rigoreus zijn: Ogen dicht en in een mapje stoppen, niet meer naar omkijken en zeker niet wakker van liggen. Zeker als je hypotheek nog lang loopt heeft het geen enkele zin om te gaan zitten miezeren over wat je op papier bent verloren, dus dat kun je ook maar beter niet doen.

Als we straks oud zijn zien we wel hoe het ervoor staat. Met een beetje pech hebben we niet veel om het huis mee af te lossen. Maar wel een huis. In het ergste geval verkoop je dat en heb je toch al die tijd leuk gewoond. Het moet wel heel raar zijn wil je huis over 25 jaar niet opbrengen wat je er nu voor betaald hebt. En de rest is meegenomen.

Voor hetzelfde geld gaat het over een tijdje weer goed en dan heb je net zo goed kans dat je wél een lekker bedrag krijgt uitgekeerd. Nou, da's dan ook leuk.

Margje

Banksparen en hyp schuld

Miriam, jij zegt dat bij het ploffen van een bank het spaarsaldo wegvalt tegen de restschuld van de hypotheek. Maar dat impliceert dat je moet banksparen bij de bank waar ook je hypotheek loopt. Dat is toch niet zo? Je kan toch ook bij een andere bank sparen?

Bij plofrisico is het door jou geschetste scenario natuurlijk wel zo prettig.

Groeten,

Temet

Temet

Temet:
"Miriam, jij zegt dat bij het ploffen van een bank het spaarsaldo wegvalt tegen de restschuld van de hypotheek."
Ik heb hier (ook icm spaar- en beleggingshypotheken) wisselende informatie ov er gehoord. De vraag is dus: Wie weet het zeker, en wie weet er een plek met betrouwbare informatie?

Moet niet

Temet:"Miriam, jij zegt dat bij het ploffen van een bank het spaarsaldo wegvalt tegen de restschuld van de hypotheek. Maar dat impliceert dat je moet banksparen bij de bank waar ook je hypotheek loopt."
Het gaat niet over wat consumenten moeten, maar wat banken/curatoren doen bij een plof.
Temet:"Je kan toch ook bij een andere bank sparen?"
Dat kun je zeker. Maar of je ook kunt banksparen bij een andere bank dan waar je een hypotheek hebt, weet ik niet. Ik kan het bovendien niet helpen dat dit soort producten altijd zo'n verwarrende naam krijgen
Temet:"Bij plofrisico is het door jou geschetste scenario natuurlijk wel zo prettig."
Dat ligt aan je spaar/belegsaldo
Groet,
Miriam Lavell