Wel of niet je dochter laten inenten?

Kari

Ik plak en knip wat, heb er eigenlijk een hekel aan maar anders komt het niet goed vrees ik:

"Het vaccin heeft nu een termijn werking van 6.5 jaar (op zijn hoogst)," Nee, op zijn MINST. Hoeveel langer weet men nog niet omdat het nog niet langer wordt gebruikt, daar is dus nog niets wetenschappelijks hards over te zeggen. De vooruitzichten zijn dat men denkt dat het nog wel een tijd langer zal werken, omdat de antistoffen bij de eerste ingeënte groep nog steeds hoog zijn."

- Hmm, het is hoe je hem leest, op zijn minst kun je zeggen met inderdaad de noot ernaast dat er verder nog geen harde wetenschappelijke bewijzen zijn. natuurlijk zou het mooi zijn als het zo zou zijn maar hoevaak blijkt dat medicatie waarvan werd uitgegaan dat het zijn werk na de geteste periode wel evlig was toch niet zo'n denderende werking had )ofwel de werking ervan werd minder ofwel de bijwerkingen werden opeens toirenhoog en gevaarlijk).

"Stel dat gaat blijken dat het zo'n 10-15 jaar goed werkt en daarna taant. Dan zal mogelijk (waarschijnlijk?) besloten worden tot een herhaalvaccinatie op 22-27 jarige leeftijd, zodat de bescherming weer een tijd voortduurt. Maar ook degenen die daar dan niet meer voor kiezen zijn juist in hun eerste, "wildste" jaren beschermd geweest. De kans dat je halverwege je 20e in een stabiele monogame relatie zit is groter dan op je 17e-18e."

- Allemaal waar als je stel redenatie op gaat. En dat weten we dus niet. Ik niet, jij niet, en zij (onderzoekers, farmaceuten etc) ook (nog) niet.

Roos

p.s ik lust geen aap

Maximem

Maxime,
Ik krijg het idee dat je niet uitgebreid hebt meegelezen in wat er hier allemaal al is geschreven over dit onderwerp. Dan zou je hebben kunnen zien dat veel van wat er in het door jouw gekopieerde artikel staat leugens zijn. En nee, niet “een andere mening”, maar regelrechte, te controleren onjuistheden. Ook staat het bol van de op zich juiste maar geheel uit de context gehaalde beweringen. Daar gaan we weer:
“Verdeeldheid inenting baarmoederhals-kanker”, die verdeeldheid bestaat uit het al of niet moeten opnemen in een bevolkingsprogramma, niet over het nut van het vaccin voor het individu.
“Zo vindt professor van Leeuwen van het Nederlands Kanker Instituut dat het middel veel te snel wordt ingevoerd. “We weten nog niet of het vaccin echt wel baarmoederhalskanker voorkomt,”(dat klopt wetenschappelijk gezien – daarvoor moeten we eerst 20-30-40- jaar verder zijn. Het is wel duidelijk dat het werkt tegen hpv, en dat hpv bmhk kan veroorzaken. 1+1=2) “we weten nog niet of het vaccin ernstige bijwerkingen heeft” (ik heb de hele uitzending ter ere van jou nog eens bekeken, en ik heb haar dat nérgens horen zeggen. Leugen dus.) “en we weten ook niet of er herhaalvaccinaties nodig zijn”. (klopt, dat wordt in de gaten gehouden. En ook daarin verschilt deze vaccinatie niets van andere vaccinaties. Het is dus geen argument om tegen déze vaccinatie te zijn.)
“De groep jonge meisjes, die straks massaal wordt gevaccineerd, is nooit wetenschappelijk onderzocht.” Leugen. Zie eerdere postings. Deze onderzoeken zijn er en zijn gewoon op te zoeken.
”Een HPV-infectie is op zich onvoldoende voor ontwikkeling tot baarmoederhalskanker. En Matthias Dürst van de Jena universiteit stelt dat de ontwikkeling van een HPV-infectie tot baarmoederhalskanker aan aanzienlijke voorwaarden is verbonden, zoals genetische en chromosoonveranderingen. Met andere woorden: voor kanker is er meer nodig dan alleen de infectie. Röver laat weten dat uit onderzoek bekend is dat een HPV-virus meestal vanzelf weer verdwijnt, waarom dat bij een enkele vrouw niet gebeurt, is onduidelijk.” Klopt. Lang niet iedereen die besmet wordt krijgt kanker. Waarom de een wel en de ander niet, dat is nog niet echt bekend. Zal best iets te kunnen maken hebben met chromosomen. Dit geldt overigens voor de meeste infecties. Lang niet iedereen die besmet wordt met de meningokokkenbacterie krijgt hersenvliesontsteking. Dit gegeven gebruiken als argument dat vaccinatie niet nodig of zelfs een slechte zaak zou zijn is de boel uit zijn context halen.
“Uit een verrassende Gardasilstudie-uitkomst blijkt dat meisjes, die op het moment van vaccinatie al met de HPV-vaccinstammen besmet zijn, maar liefst 44,6% meer kans lopen op het ontwikkelen van baarmoederhalskanker.” Leugen. Zoek maar na in de literatuurreferenties die de NVKP zelf opgeeft (en waarvan ze blijkbaar verwachten dat niemand die leest of snapt). In een eerdere draad heb ik dit laten zien.
“Ook bevatten de vaccins, behalve de zeer giftige stof aluminium, vreemde eiwitten die absoluut niet in het lichaam thuishoren en volgens Röver op korte termijn een anafylactische shock in het lichaam kunnen veroorzaken en op lange termijn uiteenlopende auto-immuunreacties.” Het gehalte aan aluminium is zo laag, dat zelfs als de standaard voor prematuren met een slecht nierfunctie wordt aangehouden, een 12-jarig meisje iedere dag van het jaar zo’n vaccinatie kan verstouwen zonder boven die norm uit te komen. De rest is theorie. Niet onmogelijk, maar zéér zeldzaam en onwaarschijnlijk. Als je daarmee wilt rekenen en leven dan moet je in een donkere kamer blijven zitten en nooit meer de deur uitkomen.
“In de landen waar al eerder met HPV-vaccinaties werd begonnen, hebben vele, zeer ernstige negatieve bijwerkingen plaatsgevonden. Dat geldt zowel voor Gardasil (Amerika, Australië, Spanje) als voor Cervarix (Groot Brittanië).” Nee. Zoek maar na. Bovendien, als dat zo zou zijn dan was het binnen de kortste keren uit de handel.
“De FDA in Amerika, vergelijkbaar met het RIVM in Nederland, maakte tot januari 2008 melding van 140 'serieuze' negatieve reacties, waaronder 27 'levensbedreigende' gevallen, 10 spontane abortussen en 6 gevallen van de slopende verlammingsziekte Guillain-Barré Syndroom.” Het CDC houdt dit nauwlettend in de gaten. http://www.cdc.gov/vaccinesafety/vaers/gardasil.htm) Men spreekt van 700 serious adverse effects na 23 miljoen vaccinaties (ná, niet door!) ”All serious reports for Gardasil have been carefully analyzed by medical experts. Experts have not found a common medical pattern to the reports of serious adverse events reported for Gardasil that would suggest that they were caused by the vaccine... Guillain-Barré Syndrome (GBS) has been reported after vaccination with Gardasil. GBS is a rare disorder that causes muscle weakness. It occurs in 1-2 out of every 100,000 people in their teens. A number of infections can cause GBS. There has been no indication that Gardasil increases the rate of GBS in girls and women above the rate expected in the general population, whether or not they were vaccinated.”
Wat er op kidsfeeling staat, daarvan heb ik hierboven al van een aantal items de onjuistheid beschreven.
Kari

Oh kari

Nog een vraag aan jou (ik kan het nl niet vinden) is er ergens iets te vinden over de combinatie vaccin Cervarix en andere medicijnen?

Enig idee?

Roos

Laatste link!

Van de GezondheidsRaad:

http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1

Zie ik het verkeerd dat de groep 12-15 niet getest is?

Voor de rest; interessant artikel, voor wie niet tegen expliciete uitleg kan, sla deze pdf maar over

Roos

Jongens wel/niet

Gewoon een hersenspinsel van mij: Een besmet meisje draagt het virus over aan de jongen tijdens seksueel contact. Het is niet per definitie zo dat jongens meisjes besmetten, toch? Dus als meisjes geen hpv 16/18 meer krijgen omdat zij hiertegen gevaccineerd zijn, dan komt het virus ook steeds minder vaak voor in het algemeen (meisjes besmetten jongens niet meer). Virus kan dan natuurlijk nog wel van jongen op jongen over gebracht worden, maar de kans dat zij er peniskanker van krijgen schijnt gering te zijn (kleiner dan bmhk in ieder geval, maar de gevolgen kunnen ernstig zijn!)
Dus mocht mijn gedachtenkronkel juist zijn, dan heeft het toch wel zin om alleen de meisjes in te enten.......zeker omdat de kans op complicaties bij hpv besmetting (bmhk) groter is dan bij jongens.

Laat maar kari

Combi andere meds found.

Roos

Roos, nog maar wat?

Kun je aangeven waar je pijnpunt zit? Ik vind het wat lastig om dat eenduidig te destilleren uit 30 pagina's tekst en tabellen...
Even algemeen: "Wat als je kind al seksueel actief is geweest als ze Gardasil krijgt...." Als er al een hpv-besmetting is met type 16 of 18 dan helpt het vaccin niet meer.
"Wat al wel bekend is dat je vooral maar niet zwanger moet worden als je net Cervarix hebt gekregen." Zou best kunnen, die contraïndicaties heb ik niet zo nagezocht. Dan sluit Cervarix zich aan bij een lange rij van geneesmiddelen die je niet moet nemen als je zwanger bent of binnenkort van plan bent te worden.
"De lange termijn bijwerkingen zijn ook nog niet duidelijk..." Ook daar een schier eindeloze rij van geneesmiddelen (zouden ze er überhaupt wel zijn?) die niet eerst 20-30-40 jaar worden getest voor ze in gebruik worden genomen. Cervarix voldoet gewoon aan de geldende normen voor het aantal, de soort en lengte van de tests.
Kari

Vooruit dan

http://www.rnwebdesign.nl/pharmaselecta/site/index.php?option=com_content&task=view&id=484&Itemid=28
http://www.rivm.nl/cib/binaries/081078%20vaccins_HPVCMYK_tcm92-57579.pdf

Roos

Roos, laatste link

ook hier weer: Pagina? Alinea?
"Zie ik het verkeerd dat de groep 12-15 niet getest is?" Vast wel. Van de site van het CDC: "This vaccine has been licensed by the FDA and approved by CDC as safe and effective. It was studied in thousands of females (ages 9 through 26 years) around the world and its safety continues to be monitored by CDC and the FDA. Studies have found no serious side effects."
Kari

Lys lionne

Ja, als veel meisjes zich laten inenten zal de circulatie van het virus in de bevolking minder worden en dat komt ook de jongens ten goede. Omdat de schadelijke gevolgen voor meisjes (bmhk) vaker voorkomen dan de schadelijke gevolgen voor jongens (peniskanker) heeft het inenten van alleen meisjes toch zeker zin.
Kari

Laten we vooral lekker blijven uitstrijken

Er is zoveel valse waarheid rondom de vaccins - en er is zoveel geld mee gemoeid! 65 miljoen per jaar..... Nogal logisch dat de farmaceut zoveel moeite doet.
Mijn dochter is nog niet in die leeftijd, maar als ze dat wel was werd ze dus niet gevaccineerd. Juist vanwege het feit dat het vaccin niet is getest op de groep die nu gevaccineerd wordt. En dat er al een paar meisjes zijn overleden cq comateus na toediening van het vaccin! Ok, een causaal verband kan niet worden aangetoond (...). Ik doe niets overhaasts. Ook omdat ik weet dat een uitstrijkje zo veel informatie kan opleveren, en de voorstadia kan opsporen. En voorstadia van bmhk zijn zo goed te behandelen! Blijft het feit dat er 200 vrouwn er jaar overlijden.... Ten eerste komt hiervan de helft niet opdagen voor het bevolkingsonderzoek. Ten tweede vind ik 200 per jaar niet opwegen tegen de duizenden meisjes die nu worden gevaccineerd, het geld dat dat kost! Stop dit liever in de research ter voorkoming van borstkanker denk ik dan (1 op de 8 vrouwen!).
Ik ben er trouwens onzettend huiverig voor dat bmhk op den duur frequenter zal voorkomen. Ik denk dat veel vrouwen zich niet meer laten uitstrijken vanwege een onterechte schijnveiligheid.
Daarnaast: wie garandeert dat de HPV typen 16 en 18 niet in een andere hoedanigheid terugkomen in de virusstam? is ook gebeurd met kinkhoest....

Roos, vooruit dan?

Maar Roos, wat wil je nu met deze links? Staan daar dingen in waar je het wel of juist niet mee eens bent? Waar dan?
Als we alle links waarin "hpv" voorkomt hier gaan vermelden dan zijn we nog wel even bezig....
Kari

Kari

De laatste links zijn om maar elke schijn te vermijden dat ik of tegen of voor ben. Ik laat me er verder niet al teveel over uit maar ik wil twee kanten van het verhaal kunnen belichten en dat dus ook doen

Roos

Soppie

Mogen wij dan aannemen dat jouw kind(eren) niet ingeënt zijn tegen kinkhoest (geen nut, nieuwe virusstam + je gaat er zelden dood aan) en meningococcenC (ook nieuw vaccin, weinig over bekend én er overlijden maar 30-60 kinderen per jaar aan, volgens jouw beredenering dus een verwaasloosbaar aantal).

Op één punt ben ik het absoluut met je eens: iedere vrouw zou regelmatig een uitstrijkje moeten laten maken, wat mij betreft al vanaf het 20e jaar ofzo. Maar ter jouw informatie: als een uitstrijkje een positieve uitslag geeft dan héb je over het algemeen al narigheid. Het uitstrijkje VOORKOMT geen bmhk, deze vaccinatie deels wel. En voorkomen is beter (en goedkoper?) dan genezen.... Zie ook mijn hersenkronkel over het 'uitroeien' van het hpv 16/18 virus.

Wat de rest van je argumenten betreft moet je de postings van Kari1 maar eens goed doorlezen. Die kan veel dingen die jij schrijft heel simpel weerleggen.

Ik heb niet het hele draadje gelezen

Maar als beste vriendin van iemand die stervende is aan baarmoederhalskanker toch even een reactie. Mijn vriendin is 28 jaar en heeft twee kleine meisjes en ze gaat dood.

Heb je enig idee wat voor gruwelijke ziekte het is en hoe dodelijk precies. Per jaar krijgen ongeveer 600 vrouwen baarmoederhalskanker, daarvan zijn er bijna 240 na 5 jaar niet meer in leven!

Wil je dat alsjeblieft in de achterhoofd houden voordat je broodje aapverhalen de wereld in gaat slingeren. Want dat is wat jullie doen. Ik kan zo verschrikkelijk boos worden op die indianenverhalen over dat vaccin. Het is vast niet zaligmakend, maar het alternatief is zoveel erger.
En als je er dan zonodig op tegen wilt zijn, zorg dan dat je de goede argumenten hebt en niet van die vage sites. Het meeste van jullie argumenten vind ik nergens op gebaseerd.

Sorry voor de nogal emotionele reactie, maar nogmaals als je met eigen ogen ziet wat het doet en hoe dodelijk het is.

Knuppel

Hoe is het kosten/baten plaatje? Zowel van ziek zijn als vaccinatie?

Roos

Soppie

Ja, laten we zéker blijven uitstrijken! Daar is iedereen het volmondig over eens.
"Blijft het feit dat er 200 vrouwn er jaar overlijden.... Ten eerste komt hiervan de helft niet opdagen voor het bevolkingsonderzoek." Voor mij pleit dat juist vóór vaccineren. Natuurlijk ook proberen de opkomst voor de uitstrijkjes omhoog te krijgen, maar als dat niet volledig lukt hebben de vrouwen die niet
komen tenminste nog enige bescherming.
"typen 16 en 18 niet in een andere hoedanigheid terugkomen in de virusstam? is ook gebeurd met kinkhoest...." Jemig, je bent wel hardnekkig in je mis-informatie. Ik heb je een tijd geleden al uitgelegd dat dat bij de kinkhoestbacterie (!) niet is gebeurd, daar spelen heel andere problemen. Zoek maar na. Ik ga het niet nog een keer vertellen; dode paarden laat ik liggen.
Kari

Hoezo knuppel?

Daar ging de hele discussie bij zembla etc. toch over?Roos, ik denk niet dat er iemand is hier op ool die die vraag kan beantwoorden. Dat zijn macro-economische beschouwingen waarvoor je heel ver ingevoerd moet zijn om dat te kunnen overzien. En dat is gebaseerd op aannames waarover je van mening kunt verschillen. Wat is b.v. een jaar gezondheid waard, wat mag dat kosten? Want zo wordt daar naar gekeken. Google voor achtergrondinfo eens op qualy (quality adjusted life years.)
Iig heeft onze huidige minister besloten dat het het geld waard is om de vaccinatie in een bevolkingsprogramma op te nemen. Ik zal het niet bestrijden noch beamen. Blij dat ik dat niet hoef te bedenken...
Kari

Hier beslissing niet inenten

Veel gesurfd op internet, omdat het om een omstreden inenting gaat.
In overleg met dochter (15) besloten om het niet te doen.
Reden: er is te weinig bekend over bijwerkingen op lange termijn en te vaak kom ik het woord "experiment" tegen. In mijn omgeving zijn wij niet de enigen die hebben besloten om het niet te doen. Ik zal mijn dochter wel stimuleren om regelmatig een uitstrijkje te laten maken, indien nodig op eigen kosten.

Over die studies

Het al of niet onderzocht zijn van het vaccin bij jongere meisjes komt telkens terug merk ik. Wat meer daarover.
De eerste onderzoeken naar werkzaamheid “in het veld” zijn gedaan bij de oudere meisjes. Waarom? Omdat bij zulke test-onderzoeken regelmatig gynaecologisch onderzoek moet worden gedaan, monsters afgenomen, etc. Dat wil je liever niet doen bij meisjes van 9. Bovendien heeft het weinig nut om een middel wat hpv-infectie moet voorkomen te testen in een groep die deze infectie nog helemaal niet oploopt (nog niet sexueel actief is).
Toen bleek dat het middel deed wat het moest doen, is men in de jongere leeftijdsgroep gaan kijken of het daar toegepast kon worden. En dat hoefde dan niet meer met al die toeters en bellen (werkzaamheid onderzoeken in die groep: liever niet dus), door dat al gedane onderzoek kon er op verschillende parameters een vergelijking worden gemaakt. Dat is een veel gebruikte manier en dat heet een brugstudie. Op de site van de Public Health Agency van Canada vond ik daar een goede uitleg over.
“In clinical trials, pelvic examinations were conducted on women aged 15 -26 and clinical specimens were taken in order to assess the effectiveness of the vaccine. Over the course of the five year study, the vaccine was shown to prevent the precursors to cervical cancer.
However, efficacy studies are not conducted in girls aged 9-13 because most are not sexually active so will not have acquired HPV and pelvic examination is not done in this age group; therefore, “bridging” studies are undertaken. These compare the antibody responses in younger females to those of older females, who have undergone pelvic examinations to evaluate the vaccine’s efficacy. These clinical trials showed an excellent antibody response in the younger girls.
Of the girls aged 9-26 years involved in the clinical trials, more than 99% produced antibodies for the HPV types included in the vaccine, and showed that younger females (9-15 years) generate a very good immune response. This age group has not shown an elevated rate of side effects when compared to older age groups.”
Deze onthoud ik jullie dan ook niet, van dezelfde site:
"With studies on the vaccine limited to five years, what evidence is there the vaccine will be effective over the long term?
Clinical trials have shown that the vaccine is safe and effective for at least five years.
It is not known at this time whether a booster dose will be needed. Continued surveillance and research into how long the vaccine will be effective and whether or not booster shots will be needed is underway. The good immune response seen in vaccine recipients during clinical trials indicates that vaccine protection is likely to last for many years.
When a new vaccine is approved for use, it is not unusual for there to be a number of unanswered questions about the duration of protection and the vaccination schedule.
Successful vaccination programs are routinely implemented without long-term efficacy data at the start but data is collected along the way to determine if protection lasts and if a booster is needed. For example, when the meningococcal vaccine was introduced there was no data on the duration of protection and we may have to consider booster doses in the future.“
Kari

Kari, en toch

blijf ik denken dat jij in dienst bent van GSK.
Je hoeft mij niets uit te leggen, ik weet genoeg. Overigens weet ik meer over dit onderwerp dan jij denkt maar dat terzijde.
Dring alsjeblieft niet je mening zo op aan anderen. Er is genoeg te vinden op internet.

Sacha

"Reden: er is te weinig bekend over bijwerkingen op lange termijn en te vaak kom ik het woord "experiment" tegen."
Dan neem ik aan dat je dochter ook tegen verschillende andere ziekten niet is ingeënt? De redenen die je geeft, gelden namelijk voor meer van de bevolkings-vaccinaties. Bovendien gaat dit ook op voor het gros van de medicijnen, of het nu gaat om hoge bloeddrukpillen, antibiotca , pijnstillers of noem maar op. Bijwerkingen op de lange termijn worden pas bekend nadat het door heel veel mensen die lange termijn is gebruikt. Tot die tijd is het dus (in jouw optiek) nog een experiment. Niet nemen dus.
Kari

Lyslionne

Kinkhoest en Men C zijn iets besmettelijker dan HPV....
Vergelijk slaat nergens op.
Ik wil alleen duidelijk maken dat niet bekend is hoe het HPV zich gaat ontwikkelen als 16 en 18 worden uitgeschakeld. Vaak komt het voor dat de plek in de virusstam opnieuw wordt ingenomen in een andere hoedanigheid. En zo krijg je dus schijn veiligheid.
Ben het absoluut eens met je reactie over vervroegde leeftijd voor het uitstrijkje!

Leuk, soppie

"blijf ik denken dat jij in dienst bent van GSK."
En als de minster voor Gardasil had gekozen was ik in dienst geweest van MSD? Nee, ik weet het al: JIJ bent in dienst van MSD. Dit is gewoon de kif....
Kari

Besmettelijkheid soppie

Zo'n 80% van de bevolking maakt een hpv besmetting door. De meeste mensen hebben er geen last van en merken het ook niet, maar besmetten nog wel andere mensen. Een flink aantal lijkt me zo....

Kari, goed zo!

Kari,

Laat je niet kisten! Je doet onbeschrijflijk goed werk!

Helaas zijn er nog steeds mensen die zich met open ogen laten misleiden door de Onno's van deze wereld, die niet toevallig nu weer opduikt.

Een vraag zou kunnen zijn waarom het nu zo misgaat met deze inentingscampagne. Ik denk dat de voorlichting tekort heeft geschoten. Wat mij betreft is de keuze om kado's te geven geen goede geweest. Dat maakt mensen wantrouwig.

Annemarie had destijds contact met RIVM en er waren toen voornemens dergelijke zaken in de toekomst handiger aan te pakken. Wellicht hebben ze nu een kans gemist.

Pris

Kari

Kari,

Het kan best zijn dat jij helemaal gelijk hebt en dat later blijkt mijn dochter rustig ingeent had kunnen worden.
Ik heb altijd in het volste vertrouwen mijn kinderen alle inentingen laten geven met de gedachte dat de overheid het beter zou weten dan ik.
Maar hoe is toch mogelijk dat deze inenting zoveel discussie uitlokt op internet?
Waarom is er zoveel ophef over in de media?
Pure stemmingmakerij?

Als ik onderstaand artikel lees

http://www.nvi-vaccin.nl/uploads/files/hpv_ntvg_2008.pdf

uit het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, dan ben ik gewoon niet overtuigd van de veiligheid en de noodzaak van deze vaccinatie. Mijn collega (aan het promoveren in de zorgsector) noemde het een schot hagel lossen op een mug. Ik durf het voorlopig gewoon niet aan.

Sacha

Pristel

dank voor je steun.
"Een vraag zou kunnen zijn waarom het nu zo misgaat met deze inentingscampagne. Ik denk dat de voorlichting tekort heeft geschoten."
Dat is idd de grote vraag. Op zich is die voorlichting er wel. Het lastige punt is dat er nu heel veel tegen-voorlichting is, van allerlei broodje aap sites en organisaties. De vraag is waarom dát deze keer zo heftig is. En dan vind ik dat de overheid, behalve te volstaan met gewoon goede voorlichting geven (die er dus best wel is), meer zou kunnen inspringen op al die onjuiste verhalen. Zoiets als wat hier probeer . Hoewel dat ook weer een gevaar in zich kan hebben, als de overheid te uitgesproken wordt dan kan dat juist weer weerstand en wantrouwen geven (complottheorieën). Het blijft fingerspitzengefühl.
Dat die tegen-voorlichting zo heftig is, kan, zoals Temet ook al opmerkte, komen omdat dit vaccin gerelateerd is aan sexualiteit van meisjes. Dat is een beladen onderwerp.
Dat met die i-pods, dat is geen idee van het RIVM maar van enkele GGD-en (de uitvoerders). Marina Conyn van het RIVM heeft in de uitzending van NOVA hierover ook gezegd dat het RIVM hier helemaal niet gelukkig mee is en heeft de GGD-en teruggefloten.
Kari

Sacha

"Het kan best zijn dat jij helemaal gelijk hebt en dat later blijkt mijn dochter rustig ingeent had kunnen worden." Niemand heeft een kristallen bol, ook ik niet. Maar er is geen reden om méér te twijfelen aan de veiligheid van dit vaccin dan aan de veiligheid van andere vaccins en andere geneesmiddelen.
"Maar hoe is toch mogelijk dat deze inenting zoveel discussie uitlokt op internet? Waarom is er zoveel ophef over in de media?" Zeg het maar, ik weet het niet. Waarschijnlijk speelt de gevoeligheid van het onderwerp toch een rol. Wel is het zo dat in al die discussies héél veel broodje aap verhalen verteld worden. Die, met een beetje onderzoek, gewoon naar het rijk der fabelen kunnen worden verwezen. Geen kwestie van mening dus, maar van echt niet waar zijn.
Het artikel in het ntvg heet niet voor niets: "Onvoldoende gronden voor opname van vaccinatie tegen Humaan papillomavirus in het Rijksvaccinatieprogramma". Dit gaat niet over de vaccinatie op zich, maar over de afweging of Nederland er het geld aan moet besteden om de vaccinatie in een bevolkingsprogramma te stoppen. De auteurs vinden van niet, de minister heeft gevonden van wel.
"Ik durf het voorlopig gewoon niet aan." Dat is natuurlijk aan jou. Waar ik dan oprecht benieuwd naar ben: wat denk je nodig te hebben om het wel aan te durven? Heb je voor jezelf daar ideeën over? Hoeveel meisjes moeten zijn ingeënt en hoe lang zou de follow-up moeten zijn voor je je veilig voelt?
Kari