Weigeren van niet-gevaccineerde kinderen

Dalarna

Nee dat ga ik niet doen. Ik zou het kunnen doen maar ik vind dat niet nodig. Ik heb geen kleine babies meer thuis. De kinderen hier thuis zijn gevaccineerd. En wie weet zou ik het ook niet doen als ik wel een kleine baby had. Maar dan is het dus mijn eigen beslissing. Ik beslis of ik dat wel wil vragen of dat ik het een aanvaardbaar risico vindt om dat niet te vragen. En dat moet elke ouder voor zichzelf kunnen bepalen.
Dat is het verschil met een KDV waar ouders hun kinderen heenbrengen in vertrouwen ze daar veilig zijn terwijl er dus blijkbaar een soort russische roulette wordt gespeeld met bepaalde ziektes. Dat is gewoon niet aanvaardbaar want als ouder weet je dus niet of er ook niet gevaccineerde kinderen rondlopen.
Daarom zou ik het ook niet erg vinden als er een opvang is waar ongevaccineerde kinderen ook welkom zijn. Zolang het maar bekend is. Dan kan je namelijk als ouder zelf de beslissing nemen of je dit risico aanvaardbaar vindt.
Als je er echter geen enkel beleid is op dat gebied bij geen enkel KDV dan heb je als ouder weinig keuze.

Zware metalen??

AnneJ, hoe kom je er eigenlijk bij dat er zware metalen zitten in vaccins? Volgens mijn expert-man is dat niet het geval. Waarom zouden die er ook in zitten, wat is hun functie in een vaccin?

ingredienten Gardasil

http://www.merck.com/product/usa/pi_circulars/g/gardasil/gardasil_ppi.pdf
"What are the ingredients in GARDASIL?
The ingredients are proteins of HPV Types 6, 11, 16, and 18, amorphous aluminum hydroxyphosphate
sulfate, yeast protein, sodium chloride, L-histidine, polysorbate 80, sodium borate, and water for injection."

http://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_metal_(chemistry)
"
In medical usage, heavy metals are loosely defined[1] and include all toxic metals irrespective of their atomic weight: "heavy metal poisoning" can possibly include excessive amounts of iron, manganese, aluminium, mercury, cadmium, beryllium or such a semimetal as arsenic."

http://voices.yahoo.com/gardasil-vaccine-ingredients-roach-killer-aluminum-1750841.html?cat=70
En nog een kritische prikker site.

1 metaal dus in 1 vaccin: en de rest?

Ok, dus behalve wat keukenzout, suiker en water zit er inderdaad wat aluminium deeltjes in het vaccin voor baarmoederhalskanker. Dat is het enige metaal in het lijstje ingredienten, is niet heel onschuldig nee. Maar vast niet veel, zeker geen "excessive amounts" zoals de tweede link bedoelt.
En in de andere vaccins?

dat is de toon Stenna

Nu blijkt dat er toch metaal in het vaccin zit, wat eerst ontkend moet worden is de rest onschuldig en mag je daar weer over in discussie gaan.
Waar het om gaat is dat er legitieme zorgen zijn over de toevoegingen bij het vaccin waar kinderen mogelijk schade van kunnen ondervinden. Dat is toch niet raar? Er wordt ook altijd geadviseerd om kinderen niet in te enten als ze koorts hebben of ziek zijn. Het is geen onschuldig watertje wat je ze geeft.

Annej

"Er wordt ook altijd geadviseerd om kinderen niet in te enten als ze koorts hebben of ziek zijn."

Ook weer zo'n halve boodschap. Wat is de reden dan? Bang voor vaccinatieschade? Bang dat die ene zware metaal niet overwonnen kan worden bij een koortsig kind?

Kaaskopje;

Ik weet dat Autisme niet komt door vaccineren, maar ik heb het wel een moeder horen beweren die daarom haar kinderen niet heeft laten inenten, met nog wat beweringen; schadelijke stoffen en dergelijke. Zelf rookt ze stevig, ook waar haar kinderen bij zijn, dus haar kinderen krijgen hun portie schadelijke stoffen ruimschoots binnen. (maar toen ik dat zei kreeg ik pas echt ruzie)

Ingredienten overige vaccins

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vaccine_ingredients
"DTaP/Hib (TriHIBit), Synthetic or semisynthetic:
Aluminum potassium sulfate, ammonium sulfate, bovine extract, formaldehyde or formalin, gelatin, polysorbate 80, sucrose, thimerosal[2]"
Ook alle overige vaccinaties hebben toegevoegde stoffen waarvan niet duidelijk is wat gevolg kan zijn.

ook hierin

is het aluminium zout het enige (en hetzelfde) metaal in het lijstje stoffen. Wat op zich wel vreemd is, dat dit erin zit. Het blijven wel sporen, geen excessieve hoeveelheden.

Ook Thimerosal Stenna

Het metaal waar het meeste commentaar op is geweest door ouders en anderen.

aluminiumzout

Toch even gezocht waarom dat erin zit, dit zegt het RIVM:
18. Het BMR-vaccin bevat aluminiumzouten en deze zijn schadelijk voor de ontwikkeling
Dit is een fabel. Aluminiumzouten worden in vaccins gebruikt als adjuvans, waardoor de werkzaamheid wordt versterkt. Het BMR-vaccin bevat geen aluminiumzouten. Vaccins met verzwakt levend virus, zoals het BMR-vaccin, hebben deze stof ook niet nodig om goed te werken en immuniteit te bewerkstelligen.
Aan sommige andere vaccins worden wel aluminiumzouten toegevoegd om de antistofvorming te bevorderen. De hoeveelheden hiervan in vaccins zijn zeer klein, zijn niet schadelijk voor de gezondheid [15] en worden ook weer door het lichaam uitgescheiden. De hoeveelheden die via voedsel (ook borstvoeding) binnenkomen zijn veel groter dan die uit de vaccins.

jouw ingredienten lijst is amerikaans?

lijkt te gelden voor het amerikaanse vaccin, AnneJ. Want als ik op Thimerosal zoek (man is naar bed, kan ik nu even niet vragen, dus dan maar zelf zoeken) vind ik dat dit in nederlandse vaccins voor kinderen nooit gebruikt is. Wel in de v.s. waar verwarring ontstond bij het publiek tussen methylkwik (schadelijk maar niet in vaccins) en ethylkwik (veel minder schadelijk en in vaccins gebruikt). Wel in griepvaccins voor volwassenen.
zie verder o.a. ook weer het RIVM:
http://www.rivm.nl/dsresource?objectid=rivmp:200399&type=org&disposition=inline&ns_nc=1

per injectie

Natuurlijk krijg je meer metalen binnen, ook door voedsel en door het in te ademen. Maar niemand weet wat het doet als je dat per injectie krijgt. Dat is juist zodat je lichaam zich er niet via het maagdarmkanaal of anders tegen kan beschermen. Anders zou je wel een suikerklontje krijgen. De een zal er mogelijk beter tegen kunnen dan de ander.

gaat niet

Tegen te veel giftige stoffen zou een virus in een vaccin (dat al zwak en kreupel gemaakt is) ook niet kunnen, doodgaan en dus onwerkzaam worden. O.a. daarom kunnen ze er niet zo heel veel in stoppen (weer wijsheid van de de rivm website). Geldt voor de vaccins met levend virus (dat hebben ze niet allemaal).

Overigens

Is dat voor mij geen reden om niet te vaccineren. Kinderziektes kunnen ernstige consequenties hebben en ook zaken als gele koorts of TBC zit je niet op te wachten. Ik denk wel dat er nog winst te halen valt uit het beter spreiden van vaccinaties, goed rekening houden met de overige belasting en de belastbaarheid van je kind en het steeds weer afwegen van het belang.
Mijn kinderen, net als ex, hebben overigens een weerstand tegen vis. Het zou me niets verbazen als daar ook een link zit met zware metalen. Wat je lichaam niet goed verwerkt kan een negatieve reactie oproepen.

Flauw

In een andere discussie over vaccinatie met jou is dat fabeltje over thimerosal (= een kwikverbinding, dus geen kwik) al onderuit gehaald: deze stof wordt in NL alleen in het griepvaccin gebruikt. In de VS is het uit de vaccins gehaald, omdat ze wilden voorkomen dat ouders om deze reden niet zouden laten inenten. "Kwik inspuiten" klinkt lekker, maar het is feitelijk onwaar. Bovendien krijg je met het eten van een visje meer binnen. Flauw Annej, dat je weer met deze argumenten komt, terwijl die eerder al niet bleken te kloppen.

Metalen

Dit is een mooi voorbeeld van een discussie over een uiterst obscuur onderwerp tussen leken waarbij de angstzaaier het voordeel aan z'n kant heeft. Een normaal persoon weet gewoon niet wat normaal en wat gevaarlijk is.

Ja, natuurlijk zit er in voeding en borstvoeding van alles wat je er misschien liever niet in zou zien. Kwik, cadmium, aluminium, noem maar op.

En daarop reageert anti-vaxxer en samenzweringsfan AnneJ met de stelling dat die metalen dan niet in het bloed zouden komen. En helaas weet niemand van ons wat de normale 'natuurlijke' bloedniveaus van metalen in de westerse samenleving zijn. Misschien met stevig googlen te achterhalen.

Dus deze discussie wordt hier niet beslecht, met als resultaat dat de kwetsbaren onder ons blijven zitten met het idee dat die AnneJ misschien wel eens gelijk zou kunnen hebben. Want dat aluminium dat is echt giftig!

En daarom richten dit soort dwaallichtjes zoveel schade aan. Doordat mensen niet weten dat ze dit allemaal niet kunnen vatten. Doordat ze niet snappen door hoe en door wie en waarom ze gemanipuleerd worden.

Ze snappen wel dat de farmaceutische industrie op winst uit is (dat snappen we allemaal), maar hoe de psyche van die anti-vaxxers (en onze eigen psyche) in elkaar zit, dat is een stuk moeilijker te begrijpen. En daarom, omdat we de menselijke psychologie niet snappen vallen we steeds weer voor dit soort verhalen.

Hombre

Ik lees nergens dat Anne J een antivaxxer is. Sterker nog, ze schrijft zelf dat ze haar kinderen wel heeft laten inenten.

Anne J

Aanvulling: je kunt ook enorm dol zijn op voedsel waar je niet tegen kunt, heb hier royale ervaring mee met mijn kinderen. Is vrij bekend in de wereld der voedselallergieen.

on topic

Het gaat helemaal niet over metalen in vaccins. Het gaat over het mogen weigeren van niet gevaccineerde kinderen op een crèche. En dat mag. Dat mag nu al. Wat de branchevereniging daarover beweert is complete lariekoek. Dat die bewering wordt gedaan heeft volgens mij veel meer te maken met het feit dat het lastig te controleren is of ouders wel de waarheid vertellen over vaccinatie (zo'n vaccinatieboekje of kaart is niet zo heel waterdicht). Nog lastiger is het om te controleren dat kinderen daadwerkelijk het vaccinatieprogramma blijven volgen. Niet gevaccineerd zijn gaat niet altijd om principiële keuzes. Soms is het slordigheid of logistieke problemen.
De branchevereniging wil denk ik op geen enkele manier de indruk wekken dat het aan de poort weigeren van niet gevaccineerde kinderen, drama's als in Den Haag uitsluit.
Maar dat moet dan ook niet het verlangen zijn. De opvangorganisatie moet doen wat men wel kan doen en dat is niet gevaccineerde kinderen weigeren. Het gevaar voor andere kinderen is groot genoeg voor die beperking. De keuzevrijheid kan bovendien gerespecteerd worden door de anti vaccineerders zelf. Zij kunnen hun eigen crèche/kdv beginnen.

en dan hier nog wat gevolgen van het gezweef

Kijk hier eens: http://www.iflscience.com/health-and-medicine/one-map-sums-damage-caused-anti-vaccination-movement.
Voor wie het engels voldoende machtig is: hier kun je ook kennis nemen van de geschiedenis van het metalen/autisme enzovoort gezwets. Juist hier wordt beschreven waarom die ondergrondse suggesties en halve waarheden over de ingrediënten van de vaccins zo schadelijk zijn. De verdere schade die de Onno's (mordicus tegen vaccineren) en de Anne J's (niet mordicus tegen maar toch rare verhalen verspreiden over de ingrediënten om zelf interessant te doen) aanrichten.
De interactieve kaart vind je hier:http://www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#map
Verder eens met Miriam Lavell: niet gevaccineerde kinderen moet je de toegang tot kinderopvang weigeren. Dat is het minste. Degenen die het zwakst zijn, de kleinste kinderen, de kinderen die door andere oorzaken te weinig weerstand hebben, worden getroffen. Elk slachtoffer minder is er één!

Fiorucci

"Ik lees nergens dat Anne J een antivaxxer is. Sterker nog, ze schrijft zelf dat ze haar kinderen wel heeft laten inenten."

Ze gebruikt alle standaard anti-vax argumenten en als je zelfs nog durft aan te komen met de op alle manier gediskrediteerde autisme link ben je wat mij betreft een echte anti-vaxxer.

http://en.wikipedia.org/wiki/MMR_vaccine_controversy#Full_retraction_and_fraud_allegations

Dat je dan je artikelen begint met 'ik heb mijn kinderen wel ingeent maar...' maakt het echt niet beter.

Vergeet niet dat niemand zich anti-vaxxer noemt, ze zijn hooguit 'kritisch', zie de fanatieke anti-vax 'Vereniging Voor Kritisch Prikken' die uitsluitend anti-vax propaganda verspreidt.

Mij noemt ze overigens een fanatieke pro-vaxxer, wat natuurlijk bezijden de waarheid is. Ik erken dat er wel degelijk argumenten zijn om soms niet te vaccineren.

onzin

Misschien is het metalen verhaal wel onzin. Misschien is er wel een andere verklaring voor het lichamelijke en geestelijke ongemak van kinderen met autisme na vaccinatie.
Misschien zijn metalen juist wel goed voor je.
Hoewel er een aantal geregistreerde ziektebeelden zijn waarin er wel een verband gelegd wordt met schade.
En er zijn wel degelijk studies waaruit blijkt dat een deel van de kinderen met autisme moeite hebben met het uitscheiden van zware metalen.
Dan kies ik er toch voor om dat af te wegen en mag hopen dat er ook medische belangstelling blijft voor het identificeren van groepen kinderen en mensen waarbij schade kan optreden bij vaccineren.

AnneJ

"Misschien zijn metalen juist wel goed voor je."

Zeker weten, zonder ijzer kom je niet ver om maar eens een voor de hand liggend voorbeeld te noemen.

"En er zijn wel degelijk studies waaruit blijkt dat een deel van de kinderen met autisme moeite hebben met het uitscheiden van zware metalen."

Zo, interessant hoor, gaan die studies over vaccinaties? Zijn ze van gerenommeerde wetenschappers? Zijn ze peer-reviewed?

"Dan kies ik er toch voor om dat af te wegen en mag hopen dat er ook medische belangstelling blijft voor het identificeren van groepen kinderen en mensen waarbij schade kan optreden bij vaccineren."

En hier leg je weer even moeiteloos de link met vaccinatie. Mochten er al problemen zijn met zware metalen dan moet je toch echt nog even aantonen dat die veroorzaakt worden door de minieme hoeveelheden in vaccinaties in plaats van de evidente aanwezigheid van zware metalen in allerlei andere bronnen ( http://www.scientificamerican.com/article/earth-talks-breast-feeding/ )

Het zou je geloofwaardigheid (en die van de andere anti-vaxers) ten goede komen als ze zich wat meer zorgen zouden maken over die bronnen. Maar dat doen ze niet, want het gaat helemaal niet om die zware metalen, die zijn slechts een stok om de hond te slaan. Een goeie anti-vaxers schakelt daarna gewoon over op de mogelijke onvruchtbaarheid door het hpv vaccin, de heilzaamheid van het doormaken van een kinderziekte, etc. etc. En daarmee geven ze aan dat de motor achter hun twijfel zaaien een andere is dan een link met autisme. Ze zijn tegen vaccinatie en gaan vervolgens op zoek naar zoveel mogelijk argumenten om die verdacht te maken.

Volgens mij is de onderliggende motivatie dezelfde als bij samenzweringstheoretici en andere antiwetenschappers. Een afkeer van overheid en alles wat onnatuurlijk is. Niet zo gek, als je alleen maar naar de reclames kijkt hoeveel natuurlijke en biologische producten je door je strot geduwd kijkt. Alle onnatuurlijke producten zijn de duivel. Ik sprak laatst iemand die dacht dat er voor de industriele revolutie geen kanker bestond. Tabak was volgens hem gezond totdat de mens bestrijdingsmiddelen ging gebruiken. Leuke hypotheese, maar geen enkele verdere onderbouwing. Hoeft ook niet, er zijn toch zat mensen te vinden die dat zo geloven.

De overheid

Reken mij dan maar onder de antivaxxers. Met de overheid heb ik ook nog een appeltje te schillen.

voor de zekerheid

Iedereen hier zal het waarschijnlijk al wel weten, maar toch nog even voor alle zekerheid herhalen, het bericht uit 2010:

"Het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet heeft een twaalf jaar oud artikel over het verband tussen autisme en vaccinaties dinsdag teruggetrokken.
Dat gebeurde nadat het Britse tuchtcollege de hoofdonderzoeker, de Britse arts Andrew Wakefield, vorige week berispte wegens ernstige professionele nalatigheid. "

blijf vooral in je eigen spoor lopen

Dan doe ik dat ook.
http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/vaccinetable.html
Een overheidssite waarin een overzicht van de vaccins en de erkende mogelijke vervolgschade.
Je zou graag willen weten of je kunt profileren welke kinderen kwetsbaar zijn voor schade zodat je dat kunt voorkomen. En natuurlijk wil je ook de vaccins zo blijven verbeteren dat er zo min mogelijk vervolgschade optreedt.
Lekker makkelijk om Andrew Wakefield er nog even bij te betrekken.
We moeten dat blijkbaar toch vooral goed zwart en wit positioneren. Of je bent voor of je bent tegen. Of je bent fout of je bent goed.
Ik denk toch dat het genuanceerder is.

Eenzijdig

Merk ook op dat Anne J geen moment rept van de immense gevolgschade van niet-vaccineren............