Overstappen op biologisch eten?

tja..

De vraag is of biologisch eten ook te vertrouwen is. Producenten doen alles voor meer geld dus ook daarmee wordt volop gesjoemeld. Producten die het predicaat biologisch niet verdienen, komen zo toch in de schappen met een onjuist label.

Het is helaas nóg ingewikkelder dan je denkt.

Tegengeluid

http://www.vn.nl/Archief/Samenleving/Artikel-Samenleving/Groene-sprookjes-5-mythen-over-biologisch-eten.htm

Iedereen zou biologisch moeten eten: het is onbespoten, lekkerder, gezonder en levert minder CO2 op. Maar niet heus.

Progressieve wereldburgers eten bij voorkeur biologisch. Het is duurder, maar dat hebben wij graag over voor een betere wereld. Ook bij Vrij Nederland beschouwen we het als onze plicht om zo veel mogelijk biologische producten in ons winkelwagentje te leggen. Maar weet wat gij eet: biologisch voedsel wordt geplaagd door een aantal hardnekkige mythen.

Voordat u nu een verhitte brief naar de redactie stuurt: dit stuk is geen betoog tegen biologisch eten. Sterker nog, de lunch op onze redactieburelen bevat overwegend biologische producten. Zo is biologisch vlees veel diervriendelijker dan gewoon vlees en is biologische landbouw duurzamer omdat bijvoorbeeld uitputtende monocultuur wordt vermeden.

Maar een aantal veelgenoemde voordelen van biologisch eten blijken niet op te gaan. De informatie in dit verhaal is afkomstig uit artikelen die zijn verschenen in wetenschappelijke tijdschriften van naam en faam. Met 'biologisch voedsel' wordt verwezen naar producten die voldoen aan wettelijke richtlijnen, zoals die van het EKO-keurmerk, de officiële Europese standaard.

1. Biologisch eten is onbespoten

Heerlijk, onbespoten eten - wie wil dat niet? Voor 95 procent van de consumenten die biologisch eten kopen, is het idee dat het onbespoten is de belangrijkste reden, blijkt uit Brits onderzoek. Maar biologisch eten is helemaal niet onbespoten. De richtlijnen voor het EKO-keurmerk (de Europese standaard) staan een groot aantal pesticiden toe. Zit er dus toch gif op uw biologische groenten? Ja, maar het verschil met reguliere landbouw is dat de bestrijdingsmiddelen natuurlijk zijn, en niet chemisch. 'Natuurlijk' klinkt fijn, maar het zegt niets: chemicaliën zijn lang niet altijd ongezond en natuurlijke producten kunnen dodelijk zijn. Sterilon is een kunstmatig product en toch zeer helend. Arsenicum is een honderd procent biologisch product maar zeer dodelijk.

Zo staan de EKO-richtlijnen het gebruik van rotenon toe, gemaakt van de wortels van subtropische planten. Rotenon, ook wel C23H22O6, is giftig. Uit onderzoek blijkt dat ratten er parkinson-achtige verschijnselen van kunnen krijgen. Het goedje valt mitochondria in de neuronen aan, en dat maakt het gevaarlijk voor mensen en dodelijk voor veel insecten en vissen. Als rotenon verstandig wordt gebruikt, hoeft er geen gevaar op te treden. Maar dat geldt ook voor synthetische bestrijdingsmiddelen.

Biologische bestrijdingsmiddelen hebben als voordeel dat ze over het algemeen sneller afgebroken worden dan chemische (rotenon in maximaal zes maanden). Sommige chemische middelen zijn pas na decennia volledig afgebroken, en zo kunnen ze het grondwater langdurig vervuilen of via de voedselkringloop aan de andere kant van de aarde opduiken (via trekvogels die insecten opeten). Evengoed kunnen natuurlijke bestrijdingsmiddelen giftiger zijn dan hun chemische concurrenten. Cana­dees onderzoek vergeleek een synthetisch en een biologisch bestrijdingsmiddel tegen bladluis op sojaplanten. Het synthetische middel blijkt effectiever te zijn, waardoor er minder van nodig is. Bovendien veroorzaakt het biologische gif meer ecologische schade: in tegenstelling tot de chemische variant doodt het niet alleen de bladluis, maar ook de dieren die bladluis eten.

En als het eten op ons bord ligt, zitten er dan op of in regulier voedsel meer restanten van chemische bestrijdingsmiddelen? Ja, maar dat levert geen gezondheidsproblemen op en de percentages liggen ver beneden wettelijke eisen. De wetenschappelijke consensus is dat biologisch voedsel niet veiliger of onveiliger is dan regulier voedsel.

Flip Franssen/HH
2. Biologisch eten is gezonder

De wetenschap probeert al ruim vijftig jaar een antwoord te vinden op de vraag of biologisch voedsel gezonder is, wat resulteerde in bergen onderzoeksgegevens. Britse wetenschappers analyseerden de uitkomsten van 162 onderzoeken die tussen 1958 en 1998 werden uitgevoerd en in totaal 3.558 vergelijkingen bevatten tussen biologisch en gewoon voedsel. Ze vonden geen verschillen voor vijftien belangrijke nutriënten, zoals vitamine C en calcium. Conventionele groenten bevatten meer nitraten, terwijl biologische weer meer fosfor in zich dragen, maar dit betekende geen grote verschillen voor de voedselkwaliteit. Ook in vlees en zuivel werden geen noemenswaardige verschillen gemeten. "Op één aspect na: biologisch voedsel bevat meer vetten, met name de gezonde, onverzadigde vetten.

Biologisch voedsel is genetisch niet anders dan regulier voedsel (in Europa is genetisch gemodificeerd voedsel verboden). Een biologische sinaasappel bevat evenveel vitamine C als een reguliere en in een antroposofisch geteelde tomaat zit niet meer of minder kalium dan in een waterbom uit een gasgestookte kas. Volgens hoogleraar voedingsleer Martijn Ka­tan kunnen er kleine verschillen zijn, maar deze zijn niet relevant. In zijn boek Wat is gezond? schrijft hij: 'Het gaat er voor je voorziening van voedingsstoffen meer om wat je eet dan hoe het verbouwd is. Wat die keuze van voedingsmiddelen betreft kunnen we wél wat leren van de biologische landbouw, want bonen en volkorenbrood zijn gezonder dan hamburgers en roomijs. Dat geldt echter ongeacht of die bonen met kunstmest en bestrijdingsmiddelen of met koeienmest en zonder [chemische; E.N.] bestrijdingsmiddelen zijn verbouwd.'

William Hoogteyling/HH
3. Koop lokaal, dat is beter voor het milieu

Als één vuistregel voor de wereldverbeteraar met winkelwagen onomstreden lijkt, is het deze: koop lokaal gekweekt voedsel. Het is onzin om appels uit Nieuw-Zeeland te laten overvliegen als we ze ook in de Betuwe kweken. 'Voedselkilometers' moeten tot een minimum beperkt worden.

Helaas, soms is het tegengestelde waar. Ameri­kaans onderzoek berekende de calorieën die het kost om voedsel te kweken, transporteren, bewaren, kopen en koken. Het produceren van voedsel kost de meeste energie en de vervoerskilometers zijn bijna te verwaarlozen. Een pond sla (70 calorieën) kweken vergt bijvoorbeeld een kleine 5000 calorieën, en deze per vrachtwagen 2500 kilometer (Neder­land - Zuid-Spanje) vervoeren kost 175 calorieën. Omdat de kroppen sla met duizenden tegelijk in een vrachtwagen gaan, is de benodigde energie per krop gering. Veruit de meeste energie wordt verbruikt door consumenten bij het halen, bereiden en bewaren van het voedsel. Een koelkast verbruikt in een week bijvoorbeeld 9000 calorieën. Een autoritje van 15 kilometer naar de boerenmarkt kost al snel 10.000 calorieën - twee keer meer dan het kost om de sla te kweken. De meeste voedselkilometers per product worden dan ook door de consument zelf gemaakt, namelijk als hij boodschappen doet.

Brits onderzoek berekende dat sperziebonen die per vliegtuig worden ingevlogen uit Kenia minder milieubelastend kunnen zijn dan die van een Britse akker. Ook al is het aantal voedselkilometers naar een Britse consument veel groter, de productiemethoden in Kenia kunnen minder belastend zijn omdat boeren in Kenia natuurlijke mest gebruiken in plaats van kunstmest en omdat het werk met de hand wordt gedaan in plaats van met diesel slurpende tractors. In de woorden van Gareth Tho­mas, Brits minister van Handel en Ontwik­ke­lings­samenwerking toen het onderzoek werd gepubliceerd: 'Met de auto 10 kilometer naar een winkel rijden kost meer CO2 dan een pak sperziebonen uit Kenia laten vliegen.'

Dit kan ook voor Hollandse appels gelden. Ze worden in de nazomer geoogst en de rest van het jaar in koelcellen bewaard. Als ze tien maanden in een koelcel hebben gelegen, hebben ze meer energie verbruikt dan het kost om verse appels in te vliegen uit Nieuw-Zeeland. Ook biologische kiwi's uit Nieuw-Zeeland kunnen dankzij hun productiemethode het milieu minder belasten dan niet-biologische kiwi's die minder (vlieg)kilometers hebben afgelegd.

Dichtbij is dus lang niet altijd beter. Zelfs groenten die nul voedselkilometers afleggen - die uit eigen moestuin - kunnen het milieu zwaarder belasten dan groenten van verafgelegen akkers. U hoeft maar een keer met de auto een zak (kunst)mest te halen en de CO2-uitstoot per kilo wortelen (of andere groenten) overstijgt die van wortelen die in de supermarkt liggen, zo leert Australisch onderzoek. Grote boerenbedrijven gaan over het algemeen efficiënter om met mest, water en andere grondstoffen dan u dat thuis kunt - ook al moeten hun groenten nog een paar honderd kilometer vervoerd worden.

Arie Kievt/HH
4. Iedereen moet biologisch eten

Dat zou een ramp zijn: honderden miljoenen mensen zouden van de honger sterven. Biologisch voedsel is gemiddeld drie keer duurder dan gewoon voedsel. Ruim een miljard mensen leeft van minder dan een dollar per dag en zij besteden meestal de helft tot tweederde van hun inkomen aan voedsel. Een verdrievoudiging van de voedselprijzen zou voor hen catastrofaal zijn.

Ook als rijke mensen in het Westen meer biologisch voedsel eten, krijgen 's werelds armste mensen minder te eten. Biologische boeren produceren per vierkante kilometer slechts tachtig procent van wat de akkers van reguliere bedrijven opleveren, en volgens sommige onderzoeken zelfs vijftig procent. Om evenveel voedsel te produceren, hebben biologische bedrijven dus aanzienlijk meer land nodig. Het Hudson Institute's Center for Global Food Issues schat dat moderne, efficiënte landbouwtechnieken de wereld 39 miljoen vierkante kilometer aan natuurgebied hebben bespaard, oftewel vijf keer de oppervlakte van het Amazone­regen­woud. Als de wereld zou overgaan op biologisch boeren, zou echter nog eens 26 miljoen vierkante kilometer aan onontgonnen bos tegen de vlakte moeten.

Als meer mensen biologisch gaan eten zonder dat er meer landbouwgrond bijkomt, daalt de totale mondiale productie en stijgen de prijzen, wat in de sloppenwijken van Tunis, New Delhi en Rio de Janeiro gevolgen zal hebben. Totdat de opbrengst van biologisch voedsel per oppervlakte-eenheid is verbeterd, is het niet goed voor de wereld om biologisch voedsel massaal te promoten.

Een nuancering is op zijn plaats. Michael Pol­lan, auteur van invloedrijke voedselboeken als The Omnivore's Dilemma, merkt op dat een groot deel van het voedsel, met name in arme landen, zeer inefficiënt wordt verbouwd. Als al het voedsel in de wereld biologisch zou worden verbouwd, stijgt volgens hem de opbrengst met vijftig procent. Deens onderzoek gaat zelfs verder, en stelt dat als heel de wereld biologisch zou verbouwen, er genoeg voedsel voor iedereen zou zijn zonder dat daar extra land voor hoeft te worden ontgonnen. Wel moeten arme boeren dan toegang hebben tot voldoende mest, en dat is niet altijd het geval.

Aan biologisch voedsel kleven nog meer nadelen. Zo leidt biologisch vlees tot meer klimaatverandering dan gewoon vlees. Biologisch vee mag gelukkiger zijn, het produceert wel meer klimaatgassen. Per liter geproduceerde melk stoten biologische koeien minder CO2 uit dan hun zusters in de reguliere veehouderij, maar ze produceren weer veel meer methaan en lachgas, die veel schadelijker zijn (de oorzaak is een verschil in dieet). In totaal levert dit meer klimaatverandering op. Ander onderzoek vergeleek de CO2-uitstoot per liter melk in de Verenigde Staten in 1944 (toen er biologischer werd geboerd) met die van 2007. Tegenwoordig is de CO2-uitstoot per liter melk 37 procent van wat die zestig jaar geleden was.

Herman Engbers/HH
5. Biologisch eten is lekkerder

Als u het lekkerder vindt, eet dan vooral biologisch voedsel. Maar de vraag is of u geblinddoekt het verschil proeft. In Brits onderzoek zei tweederde van de ondervraagden dat biologisch voedsel beter smaakt. Maar bijna niemand kon zonder etiket het verschil proeven tussen reguliere en biologische producten (behalve sinaasappelsap, waarover zo dadelijk meer). Ook in Amerikaans onderzoek konden consumenten het verschil niet proeven tussen biologisch en regulier fruit en groenten. Smaken verschillen, bovendien. Zo vonden proefpersonen in het Britse onderzoek biologisch sinaasappelsap lekkerder, terwijl in het Amerikaanse onderzoek regulier sinaasappelsap juist weer smaakvoller werd gevonden.

De claim dat 'biologisch voedsel beter smaakt' is in algemene zin dus niet houdbaar. Wel zijn er per product verschillen. Een biologische kip van een goed ras die geleefd heeft zoals in grootmoeders tijd normaal was, smaakt onmiskenbaar beter dan een industriële plofkip. Maar de smaakverschillen tussen een Puur & Eerlijk-kippenbout van Albert Heijn en een reguliere in dezelfde winkel zijn een stuk kleiner. En het verschil tussen biologische en gewone gehaktballen is verwaarloosbaar.

Uiteraard is het mogelijk dat u sla van die gezellige biologische boerenmarkt lekkerder vindt dan die van een grote supermarktketen. Het is zelfs mogelijk dat u deze geblinddoekt als lekkerste aanwijst. Hier zijn echter an­de­re factoren dan de biologische teelwijze voor echverantwoordelijk. In voornoemd Amerikaans onderzoek kon alleen versheid de voorkeuren van de consumenten verklaren. Of een product volgens de eisen van een biologisch keurmerk is geteeld, maakt voor de smaak niet uit.

Het respectabele Zwitserse Forschungsinstitut für biologischen Landbau concludeert: 'Er is brede overeenstemming dat (…) er geen bewijs is dat biologisch voedsel gezonder en veiliger is, en de meeste studies die de smaak en de zintuiglijke kwaliteit van biologische en conventionele voeding vergelijken, rapporteren geen consistente of significante verschillen.'

Sabine Joosten/HH
Steeds meer biologisch

Nederlandse consumenten besteedden vorig jaar 881 miljoen euro aan biologisch voedsel, 17,1 procent meer dan in 2011. Dit is meer dan de groei van totale voedselbestedingen in 2010 (2,8 procent). Met andere woorden: het aandeel biologisch voedsel stijgt.

Twee procent van al het voedsel in Nederland is biologisch (0,3 procentpunt meer dan in 2010). De groei zit vooral in vers voedsel; daar nam het marktaandeel toe van 2,7 naar 3,1 procent. Bij eieren is de groei zelfs tien procent.

Supermarkten zijn de hofleverancier van biologisch voedsel. Van al het biologisch voedsel wordt 48 procent hier verkocht. Dit is drie procentpunt meer dan het jaar ervoor. Het aandeel van speciaalzaken daalt juist van 35 naar 32 procent. Biologisch voedsel wordt dus steeds meer mainstream.

In Nederland groeit de omzet van biologisch voedsel sneller dan in de rest van Europa, gevolgd door Zwitserland en Oostenrijk. Qua marktaandeel zijn wij echter niet meer dan een middenmoter. Denemarken, Zwitserland en Duitsland zijn koploper. Wereldwijd groeide de omzet van biologisch voedsel met 8,8 procent (in 2010, recentere cijfers zijn niet voorhanden). Bron: LEI (onderdeel Wageningen UR) Monitor Duurzaam Voedsel 2011.

Ja bedankt

met plezier gelezen

je was me voor

ik wilde 'm ook plaatsen.

Overstappen op biologisch eten?

Het vervelende aan deze situatie is dat er zoveel onderzoek is die het een zegt, en zoveel onderzoek zegt weer het ander.

Hier een onderzoek die stelt dat mensen die biologisch eten tot 65% minder pesticiden in hun lichaam hebben.
http://www.scientias.nl/wie-organisch-eet-heeft-minder-pesticiden-zijn-lichaam/

Maar weet u, dat is nog niet eens mijn voornaamste zorg. Mijn zorg ligt er vooral in dat bepaalde bedrijven op bijna lugubere en huiveringwekkende manier te werk gaan om hun agenda's en wetsregelingen erdoor te drukken. Dan zijn daar ook farmaceutishe industrieën mee gemoeid, zoals Pfizer en Bayer.

Uiteindelijk wat ik er mee probeer te zeggen is dat dergelijke stoffen niet in het lichaam thuishoren en dat wij daar op langere termijn, vooral trans-generationeel, last van gaan krijgen. Het zelfde geld voor het zachte metaal fluoride. Het is aangetoond dat het je IQ verlaagd. Hebben ze ook in ons drinken voor een tijd gestopt.

Tijgeroog, mijn grote waardering voor uw verhaal, maar ik ben wel benieuwd naar bronnen. U haalt ook veel verhalen aan die gewoon wetenschappelijk niet te testen zijn. Zoals klimaatverandering door biologisch vlees, en smaak heeft weinig met de gezondheid van doen...onderzoek daarna zie ik niet als relevant tot het onderwerp.

Dat honderden miljoenen mensen zullen sterven als iedereen biologisch moet eten is tevens ook totaal niet gefundeerd...

U verhaal oogt mooi, maar het is veel mainstream science, deze is meer gehandboeid dan u denkt. De grootste bedrijven produceren industrieel voedsel. Die zitten er niet op te wachten dat onderzoek uitwijst dat biologisch voedsel beter is. Het is heel naiëf te denken dat informatie hier eerlijk en waarheidsgetrouw de ronde gaat. Mensen liegen en bedriegen.

Wellicht iemand geïntresseerd in documentaires?

http://www.filmsforaction.org/watch_food_videos/?t=4936

http://www.filmsforaction.org/walloffilms/

Verklaring

Ik ben vooral benieuwd naar de verklaring hoe het, ondanks het vergiftigen van ons dagelijks voedsel, kan dat mensen gemiddeld steeds (gezonder) ouder worden?

Donna

We zitten zo vol conserveringsmiddellen dat we niet meer kunnen vergaan?

Maar zonder gekheid, dat steeds ouder worden is van een eerdere periode, die vermeende vergiftiging is recenter. Die zien we over 25 of 50 jaar pas terug in de statistieken.

Bron

De bron is de link erboven, artikel van vrij Nederland. In het artikel staan ook weer verwijzingen. En haal eruit wat je interessant vindt, er staat ook een flink stuk in over het gebruik van bestrijdingsmiddelen in de biologische landbouw.

En ik weet ook niet hoe het precies zit, maar ik probeer dingen wel van verschillende kanten te bekijken. Probeer bewuste keuzes te maken, eet veel verse producten, erg gevarieerd en vind dat erg lekker. Maar als ik me te druk ga maken over alle ongezonde stoffen die erin zouden kunnen zitten levert dat een hoop stress, en dat lijkt me ook zeker niet gezond.

weg van de supermarkt

Dat boek heb ik laatst gelezen en dat heeft me wel aan het denken gezet. Ik heb me voorgenomen om brood, groente en fruit vaker buiten de supermarkt te halen, misschien deels via zo'n kratjes-dienst van streekproducten.

Uit de openingspost:

Vijftig jaar geleden gebruikten ze ook allerlei chemicaliën voor ons voedsel en wat blijkt….Oh jee…dat bleek toch wel heeeel slecht te zijn voor de grond, het water en het leven! (dus ook onze lichamen). Als je denkt dat we nu vijftig jaar verder alles op orde hebben…nou ik denk ik zelf van niet.

Dus (vanaf) vijftig jaar geleden zijn "onze" lichamen massaal vergiftigd en daar zien we nu niets van terug? Terwijl de gemiddelde sterfteleeftijd vijftig jaar geleden 65 jaar en nu bijna twintig jaar hoger ligt?

Donna

Volgens mij is de enig logische verklaring dat het met die vergiftiging wel los loopt. Ook niet zo vreemd. Vergiftiging is een kwestie van dosering. Veel stoffen die je in een bepaalde dosering zelfs nodig hebt zijn in ene hogere dosering giftig. Van veel giffen heb je in lage doseringen helemaal geen last.

Er zijn zelfs theorieen dat lage dosissen van giffen juist gunstig zijn, zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Hormesis

Het staat in ieder geval als een paal boven water dat de huidige (post)industriele samenleving per saldo enorme voordelen heeft qua levensverwachting t.o.v. wat ervoor kwam. Vergeet ook niet dat de vervuiling de laatste 20, 30 jaar flink is afgenomen. Auto's en industrie zijn echt veel schoner geworden. Asbest mag niet meer gebruikt worden.

Wat wel enorm is toegenomen is het bewustzijn over vervuiling, insecticiden en giffen. Onze perceptie van het gevaar is toegenomen, maar dat wil nog niet zeggen dat het gevaar zelf ook is toegenomen.

(Het grootste milieugevaar is natuurlijk nog steeds tabak, als we dat nou eens konden uitbannen)

goed en slecht

Ja je kunt er een hele studie van maken, van wat je nou wel of juist niet moeten eten. En dan nog komt men steeds met weer andere ontdekkingen en blijk je al die tijd net de verkeerde keuze gemaakt te hebben! Stress!

En dan bèn je een zeer bewuste eter, maar ga je wel elk jaar op vliegvakantie, of je drinkt regelmatig een glaasje wijn, of je rookt, of je hebt een beroep waarbij je de hele dag zit, of je bezoekt graag een zonnebank, of of… En wat heeft het dan uiteindelijk allemaal voor nut hè?

Dus, volgens mij moet je je er gewoon allemaal niet zo druk over maken. Eet gewoon een beetje bewust, en leef een beetje bewust, en doe alles een beetje met mate, maar bovenal: geniet van alles wat je doet! En relax. Dood ga je toch wel

Jippox

Perfect verwoord! Zo is het m.i.. Laat je niet gek maken, maar wees een beetje realistish bewust. Meer is het niet.
Beetje O.T.: een tijdje geleden in een draadje over voeding e.d, was er iemand die oprecht verontwaardigd was dat er geen gezonde snacks te koop waren in een winkel e.d. voor bijv onderweg...... Ik was oprecht zeer verbaasd dat iemand zoiets seieus aan de orde bracht. Ik dacht: nooit van een appel oid gehoord? Nooit bedacht dat je ook thuis je naar eigen inzicht gezonde hapje of broodje kunt meenemen? Wat ik er mee wil zeggen: velen hebben de neiging om door te draven.

Moeilijk

Het is moeilijk om groente te vinden waarvan je zeker weet dat het niet bespoten is. Een eigen groentetuintje zou al een begin zijn. Maar als je een begin wilt maken met gezonder leven, vermijd dan al die bewerkte troep in pakjes, zakjes, potjes uit de supermarkt. Vers is beter en lekkerder en eigenlijk weten we dat al lang.

Nou...

Vers kan net zo goed bespoten zijn. En bij groente uit eigen tuin hangt het er maar van af waar je je zaadjes of plantjes vandaan hebt. Ook die kunnen biologisch of niet biologisch gekweekt zijn.

en

Je kunt toch pakjes en zakjes gebruiken MET verse groente? Ik durf te wedden dat wij gemiddeld meer groente eten per persoon dan mensen die zonder pakjes koken Dat zijn vooral kruiden en smaakmakers, de verse groente doen we er bij.

Pieter, je hebt een punt, maar ook weer niet....

Ik eet ook makkelijker 2 ons sperziebonen weg met e.o.a. pakje/zakje met smaakje of pindasaus o.i.d., dan 2 ons sperziebonen zo uit het water. Dat is waar (wat mij betreft). Maar.... dat hoeft natuurlijk niet met een pakje/zakje. Je kunt zelf ook met kruiden en specerijen, uitje, kaas of noem het maar, die sperziebonen 'lekkerder' maken.

Pieter, nog een aanvulling

Als ik kies voor een makkelijke maaltijd (weinig tijd of zin), maar wel redelijk gezond en dus i.i.g. met een dosis groente, dan kan ik kiezen voor een wok/roerbak gerecht. Zo klaar. Dan kan ik een dosis groent en wat kipfilet in een pan kieperen en er dan e.o.a. kant en klare mix door gooien. Ik kan ook precies het zelfde doen, maar dan wat kruiden, specerijen uit m'n keukenkastje pakken en verder zelf bepalen hoeveel zout ik erbij doe en dan heb ik verder niet al die toevoegingen (allerlei onbestemde dingen) die in zo'n kant en klaar pakje zitten. Het is net zo snel.

Bieb63

Inderdaad, zo maak je sperziebonen (of liever haricot verts) inderdaad veel lekker als je stooft met een beetje boter en een gesnipperd sjalotje, en na garing wat bonenkruid, zout en witte peper erbij.

verschil

Het verschil is vooral de prijs, jouw spul komt toch ook gewoon uit een potje?

Ja pieter

Uit een potje (of gewoon het peterselie plantje). Maar dan wel puur alleen het ingredient wat ik wil. Dus peper is peper en gedroogde oregano is alleen oregano.en een uitje is een uitje En de hoeveelheid zout bepaal ik zelf. Kortom, de hoeveelheid aan ingredienten en welke bepaal je zelf. En dat heeft voor mij niets met prijs te maken.

Maar het heeft niets te maken met vers (waarom denk je dat ik nergens uitjes doorheen gooi?). Mensen blijven maar denken dat als je met een zakje of pakje kruiden werkt je er ook wel geen of weinig verse groente in doet. Dat heeft niets met elkaar te maken.

Ja er zijn pakjes nasigroente/kruiden waar je gedroogde groente laat weken en door je rijst gooit maar als we zoiets hebben gaat daar nog steeds verse groente door.

Dat is mijn punt dus. Je bent niet beter of meer of wat dan ook omdat je potjes oregano, tijm en peterselie hebt tov mensen die dat gemengd uit een zakje halen en ook gewoon heel veel verse groente gebruiken.

en daarbij

is "veel lekkerder" een subjectief begrip.

Nou Pieter

Ik geloof niet dat ik heb aangegeven dat ik 'meer of beter ben' omdat ik zelden pakjes/zakjes gebruik. Daarbij heb ik ook helemaal niet gezegd (en ik neem het ook helemaal niet aan) dat als iemand pakjes/zakjes gebruikt, hij/zij dan ook geen of weinig groente in het gerecht doet.
En ik begrijp best dat het makkelijk en sneller lijkt en als je een bepaald zakje/pakje lekker vindt smaken, is die keus helemaal niet raar.
Ik wil alleen maar aangeven dat het niet meer tijd en moeite kost om niet een kant en klaar zakje te gebruiken, maar losse kruiden/specerijen. Onderwijl dat je groente/vlees bakt gooi die erdoor. Dus kost geen extra tijd. Maar belangrijkste voordeel is, dat je zelf bepaald wát je er precies in doet en vooral dat er niet van alles doorheen zit, wat je helemaal niet wilt hebben. Én vooral ook kunt doceren (bijv. de hoeveelheid zout).

Bieb63

"Én vooral ook kunt doceren (bijv. de hoeveelheid zout)."

Knap hoor dat je tegelijkertijd ook nog les kunt geven (ik hoor mensen het wel eens verbaal door elkaar halen, maar dit is de eerste keer dat ik het *lees*)

Mijn moeder zaliger had altijd morele connotaties bij maaltijden. Soep uit een pakje was 'des duivels' en jus d' orange moest je perse zelf uitpersen.

Beetje vergelijkbaar met haar mening over afstandsbedieningen voor TV"s al heeft ze die uiteindelijk wel bijgesteld...

(shit ik geloof dat ik weer off topic ga, niet op reageren hoor!)

bieb

En ik heb nergens gezegd dat het tijd zou schelen maar mensen vinden altijd wel dat ze het beter doen als ze kruiden uit drie potjes halen dan dat je kruiden uit 1 zakje haalt en daar begrijp ik weinig van. Het heeft niets met vers te maken. Kruiden uit een potje zijn niet verser dan kruiden uit een zakje met wat zout.

Haha Ad Hombre

Hihi 'doseren' natuurlijk. Sorry ik las er helemaal overheen en moest in eerste instantie nog even denken waar je op doelde. Maar het is wel suf ja...

En verder: er is niets voor mij ' des duivels' hoor. Maar vaak denken mensen dat ze niet zelf iets met kruiden en specerijen oo smaak kunnen brengen, en dat ia best jammer.

Tja pieter

Het maakt mij echt niet uit verder, maar in een kruidenmengsel pakje/zakje/pasta zit echt veel meer dan alleen de evt aangegeven hoofdingredienten. Moet je zelf weten en als je het lekker vindt moet je dat ook gewoon doen. Maar je kan ook eens de uitdaging aangaan om 'solo' producten te gebruiken. Baas over hetgeen je in je eten gooit

Pakjes en zakjes

Ik gebruik ze vaak, puur om het gemak en omdat de jongens het dan lekkerder vinden. Maar vooral de kant-en-klare pakjes (pasta)sausmix bevatten ongelooflijk veel suiker en zout en bindmiddel, en maar weinig kruiden en andere echte smaakmakers. Ook de mini-zakjes viskruiden die bij de jumbo bijvoorbeeld bij zalmmoten geleverd worden bestaan waarschijnlijk voor 80% uit suiker en zout. Maar ik ga toch vaak voor gemak doordeweeks. In het weekend doe ik meer moeite en probeer vaker zelf wat uit. Maar wel bijna altijd met veel verse groente.