Onbewezen ideetjes
Nav Lubach gisteren, waarom zitten de 'onbewezen ideetjes' nog steeds in de aanvullende verzekering? Gewoon omdat het kan? Die is toch onnodig duurder hierdoor en waarom houden we al die kwakzalvers aan het werk zo?
Mariel
Ja, mijn indruk is dus inderdaad ook dat het té lang duurt voor medicijnen, of middelen die nodig zijn voor medische doeleinden, té lang voor té veel geld worden verkocht. Deels lijkt me dat terecht. De jaren van research e.d. moeten wel terugverdiend worden, maar dan houdt men die prijzen verder kunstmatig hoog en kun je alleen nog maar spreken van 'commerciële belangen'. In mijn ogen is het ongepast (understatement) dat producenten van middelen waarmee mensen kunnen worden genezen, of met hun ziekte kunnen leven, zo'n grote vinger in de pap hebben. Maar het kan, dus doen ze het.
Ze dragen natuurlijk
ook wel uiterst substantieel bij aan de financiering van de gezondheidszorg. Zeggen ze toch.
Ik heb het voor B even opgezocht: het budget 2017 van onze openbare ziekteverzekering RIZIV/INAMI bedraagt dik € 37 miljard.
Aan de inkomstenkant staan drie erg substantiële bijdragen van de farmaindustrie: een heffing op verpakkingen, een heffing op de omzet en een heffing op de marketingkosten.
Samen een duizelingwekkende 239 miljoen Euro. Een 0,64% van het budget... Hoe hoog het bedrag aan de uitgavenkant is, dat naar "big pharma" gaat valt niet op te maken.
Ondertussen moet er bezuinigd worden. De "vergrijzing" en zo...
