Onbewezen ideetjes

om eerlijk te zijn

Erger ik me veel meer aan de alternatieve 'geneesmiddelen' in de apotheek. Dat zou verboden moeten worden wat mij betreft. Ik ken het verschil, maar veel mensen niet denk ik.

precies

Dat was 1 van de redenen waarom die onbewezen ideetjes het nog steeds zo goed doen, ze liggen naast de reguliere medicijnen. Zoals Lubach al zei: in de apotheek moet het net als in de bieb: een kast voor fictie en non-fictie

AnneJ

Ja, dat is humor, satire, tegen heilige huisjes schoppen. Deden Koot en Bie ook al, hoewel ik die leuker vond dan Lubach.
De beste grap gister: als het allemaal verkeerd gaat met die kwakzalverij kun je altijd nog de reïncarnatietherapie nemen, die zit ook in het pakket

apotheek

En niet alleen staan ze er, er werd me ooit door een medewerker van de apotheek actief iets homeopatisch geadviseerd voor mijn kind.

Het zal wel een vicieuze cirkel zijn, omdat het vergoed wordt denken mensen dat het dus wel zal werken, daardoor willen ze er gebruik van maken en hebben ze behoefte aan een verzekering waarbij je het kunt verzekeren. Kan dat niet bij verzekering A, dan stappen ze over naar verzekering B.

In mijn eigen vriendenkring zie ik het ook, een vriendin, hoog opgeleid, die zweert bij allerlei alternatieve geneeswijzen, pardon, onbewezen ideetjes, die met één of andere tube homeopatisch spul aan kwam zetten voor mijn baby die onder het eczeem zat, want "ze was niet zo voor het volsmeren met hormonen, maar ik moest maar kijken". Ook nog andere vriendinnen die regelmatig vertellen dat ze baat hebben bij allerlei homeopatische zaken, natuurlijk met goede argumenten als "ik heb echt het idee dat het eerder overgaat als ik het gebruik, dan als ik het niet gebruik"
Ik heb normaal gesproken best wel vertrouwen in het oordeel van deze mensen en als ik niet allang een uitgesproken mening had gehad over dit soort alternatieve zaken, zou ik er misschien nog wel in meegegaan zijn, want als goede vrienden zeggen dat het werkt, dan is het misschien wel waar.

ach

Tegen het koningshuis is humor, tegen antivaxxers en onbewezen ideetjes in de verzekering is pure ernst.

Welnee AnneJ

Lubach is niet "tegenwoordig overal tegen". Ook wel mooi trouwens hoe je het draait: "tegen anti-vaxxers".
Lubach houdt van feiten, statistiek, harde bewijzen en eerlijke verhalen. En hij heeft altijd al (niet alleen tegenwoordig) een afkeer van geloof en aangeprate verhalen, vooral wanneer die aan de niet-gelovigen worden opgelegd. Zoals hier: ook als je niet in alternatieve geneeswijzen gelooft, moet je er toch (premie) voor betalen.

Geen alternatief voor alternatieve geneeswijzen

Wat jammer is, is dat er geen goed alternatief is voor alternatieve geneeswijzen. Een arts met volle aandacht, die niet alleen over je klachten praat, maar over je gehele functioneren, ook in het verleden. Een arts die ook buiten zijn specialisme om mee kan denken, die je aanraakt en voelt op de plekken waar je pijn hebt. Een arts met rust en tijd en een empathische houding. Zo'n arts, die dan vervolgens geen onzinnig medicijn voorschrijft, maar adviseert om elke ochtend een glas lauw water te drinken voor het ontbijt.

die artsen zijn er hoor Emmawee

Was er vorige week nog. Met enkele vage "overgangs"klachten. Vanalles nagekeken, meeste dingen prima in orde. Alleen een dramatisch lage bloeddruk. Voor we verder gaan zoeken naar oorzaken voor die klachten moet eerst mijn bloeddruk op peil, waarschijnlijk ben ik dan al van wat rare dingen af.
Werd naar huisgestuurdmet het advies iedere dag 3-4 dropjes te eten en dan over 2 weken terug te komen om te kijken of de klachten nog bestaan en om te kijken of mijn bloeddruk normaler is.
Geen alternatieve geneesheer maar een reguliere huisarts die niet zo kwistig met pillen wil strooien.
De bloeddrukverhogende werking van drop is overigens wel wetenschappelijk bewezen.

Ik vond Lubach overigens scherp, eigenzinnig en terecht kritisch. Ik betaal ook premie voor al die onbewezwn ideetjes, omdat ik fysiotherapie in mijn pakket wil. Ik heb op jaarbasis meer behandelingen nodig dan er vergoed worden, zou dus graag kiezen voor een pakket met meer fysiotherapie erin maar zonder alternatieve geneeswijzen.

Dropje

Ooit bij een homeopaat geweest? Ik wel. Vroeger, toen ik nog dol was op onbewezen ideetjes. Ik heb een prima huisarts en tegenwoordig ook nog twee specialisten, maar als er zo'n alternatieve alternatieve arts was geweest, dan had ik daar graag een paar consulten gehad, het afgelopen halfjaar.

De huisarts Emmawee

Zo zou toch moeten?

Overigens

Volg ik het een heel eind, maar vind ik dat jullie wel de mist ingaan bij de Fytologie. Het zou al helpen als dit niet meer onder de noemer 'homeopatisch' zou vallen. Maar een verkeerde naan maakt nog niet dat dit soort hulpmiddelen/ geneesmiddelen niet zouden kunnen werken.

De huisarts inderdaad

En dan consulten van minstens een half uur.
Maar als dat de standaard wordt, is de zorg natuurlijk helemaal onbetaalbaar.
Mijn punt is, die alternatieven voorzien in een behoefte. Niet de behoefte om belazerd te worden, maar om als mens, als geheel benaderd te worden. De regulieren kunnen daar soms nog wel wat van leren.
Ik ben het overigens helemaal eens met Lubach dat er een polis zou moeten zijn waarbij je niet betaalt voor het geloof van anderen.

Hoezo Emmawee

Denk je dat die alterneuten goedkoper zijn?

Wat gedachten

Hoewel ik me best kan vinden in de standpunten van Lubach moet ik zeggen dat ik door een aantal reguliere artsen zo slecht ben behandeld dat mijn vertrouwen in deze mensen ook niet meer zo groot is.
Doordat mijn (vorige) huisarts mij niet serieus nam heb ik de dood in de ogen gekeken en zal ik levenslang klachten houden.
Gelukkig heb ik nu wel een fijne huisarts.

Als kind had ik ernstig eczeem waar de huisarts niks mee kon en de dermatoloog (na lang zeuren mocht ik daar heen) ook niet. Ten einde raad is mijn moeder met me naar een homeopaat gegaan. En die heeft het wel kunnen genezen. En die hormoonzalf is (zei de dermatoloog zelf nota bene) uiteindelijk niet goed voor je huid.

Hoewel ik zeker sceptisch ben wat homeopathie betreft, geloof ik ook niet dat het allemaal zo zwart wit is.

Ginny

Die alterneuten worden (godzijdank) niet vanuit de basisverzekering vergoed. De huisarts wel.
Ik beweer dan ook niet dat die alterneuten goedkoper zijn.

Maar Ginny, jij ziet dus niet dat de alternatieven in een behoefte voorzien?

behoefte

Emmawee, ik vraag me ook af of de behoefte niet ook in iets anders zit. Namelijk in de wens naar een pilletje of een drankje. Ik moet altijd een beetje lachen om die verwijten als zou de reguliere zorg iedereen vol pillen willen pompen. Het tegendeel is eerder waar. Gewoonlijk als ik bij de huisarts kom, krijg ik te horen dat mijn klachten ofwel vanzelf overgaan, ofwel misschien niet direct vanzelf overgaan maar dat er ook geen middeltje tegen is. Wie geen chronische aandoening als bijvoorbeeld diabetes heeft, gaat bij de huisarts vaker weg zonder dan met recept.

Dat vinden mensen niet altijd prettig. Alterneuten zitten daar vaak niet zo mee. Niet alleen krijgen mensen daar volop aandacht, maar ook volop adviezen voor drankjes, zalfjes en korreltjes. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die bij een homeopaat, orthomoleculair geneeskundige of natuurgeneeskundige liep en die *geen* preparaat voorgeschreven had gekregen.

groeten,

Temet

Alternatief?

Lourdes. #sarcasmeweeruit

Zonder dollen, ik ben in Lourdes geweest en was onder de indruk van de sfeer rond de grot. Zoveel geloof, zoveel hoop, zoveel neuzen dezelfde kant op, dat doet je toch iets, zelfs als je niet of minder gelovig in het leven staat. Dus in die zin vind ik het geweldig dat mensen daar zoveel steun, liefde en geloof ervaren. Maar eerlijk is eerlijk, het heilige water wat je daar kunt aftappen in een Mariabeeldje van plastic, een zelf meegebrachte fles, jerrycans voor de rest van het jaar of de hele familie, vol met geloof in de werking, maar niet met bewezen werking, werkt dat echt? Tussen al de duizenden teleurgestelde mensen, zijn er vast een paar die een wonder denken te ervaren. Net als veel homeopathische middelen. Als na inname vooruitgang te zien is, komt dat dan door het middel, of omdat het toevallig toch al de goede kant op ging? Komt dat omdat je door een positieve verwachting ook positiever met de klachten omgaat? Naar mijn idee niet door stoffen die tot zo'n minimale verdunning zijn gedecimeerd of van nature aanwezig zijn, dat het naar mijn idee belachelijk is om daar serieuze hoop op te vestigen. Maar goed, wie dat wil geloven, moet dat vooral doen. Maar als er keuzes gemaakt moeten worden in de strijd naar betaalbaar blijvende zorg, vind ik het terecht als alternatieve geneesmiddelen voor eigen rekening komen.

Wat betreft alternatieve beweegzorg, ben ik minder kritisch, zolang je je verstand er maar bij blijft gebruiken en liever niet volledig in plaats van reguliere zorg. Er zijn therapieën, waar je baat bij kunt hebben. Bewegen is bewegen tenslotte en of een fysiotherapeut je botten nu kraakt of een chiropractor.. gekraakt worden ze. Zolang de medische basis maar net zo gedegen is en men weet wat men doet. Ik denk dat het inderdaad een stuk aandacht is wat bij alternatieve zorg als positief wordt ervaren. Dat is de helft van een goed gevoel.

Aparte polissen voor...

In de tijd dat ik nog bij een verzekeraar werkte, waren er ook aparte polissen voor bijvoorbeeld vegetariërs. Het idee om 'apart te gaan' bestaat dus al wel, maar ik had niet de indruk dat het de kosten drukte voor andere verzekerden. Je mocht bijvoorbeeld tot een bepaald bedrag vegetarisch vlees declareren. Ik vond het belachelijk! Een klein bedragje maar op jaarbasis, maar dat kleine bedragje maal een paar 1000.... hmmm.... Het wekt de suggestie dat je gezond bezig bent als vegetariër en je daarom een aanmoedingsvoordeeltje krijgt. Het was voor mensen een van de motivaties om die verzekering af te sluiten. Even heel flauw gezegd wil ik dan ook een kleine tegemoetkoming in de aanschaf van een huisdier, dat is goed voor je bloeddruk, je geluksgevoel, je beweging (verplicht wandelen, of op zijn minst je arm bewegen tijdens het aaien en een loopje naar het raam of de deur om je kat binnen te roepen) e.d.. Kortom... komt u maar verzekeraars! ).

Verschil

Natuurlijk vervullen alternatieve therapeuten een behoefte. De reguliere gezondheidszorg heeft niet overal een antwoord op en mensen willen heel graag een antwoord. Bovendien neemt zo'n alternatief persoon inderdaad veel meer de tijd om te luisteren naar allerlei klachten. Vooral vage klachten zijn natuurlijk een goudmijntje voor de alternatief.
En persoonlijke aandacht en placebo effect doen veel. Plus dat verreweg de meeste klachten vanzelf overgaan. En niet elke genezing is medisch even goed verklaarbaar. Zeker bij vage klachten.
Ook is het niet gezegd dat zo'n therapie of pilletje niet kan werken bij een enke individu. Als het bij 10000 mensen 1 x werkt dan kan je wetenschappelijk vastellen dat het niet werkt. Maar nou net misschien die individu wel. En of het dan door het poedertje komt weten we niet. Klachten gaan soms ook gewoon spontaan over.

Ik ben zelf vaak in Lourdes geweest en inderdaad ontzettend veel mensen hebben daar baat bij. Niet dat ze daarna genezen zijn en opeens kunnen lopen. Maar wel dat het psychish een enorme boost geeft. Dat mensen er enorme vreugde ervaren en zich gewoon beter voelen. Ongeacht of ze echt beter zijn.

Net zoals iemand zich ook een stuk fijner kan voelen als er maandelijks een bezoek aan de homeopaat op het programma staat.

de vraag is natuurlijk of we dat allemaal moet vergoeden. en daarop is mijn antwoord heel duidelijk nee.
De kosten voor alterneuten zouden zelf gedragen moeten worden.

Wie naar Lourdes wil mag dat ook zelf betalen (er waren verzekeringen dit ook vergoedden) en voor wie dat niet kan betalen ligt hier eerder een taak voor de kerk en liefdadigheidsorganisaties dan voor verzekeringen.

Zelfde voor de homeopaat. Dat betaal je maar zelf. En als je het heel belangrijk vindt dat iedereen de homeopaat kan bezoeken dan richt je een fonds op. Dan kunnen andere homeopaten fans daar aan bijdragen.

Maar dit alles zou niet van belasinggeld moeten.

Tja

Er zat een meisje bij mij in de klas met een schilferig papieren huidje, in elk geval astmatisch en op het oog flink allergisch, nauwelijks energie. Die ouders hebben stad en land met haar afgelopen op zoek naar remedie maar behalve de bekende hormoonzalfjes kwam daar niet zoveel uit. Het ging maar niet over. En uiteindelijk zijn die het -toenmalige- alternatieve circuit in gedoken. Dat vonden wij allemaal heel overtrokken en belachelijk op school. Er kwam uit dat zij allergisch was voor melk en aardappelen en een heel tritsje meer. Wat een gedoe en hoe kon je dáár nou allergisch voor zijn (melk! dat was goed voor elk). En aardappelen!? als er nu iets oer-Nederlands was, was het dat wel. Dáár kon je toch niet allergisch van zijn? Ze kreeg een heel streng dieet voorgeschreven. En ik moet zeggen dat zij er wel beter uit leek te zien en het viel op dat ze ook energieker was. Dat grauwe papieren huidje verdween. Dat was niet de volledige oplossing maar een deel oplossing.

Zou dat nu ook gezien worden als alternatief, vraag ik mij af. Tegenwoordig is dat helemaal niet zo raar en zit ook niet perse in het hoekje alternatief. Dus, ja wat is nu wel alternatief en wat niet? Dat is niet altijd duidelijk en verandert naar mijn idee ook met de tijdsgeest. Of, het is niet de tijdsgeest maar zorgt de anti-alternatief discussie er toch voor dat bepaalde dingen meer geaccepteerd worden. Of nemen de 'regulieren' zo langzaam aan wat over van die 'alternatieve geneeswijze'? Uiteindelijk is er nog heel veel niet bekend hoe de spijsvertering, afweersysteem ed werkt. Het is niet alsof de reguliere geneeskunde dan wel antwoord op het alles heeft, op dit moment.

Waar zeg ik dat Emmawee?

Dat de alterneuten volgens mij niet in een behoefte voorzien?
Er is een markt voor, dus dan zal er ook wel behoefte aan zijn. Deel van die behoefte zal voortkomen uit wat regulier laat liggen. En ander deel komt voort uit wensen die door regulier niet in te willigen zijn. Maar dat was de discussie toch niet?

onbewezen/bewezen

Eigenlijk is het heel eenvoudig: zodra een onbewezen ideetje bewezen wordt, wordt het overgenomen door de reguliere geneeskunde. Veel geneesmiddelen hebben namelijk werkzame bestanddelen die allang door kruidenvrouwtjes waren ontdekt. Alleen weet je nu precies hoeveel je per pil binnenkrijgt, terwijl dat vroeger enigszins natte vingerwerk was. En dat is winst. Andere onbewezen ideetjes bleken totaal nutteloos te zijn en alleen op suggestie te berusten. Die zitten nu dus niet in een pil.

Maar als mensen toch geneeswijzen willen gebruiken die (nog?) niet bewezen zijn: be my guest. Maar betaal het wel zelf.

Ava

Dat lijkt me niet alternatief. Grondig onderzoek naar allergieën is gewoon bespreekbaar via de huisarts. Uit ervaring van een bekende, weet ik wel dat bepaalde allergieën niet erkend worden in Nederland, maar wel in andere landen. Dat is heel erg frustrerend. Hier wordt niets vergoed, omdat het niet erkend is, dus officieel niet bestaat. Ik kan me voorstellen dat je dan de neiging hebt om andere mogelijkheden te proberen, maar die bekende is daar nog niets mee opgeschoten. Ze heeft een dure thuistraining aangeschaft, die gouden bergen beloofde. Een paar honderd euro lichter voor de bekende en een gouden berg voor de schrijver van de cursus, dat wel.

Ava 2

Natuurlijk kan regulier en alternatief op sommige punten wat nader tot elkaar komen als een alternatieve stof toch bewezen werkzaam blijkt te zijn. Een goed moment om het in de gemeenschappelijke pot te gooien.

Onderscheidend

In de jaarlijkse jacht op overstappers heeft het vergoeden van alternatieve geneeskunst ook een aantrekkingsfactor voor klanten die dit wel belangrijk vinden. En hun keuze voor een polis daarop baseren.
Tegelijk worden die pluspolissen denk ik toch steeds meer uitgefaseerd. Omdat alleen mensen die het komende jaar verwachten gebruik te maken van zon polis daarvoor kiezen. Dat maakt de polis duur en uiteindelijk betaal je het volle pond omdat de vergoeding steeds minder wordt met minder mensen die meebetalen.

Kaaskopje

Dat was toen heel erg alternatief. Koemelkallergie ed was iets waar de reguliere geneeskunde, je huisarts, niet zo in geloofde. Misschien een enkeling (net als -toen- de gevolgen van de ziekte van Lime). En ook niet bespreekbaar. Dat weet ik ook uit eigen hand, toen ik wat ouder was. Allergieën waren alleen bespreekbaar als het overduidelijk was met een directe link en dan een vreselijk nare reactie. Toen ik eens aan een vriend vertelde waar ik in de lente zo last van kreeg, bood hij een van zijn anti histamine pillen aan. En die middag hield alle irritatie even op. Daarmee naar de huisarts en toen pas was wel het bespreekbaar.

Ik vind de houding van de reguliere geneeskunde soms zo star en arrogant in plaats van op de goede manier kritisch en onderzoekend.

Het heeft de ouders van het klasgenootje waarschijnlijk wat geld gekost (wat ze makkelijk op konden brengen, hoor) maar het resulteerde dan ook in iets wat zij in het reguliere circuit niet konden krijgen: erkenning, verlichting en een aanpak. Ik weet dat ze het er graag voor over hebben gehad. Was zij de dochter van mijn ouders geweest, had ze dit nooit ontdekt, denk ik.

Tja

Bij de reguliere geneeskunde is sprake van voortschrijdend inzicht. Dat inzicht komt er door het bedrijven van wetenschap. En ja, daar zit iets stars in, want het kost tijd en geld. Maar het is wel de enige manier om te weten wat werkt en wat niet, en wat de neveneffecten zijn. En dus ook: wat waarvoor vergoed moet en mag worden. Of weet jij een betere manier?

Ava

De inzichten veranderen, dat is een feit.

Mijn ouders waren nogal gek op Dr. Vogel. Ik heb jaren voortgemodderd met echineaforce en solidago complex met badjes Molkosan om mijn jaarlijks terugkerende herfst-blaasontsteking te lijf te gaan. De ontsteking ging uiteindelijk wel over hoor, maar dan had ik al wel dagenlang héél lang op de wc gezeten. Dus ik ben erg sceptisch tegenover dat soort druppels. De werkzame stof is zo laag, dat het gewoon op geldklopperij neerkomt en misleiding, dat ook. Een rondje langs de huisarts, éindelijk dan toch een keer, was goed voor vreugdetranen van mijn kant en éindelijk verlossing van Dr. Vogel.

Maar ik sluit niet uit dat álles onzin is. Als uit ondervinding geconstateerd kan worden dat iets helpt, dan is dat zo. Crèmes met bepaalde plantaardige stoffen kunnen zeker wel bijdragen. Ik heb nu bijvoorbeeld van VSM een zalf in huis, in het kader van 'baat het niet dan schaadt het ook niet'. De zalf helpt, dus is het goed. En als een alternatieve therapeut de vinger op een allergische plek weet te leggen... prima. Dat is mooi meegenomen. Toch blijf ik bij het idee dat niet-reguliere zorg niet in de 'reguliere' zorgverzekering past. Tenzij er een duidelijk aanvullend pakket in het leven wordt geroepen, waar éxtra voor betaald moet worden voor wie dat wil. Een module die je aan kunt zetten, zoals bijvoorbeeld FBTO ook een paar modules heeft die je aan kunt zetten.

Wat ik wel vervelend vind, is dat landen onderling van mening kunnen verschillen over wat erkend kan worden en wat niet. Waarom zou Duitsland een aandoening wél kunnen erkennen en Nederland niet? Waarom per land het wiel uit moeten vinden? Dat vind ik nu een goed punt om op Europees niveau op één lijn te trekken. Ik neem niet aan dat Duitse wetenschappers minder grondig te werk gaan dan Nederlandse. Deutsche grundlichkeit tenslotte .