Onbewezen ideetjes

In herhaling vallen

Ik heb het gevoel dat ik weer in herhaling ben gevallen met Dr. Vogel maar goed, het kan niet vaak genoeg denk ik ).

Ook de reguliere geneeskunde heeft er belang bij dat de geldstromen een bepaalde kant op blijven gaan. Ik sluit daarom niet uit dat ook daarin bepaalde belangen meespelen. Dat bedoel ik dus met star en arrogant.

Ja er zijn inderdaad Europese richtlijnen, maar niet alles wordt in elk land erkend en zolang het niet officieel erkend wordt, bestaat het niet voor zorgverzekeraars, maar loop je bij artsen ook vast.

Dropje

Je kan veilig (dus zonder gevolgen voor je bloeddruk) 120 gram drop per dag eten. Die 4 of 5 dropjes die de dokter je adviseert zullen jouw bloeddruk niet omhoog krijgen.

skik

over vergoeden

Ik snap prima dat je alternatieve middelen niet vergoed. Maar er zijn ook een reeks gewone, bewezen medicijnen die niet vergoed worden.

Of medicijnen van een bepaald merk, en het is inmiddels ook bewezen dat mensen op andere merken toch anders reageren. Zelf heb ik ook een medicijn waar ik op het voorkeursmerk van de verzekering slecht reageer, en moet dan het merk waar ik niet allergisch op reageer zelf betalen, tenzij de arts kan aantonen dat. Dat is dus aangetoond (weer kosten!) Dus ik mag merk A.
Maar het geeft wel iedere keer weer gedoe bij de apotheek. En de middelen hebben dezelfde prijs!

Maar waar ik wel mee zit is sommige hysterische reacties over en weer. Of je baat hebt bij alternatief of je bent er fel op tegen Of weet ik het.
Ik krijg soms kriebels van mensen in deze kwestie. Als kind heb ik dus baat gehad bij homeopathie met mijn eczeem. Ik was 9 of 10 en me niet zo bewust van dat dit nu ineens anders was. Dus het placebo effect denk ik in dit geval niet. Mijn eczeem verdween gewoon (na de begin verergering).
Dit voorval heb ik genoemd in een discussie met een anti kwakzalver en die beweerde gewoon dat ik zat te liegen...

Maar mensen slaan vaak zo door. Toen mijn schoonmoeder dood ging aan kanker was er iemand die het bijna haar eigen schuld vond omdat ze te ultieme tip wietolie niet had opgevolgd. Die chemo was er namelijk niet om beter van te worden maar om de zakken van big Pharma te vullen. Dus...

Ava

Wetenschap kost geld, het is kapitaal- en arbeidsintensief. En star, inderdaad, maar dat is ook de kracht: niet zomaar iets geloven omdat Tante Miep het zegt. En natuurlijk gaat er veel teveel geld om in Big Pharma. Maar weet iemand iets beters?

Saturnus

Ik denk dat er in crèmes op homeopathische basis best écht werkzame stoffen kunnen zitten. Sommige middeltjes van 'kruidenvrouwtjes' om het even oneerbiedig te zeggen, zullen door de eeuwen heen vast niet voor niets hun waarde hebben behouden en nu in een fabriek geproduceerd worden. De natuur zit vol 'mooi materiaal'. Ik vind het ook waardevol om dat soort kennis in stand te houden.

Het is natuurlijk goed dat men de kosten van zorg en medicatie probeert te beheersen, maar ze vergeten af en toe dat mensen geen robotjes zijn waar je in kunt stoppen waar je zin in hebt omdat de prijs van X lager is dan Y. Het gebeurt niet zelden dat mensen dan te horen krijgen dat ze domweg door moeten zetten omdat het wel zal wennen. Soms is dat inderdaad zo, maar lang niet altijd.

Wat dit betreft: "Maar mensen slaan vaak zo door. Toen mijn schoonmoeder dood ging aan kanker was er iemand die het bijna haar eigen schuld vond omdat ze te ultieme tip wietolie niet had opgevolgd. Die chemo was er namelijk niet om beter van te worden maar om de zakken van big Pharma te vullen. Dus..."

Daar kan ik echt woest om worden. Natúúrlijk is er van alles aan te merken op de farmaceutische industrie. Ik heb laatst ook weer het een en ander op tv gezien en die zakken zijn héél diep. Eigenlijk zouden dit soort bedrijven geen aandeelhouders mogen hebben, die op een winstuitkering zitten te azen. Maar goed, zo werkt dat nu eenmaal wél. Terecht dus als de overheid dan ingrijpt. Het gaat op veel vlakken niet goed. Medicijnprijzen worden hoog gehouden door in mijn ogen idioot lange patent-termijnen. Maar 'big farma' produceert wel levensreddende of op zijn minst levensrekkende middelen, medicijnen e.d. tegen o.a. kanker (en wat al niet meer), wie dat ontkent is gek.

de kruidenvrouwtjes werken ook niet voor niets. Ze hebben veel lagere kosten, want geen dure research en registraties. Toch zijn alternatieve middeltjes meestal ook niet bepaald goedkoop, en dat is dan pure winst. Als je er maar een mooie babbel bij hebt.

En dat is waarom ik er een hekel aan heb: al die lievige prietpraat eromheen, terwijl ook dat natuurlijk gewoon business is. Maar dan zonder enig wetenschappelijk bewijs.

En dat is waarom ik er een hekel aan heb: al die lievige prietpraat eromheen, terwijl ook dat natuurlijk gewoon business is. Maar dan zonder enig wetenschappelijk bewijs.===

Dat ben ik helemaal met je eens. In onze stad had je de tuinen van VSM en op die plek zit nog steeds de Hortus van de stad en dan zie je wel dat er met echte planten wordt gewerkt. Dat vind ik wel mooi. Als dat in een zalfje gaat en dat levert een positieve bijdrage... helemaal goed. Gewoon het huis tuin en keukenwerk. Op een hoger niveau haak ik af. Wat geneesmiddelen betreft dan. Ik begrijp echt volledig niet hoe mensen kunnen geloven dat je met zwaar verdunde extracten van planten kunt genezen van ernstige ziektes. Dan zou de gemiddelde leeftijd in eerdere eeuwen toch wel wat hoger gelegen hebben zou je denken.

Homeopathie en fytotherapie

Deze twee worden vaak verward. In homeopathische crèmes zal geen werkzame stof terug te vinden zijn.
Crèmes waarin extracten van geneeskrachtige planten verwerkt zijn, kunnen beslist helpen. Dit is dan ook geen homeopathie. Dat is een heel ander principe.
Homeopathie is: de ziekte met "het gelijke" bestrijden, oftewel met een stof die bij een gezond persoon dezelfde symptomen zou veroorzaken als de zieke heeft. Dat kan bijvoorbeeld ontbindende eendenlever zijn. Dit wordt extreem sterk verdund en geschud. Zo kunnen de geheugenmoleculen van het water de bedoeling van die stof aan elkaar doorgeven. Zo gaat het ongeveer.

Fytotherapie gaat uit van de medicinale kracht van plantendelen of –extracten. Lang niet alle “kruiden" zijn onderzocht, maar het essentiële verschil met homeopathie is, dat dit kán werken. Deze extracten worden ook niet verdund of geschud; het is a whole different ballgame. Kruidengeneeskunde ligt aan de basis van onze moderne farmacie.

Zou het kunnen, Saturnus, dat jij mbv fytotherapie bent genezen, vroeger?

Nb Oja, die eendenlever is geen grapje. Dat is de "werkzame stof" in Oscillococcinum.

Anneque

Oh dat is wel een duidelijke uitleg, dank je wel. Dat homeopathische middelen op het 'geheugen' van je lichaam zouden moeten werken, heb ik inderdaad nog niet zo lang geleden gelezen.

Wat Oscillococcinum betreft, ja dat had ik ook ontdekt en ik was meteen genezen van eventuele toekomstige opwellingen om het te willen kopen.

Ik heb dit erover gevonden: https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/natuurgeneeswijze/153334-oscillococcinum-wat-is-dat.html, hierin wordt verwezen naar https://www.npo.nl/keuringsdienst-van-waarde/27-10-2011/NPS_1189843

Het geluid van mijn computer is spontaan defect, dus ik kan het nu helaas zelf niet bekijken.

Kaaskopje

"Wat Oscillococcinum betreft, ja dat had ik ook ontdekt en ik was meteen genezen van eventuele toekomstige opwellingen om het te willen kopen."
LOL! Snap ik. Maar wees gerust: het is zo oneindig verdund dat er geen molecuul eendenlever meer in zit hoor. Hier geldt: het baat niet & het schaadt niet. Alleen je portemonnee

Wat die geheugenmoleculen betreft: ik meen dat het erom gaat dat de watermoleculen een afdruk van die stof bevatten in hun kleine watergeheugentjes. Natuurkundig is dit echter onmogelijk.

eendenlever (ot)

Er zijn zeker nuttige toepassingen voor eendenlever te bedenken. Die liggen vziw wel allemaal op het culinaire vlak. Maar ik sluit niet uit dat een mens zich bijvoorbeeld na het nuttigen van brood met eendeleverpaté een heel stuk beter voelt
Moet je niet homeopatisch gaan verdunnen natuurlijk, da's zonde.

Groeten,

Temet

Homeopatische eendenlever o.t.

Die lever is zo verdund, dat je op brood zou kunnen spreken van schuifeend.

Anneque

Ik las inderdaad dat het in geval van 'echte noodzaak' aardig in de papieren kan lopen. Ik ben voor orgaandonatie, maar niet voor jan doedel.

Geen zekerheid

Wat voor middel ik destijds gekregen heb. Wel was het een homeopathische arts. De praktijk bestaat zelfs nog, maar ik denk met andere mensen.
Ik kreeg naast zalf ook korrels. En eerst werden de plekken erger. Volgens mij is dat wel typisch voor een homeopathische behandeling.

Maar het is al meer dan 35 jaar geleden, dus of mijn geheugen betrouwbaar is?

Er is niks mis

met een minimale basiskennis van de natuurwetenschappelijke methode...

Veel kwaaltjes gaan ook zonder medische bemoeienis gewoon over, het placebo effect is sterk (en veelvuldig bewezen). Van tal van kwalen/kwaaltjes (astma, eczeem, ...) is al lang geleden aangetoond dat er een sterke correlatie is met psychisch/mentaal onwelbevinden.

Wie in homeopatie wil geloven moet me eens uitleggen hoe die te verenigen is met de constante van Avogrado.

Kruidengeneeskunde is een ander paar mouwen: de reguliere geneeskunde kent tal van medicijnen, gebaseerd op inhoudstoffen van planten en die werken wel degelijk, vb: kinine, aspirine, ...
Tal van planten worden vb. ook ingezet voor het winnen van stoffen voor de bestrijding van kankers, o.m. bacatine uit de "venijnboom" Taxus baccata, maar vele duizenden andere plantensoorten worden momenteel onderzocht.
Verschillende inhoudsstoffen uit Sint-janskruid worden gebruikt voor de behandeling van depressie, enz.

Absoluut Yvan

Veel kwaaltjes gaan ook zonder medische bemoeienis gewoon over===

Als je maar lang genoeg wacht, gaat álles over

Ik vind dat je wel een beetje snel gaat met je opmerkingen over astma en eczeem. Ik kan daar weinig mentaals of psychisch in zien. Dat heb je of dat heb je niet. Hyperventilatie kun je wel linken aan stress bijvoorbeeld, maar een klein kind die gewoon een prettig leven heeft, zou ik toch geen mentaal en psychisch onwelvinden willen toedichten als verklaring voor eczeem

Kaaskopje

Stress kan een enorme uitbraak van eczeem geven, bestaand eczeem verergeren en zal astma geen goed doen of een aanval uitlokken.

Denk aan de psycho-socio-sociale eenheid, eentje uit balans en je hebt de rest aan het dansen.

stress en eczeem

Stress heeft zeker invloed op eczeem. In periodes van stress heb ik er duidelijk meer last van. En ik had geen fijne jeugd. Maar de homeopathische arts heeft echt niet mijn stress verminderd. Toch ging het eczeem weg.

Als ik nu een stressvolle periode heb zit ik er zo weer onder. Maar inmiddels is er wel een regulier middel wat bij mij werkt en dan zonder de beginverergering die je bij homeopathische middelen hebt. Gewoon bij de drogist (dus wel zelf betalen).

Stress

Ja, stress kan inderdaad meespelen. Dat is waar. Ik heb ook meer last van kwaaltjes, waaronder astma, bij stress. Maar dan ben je er al gevoelig voor, het is er al en wordt getriggerd bij stress. Iemand met gezonde longen krijgt door een spannende periode (denk ik) niet opeens astma.

@ kaaskopje, #50

Zo snel ga ik nu ook weer niet: ik wees op een "sterke correlatie".
In termen van statistiek is een "correlatie", dat een variabele beïnvloedt lijkt te zijn door een andere variabele, zonder dat daaruit een oorzaak-gevolg relatie kan afgeleid worden.
"Correlatie is geen causaliteit", dus.

@ kaaskopje, #53

"Iemand met gezonde longen krijgt door een spannende periode (denk ik) niet opeens astma.".

Neen, maar het kan wel door andere oorzaken, bijvoorbeeld door langzame sensibilisering. En mogelijk verhevigd door bijvoorbeeld stress. Ook bij mensen met prima longen en zonder voorgeschiedenis.

Een gekend fenomeen in de arbeidsgeneeskunde: de bakker die plots astma-aanvallen krijgt na langdurige blootstelling aan tarwebloem, die daarvoor nooit problemen opgeleverd heeft. De productiewerker die plots astma-aanvallen krijgt na langdurige blootstelling aan bijvoorbeeld polyester- of cementstof, die daarvoor nooit problemen opgeleverd heeft.

Yvan

Ik ben niet medisch opgeleid, dus ik zal het soms onhandig zeggen, maar ik weet dat je in de loop van je leven opeens wel allergisch voor iets blijkt zijn, eczeem kunt krijgen en ook astma. Dat ervaar ik aan den lijve. Dus dat een vervelend kwaal of aandoening in je lichaam opgebouwd kan worden, dat is zeker zo. Ik heb 4 jaar geleden ook voor het eerst de diagnose astma gekregen. Eenmaal opgebouwd in je lichaam, kan het met stress 'geactiveerd' worden of erger worden. Zo zie ik dat .

@ Kaaskopje, #39

"Daar kan ik echt woest om worden. Natúúrlijk is er van alles aan te merken op de farmaceutische industrie. Ik heb laatst ook weer het een en ander op tv gezien en die zakken zijn héél diep. Eigenlijk zouden dit soort bedrijven geen aandeelhouders mogen hebben, die op een winstuitkering zitten te azen. Maar goed, zo werkt dat nu eenmaal wél. Terecht dus als de overheid dan ingrijpt. Het gaat op veel vlakken niet goed. Medicijnprijzen worden hoog gehouden door in mijn ogen idioot lange patent-termijnen. Maar 'big farma' produceert wel levensreddende of op zijn minst levensrekkende middelen, medicijnen e.d. tegen o.a. kanker (en wat al niet meer), wie dat ontkent is gek.".

Mag ik u bijtreden maar tegelijk ook advokaat van de duivel spelen? De zaken zijn doorgaans niet zo eenvoudig als ze lijken.

Eens een farmaceutisch bedrijf een "interessante molecule" heeft, heeft ze geen andere keuze dan die onmiddellijk te patenteren, om het intellectueel eigendomsrecht te vrijwaren.
Vanaf het moment van patentering begint een termijn van 20j te lopen, waarbinnen de vondst beschermd is.
Binnen die tijdspanne moet het bedrijf erin slagen de molecule door te ontwikkelen tot een effectief geneesmiddel, het op de markt te brengen en er winst mee te maken.
Na 20j vervalt het patent en kan iedereen de molecule gebruiken.
Tenzij de oorspronkelijke patenthouder een nieuw patent kan bekomen, vb. op grond van een nieuwe, destijds onvoorziene toepassing van de molecule. Dat is allicht de reden waarom vb. Pfizer zo hard probeert om Viagra voor de madammen te introduceren. En, in het algemeen, waarom zoveel "oude" moleculen gerecycleerd worden voor nieuwe toepassingen.
Een patenthouder kan beslissen licenties op het patent af te leveren, zodat anderen ermee aan de slag kunnen, maar hij is daartoe niet verplicht.
De internationale patentwetgeving biedt overheden de mogelijkheid om voor de rechtbank het afleveren van een dwanglicentie tegen een "redelijke prijs" te vorderen, indien het "algemeen belang" op het spel staat. Van die mogelijkheid wordt slechts heel zelden gebruik gemaakt...
Het doorontwikkelen van molecule tot medicijn neemt doorgaans een 10 - 15j in beslag.
De terugverdientijd is dus kort en de farmaceutische industrie anticipeert daarop door de prijs van het nieuwe medicijn zo hoog mogelijk te zetten. Daarbij wordt niet alleen gekeken naar alle kosten voor ontwikkeling, marketing, enz., maar meer nog naar wat het de gemeenschap zou kosten, als het medicijn er NIET zou zijn. Dat wordt berekend, er wordt een dun plakje afgesneden en dat wordt de voorgestelde verkoopprijs.
De farmaceuten kunnen heel goed rekenen, maar in hun berekeningen zitten wel vaker enkele kleine vergetelheidjes. Zo wordt meer wel dan niet, vergeten dat een flink deel van de "interessante moleculen" zo goed als gratis aangeleverd worden vanuit publiek gefinancierde universitaire laboratoria. Dat een flink deel van het ontwikkelingswerk gedaan wordt in publiek gefinancierde universitaire laboratoria en dito academische ziekenhuizen. Dat de farmaceutische industrie mag rekenen op een erg welwillende subsidiering en dito fiscale bejegening.
De farmaceuten zijn dus wel degelijk zowel een zegen als een vloek...

Yvan

Ik kan me wel vinden in je 'bijtreding' . Het komt er dus op neer, als ik jou goed begrijp en wat ik zelf denk, dat de afspraken op een andere manier gemaakt moeten worden om te voorkomen dat de farmaceutische industrie doorglijdt van 'terugverdienen' naar 'met dikke winst en te veel macht profiteren', waardoor de prijs te lang kunstmatig te hoog wordt gehouden. Bijvoorbeeld een definitief patent van (bijvoorbeeld)10 jaar om terug te verdienen en vervolgens andere opties.

Ik weet niet of jij ook naar Nederlandse programma's kijkt vanuit België, maar op zaterdagavond is het consumentenprogramma Kassa vaste prik om 7 uur. Af en toe worden producten voor dit programma getest. Gisteravond waren de opladers voor de iPhone aan de beurt. Wat ik niet wist, maar nu dus wel, is dat in de snoertjes van opladers een chipje zit. Dat chipje bevat informatie over de 'echtheid' van de oplader. Als de oplader van iPhone (Apple) zelf is, heeft dat code X. Maar Apple verstrekt sommige bedrijven ook een licentie om de oplader te maken. Dat heeft code Y. En dan heb je nog bedrijven die denken dat je zonder toestemming een oplader kunt leveren, daar ontbreekt dus de code van Apple, of de licentie. Dan merk ik dus hoe weinig ik van dit soort dingen weet, ik had geen idee. De opladers die met licentie gemaakt zijn, zijn veel goedkoper. Tot mijn verrassing heeft de oplader die je bij Kruidvat kunt kopen deze licentie. Daarnaast heb je ook in deze industrie 'slechteriken', bol.com (en vast veel meer bedrijven) verkocht kennelijk opladers in IPhone verpakking, maar zonder licentie, dus bedrog. Deze snoertjes worden uiteraard niet ondersteund door Apple en vallen dus binnen de kortste tijd door de mand omdat ze niet meer werken. Voor mij en met mij vele anderen, is nu dus duidelijk waarom.

Voor de volledigheid even de juiste codes: De onechte kabels geven geen code, de originele kabels tonen de code 75 en de goedgekeurde kabels de code C48.

Wat ik ermee wil zeggen: het kan dus wel, licenties uitgeven waarmee goedkopere producten kunnen worden gemaakt, dus je zou denken dat dat ook voor medicijnen e.d. zou moeten kunnen.

Interessant Kaaskopje die codes...

Waar vind ik die codes?

Beetje OT - Kaaskopje

Wat jij suggereert gebeurt al maar het duurt zo lang voor de patenten verlopen.

Kijk eens hier voor meer info: https://www.artsenzondergrenzen.nl/het-verschil-tussen-patenten-en-generieke-medicijnen

Voorbeeld dat ik goed ken is intraveneuze paracetamol; toen ik begon als arts alleen verkrijgbaar onder de merknaam Perfalgan en te duur om buiten de intensive care te gebruiken. Nu zonder merknaam verkrijgbaar en zo goedkoop dat we het uitdelen op dezelfde manier als de tabletjes.

Mariel (hekel aan ‘onbewezen ideetjes’; teveel kinderen zien overlijden als gevolg)

Ginny

In Kassa gebruikten ze een apparaat, waar de stekkertjes ingestoken werden en op het display werd de code zichtbaar.