nieuwe adviezen van de Gezondheidsraad... pffff

Tja

Ik sprak vandaag iemand die van mening is dat overal een sluitend antwoord op moet bestaan en daarom vraagt hij altijd 'waarom'. Letterlijk dus. Die totale volledigheid bestaat echter zelden. Meestal laat je de laatste onzekere uiteindjes gewoon los. Maar die onzekerheid, daar kan niet iedereen mee leven.

Hoezo niet de schuld van de media?

Jij bent het niet eens met hoe het rapport naar buiten komt schrijf je. Maar dat naar buiten brengen doet de media. Daar zijn ze voor (onder andere). Niet hun schuld dus.
Dus bedoel je dat de Gezondheidsraad het rapport anders had moeten schrijven? Is dat wat je zegt? Dat het rapport van een grootschalig, wetenschappelijk onderzoek in de vorm van een vierkant Nijntje boekje had gemoeten? En de overige informatie als geheim bewaard had moeten blijven?

Niet alleen rundvlees, toch?

Dat bedoel je toch Jamie?

klopt

Er is een NIET weggevallen

media

"Jij bent het niet eens met hoe het rapport naar buiten komt schrijf je. Maar dat naar buiten brengen doet de media. Daar zijn ze voor (onder andere). Niet hun schuld dus.
Dus bedoel je dat de Gezondheidsraad het rapport anders had moeten schrijven? Is dat wat je zegt? Dat het rapport van een grootschalig, wetenschappelijk onderzoek in de vorm van een vierkant Nijntje boekje had gemoeten? En de overige informatie als geheim bewaard had moeten blijven?"

Nee, ik bedoel geen van beiden. Als de media info krijgt, dan doet de media daar mee wat zij vinden te moeten doen. Dat is hun rol, en ook niets mis mee. Net zo goed als er niets mis mee is, dat de Gezondheidraad wetenschappelijke rapporten schrijft. Daar gaat het allemaal niet om.
Er zijn zat mensen die geinteresseerd zijn in goede voeding en daar info over zoeken en ook vinden. En als ze slim zijn, dan wél wetenschappelijke info zoeken en niet alles aannemen wat jan en alleman, zonder wetenschappelijke kennis en mogelijkheden tot wetenschappelijk onderzoek, vindt en denkt. Maar het gaat niet alleen over deze mensen. Het gaat vooral om een grote groep mensen die best gezond willen eten, maar niet op 'onderzoek' uitgaan. Het is juist die doelgroep die bereikt moet worden. Die willen graag een duidelijk lijstje dat ze kunnen navolgen. Kan ik weer beginnen over dat rode vlees, maar als je rood vlees associeert met rund (wat velen doen), dan heb je geen enkele reden om dat op te gaan zoeken. Voor hen is het duidelijk, denken ze... Je dénkt dat je het weet, alleen je weet het vaak niet. En vele andere puntenn heb ik al diverse malen aangegeven.
Op zich is er niets mis met een lijstje dat naar buiten komt. De doelstelling: een simpel advies, zodat iedereen weet welke keuzes het best gemaakt kunnen worden. Denken ze.... Dat lijstje had nét iets uitgebreider moeten zijn. Even wat puntjes kort toelichten en dan was het prima geweest.

Ik blijf er bij dat er 2 verschillende rapportages moeten zijn: 1 uitgebreide voor de 'liefhebber', en 1 beknopte, maar wél volledig zodat het niet voor meerdere uitleg vatbaar is of verkeerd geinterpreteerd kan worden. Dat de media er 'lucht' van krijgt, voordat het een compleet verhaal is, is niet de schuld van de media.

jij wilt censuur

Bieb, wat jij wilt, heet censuur. Doofpot. We houden alles stil totdat.... En zo werkt het gewoonweg niet.
Zo komen met regelmaat onderzoeken in het nieuws over medicijnen, over mogelijke nieuw behandelingen, over medische ontdekkingen. Als je jouw lijn doortrekt, mag dat ook niet meer naar buiten worden gebracht. Want 'de gemiddelde mensch' zou wel eens kunnen denken dat die behandeling dus al bewoon beschikbaar is. Terwijl dat misschien nog wel jaren gaat duren.

Je wilt iets dat niet realistisch is. Je wilt dat anderen gaan beslissen wat 'de gewone mensch' zou kunnen begrijpen of zou moeten weten. Ik ben blij dat we in een land wonen waar dat niet het geval is.

contradictio in terminis

"Ik blijf er bij dat er 2 verschillende rapportages moeten zijn: 1 uitgebreide voor de 'liefhebber', en 1 beknopte, maar wél volledig zodat het niet voor meerdere uitleg vatbaar is of verkeerd geinterpreteerd kan worden. Dat de media er 'lucht' van krijgt, voordat het een compleet verhaal is, is niet de schuld van de media."

Ik kan het niet anders formuleren dan 'je zeurt'. De eerste rapportage is er en dan wordt nog eens heel duidelijk bij gezegd voor welke doelgroep het bedoeld is en dat het 2e rapport er aan komt.
Je wensen worden bijna perfect ingewilligd.

En wetenschap en niet voor meerdere uitleg vatbaar is bijna een contradictio in terminis. Wetenschap kent geen zwart-wit alleen veel grijstinten. Die door de media in zwart-wit worden vertaald. Iedere zijn rol zeg maar.

Jinns (meisjes....)

Ik stop met deze discussie. Dat wetenschap niet edn pasklaar brokje voor de niet deskundige en/ of doelgroep is, snap ik uiteraard.

Pfff stomme ipad..

Even overnieuw:

Jongens (meisjes....):

Ik stop met deze discussie. Dat wetenschap niet een pasklaar hapzaam brokje is voor de niet-deskindigen en/of de doelgroep, dat snap ik ook wel.... Maar onderzoek en doelstelling vanuit de overheid moet wel zn doel bereiken. Dat kip er wit uitziet is duidelijk, maar een carbonade ziet er ook wit uit tov een biefstuk, sucadelap, rundergehakt enz. Kun je een discussie over houden, maar voor veel mensen is rood rund, en wit varken. Punt, het is nu eenmaal zo. Bij veel 'deftige' mensen waar ik gegeten heb (oma, vrienden van mn ouders enz) werd rode wijn geserveerd bij rood vlees en witte wijn bij wit vlees. En dat witte vlees was naast kip en vis, dus ook varkenshaas. Dus ja, de meerderheid van de mensen ervaart dat zo. Niets nieuws.
Jekunt als overheidsopdracht 'vinkjes' plakken op pakken appelsientje en niet op die van een spaans merk. Duidelijk toch? En volgens mij is al jaren bekend dat sap (ook al is het puur) niet zo'n beste keuze is. Helaas prijken die vinkjes niet op een gewone sinaasappel. Maar wel weer op edn 'magere' kroket. En dat snapt iedereen? Wat denken jullie zelf? Voor wie is dat nou bedoeld?

Prachtig

Bieb, je stopt met de discussie maar brengt in dezelfde post wat nieuws ter berde. Waarom vind je het zo moeilijk te accepteren dat -ondanks alle schamele pogingen van overheid en allerlei instanties- het zo goed als onmogelijk is een eenduidig advies te formuleren over gezonde voeding. Omdat het nou eenmaal een begrip is waar je alle kanten mee uitkunt, het voor verschillende mensen ook anders is, de inzichten snel veranderen, sommige dingen in een bepaald opzicht 'gezond' te noemen zijn en in een ander opzicht niet etc etc. Dat ís gewoon zo. Waarom maak je je zo druk erom? Heb je gezondheidsklachten en denk je ze te kunnen oplossen met voeding en had je daarom uitgekeken naar dit rapport? What's up? In mijn ogen ben je je druk aan t maken over het feit dat het eb en vloed wordt als je lang genoeg op het strand staat. Dat er mensen zijn die misschien verdrinken als ze niet op tijd doorhebben dat het vloed wordt. Zoiets. Waarom?

daar wringt de schoen

Daar wringt volgens mij ook de schoen Maan. Bieb schreef eerder dat zij (of haar man) een te hoog cholesterol heeft en voeding moet aanpassen. En dat ze vastliep in de adviezen over bakproducten. Want wat voor de een 'gezond' is, is dat voor iemand met een te hoog cholesterol natuurlijk niet automatisch. Oftewel: er is niet 1 waarheid. Ben je ziek, dan geldt soms een andere waarheid. Of wetenschappers zijn het niet eens over de waarheid. Of de waarheid ligt ergens in het midden.
Er is al vaker tegen Bieb gezet dat ze hierin wat overdrijft. Dat het belang van die paar druppels olie of boter per dag echt niet het verschil maakt tussen gezond of ongezond. Maar Bieb wil 'de waarheid' boen water halen. Ook als die waarheid er niet is.
Of zo iets.

Maan en Bloemetje

Ik snap best wat jullie bedoelen, en deels hebben jullie gelijk. Neemt niet weg dat jullie mijn precieze punt niet begrijpen. En dat jullie dingen suggereren over mijn beweegredenen die helemaal niet aan de orde zijn. Feitelijk hebben we het over 2 verschillende zaken.
Allereerst gaat mij punt totaal niet over het feit dat mijn man een te hoog cholesterol heeft. Dat heeft er niets mee te maken. Wij vermeiden zoveel mogelijk verzadigd vet, dat is niet bepaald iets nieuws (los van het feit dat er tegenwoordig ook gesuggereerd wordt dat verzadigd vet in voeding niet zo'n invloed op het cholesterol heeft). Het gaat ook niet over mensen die door bepaalde aandoeningen andere adviezen moeten volgen (heb ik ook nergens gezegd). Het gaat er ook niet over dat over een x aantal jaar de adviezen misschien wel weer anders zijn. Dat kan, maar het gaat om wat met de huidige kennis het advies is. Het gaat er ook niet om dat er uit andere hoeken andere adviezen komen (bijv. helemaal geen brood eten, of geen melk drinken). Ik ga gewoon uit van de adviezen van de Gezondheidsraad, ervan uitgaande dat daar kundige mensen werken en ze voldoende kunnen onderzoeken. Dus het advies is voor mij zoals het is. Ook hoeft dat voor mij helemaal niet in Jip en Janneke taal of in Nijntjes boek vorm. Niets van dat al.
Het enige waar het mij om gaat is dat als het advies naar buiten komt (en dat doen ze toch écht zelf), dat het advies dan ook compleet moet zijn. Dan bedoel ik niet compleet met alle wetenschappelijke rapporten (die zijn er voor de geïnteresseerden), maar puntsgewijs een advies dat compleet en duidelijk is. Niet op verschillende manieren op te vatten of met onnodige vraagtekens. Als zuivel belangrijk is, dan wél melden dat dat zoveel mogelijk de magere varianten moeten zijn. Net als peulvruchten. Er wordt niet bij vermeld dat doperwten en sperziebonen daar niet bij horen, terwijl een groot deel van de bevolking dat wel zo zal opvatten. Je wilt een doel bereiken, dan moet je ook zorgen dat je dat bereikt. Niet verwachten dat de doorsnee bevolking allerlei achtergrond info gaat opzoeken. Mag je verwachten hoor, maar het gebeurt niet en dan mis je dus je doel. Als je het wél doet dan wordt het duidelijker, dat is zeker waar.
Maar als je het zonder enig extra zinnetje erbij, op deze wijze lanceert, dan zullen veel mensen het niet volledig juist interpreteren. Meer peulvruchten? Prima, wij houden van doperwtjes (maar dat is dus niet de boodschap).

bieb

zolang de gemiddelde rekensom van groep 6 nog multi-interpretabel is zal een persbericht van de gezondheidsraad dat ook zijn.
Helaas, dat is wetenschap.
Een persbericht bevat grote lijnen, met vaak een maximum aantal woorden, er worden keuzes gemaakt, en dat zijn blijkbaar andere keuzes dan JIJ gemaakt zou hebben.

Ik heb in ieder geval veel geleerd van dit draadje

meer dan van het krantenartikel.
Ik weet nu echt wat rood vlees betekent (dacht ik eerst te weten) en ik weet nu dat sperziebonen niet bij de peulvruchten van het advies horen. Ik had me al voorgenomen om dat op te zoeken omdat wij vaak sperziebonen eten en maar heel weinig 'echte' peulvruchten.

Oke maar

Mijn vraag blijft staan: van alle onrechtmatigheden en onregelmatigheden in de wereld, waarom maak je je zo druk om deze?

Definitie

Het is een kwestie van definitie of doperwten wel of niet onder de peulvruchten worden geschaard. De gezondheidsraad legt dat ook netjes uit, net als met rood vlees dus. Maar het is natuurlijk ook geen ramp als je per ongeluk groente eet ipv peulvruchten Het is ook niet zo dat ALLE groente dezelfde voedingswaardes hebben, dus afwisseling blijft het codewoord.

En je hebt er steeds over dat je magere melk en yoghurt moet nemen, maar dat zie ik in het rapport helemaal niet terug. In een van de onderzoeken waarop het advies gebaseerd is vind ik wel dit (samengevat): "Het is onwaarschijnlijk dat er een verband bestaat tussen het gebruik van volle zuivel en het risico op coronaire hartziekten, beroerte, diabetes mellitus type 2 en borstkanker". Heb jij ergens in het uitgebreide advies iets anders gezien? Of is het een aanname van jouw kant omdat ze roomboter wél afraden?

Vetarm heeft onze gezondheid juist geen goed gedaan

http://www.mbog.nl/orthomoleculaire-geneeskunde/themas/voeding/we-worden-steeds-dikker-want-we-eten-vetarm

Mogelijk dat we de obesitasepidemie juist mede te danken hebben aan het advies 'let op vet'. Minder vet eten ging gepaard met meer koolhydraten die sneller omgezet worden in voedselvoorraden op je heupen. Naast een gebrek aan essentiele voedingsstoffen die nou eenmaal in vet zitten.

Nastia: Dat is dus de grote 'grap'

' En je hebt er steeds over dat je magere melk en yoghurt moet nemen, maar dat zie ik in het rapport helemaal niet terug. In een van de onderzoeken waarop het advies gebaseerd is vind ik wel dit (samengevat): "Het is onwaarschijnlijk dat er een verband bestaat tussen het gebruik van volle zuivel en het risico op coronaire hartziekten, beroerte, diabetes mellitus type 2 en borstkanker". Heb jij ergens in het uitgebreide advies iets anders gezien? Of is het een aanname van jouw kant omdat ze roomboter wél afraden?'

DAAR gaat het o.a. om! Hier wordt geroepen dat her voedingscentrum het vertaalt naar een uitgebreidere vorm die WEL compleet zou zijn. En dat je dus DAAR moet zijn voorr uitgebreidere info. En wat zegt het voedingscentrum als aanvulling op een paar porties zuivel per dag....? De magere variant. Wat zegt de gezondheeidsraad in hun beknopte advies hierover? Niets dus. Wat zegt het uigebreide rapport van de gezondheidsraad? .... Hetgeen jij hierboven vermeld. DUS, gezondheidsraad meldt in het uitgebreide rapport het ONwaarschijnlijke verband tussen verzadigd vet eten en verhoogd cholesterol. Her voedingscentrum zegt het tegenovergestelde.........

Begrijpen jullie nu mijn punt......en mijn irritatie hierover. Net zoals het overheids vinkje dat op een pak sinaasappelsap staat.
Duidelijk? Tegenstrijdig? Jullie zeggen het maar.

Maar Bieb

Als je het huídige advies van de Gezondheidsraad vergelijkt met de adviezen van het Voedingscentrum die (grotendeels) op het oúde advies van de Gezondheidsraad gebaseerd zijn, dan kom je uiteraard tegenstrijdigheden tegen. Als die er niet zouden zijn dan had er geen nieuw advies hoeven komen...

Over 'n half jaar mag je hier best over zeuren, maar nu ben je gewoon te vroeg.

bieb

er staan GEEN overheids vinkjes op levensmiddelen. Die vinkjes zijn door de voedingsindustrie ontwikkeld.
Het overheidsstuk is dat blokje met allergenen en voedingswaarden in een zeer klein (kleiner mag niet) font. Dat bij alle producten hetzelfde is opgebouwd.

Wat er vermeld moet worden staat in EU/1169/2011. Al het andere is gewoon commerciel marketing bedacht.

Het vinkje is van de stichting "ik kies bewust' daar is de overheid niet bij betrokken.

kom op bieb

Wat kun jij volhouden zeg, het voedingscentrum moet het advies toch nog áánpassen!

Daar zit het probleem van Bieb volgens mij

Het rapport had in haar ogen nooit naar buiten gebracht mogen worden voordat het Voedingscentrum er ook nog een keer overheen gegaan was.
Tja Bieb, zo werkt het in de echte wereld niet. De Gezondheidsraad heeft een totaal andere verantwoordelijkheid dan het Voedingscentrum en heeft hier ook geen zeggenschap over. Daar kun je compleet op vastlopen, maar dat kun je ook accepteren als: zo is dat nu eenmaal.....

Nee

Het voedingscentrum baseert die op de NIEUWE adviezen:
Dit is hun tekst:

Volg je de huidige Schijf van Vijf dan ben je heel gezond bezig. Sommige adviezen uit de nieuwe Richtlijnen Goede Voeding van de Gezondheidsraad staan al in de Schijf van Vijf en zijn nog steeds van toepassing:
◾In ieder geval 200 gram groente en 200 gram fruit per dag, uitleg
◾Volkoren graanproducten, zoals brood en pasta, in plaats van witte varianten, uitleg
◾Zachte vetten en olie in plaats van boter en harde margarine, uitleg
◾Niet te veel rood vlees en bewerkt vlees (incl. vleeswaren), uitleg
◾Enkele porties zuivel per dag, uitleg
◾Elke week vis, uitleg
◾Minder zout, uitleg
◾Minder frisdrank, uitleg

Aanvullende adviezen

Daarnaast zijn er adviezen die je nu al kunt gebruiken als aanvulling op de huidige Schijf van Vijf en die we verwerken in de nieuwe Schijf van Vijf:
◾Meer peulvruchten
◾Dagelijks wat ongezouten noten
◾Dagelijks groene of zwarte thee
◾Gefilterde koffie in plaats van ongefilterde koffie (kookkoffie of cafetiere-koffie)
◾Minder vruchtensappen
◾Liever geen alcohol

Bij uitleg over boter en olie staat dit:

"Ook bakken in olie is een beter alternatief voor bak-en braadvet uit een pakje. Het lichaam heeft vet nodig om goed te functioneren. Het maakt echter wel uit hoeveel vet je eet en om wat voor soort vet het gaat: verzadigd of onverzadigd vet. Verzadigd vet verhoogt het slechte cholesterol in het bloed. Als je minder verzadigde vetten eet, verlaagt dat op lange termijn de kans op hart- en vaatziekten."

Ongetwijfeld zullen ze het nog verder uitwerken. Maar wat er nu staat mét vermelding gebaseerd op nieuw advies van de Gezondheidsraad, klopt dus niet met het advies. Als je verwijst naar het advies van de Gezondheidsraad, moet het wel kloppen natuurlijk..... en anders laat je het staan zoals het er stond, en lanceer je pas de nieuwe tekst als die compleet is én kloppend.

Uhhh Noet (vinkje)

Dit betreft het 'vinkje'":

"In maart 2011 zijn de criteria van het Ik Kies Bewust-logo afgestemd met de richtlijnen Voedselkeuze van het Voedingscentrum. Het voedselkeuzelogo is genotificeerd in Europa en in 2013 opgenomen in de Warenwet. Het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) ondersteunt het keurmerk."

En dit:

"Het Voedingscentrum en de overheid ondersteunen het Vinkje. Het Vinkje is het enige logo voor gezondere voeding dat door de Nederlandse overheid is toegelaten. De Europese Commissie heeft het Vinkje goedgekeurd voor gebruik en de eisen voor het keurmerk zijn in de Nederlandse Warenwet opgenomen."

Ik weet niet hoor, maar de overheid subsidieert (en staan achter hun programma/beleid): het voedingscentrum, 'het vinkje' en de gezondheidsraad. En alle drie hebben ze andere adviezen.

Het 'sapverhaal' is niet nieuw, dat is al járen bekend. Sap is veel suiker enz, dus het voedingscentrum wil dit minimaliseren, de gezondheidsraad zegt idem, maar 'het vinkje' prijkt een vinkje op sinaasappelsap en niet op sinas zero. Duidelijk toch?

Bieb

ondersteunen is iets heel anders dan voorschrijven.

De overheid vind het een goed initiatief, maar verplicht deelname niet. Dat is een groot verschil.

De eisen zijn opgenomen in de warenwet, maar alleen als je het vrijwillig wilt voeren.

Het voeren van een vinkje is niet verplicht, het kost geld om het te mogen voeren en dat willen niet alle leveranciers. Daarbij valt sinas zero in een andere productgroep dan sinaasappelsap. En de vergelijking is alleen binnen de productgroep een gezondere keuze, niet in zijn algemeen.

Precies

Het gaat om keuzes binnen een productgroep en dat maakt dat een kroket zo'n vinkje zou kunnen krijgen (ik heb me er nog niet in verdiept).

jamie

als die kroket minderdan 120 kcal bevatzou hetbest kunnen. Een blauw vinkje dan.

tja

"De overheid vind het een goed initiatief, maar verplicht deelname niet. Dat is een groot verschil.

De eisen zijn opgenomen in de warenwet, maar alleen als je het vrijwillig wilt voeren."

Tja, maar wat is het doel dan? En al helemaal als de overheid er bemoeienis én geld in stopt. En is het dan niet de bedoeling dat er eenduidigheid is? Wat hebben wij daar aan als consument? Op basis waarvan moeten we dan keuzes maken? Fabrieken die wel of niet mee doen, of wat wel of niet een goede keuze is?

En een kroket met minder calorien, prima hoor. Maar waarom krijgt die kroket een vinkje? Hoe zit het dan met het zout? Hoe zit het met het soort vet?