nieuwe adviezen van de Gezondheidsraad... pffff

Nou dat is duidelijk Bieb

Dat Voedingscentrum is niet aan jou besteed.

Tja

Ik vind dat overzicht van het advies van de Gezondheidsraad dat Jamie geeft eerlijk gezegd niet verkeerd klinken. Staan daar nou echt zulke extreme dingen in? In grote lijnen minder alcohol, minder vlees, meer groente, geen transvetten, daar kun je toch niet op tegen zijn?

Het is een trend om de wetenschap te wantrouwen en allerlei zelfbenoemde voedselgoeroe's, fotomodellen met een kookboek, complottheorieën (het voedingscentrum is onbetrouwbaare, want wordt gesponsord door de voedselindustrie) etc, eerder te geloven dan wetenschappelijk onderzoek.

Ondertussen is ons voedsel nog nooit zo veilig geweest en zijn we nog nooit zo oud geworden als nu. Ik maak me er niet zo druk over.

Bladzijdes Bieb

95 bladzijdes, geen rapporten. En geloof me om 95 bladzijdes te produceren hoef je echt niet gek te doen, daar zit je zo aan.

Geloof inderdaad dat het tussen jou en het voedingscentrum niet neer goed gaat komen....

Bieb

Bieb, wat wil je nou? Je loopt maar te roepen en te veroordelen, maar doe nou eens realistisch. Eerst vind je dat de Gezondheidsraad de media precies moet instrueren wat ze wel en niet mogen schrijven (naïef, we hebben godzijdank een vrije pers). Dan vind je het advies te uitgebreid (want mensen willen een eenvoudige boodschap), dan vind je het niet uitgebreid genoeg (want er staat niets in over temperaturen van bakproducten, foei).

Als het allemaal zo eenvoudig en eenduidig was, dan was er überhaupt geen discussie.
Het punt is dat ook wetenschappers het niet volledig met elkaar eens zijn. En dat een eenvoudig 'goed en slecht' gewoon niet bestaat. Het eten van een product kan een positief effect hebben op de ene kwaal en een negatief effect op een andere kwaal. Het is reuze ingewikkeld om daar een 'helder advies voor alle Nederlanders' van te maken.

Daar kun je wel boos over doen, maar dat helpt je niet verder. Relax!

en ik ga het nog een keer zeggen want

jij gaat er weer niet op in.

Het rapport van de gezondheidsraad met (je leest hier ook niet) 95 pagina's, geen 95 onderzoeken moet nog VERTAALD worden door het voedingscentrum in heldere taal voor jouw burger.

Wanneer lees je nu eens wat wij zeggen?

bloemetje

"Dan vind je het advies te uitgebreid (want mensen willen een eenvoudige boodschap), dan vind je het niet uitgebreid genoeg (want er staat niets in over temperaturen van bakproducten, foei)."

Nee, ik vind het helemaal niet te uitgebreid (en dan bedoel ik niet die rapporten, opf pagina's, zoals je wil, want dat is niet voor een leek bestemd) en ja ik vind wel dat het een eenvoudige boodschap moet zijn. Maar dan wél duidelijk! Wbt temperaturen van oliën, dat is nogal essentieel lijkt mij....

Wbt voedingscentrum: die zijn op hun site hier uitgebreider op in gegaan. Mooi. Maar de grap is dat het voedingscentrum blijft hameren op beperking van verzadigde vetten, terwijl in de rapporten (of pagina's....) van de Gezondheidsraad hieromtrent de conclusie staat dat het nuttigen van verzadigde vetten een onwaarschijnlijke!! oorzaak is van verhoogd cholesterol. Dat bedoel ik o.a.

pfff jamie

Het voedingscentrum blijf sowieso hameren op verzadigd vet. Vlees en zuivelproducten moeten volgen hen mager zijn aangezien volgens hen verzadigde vetten slecht zijn. Los van het feit of dat wel of niet waar of bewezen is. Mij gaat het ook niet om wat het voedingscentrum zegt, mij gaat het om het advies van de Gezondheidraad. En die laten dat dus in het midden. Ze praten over zuivel en rood vlees. Niet over vet, vol of mager. Dat zou prima zijn, als de kwestie vol of mager niet aan de orde is. En dan heb ik het niet over aantal caloriën, want daar gaat het onderzoek nu niet over, maar over de hoeveelheid verzadigde vetten. De vraag blijft dus: is dat wel of niet aan de orde. Is zuivel belangrijk ivm vitamines/calcium (en zit dat in mager evenveel als in vet??) of is het wel degelijk belangrijk de magere varianten te kiezen? Ik vind dat heel onduidelijk in hún advies.

Voedingscentrum verrzadigd vet

Als je bij de uitleg van het Voedingscentrum over de nieuwe richtlijnen bij de vetten op de link naar uitleg klikt, dan krijg je deze pagina
http://www.voedingscentrum.nl/nl/thema-s/dewaarheidoptafel/vetten/hard-bak-en-braadvet-is-even-gezond-als-vloeibaar-vet-uit-een-knijpfles-denk-ik.aspx

Daar staat:

" Verzadigd vet verhoogt het slechte cholesterol in het bloed. Als je minder verzadigde vetten eet, verlaagt dat op lange termijn de kans op hart- en vaatziekten."

Ook gaat het daar voornamelijk over bak- en braadproducten (bij voorkeur vloeibaar), en staat er dat je "ook olie" zou kunnen gebruiken.

En dat vind ik de omgekeerde wereld. Je kunt olie gebruiken. Bak- en braadproducten zijn niet nodig. Maar als je die toch wilt gebruiken, gebruik dan de zachte/vloeibare, want de harde BEVATTEN TRANSVET. Maar dit staat er niet bij het Voedingscentrum...

Voedingscentrum loopt van oudsher aan de leiband van de voedingsindustrie en stimuleert het gebruik van industriële voedings"producten". Terwijl Michael Pollan overtuigend heeft laten zien dat juist de bewerkte industriële voeding de bron is van veel problemen. Margarine is hier het schoolvoorbeeld van.

Precies willeke

En los daarvan: het moet geen zoekplaatje worden. Als de gezondheiedsraad een advies wil uitbrengen, dan moet dat helder en compleet zijn. En als dat nog niet helder en/of compleet is, dan wacht je tot je dat verhaal wel hebt.

Voorbarig Bieb?

Maar is het dan niet gewoon zo dat de Gezonheidsraad een nieuw rapport heeft uitgebracht en dat het nu aan het Voedingscentrum is om daar behapbare adviezen van te maken? En dat het Voedingscentrum een geheel eigen verantwoordelijkheid heeft?

Jij dicht de Gezondheidsraad dan een rol toe die niet past.

ginny

Precies en ach dat heb ik pas drie of vier keer gezegd in dit draadje... waarschijnlijk mag ik dat nog tien keer roepen maar bieb luistert toch niet!

ginny

Als dat de route is (ik weet niet of dat persé zo is), maar dan moet die route ook als zodanig gevolgd worden lijkt mij. Dus Gezondheidsraad informeert Voedingscentrum over hun nieuwe advies met ins en outs. Vervolgens maakt Gezondheidsraad hier een duidelijk en helder verhaal van en zet dit op hun site. Als dat inderdaad zo de bedoeling is, dan vraag ik mij af waarom e.e.a. dan vóór dat het Voedingscentrum het verhaal lanceerde, op deze wijze naar buiten komt. Daarbij kennen veel mensen het voedingscentrum niet eens, dus krijgen het complete verhaal niet mee op deze wijze.

zucht

Wauw we komen zowaar een stapje verder...

De gezondheidsraad heeft als taak al die onderzoeken te doen en daar uit volgend met een conclusie uit te komen. Je kunt daar ook zelf je conclusies uit trekken. Dat de media daar mee aan de haal is gegaan kun je niemand kwalijk nemen, het is nieuws. Het voedingscentrum is nog een half jaar bezig om daar weer een nieuw plan uit te vormen, de schijf van vijf aan te passen en de website aan te passen en tot die tijd kun je gewoon op de door mij gegeven link kijken als je nu al wat wil aanpassen.

Ik vermoed dat jij je veel en veel te druk maakt om niks en gewoon gezond moet eten of je belt die lui eens op met je vragen!

Ja dat is de route

De gezondheidsraad is een "Onafhankelijk wetenschappelijk adviesorgaan voor regering en parlement" en geeft adviezen aan de regering.

Even uit hun werkprogramma voor 2015:

"....Op verzoek van de bewindslieden van VWS en EZ (destijds LNV) actualiseert de Gezondheidsraad eens in de vijf tot tien jaar de zogeheten Richtlijnen goede voeding. Deze richtlijnen zijn bedoeld om de overheid steun te bieden bij het ontwikkelen van een voedingsbeleid en bij het volgen van de effecten van dat beleid. Ze vormen tevens de basis voor de voedingsvoorlichting in ons land. In 2012 is begonnen met de volgende actualisering..."

Wat bijzonder is is dat het advies nu zodanig breed in de media is opgepikt en dat individuele burgers het zich aantrekken. Daar is het oorspronkelijk helemaal niet voor bedoeld. Er is inmiddels ook een publicatie over nachtwerk en gezondheidsrisico's verschenen. En eerder dit jaar ook over wensgeneeskunde en Cytarabine en nog veel meer maar daar hoor je niemand over.

Het gezondheidsraad stuk lezen en dan roepen dat je daar als consument niets mee kan is een prima conclusie. Het is daar ook helemaal niet voor bedoeld!

Uit het verband dus

Das dus een beetje alsof de veiligheidsraad nieuwe aanbevelingen voor de luchtvaart doet en iedereen op basis daarvan nu op de stoel naast de piloot gaat zitten om te controleren of die ze wel goed opvolgt.

Bieb: onderzoek wordt gedaan, rapporten worden gepubliceerd, echt aan de lopende band. En soms, heel soms ziet de media daar brood in ( no pun intended) en gaat ermee aan de haal. Dat speelt hier dus blijkbaar ook. En dat maakt het rapport van de Voedingsraad niet minder waardevol.

Aangezien we met zijn allen de media niet in de hand hebben, kan de gemiddelde burger (naast even nadenken) ervoor kiezen om voorlopig nog niks te veranderen of zich alsvast een beetje in te lezen (en dan goed) en wat milde aanpassingen te doen.

media

Jamie "Dat de media daar mee aan de haal is gegaan kun je niemand kwalijk nemen, het is nieuws"

Hanne: "Wat bijzonder is is dat het advies nu zodanig breed in de media is opgepikt en dat individuele burgers het zich aantrekken. Daar is het oorspronkelijk helemaal niet voor bedoeld. Er is inmiddels ook een publicatie over nachtwerk en gezondheidsrisico's verschenen. En eerder dit jaar ook over wensgeneeskunde en Cytarabine en nog veel meer maar daar hoor je niemand over.
Het gezondheidsraad stuk lezen en dan roepen dat je daar als consument niets mee kan is een prima conclusie. Het is daar ook helemaal niet voor bedoeld!"

En dát is dus precies wat IK bedoel. Hóe komt dat dan in de media? Dat heeft de Gezondheidsraad dus blijkbaar zelf op e.o.a. manier in de media gebracht. En dat moet dus niet als het verhaal nog niet af is, of beter gezegd, niet geschikt, duidelijk, volledig, compleet, leesbaar enz. voor de burger.

aanvulling

Dat kan de media 'de schuld' krijgen, maar het gaat er om dat vanuit de Gezondheidsraad niet iets naar buiten komt wat nog niet 'geschikt' is om naar buiten te brengen.

ervaring

Mijn ervaring is dat het volkomen onvoorspelbaar is wat de media wel en niet oppikt. Ik heb persberichten gelanceerd die niemand oppikte terwijl ik soms 'platgebeld' ben over een tweet van 2 regels.

De gezondheidsraad publiceert een advies, en zet dat op de site. Misschien dat ze er nog een persbericht bij doen maar dat kan ik zo snel niet vinden (wel die van wensgeneeskunde). Dit advies is opgepikt. De andere adviezen niet (of nauwelijks). Blijkbaar vonden de dames en heren journalisten het niet interessant genoeg.

En het verhaal is wel af. Het is namelijk bedoeld om voedingsbeleid mee te ontwikkelen! En dat kan prima met deze informatie.

Maar net zoals een groep 3 leerling niets met een toets van groep 8 kan kan de gemiddelde burger weinig met een wetenschappelijk rapport. Maar dat maakt de toets/het rapport niet onaf.

persbericht gevonden

Kijk ik heb het persbericht toch gevonden.

http://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/persbericht_201524_richtlijnen_goede_voeding_2015.pdf

Staat zelfs letterlijk in dat een vertaalslag voor de consument nog gemaakt moet worden

Kortom, Gezondheidsraad heeft een dik rapport aan de minister opgeleverd en een persbericht waar in staat dat er nog een vertaalslag voor consumenten gemaakt moet worden.

Precies

Zij zijn er letterlijk klaar mee en dan mag het de wereld in, voor zeker de helft van de mensen is het ook zeer lezenswaardig, zo moeilijk is het allemaal niet. Die mensen lezen aan de lopende band wetenschappelijke artikelen. Houd eens bij hoe vaak de media aan de haal gaan met een wetenschappelijk artikel en dat is dan gewoon de uitkomst van een onderzoek, net zoals hier bij de gezondheidsraad, niets meer niets minder maar daar heb ik je nog nooit over gehoord.

Vertel nog eens: waarom moet jou dit vier keer worden uitgelegd?

Pff Bieb

De Gezondheidraad publiceert. Toch ook mooi dat al die dure onderzoeken, betaald met overheidsgeld, gewoon openbaar zijn. Het wordt aangeboden aan het bestuur en dat is vaak gewoon openbaar.

En het is dus blijkbaar niet de taak van dit orgaan om dat voor jou in hapklare brokken te snijden. Het is namelijk niet voor jou geschreven. Om dit om te zetten in Jip en Janneke taal is er een vertaalslag nodig. En dat gaat nu dus gebeuren, als ik Jamie goed begrijp.
Onderzoeksreselutaten zijn zelden of nooit in Jip en Janneke taal.

Jamie en Ginny

We kunnen een hele discussie hebben over wat wel of niet mag. Maar dat neemt niet weg dat iets dat mag ook per definitie verstandig is, of misschien is het juist wel onverstandig. En dat lijkt mij niet het uiteindelijke doel van dit onderzoek en de daarbij behorende adviezen.

Maar even voor jullie duidelijkheid, want dat komt geloof ik niet echt over: voor MIJ hoeft niets in Jip en Janneke taal geschreven te worden. Ik ben geïnteresseerd in goede voeding, ik ben ook in staat om deskundige rapporten te lezen, en ik ben ook niet iemand die van elke goeroe iets aanneemt. Ik ben JUIST geïnteresseerd in onderbouwde en bewezen feiten.
Maar......... het gaat niet alleen over mij, of over Jamie en Ginny. Sterker nog, het gaat JUIST niet om ons, want wij vinden onze weg wel om uit te zoeken wat wetenschappelijke feiten zijn. En als er onduidelijkheden zijn of vragen, dan weten wij ook wel onze weg. Voor óns is dat advies eigenlijk helemaal niet zo belangrijk, want grotendeels wisten we dat wel. Hooguit wat nieuwe inzichten, maar niet meer dan dat.
Een dergelijk advies is voorál bedoelt voor mensen (en dat zijn er veel), die om wat voor reden dan ook niet zo thuis zijn in de voedingsmaterie. Die niet info zoeken op de site van het voedingscentrum, die aannemen wat er in reclames wordt aangeprezen, die misschien niet goed NL kunnen lezen, of helemaal niet goed kunnen lezen, enz enz enz enz. Denk bijv. ook aan de jong-volwassene, die best wel (naast regelmatig pizza of wat dan ook) enigszins gezond wil eten. Die wéten dat allemaal niet, wat voor ons misschien gesneden koek is, of iets is wat we gaan opzoeken, en ook weten wáár (iets anders dan even googelen en iets aanklikken en dan denken de juiste info te hebben). Die heus wel weten dat je ruim groeten moet eten en fruit en volkoren. Maar dan houdt het voor velen een beetje op. Rood vlees is rund, om maar iets te noemen. Net zoiets als die gruwelijke 'ik kies bewust' logo's. Hadden jullie al gezien dat die al jaren staan op pakken jus d'orange? Let wel: alleen op de dure merken. De goedkope merken (fabrieken die geen contract hebben, maar hetzelfde product leveren) hebben ze niet.
Mijn motto blijft: doe het goed of doe het niet. En m.i. is het goed doen door een voor ieder toegankelijk bericht dat duidelijk én compleet is, zodat een ieder weet waar hij op moet letten. Weg met de vinkjes, weg met vage uitspraken in de media.

Eh Bieb

Je pleit nu voor inperken van journalistieke vrijheden. Ik weet niet hoe het met jou is maar ik ben heel blij in een land te wonen waarin 'de media' dingen oppikt en publiceert. Omdat het mág. Omdat jouw alternatief: gereguleerd want Big Brother bepaalt wat wij wel en niet aankunnen om te lezen wat mij betreft een verre van wenselijke situatie is.

eh bieb

Eh Bieb... ik volg je niet meer hoor.

Je start hier een draadje, krijgt nogal wat tegengas en komt steeds weer met andere opmerkingen cq redenen waarom je boos (of zo iets) bent. En je houdt er aan vast. Bijzonder hoor. Wat wil je nou? Er wordt een grootschalig onderzoek gedaan, waar meerdere wetenschappers bij zijn betrokken en veel eerder gedane onderzoeken voor zijn bekeken. En zoals het hoort, zijn die uitkomsten openbaar gemaakt.

En jij doet moeilijk. En je start een draadje om je boosheid te uiten. Waarin je inmiddels van alles hebt laten langskomen. Van heel inhoudelijk (die bakproducten lijken wel je stokpaardje te zijn) tot proces, tot journalistiek. Waar je gewoonweg niet zo veel van hebt begrepen.

Waarom erken je niet gewoon dat je veel te snel was in je oordeel en verwijten?

aparte visie

Ik vind het een aparte visie. Begrijp ik nu dat je wil zeggen dat nieuws uitsluitend naar buiten gebracht mag worden als dit voor iedereen begrijpelijk is?

Lijkt me waanzin. Geeft me zo'n communistisch gevoel. 'We gaan het vanaf nu zus en zo doen' en waarom we dat gaan doen vertellen we niet want dat kan niet iedereen begrijpen. Dus als u een goed geïnformeerde kritische consument wil worden heeft u pech.

Nogmaals: dit rapport was niet voor consumenten bedoeld. En ik vraag me ten zeerste af of consumenten die 'niet info zoeken op de site van het voedingscentrum, die aannemen wat er in reclames wordt aangeprezen, die misschien niet goed NL kunnen lezen, of helemaal niet goed kunnen lezen, enz enz enz enz' wel op zoek gaan naar informatie van de gezondheidsraad.

Dat een journalist dit doet snap ik wel. Dat die vervolgens niet duidelijk genoeg over kan brengen dat dit geen consumentenadvies is, tja... dat kan je de gezondheidsraad niet kwalijk nemen.

Ik ben er blij mee dat ik deze informatie nu al heb, en niet nog een half jaar hoef te wachten tot dit omgezet is in een 'foolproof' advies. Het is nu toch ook al nuttige informatie.

Foolproof ja

Dat is een mooi woord Hanne.

Jullie begrijpen niet wat mijn punt is

Mijn punt is niet de vrije journalistiek, integendeel. En daar gaat het mij ook niet om.mijn punt is her BELANG EN DOELvan dit onderzoek, in opdracht van de overheid. Dat moet zorgvuldig en betrouwbaar. En ik neem zonder meer aan dat dat onderzoek ook alszodanig is. Maar dan moet het wel zo zijn, dat als dat naar buiten komt, het ook duidelijk en compleet is. En dus ook een verhaal dat, uiteraard beknopt, niet op meerdere manieren uitgelegd kan worden. Want dan mis je een groot deel van je doel. En nog belangrijker, het kan helemaal verkerrd geinterpreteerd worden.
Het is niet de schuld van de media.

bieb

Nee, het is inderdaad niet duidelijk wat jouw punt is. En zeker niet als je al jouw berichten achter elkaar leest. Je haalt er namelijk heel veel bij. En je lijkt geen idee te hebben van hoe wetenschap, onderzoek en publiciteit werken. Je komt op mij daardoor nogal, hoe zeg ik dat vriendelijk, onnadenkend, slecht lezend/luisterend, defensief en snel oordelend over.

Heb je het rapport nou eigenlijk zelf al gelezen? Volgens mij vind je daar namelijk de antwoorden... Mara goed, dat is nu al een heel aantal keren hier geschreven.