deense documentaire over hpv vaccinatie

Ja Donna

Dat snijdt toch ook hout? Waarom noem je dat Kritisch Prikken Light?
Handig dat je die argumenten ook noemt, zeker aan de orde, maar dat neemt niets weg aan de kritiek. Hoe voordeliger hoe meer risico je bereidt bent te nemen in het negeren van de veiligheidsprocedures bij invoering?
Kritisch prikken vindt ik geen scheldnaam overigens.

Donna

Ik heb persoonlijk twee relatief jonge vrouwen goed gekend die aan BHK zijn overleden en die samen 5 jonge kinderen achterlieten en die ik ook allemaal goed ken. Maar gevallen van 'vaccinatieziekte' ben ik in mijn hele omgeving nog nooit tegengekomen en dat ze er aan gestorven zijn en kinderen achterlieten dat lijkt me helemaal bijzonder onwaarschijnlijk.

Dus de risico's en de voordelen tegen elkaar afwegen, in mijn geval zou het vrij duidelijk zijn. Maar dan nog he, hoe kun je als individu de risico's afwegen? Stel ik had een buurvrouw die bij hoog en bij laag vondhoudt dat haar dochter's vage klachten door een HPV vaccinatie waren veroorzaakt. Zou ik dan niet gaan twijfelen?

Dus is jouw persoonlijke ouderlijke afweging dan niet vooral gebaseerd op wat je toevallig meemaakt of hoort? Is het dan niet verstandiger en *veel kritischer* om je eigen persoonlijke waarnemingen in dit soort gevallen te negeren en gewoon te doen wat de wetenschappers adviseren?

En die wetenschappers twijfelen alleen over de financiele afweging, iets waar je als moeder van een meisje nou net niet hoeft mee te twijfelen, het wordt nl. voor je betaald.

En dan het afbreukrisico. Wat heb je liever? Dat je dochter je later haar vage klachten verwijt omdat je haar volgens het advies van de deskundigen hebt laten vaccineren. Of dat je straks aan haar (kanker)ziekbed moet uitleggen dat je heus heel goeie reden had om te twijfelen aan dat advies. En dan weet je het grotendeels zeker, als je wel had gevaccineerd had je dochter daar waarschijnlijk niet gelegen.

wij

Wij (dochter, 2e lichting prikken hpv) hebben destijds veel informatie ingewonnen. Een kennis werkte op een afgdeling SOA, met hem hebben we gepraat (hij kwam oa met het verhaal van condooms die niet genoeg helpen egen verspreiding hpv, het friemelverhaal en dat je niet blij wordt van alles wat hij te zien krijgt), met een vrouw die baarmoederhalskanker heeft gehad (geen type dat van bed naar bed heeft gehopt), klasgenootjes van dochter, andere moeders en we hebben op Belgische sites gekeken. Conclusie van dochter was prik halen. Die van mij ook, trouwens.

Nou Annej

Eerst prijs je een artikel aan, omdat het zo vol feiten staat en een soort meerwaarde heeft in het maken van een afweging. Vervolgens blijkt dat belangrijke redenen om wel te vaccineren niet (voldoende) aan bod komen. Daarna kom je met een opmerking dat het artikel vooral ingaat op de negatieve aspecten (dus dag dag objectiviteit en de mogelijkheid om op basis van het artikel een weloverwogen afweging te maken). Net als de NVKP pretendeert de schrijver alle feiten op een rijtje te zetten als eerlijk hulpmiddel voor ouders, maar laat vervolgens belangrijke informatie weg die, toevallig?, in het rijtje "voor vaccineren" thuis horen. Niet objectief en feitelijk, maar sturend.
Tenslotte stel je dat je "het" twee keer gehad hebt als jonge vrouw en de veroorzaker geen HPV was. Ik ga er maar vanuit dat het om voorstadia ging, terwijl Ad het heeft over vrouwen die overleden zijn aan de ziekte en hun jonge kinderen moesten achterlaten. Rottig genoeg hoor, daar niet van. Bijzonder dat HPV niet de veroorzaker was, want HPV is vooralsnog de enige bekende veroorzaker van (voorstadia) van baarmoederhalskanker: vrouwen die hun hele leven kuis blijven, krijgen de ziekte niet en hoeven ook niet mee te doen aan het bevolkingsonderzoek. Wat is volgens jou de reden dat dit bij jou niet het geval was? En wat was de verklaring van de gynaecoloog?

De reden

Als HPV de enige reden zou zijn zou er geen reden zijn om te testen. Er zijn echter meer veroorzakers van baarmoederhalskanker. Ik ben ook getest op een meer tropische variant die het ook niet was. Ik weet eigenlijk niet eens wat het wel was omdat ze op uitsluiting testen.
Maar de reden van het artikel is niet om de voordelen of nadelen van de vaccinatie nog eens goed te belichten.
De reden van het artikel is om te belichten waarom er zo'n twijfel over was en dat zit em in de vraag of wel aan alle voorwaarden voor grootschalige invoering is voldaan. Kortom is het veilig om te geven.
Ik heb mijzelf al op 21 jarige leeftijd laten testen omdat ik in mijn werk al zulke jonge mensen meemaakte met baarmoederhalskanker.
Daarna om de vijf jaar maar dat bleek niet voldoende. Het kan zich in kortere tijd ontwikkelen. Dus na de 2e keer heb ik mij jarenlang elk jaar laten testen. Inmiddels ben ik er wel wat makkelijker in geworden maar als ik wat voor klacht dan ook zou hebben op dat gebied zou ik daar direct weer aan denken. Het is niet zeldzaam.
En het geeft inderdaad veel stress als je nog kinderen wilt.

zelf wegen

Je weegt zelf de argumenten af. Ik heb met mijn dochter overlegd en we hebben besloten om deze niet te doen.
Mijn dochter heeft een vorm van autisme en ik vermoedt dat er sprake kan zijn van lichamelijke stress, mogelijk door hulpstoffen of gewoon door de vaccinatie zelf, doordat zij anders reageert.
Vaccinatie is niet de oorzaak van autisme, maar bij autisme werken zaken in het immuunsysteem mogelijk wel anders.
Ze was sinds jaren voor het eerst helderder, ondanks nog steeds erg angstig, in de brugklas waar het goed bleek te gaan. Dat wankele evenwicht wilde ik niet verstoren door een belastende vaccinatie, 3x, waarvan de mogelijke gezondheidsschade nog niet bekend bleek te zijn. Te vroeg.
Dat weeg je zelf af, hoeft niemand voor je te doen.

HPV AnneJ

"Als HPV de enige reden zou zijn zou er geen reden zijn om te testen. Er zijn echter meer veroorzakers van baarmoederhalskanker."

HPV is altijd de veroorzaker van baarmoederhalskanker, er zijn geen andere veroorzakers. Alleen leidt niet elke HPV-besmetting tot kanker, er zijn veel factoren die invloed hebben op het al dan niet ontwikkelen van bhk: hpv in combinatie met DES, roken, HIV, herpes, chlamydia, fouliumzuurtekort.

skik

Serieuze bron

http://www.nvkc.nl/publicaties/documents/2010-1-p31-33.pdf
"Het lijkt inmiddels duidelijk dat zonder HPV een cervixcarcinoom niet kan ontstaan".

De belasting van een voorstadium op jonge leeftijd is niet mis, het lijkt me rot om dat mee te maken. Het lijkt me wel goed het bij de feiten te houden. Welke veroorzakers, naast HPV, zijn er volgens jou? En waarom is de wetenschap daar niet van op de hoogte?

Het artikel heeft wel de bedoeling ouders met een afweging te "helpen". Lees de inleiding nog maar even na. Tenslotte staat het iedereen vrij zelf een afweging te maken en ik heb alle begrip voor jullie keuze. Een tijd terug was er een gynaecoloog op een ander forum die vragen van vrouwen over uitstrijkjes beantwoordde. Volgens mij zou het goed zijn als ouders hun vragen en zorgen laagdrempelig aan een specialist (een echte, met de juiste papieren en ervaring) konden voorleggen middels een dergelijke constructie. Voor eerlijke informatie. En met aandacht voor een individuele afweging.

AnneJ

"Mijn dochter heeft een vorm van autisme en ik vermoedt dat er sprake kan zijn van lichamelijke stress, mogelijk door hulpstoffen of gewoon door de vaccinatie zelf, doordat zij anders reageert."

Ik vermoed(t)...mogelijk...anders.

"Vaccinatie is niet de oorzaak van autisme, maar bij autisme werken zaken in het immuunsysteem mogelijk wel anders."

En nou maar hopen dat je dochter nooit baarmoederhalskanker krijgt. Mocht dat onverhoopt toch gebeuren dan bied ik mijn muur aan om met je kop tegenaan te slaan. Misschien verzacht dat de pijn...

Ik ken niemand in mijn omgeving met BHK alleen borstkanker.

Mijn eerste reactie is dan ook: weer een prik, moet dan alles maar gevaccineerd worden? Terwijl ik gewoon het RVP volg en voor reizen ook de prikken haal voor mijn gezin. Als ik mijn informatie baseer op de krantenartikelen en nu.nl (wat de meeste mensen doen) lijkt een condoom ook goed te werken. Het is immers seksueel overdraagbaar...

Ik vind jou reactie dus erg kort door de bocht: eigen schuld als je kind kanker krijgt, had je maar moeten laten prikken? Net zo iets als tegen een roker zeggen: eigen schuld dat je longkanker hebt?

Gelukkig leven we nog steeds in een vrij land en mag iedereen zijn eigen keuzes maken. Ik zal tzt mij nog eens verdiepen in de opties. Mijn dochters hoeven pas over 10 jaar, is er vast ook meer onderzoek gedaan!

Marsy

Baarmoederhalskanker is geen SOA. HPV is geen SOA. Het laatste is wel sexueel overdraagbaar, maar niet zoals SOA's. Ook zonder penetratie en met alleen friemelen kan besmetting plaatsvinden. HPV is een zeer besmettelijk virus. Het is echt een fabeltje dat een condoom tegen het virus afdoende bescherming biedt. Als mijn krant dit soort onzin zou verkondigen, zou de volgende dag een rectificatie afgedrukt worden door een bombardement aan reacties van kritische lezers. Als je uitgaat van informatie in een krant, zou ik een krant kopen die ook door medisch specialisten en klinisch chemici gelezen wordt...

natuurlijk Skik

Ik geloof je. Voor mij is het lang geleden. Ik kan alleen bedenken dat men toen testte op een aantal dingen die uitgesloten werden. Mogelijk dat alleen op bepaalde hp virussen getest werd.
Bij mij was de combinatie vermoedelijk met een slecht werkend immuunsysteem. Het kwam samen met een periode van veel allergie.

Donna

Ik weet (inmiddels) wel beter, maar veel mensen lezen niet meer dan nu.nl of een ander gratis medium als metro em. lezen een krant die Telegraaf heet, en dat staat dat hpv seksueel overdraagbaar is, conclusie meeste lezers: hpv is soa, dus condoom gebruiken.

vaccineren

Ik heb me toen overigens laten hervaccineren op DKTP. Ik nam alles aan in die tijd, zelfs voor het eerst luizen gehad, en was bang dat ik ook polio kon oplopen omdat er niet gevaccineerden in mijn orthodoxe familie voorkomen.

Prima, AnneJ

Maar dan zou ik iets minder stellig iets beweren dat je niet gecheckt hebt, het zou toch jammer zijn als iemand jouw info als waar aanneemt en dat gebruikt als onterecht tegenargument. Ik wist er het fijne ook niet van maar zoek het dan even na.

skik

In de tijd dat ik wat aan het tobben was met gezondheid, waren de uitstrijkjes spannender: je lijf moet de rotzooi wel op kunnen ruimen. In het buitenland was ik een jaarlijks onderzoek gewend, vanaf een jongere leeftijd. Dat voelde eerlijk gezegd toch een stuk veiliger. Maar een dergelijke verandering in het RVP zal wel veuls te duur zijn en misschien ook wel te belastend: er zullen wel veel meer vrouwen voor aanvullend onderzoek verwezen worden. Volgens mij is het grootste risico van de vaccinatie dat het schijnveiligheid biedt. Ik hoop dat het aantal vrouwen dat een uitstrijkje laat maken over tien jaar niet afneemt in ieder geval.

Au Ad

Maar voor de rest ben ik het helemaal eens.

Mijn zus is een van die vrouwen die op jonge leeftijd PAP 4 had. Ik heb dus geen moment getwijfeld en mijn dochter heeft haar prik dus inmiddels al gehad.

Ik snap dit soort afwegingen nooit zo goed. Aan de ene kant heb je een prik met mogelijk wat kans op vage klachten en aan de andere kant heb je een behoorlijk serieuze ziekte die mogelijk uitgebannen kan worden. Geef mij het kleine kleine risico op wat vage klachtjes maar hoor....

Meer bekend

http://nl.wikipedia.org/wiki/Humaan_papillomavirus
Sinds 2010 is er al meer bekend. Het is nu vijf jaar later na invoering in Nederland. Wat ook helpt is dat overal periodieke landelijke screening op baarmoederhalskanker gebruikelijk is. Zo kun je monitoren of er ook werkelijk minder kanker optreedt.

"In de Verenigde Staten hebben de Centers for Disease Control and Prevention sinds de invoering van Gardasil 7800 klachten ontvangen over mogelijke neveneffecten op een totaal van meer dan 40 miljoen gebruikte vaccins. Het CDC beschouwt Gardasil dan ook als veilig.[10] In Nederland wordt Cervarix gebruikt in het Rijksvaccinatieprogramma."

http://databank.lareb.nl/Bijwerkingen/Result?formGroup=Injectie&atc=J07BM02&lang=nl&drug=CERVARIX+%28PAPILLOMAVIRUSVACCIN%29

En over het vermoeidheidssyndroom waar speciale aandacht voor is vanwege diverse meldingen
http://databankws.lareb.nl/Downloads/KWB_2013_3_cerva.pdf

Schijnveiligheid inderdaad

Het idee dat het lang duurt voor er sprake is van ontsporing klopte in mijn geval niet. Ik had een jaar eerder een uitstrijkje laten doen, die bleek rustig, en deed er weer een na de geboorte van mijn dochter. Door achteloosheid van mijzelf, in het eerste jaar na de geboorte van dochter ontspoorde ex en ik had wel een vals gevoel van veiligheid en daardoor lage prioriteit om er achter aan te gaan, en de dokterspraktijk waar de uitslag binnenkwam, kwam ik er pas een jaar later achter dat de uitslag verkeerd bleek. Daarna was een volgend uitstrijkje verder verhoogt.
In de meeste gevallen gaat men er vanuit dat ontsporing wel zo'n tien jaar kan duren. Maar het is een natuurlijk proces. Bij mij ging het blijkbaar sneller.
Je kunt altijd aan je huisarts vragen om vaker te testen als je je dan veiliger voelt.

Marsy

"Ik ken niemand in mijn omgeving met BHK alleen borstkanker."

Houden zo!

"Mijn eerste reactie is dan ook: weer een prik, moet dan alles maar gevaccineerd worden?"

Nee, hoor, je blaat gewoon de andere koeien na. De normale reactie van iemand die hoort dat je een vaccin kunt krijgen tegen kanker is, ja! Waarom niet tegen *alle* kankers? Alsjeblieft!!! Geef het aan mijn vrouw, mijn man, mijn kinderen! Was er maar een vaccin tegen prostaatkanker. Ik stond morgenochtend bij de dokter.

"Terwijl ik gewoon het RVP volg en voor reizen ook de prikken haal voor mijn gezin. Als ik mijn informatie baseer op de krantenartikelen en nu.nl (wat de meeste mensen doen) lijkt een condoom ook goed te werken. Het is immers seksueel overdraagbaar..."

Je snapt het niet. HPV kun je overal krijgen waar de huid rond de geslachtsdelen elkaar raakt. Mogelijk loop je iets minder risico met een condoom, maar je krijgt het nog steeds. Bijna iedereen die sexueel actief is geweest met een 'normaal' aantal partners heeft het. Jammer, maar helaas. Wijs mij die nu.nl artikelen eens aan waar wordt gezegd dat een condoom goed werkt tegen HPV, ik geloof namelijk niet dat ze er zijn.

Dit soort artikelen vindt je wel:
http://www.sfgate.com/health/article/Condoms-not-effective-against-HPV-or-herpes-3650285.php

"Ik vind jou reactie dus erg kort door de bocht: eigen schuld als je kind kanker krijgt, had je maar moeten laten prikken? Net zo iets als tegen een roker zeggen: eigen schuld dat je longkanker hebt?"

Nee, dat is iets heel anders. Mensen kiezen niet weloverwogen en gesteund door 'meningen' op forums om te gaan roken. Nagenoeg ieder weldenkend mens raadt kinderen af om te roken. Ouders die kinderen stimuleren om te gaan roken mogen wat mij betreft vervolgd worden, maar dat terzijde.

Hier kiest een volwassene ervoor om zijn of haar kind niet te vaccineren. Krijgt dat kind later BHK dan rust de volledige last van die beslissing op de schouders van die ouders. Daar valt niets op af te dingen. Krijgt je kind BHK, dan is het jouw schuld! Laat dat maar tot je doordringen. Jij weet het en je kind zal het ook weten. En je kleinkinderen zullen vragen waarom hun moeder eigenlijk niet is gevaccineerd net als de moeder van hun vriendje. Veel plezier met uitleggen wat de weldoordachte gronden waren waarop jij jouw beslissing hebt gebaseerd.

"Gelukkig leven we nog steeds in een vrij land en mag iedereen zijn eigen keuzes maken. Ik zal tzt mij nog eens verdiepen in de opties. Mijn dochters hoeven pas over 10 jaar, is er vast ook meer onderzoek gedaan!"

Pff, er is nog hoop, zullen we maar zeggen.

Maar de realiteit gebiedt mij te erkennen dat mensen als jij hun beslissingen vooral op gevoel zullen nemen dus dat mijn reactie waarschijnlijk zelfs contraproductief gaat werken. Mijn toon bevalt je niet, dus dan zal de inhoud ook wel niet deugen. Zo werkt het vaak, helaas.

Ad!

Er zijn nog flink wat gevaarlijke varianten HPV waartegen niet gevaccineerd wordt. Vaccineren betekent dus niet dat je geen bmhk meer kunt krijgen. Ik heb ook wel een probleem met de schuldvraag die je stelt. De kans op kanker op jonge leeftijd is nog altijd buitengewoon klein en ik snap de afweging die Annej en dochter gemaakt hebben wel, al zou het de mijne niet zijn. Als je ongevaccineerde dochter dan bmhk krijgt van variant 16 of 18, heb je gewoon domme pech gehad.

ad

"Mijn toon bevalt je niet, dus dan zal de inhoud ook wel niet deugen. Zo werkt het vaak, helaas"

Helemaal waar. Het lijkt me dan ook, dat als je er echt belang aan hecht je boodschap (wèl vaccineren allemaal!) over te brengen, het een kleine moeite is hier rekening mee te houden en je toon een beetje aan te passen. Toch?

Donna/Jippox

"Vaccineren betekent dus niet dat je geen bmhk meer kunt krijgen."

Klopt, het vaccin dekt iets van 70% als ik het wel heb. Dus als je het krijgt heb je 70% kans dat je ouders het hadden kunnen voorkomen. Geen fijne rekensom, wel correct.

"Ik heb ook wel een probleem met de schuldvraag die je stelt. De kans op kanker op jonge leeftijd is nog altijd buitengewoon klein"

Wat is jong? Ik vind 40 of 45 jong. En de impact is gigantisch. De schuldvraag die ik stel is volkomen terecht. De ouders nemen met open ogen, weloverwogen dat risico tegen het advies van alle deskundigen. Het enige excuus is domheid. Ik zou niet graag in hun schoenen staan.

Jippox:
Helaas, voor marketing ben ik niet in de wieg gelegd, en wantrouwen is makkelijker te verkopen dan vertrouwen. Misschien dat het helpt als ik het erbij zeg

Donna

"Als je ongevaccineerde dochter dan bmhk krijgt van variant 16 of 18, heb je gewoon domme pech gehad."

Nee, je hebt gegokt en verloren met de gezondheid van je dochter en tegen het advies van de medisch deskundigen. En inderdaad als je dochter type 16 of 18 heeft gaat die 70% rekensom niet eens op, dan was het gewoon 100% te voorkomen geweest. Als je maar niet zo'n verdomd 'kritische' prikker was geweest.

Tja ad

Des werd ook voorgeschreven door medici. Moeten alle des dochters hun moeder ook maar de schuld geven?

Als ik Google op hpv vaccin, is dit het eerste artikel wat boven komt: http://www.ninefornews.nl/hpv-vaccin-wordt-het-grootste-medische-schandaal-aller-tijden/

En dat is het eerste artikel!

Dus nogmaals: dat ouders kritisch zijn, ergens over nadenken en andere keuzes maken, ik snap dat wel.

MarSy

Als ik google op maanlanding krijg ik als eerste twee simpele wikipediaatjes en meteen daarna twee (twee!) hits die aantonen dat, zoals iedereen allang vermoedde, die maanlanding gewoon gefaked is. Zo bovenaan in google, dan moet het wel waar zijn. Allemaal een groot complot. En iedereen binnen de nasa zal daarvan weten, net als iedereen binnen de farma weet dat dat vaccin een grote nep is dat niks doet. Al die onderzoekers die daar wereldwijd mee bezig zijn zijn sufferds. *cynische modus uit*

MarSy

"Des werd ook voorgeschreven door medici. Moeten alle des dochters hun moeder ook maar de schuld geven?"

Nee, want die deden wat de deskundigen veilig achten, daarmee kunnen ze het verwijt van verantwoordelijkheid afwimpelen. Wat niet zal wegnemen dat ze er spijt van zullen hebben, maar geen kind zal ze er op aankijken. Dat zal voor de BMHK patienten heel anders liggen, dat beloof ik je. Ik weet dat,want mijn moeder heeft DES gebruikt.

DES is natuurlijk een vreselijke ramp net als softenon. Daar hebben 'we' van geleerd dat we zwangere vrouwen alleen medicijnen voorschrijven waarvan de veiligheid uit en te na is aangetoond.

Het is ook wetenschappelijk goed verklaarbaar dat de ontwikkeling van een vrucht een zeer gevoelige periode is waarin iedere hormonale of chemische imbalans dramatische gevolgen kan hebben. Dat doen we dus niet meer.

Vaccins zijn geen geneesmiddelen. En we gebruiken ze al een jaar of honderd om *iedereen* mee te beschermen, de gevaren zijn dus zeer goed bekend. Voor zover ik weet geef je ze niet aan zwangere vrouwen want tijdens zwangerschap blijf je overal zoveel mogelijk vanaf. Een vaccin is een een of tweemalige kleine dosis van iets dat je immuunsysteem triggert. De kans op bijwerkingen is dus zeer beperkt vergeleken met een middel wat je dagelijks slikt (softenon & DES bijvoorbeeld). Het werkzame principe van vaccins is steeds hetzelfde, alleen het (dode) virus dat je anders in levende vorm waarcschijnlijk toch krijgt is anders. Waarom zouden daar nieuwe risico's uitkomen. Nou, de Internet angstzaaiers weten er wel een mouw aan te passen. Tuig dat ze zijn.

Die link van je is een volstrekt ongeloofwaardige hysterische site. Als je dat soort media serieus neemt ben je echt niet meer te helpen.

"Dus nogmaals: dat ouders kritisch zijn, ergens over nadenken en andere keuzes maken, ik snap dat wel."

Ik snap heel goed dat er erg veel domme mensen zijn die van zichzelf denken dat ze oh zo slim en kritisch zijn.

Leg dat maar uit aan je dochter, MarSy. Als het zover komt. Print dit draadje uit en laat het haar lezen.

Berta

Pas op, er zijn mensen die dit soort postjes serieus nemen

Nog een paar leuke artikelen van MarSy's site:

http://www.ninefornews.nl/bevalling-kate-middleton-was-nep-surrogaatmoeder-gaf-geboorte-aan-prinses/

http://www.ninefornews.nl/fotos-roswell-crash-die-bewijzen-dat-aliens-bestaan-vandaag-onthuld/

http://www.ninefornews.nl/nasa-kiekt-geheime-legerbunker-op-mars/

http://www.ninefornews.nl/iraanse-generaal-aanslagen-911-voorbereid-en-uitgevoerd-door-verenigde-staten/

http://www.ninefornews.nl/godachtige-figuur-verschijnt-in-wolk-boven-vulkaan-chili/

http://www.ninefornews.nl/bbc-journalist-ziet-vliegende-schotel-boven-hertfordshire/

Het zal je moeder maar wezen die gezondheidsbeslissingen voor je neemt...

Risico's

http://en.wikipedia.org/wiki/Cutter_Laboratories

De Nederlandse Wikipedia doet weer eens niet mee.
"The mistake produced 120,000 doses of polio vaccine that contained live polio virus. Of children who received the vaccine, 40,000 developed abortive poliomyelitis (a form of the disease that does not involve the central nervous system), 56 developed paralytic poliomyelitis—and of these, five children died from polio.[6] The exposures led to an epidemic of polio in the families and communities of the affected children, resulting in a further 113 people paralyzed and 5 deaths"

Productiefouten en logistieke fouten, vergissingen in gebruik van het juiste vaccin en de documentatie daarvan zijn nog steeds aan de orde. Zeker in een tijd waarin winstmaximalisatie tegen lage productiekosten uitbesteden aan slecht te controleren laboratoria in India regelmatig leiden tot schandalen in de media.

Er zijn meer berichten van gerenommeerde organisaties als de WHO waarin sprake is van incidenten met griep- en andere vaccins.

In deze bijvoorbeeld.
http://www.who.int/immunization_safety/global_committee/Global_Vaccine_Safety_GACVS_June_09.pdf
"...the vaccination campaign was suspended after approximately a fifth of the US population a dose of vaccin and some 500 cases of Guillain Barre syndrome ATTRIBUTABLE TO THE VACCIN had been diagnosed..."

Gelukkig wordt daar veel aandacht aan besteed en waar nodig wordt er eerst gestopt en onderzocht.
Maar een stricte testprocedure blijft een eerste vereiste om grootschalige gezondheidsrisico's te voorkomen. Het negeren van de procedures daarvan, zoals is gebeurd bij de introductie van de vaccins tegen baarmoederhalskanker, is een risico.