Corona en andere virussen (deel 3)

Precies

'In de Tweede Kamer zei hij dat „op basis van de wetenschappelijke adviezen de scholen open hadden kunnen blijven”. '

En dezelfde ouders die toen de sluiting van scholen eisten, eisen nu het recht om kinderen buiten te laten spelen. Hoezo hypocriet?!

Dezelfde ouders?

Hoe weet jij dat het dezelfde ouders zijn dan?

"mijn beleving"

Jo Hanna: Dat komt in mijn beleving omdat het klópt wat hij zegt, ook als het niet (alleen) positief. is.===

Precies: jóuw beleving! Geen op waarheid getoetste feiten. Zo staan we er als gewone burger allemaal in.

Voor alles... ik schrijf en praat dus uiteraard ook vanuit mijn eigen beleving van waar en onwaar. Máár.... is een mening terecht? Daar kun je over discussiëren. Het is denk ik altijd wijs om je af te vragen of het handig is om meningen, hoofdzakelijk vanuit de onderbuik vorm gekregen, los te laten op mensen die (bijvoorbeeld) door angst niet meer helder kunnen denken. Ik vind dat in een crisissituatie als van nu zeer onverstandig. In een crisis als dit, wil je, lijkt mij, dat mensen niet alle kanten op rennen, omdat ze dat slimmer vinden om te doen. Ik zie, vanuit mijn beleving, dat alle partijen hun stinkende best doen om dat zo goed mogelijk aan te sturen. Net als je als ouder dat tijdens de opvoeding van je kinderen doet. Was het altijd perfect? Nee, maar dat overzie je achteraf altijd beter dan tijdens.

Ik vind het lastig, maar begrijpelijk dat informatie vanuit de overheid, het RIVM e.d., niet altijd volledig op een lijn zit. Dit virus hebben we nog nooit gehad, zo'n crisis is een dusdanige zeldzaamheid dat het tot op zekere hoogte ook begrijpelijk is dat daar geen vastomlijnde protocollen voor beschikbaar zijn. Terwijl ik dit schrijf, bedenk ik dat het misschien "verdachter" was geweest als alles en iedereen exact hetzelfde had gezegd. Nu is zichtbaar dat regeren en onderzoek nog steeds mensenwerk is. Wij hebben het geluk, zo zie ik dat, dat wij in een land wonen, waarin de overheid door ons gekozen wordt en er vanuit de bevolking meegepraat mág worden over de richting waar een partij naartoe moet gaan. Maak daar gebruik van als je bezorgd bent.

Als "de wereld" de signalen net zo vlot had opgemerkt als een land als Taiwan, had dat mogelijk tot minder ellende geleid, maar dat is makkelijk gezegd met de kennis van achteraf. Net als achteraf moet blijken welke aanpak het meest verstandig blijkt te zijn. Wat betreft kritiek vanuit België op Nederland, zie ik bijvoorbeeld dat het aantal geregistreerde patiënten verhoudingsgewijs net zo hoog is als bij ons. Allemaal de schuld van Nederlands beleid?

De feiten veranderen

https://www.ad.nl/dossier-coronavirus/baby-eibhilin-is-misschien-wel-de-jongste-coronapatient-van-nederland~a43aa77b/
Met een statistiek daaronder over geregistreerde aantallen.

Tsjor

Tja

Het zijn hier in de wijk in ieder geval dezelfde ouders. Die overigens ook gewoon samen koffie blijven drinken.

'De kans dat je buiten besmet wordt omdat je (kort) in de buurt komt van iemand anders, is natuurlijk vele malen kleiner dan de kans om besmet te worden als je de hele dag met een groep mensen in een klein klaslokaal zit.'

Kort? De kinderen hier spelen de hele dag buiten.

Tsjor

'Hoewel in Nederland alleen vijftigplussers overleden aan corona zijn er ook kinderen flink ziek geworden. In de leeftijd van 0 tot 4 jaar zijn nu 18 kinderen opgenomen (geweest) in een ziekenhuis.'

Dat pleit dus voor een totaalverbod op buitenspelen.

Chrono

'Heb je dan gepraat met diezelfde ouders om hun standpunten over schoolsluiting door te nemen?'

Zucht. JA. Hoe denk je anders dat ik het weet?
En (alvast) JA, ik zie ze ook dagelijks samen koffie (of thee, of wijn en bier) drinken.

Buiten spelen

Ik ben voor meer regels met betrekking tot buitenspelen. Speeltoestellen niet gebruiken bijvoorbeeld. Kinderen spelen alleen met kinderen van hetzelfde gezin, of als je dat uitbreidt, dan hooguit twee gezinnen koppelen.

Buiten spelen

Maar je kunt toch goed de toestellen als ouders ontsmetten? Toezicht lijkt me nu wel gewenst.
In de winkel lukt het ook allemaal niet. De gore karretjes (die nu 'schoongemaakt' worden maar ik stel grote vragen bij de kwaliteit van dat schoonmaken) en al de koelvitrines bijv.
Ik probeer ze zelf zo veilig mogelijk te openen (de meeste mensen niet) maar raak al snel met mijn structuurtjes in de knoop.
(met handschoen de vitrine open maken en dan weer met handschoen een product aanraken enz enz)

Bas

Maar dat is toch ook helemaal niet nodig? Raak alles aan, maar kom niet met je handen in de buurt van je slijmvliezen tot je je handen weer gewassen hebt. Dat virus dringt niet door je huid, het moet in de buurt van je mond, neus of ogen komen voor het iets kan aanrichten. Was vervolgens elk product dat je eventueel met vieze handen hebt aangeraakt, of dat een ander mogelijk heeft aangeraakt voor je het opeet. Maar dat doe ik zonder Corona ook. Ik eet echt geen ongewassen supermarkt-fruit.
Maar echt, het staat of valt bij met vieze handen uit de buurt van je gezicht blijven.

Feiten en beleving dan nog maar een keer

Er is beleving en er zijn feiten. Er zijn duidelijk (vak-)inhoudelijk opmerkingen te maken en feitelijke omissies te benoemen in de communicatie en in het beleid. Dat zijn geen dingen die ik uit de lucht pluk. Dat heb ik weer van anderen, niet de minsten. Ik heb de deskundigen waar ik me op verlaat al verschillende keren genoemd. Bij die discrepanties heb ik een beleving. Een ander zal daar een andere beleving bij hebben. Dat is logisch en prima. Communicatie ís nou eenmaal beleving. Ik behoud mij simpelweg het recht voor om vanuit mijn eigen beleving te spreken en te vertellen wat ik aan communicatie en beleid van mijn overheid zou verlangen. Mij is al eerder gezegd dat dat pedant is. Daar heb ik geen moeite mee: ik bevind mij in goed gezelschap. Ik vertel er ook bij wat ik er zelf aan doe om mijn eigen verantwoordelijkheid te nemen als ik van mijn overheid niet de informatie krijg die ik nodig heb om hier chocola van te maken: ik verlaat mij op andere gezaghebbende en betrouwbare bronnen, deel hier soms informatie uit die bronnen, en ik praat er af en toe met mensen over. IRL doe ik dat met mensen van wie ik weet dat ze dit kunnen hanteren. Hier doe ik dat omdat ook hier mensen zijn die de vergelijkbare behoeften hebben, om open en kritisch met informatie uit verschillende bronnen om te gaan en die ook willen uitwisselen. Ik zit op dit forum voor mezelf en niet voor anderen. Ik ga geen bommen leggen onder het RIVM of onder het Binnenhof. Ik kan leven en leef met de werkelijkheid dat het beleid en de communicatie daarover maar ten dele is wat ik ervan zou verwachten. Ik accepteer dat dat democratie is. Ik doe het ermee, leg me erbij neer en volg netjes alle richtlijnen op. Ik ben er niet op uit om mensen op stang te jagen of bang te maken. Ik ben het gewoon hartstikke zat om gesust te worden, behandeld te worden als iemand die alleen simpele informatie aankan. Ik wil gewoon weten waar ik mee te maken heb, ik wil duiding kunnen geven en wat perspectief zien. Ik respecteer dat anderen niet zo zijn. Ik vind niet dat je zomaar alles over iedereen moet uitstorten. Maar dat anderen het niet willen of kunnen betekent voor mij nog niet dat ik het niet mag willen of kunnen. Waarom moeten we iedere keer opnieuw rechtpraten dat de initiële aanpak onvoldoende was om dit probleem te tackelen en dat dat niet als een verrassing kwam omdat verschillende gezaghebbende, serieus te nemen bronnen dat al tot vervelens toe hadden voorspeld? Want nee, Ad had dat niet zelf verzonnen! Het maakt helemaal niet meer uit hoe het zover heeft kunnen komen en of het begrijpelijk was of niet. Het is zo gegaan en het heeft niet gewerkt. Laten we van hieruit verder gaan in plaats van iedere keer dezelfde rondjes te draaien. Kritisch(er) ingestelden krijgen keer op keer een veeg uit de pan: pas toch op, geen verwarring stichten, geen angst aanjagen, aardig zijn over de beleidsmakers, mensen niet onrustig maken, genuanceerd zijn etcetera etcetera. Het gesprek wordt doodgeslagen met morele afkeuring: dát mag je (zo) niet zeggen! En hoewel daar best af en toe reden voor is, is het inmiddels een dooddoener geworden, een stoplap. En ik vraag me steeds opnieuw af: Waaróm? Waarom mogen we dit niet zeggen? Waarom ligt dat zo gevoelig? Waarom kunnen we het hier niet over hebben? Er is zoveel informatie, zoveel kennis, zoveel input. Niet iedereen hoeft zich er natuurlijk in te verdiepen, het erover te hebben, maar waarom mogen degenen die het er wel over willen hebben het dan precies niet?

Groet,
Jo Hanna

Communicatiestijl Jo Hanna

Je kunt het heel goed over de inhoud hebben zonder mensen uit te schelden of overheid en deskundigen zwart te maken of manipulatief contexten, feiten en meningen aan elkaar te plakken.

Zelfs de Rijksoverheid zet kritische video's op het web.

Maar goed, ieder heeft zijn eigen communicatiestijl. Als je er blij van wordt om elkaar voor rotte vis uit te maken moet je dat vooral blijven doen. Maar liever niet hier, daar heb je andere media voor. Hier kun je toch wel wat commentaar op je communicatiestijl verwachten. Over de inhoud heb ik het niet.

Over communicatie gesproken

Ik begrijp je bericht niet AnneJ. Spreek je Jo Hanna aan? Of geldt wat je schrijft in het algemeen. Voor ik dat zeker weet ga ik er maar niet op in.

Verder ben ik het (weer) eens met Jo Hannah. Het doet me een beetje denken aan verschillen in opvoedstijl die ik wel eens zie; de een probeert haar kinderen zo veel mogelijk kind te laten blijven, door ze af te schermen van zaken, waar ze nog te jong voor zijn, terwijl de ander het kind op zijn/haar niveau de werkelijkheid eerlijk probeert uit te leggen, hoe zorgwekkend die ook is.

Afschermen Bernikki

Waarom zo achterdochtig of ik het tegen Jo Hanna heb of in het algemeen? Ik vraag me wel eens af of wat je nu ziet een expressie is van begrijpelijke angsten door een veranderd leven door deze pandemie.

Zelf zou ik mijn best doen de paranoia zo goed mogelijk buiten de deur te houden en zo goed mogelijk concrete informatie wel te verzamelen.

Ja, de overheid laat vast steken vallen en heeft een agenda waar we alert op moeten zijn en waar je van hoopt dat daar degelijk journalistiek onderzoek naar gedaan wordt.

Tegelijk is de wereld veranderd en zijn mogelijk veel zekerheden een stuk meer onzeker geworden.

Echter, paniek en paranoia helpt niet. En hoe je elkaar adresseert in deze tijden lijkt me ook wel een dingetje.

AnneJ

Toch bijzonder gezien jouw houding t.o.v. Jeugdzorg en vaccinaties die ik dan weer als paranoide zou bestempelen.

AnneJ

Beticht jij Jo Hanna nu van schelden en uitmaken voor rotte vis?
Dat verbaast me. In welke post doet zij dat dan?

Niki

(Overigens, je adresseert een brief. Een mens spreek je aan.)

Natuurlijk Ad

Ieder zijn eigen observatie. Een weerwoord hiertegen laat ik daar waar ik het indertijd al heb gegeven.

Nee Niki

Wat Jo Hanna 'inhoud' vind is naar mijn mening 'communicatiestijl' en waar zij meent dat die 'inhoud' hier te weinig ruimte krijgt, geef ik haar mee dat 'inhoud' hier nogal eens 'rotte vis' blijkt te zijn en dat daar wel commentaar op komt.

Of

Inhoud die niet in jouw straatje past wordt gebombardeerd tot ‘rotte vis’ en degene die het waagt te schrijven erbij.

Flauw Pluk

Hier ook wederom. Ik heb mijn commentaar gegeven waar ik het gegeven heb en ik vind het nogal makkelijk om dan maar te melden dat het wel om mij onwelgevallige inhoud zal gaan.

Dat schaar ik namelijk, ja ik formulier hier ook scherp, onder 'rotte vis'.

Dan is gelijk weer duidelijk waarom metadiscussies hier niet gewenst zijn, want het ontaard al snel en gaat niet meer over de inhoud.

Nou

Dit is niet alleen bedoeld voor jou AnneJ, maar ik zie het erg veel gebeuren hier. Nare manier van communiceren.

AnneJ

“Waarom zo achterdochtig of ik het tegen Jo Hanna heb of in het algemeen? Ik vraag me wel eens af of wat je nu ziet een expressie is van begrijpelijke angsten door een veranderd leven door deze pandemie.”

Ik begreep je reactie niet en vroeg wat je bedoelde. Jo Hanna heeft nog nooit iemand voor rotte vis uitgemaakt, vandaar. Ik kon me niet voorstellen dat je opmerking op haar sloeg.

”Zelf zou ik mijn best doen de paranoia zo goed mogelijk buiten de deur te houden en zo goed mogelijk concrete informatie wel te verzamelen.”

Eens, lijkt me een open deur.

RIVM jokt

Gewoon op nu.nl :
Ben je na 24 uur zonder klachten vrij van het coronavirus?

WHO: nee, je kunt nog 11-18 dagen lang mensen besmetten. RIVM op hun website: ja. En ze wéten dat het niet waar is.
Jokkebrokken. Daar word ik nou link van.

https://www.nu.nl/binnenland/6040859/ben-je-na-24-uur-zonder-klachten-vrij-van-het-coronavirus.html

Jokkebrokken?

Ik snap niet waarom een pragmatische afweging jokkebrokken is. De WHO geeft ongetwijfeld hele juiste adviezen, maar het is in de praktijk niet allemaal uitvoerbaar. Ná je ziekte doorgemaakt te hebben nog eens 2 weken thuis blijven, maakt dat mensen in vitale beroepen nog langer afwezig zijn. Dit virus is nieuw en al doende leert men wat de beste oplossingen zijn. Het blijkt dat uit onderzoek in Brabant de 24 uur voldoende was. De virusload is dan zo laag dat het nauwelijks nog besmettelijk bent. Maar het klopt het virus is nog niet weg. Het is roeien met de riemen die je hebt. Dat heet voortschrijdend inzicht. Ik had het artikel ook al eerder gelezen en las geen jokkebrokken. Dus zo zie je maar: ieder leest alles op zijn eigen manier...

En ...

Laten we vooral niet voorbijgaan aan het feit dat er sprake is van een regelrechte crisis. Dan loop 'je' per definitie achter de feiten aan.

Rode krullenbol

immuniteit

Net als iedereen hoop ik dat er snel duidelijkheid komt over immuniteit e.d. maar ik kan er nog niets over vinden. Dat kost natuurlijk ook onderzoek en tijd, maar zal minder tijd kosten van vaccin maken. Ben niet zo'n fan van Corona artikelen googlen, maar deze vond ik over immuniteit en heel goed leesbaar voor leken:

https://news.harvard.edu/gazette/story/2020/03/the-whys-behind-covid-19-survival-and-immunity-investigated/ (van 25 maart).

het geeft helaas nog steeds geen datum of suggestie van een datum, maar maakt wel duidelijk hoe onderzoek verloopt.

gr Angela

Medicijnen en vaccins

https://www.parool.nl/columns-opinie/vaccins-en-medicijnen-te-vroeg-op-de-markt-brengen-kan-levens-kosten~bdaf3f98/

Een waarschuwing tegen al te snel invoeren van onvoldoende geteste middelen.

"De Covid-19-pandemie heeft wereldwijd alle hens aan dek geroepen. Vergelijkingen met de Spaanse griep uit 1918, hét worstcasescenario, duiken regelmatig op, maar ook die met de pandemie van de Mexicaanse griep van 2009-2010. Men vraagt begrijpelijkerwijs om een werkzaam medicijn of vaccin. Wat kunnen we leren van de lessen uit het recente verleden?"

Overigens meer interessante berichten in Het Parool.

Mutsje

Ik snap heel goed dat het RIVM pragmatische besluiten moet nemen. Maar zet dan niet op de website dat je 24 u na de laatste symptomen niet meer besmettelijk bent. Want dat is gewoon niet waar. Vertel gewoon de waarheid!