Bah gezondheidszorg

Jakiro

Niets aan toe te voegen, amen!

Marith

Doe dan ook niet net of het ontbreken van een numerus fixus iets ondenkbaars is. Dat vind ik nou irritant, dat soort volksverlakkerij. Daarmee lok je de ironie wel uit ja. Verder ontloop je nu ook een inhoudelijke reactie. Er zijn plannen om de numerus fixus af te schaffen. Die gaan in jouw ogen dus iets onmogelijks doen?

Millenia

Ik heb in een reactie aan Miriam precies uit de doeken gedaan waarom ik tegen een numerus fixus ben (zie reactie "maar Miriam"). Dat werd door Miriam als onzin afgedaan, een doemscenario dat nergens over gaat, behalve over de angst voor verandering. Het doemscenario wat ik heb geschetst wordt door veel artsen dus wel gevreesd met name die ongezonde vinger in de pap van de zorgverzekeraar. Dat kan door Miriam e.a. afgedaan worden als onzin. Het is al aan de orde van de dag en het komt de zorg niet ten goede. Ook dat zal in samenhang gaan met het loslaten van de numerus fixus.

Maar marith

Dat doemscenario komt in het buitenland toch ook niet tot wasdom? En waarom wou het kabinet dan nog begin dit jaar de numerus fixus afschaffen? En worden de opleidingen gemaand om meer plaatsen te creeëren? En houdt de KNMG dat tegen onder het motto: geen enkele kans willen lopen op een overschot en dus het huidige tekort maar laten bestaan? Daar zit toch een luchtje aan, aan dat standpunt? Want uitbreiding hoeft niet te betekenen dat er per definitie een overschot zal ontstaan. Dat uitbreiden kan ook met beleid. En wat een overschot is, is ook een kwestie van definitie. Als de inkomens van de beroepsgroep omlaag gaan, is er in mijn ogen geen overschot, maar in hun eigen ogen ongetwijfeld wel.....En bij al dat geklaag over werkdruk, bijkomen in het weekeinde enzovoort, komt dat pleiten voor het handhaven van het huidige tekort erg vreemd over....

Caillic

Het was niet mijn bedoeling neerbuigend te zijn. De irritatie had even de overhand omdat ik bepaalde opmerkingen misschien te persoonlijk maak. Op het moment dat jij iets dergelijks opschrijft, val je gevoelsmatig mijn gezinsleven een beetje aan. Ja hoor, laat die dokters maar werken in het weekend. U vraagt, wij draaien.... Ik zal het me niet meer persoonlijk aantrekken.... Verder herken ik jouw verhaal echt niet. Ik heb nog nooit een opgetrokken wenkbrauw gezien omdat ik voor "niets" gekomen was. Het is jammer dat jij blijkbaar zulke rotervaringen hebt opgedaan zodat je nu niet meer gaat tenzij er een bot uitsteekt.

Ho, wacht ff ....

Dat is nou een mening/veronderstelling/gedachtengang waar ik niet mee uit de voeten kan.
Het feit dat er geen spoedeisende diagnose gesteld wordt na een HAP of SEH bezoek, betekent niet dat het bezoek en-sich niet spoedeisend kan zijn.
Als jij een kind hebt die 5x per jaar van een verkoudheid een longontsteking heeft en jouw kind hoest op een bepaald moment veel en hard met slijm en heeft hoge koorts; is het voor jouw kind wel belangrijk dat er een arts naar kijkt. Ook al blijkt dat de longen toch schoon zijn en er dit keer geen bacteriële infectie is, ben je niet nutteloos geweest !
Ik heb een tweeling; bij het meisje trek ik na 24 uur hoesten met slijm en koorts aan de bel. En tot nu toe iedere keer bingo. Ik zit met smart te wachten op die ene keer dat ik voor Piet Snot ga. Bij haar broertje ben ik nog nooit gegaan voor deze klachten. Zou gezien zijn voorgeschiedenis ook complete onzin zijn. Bij hem is het ook, zoals het een gewoon virusje betaamt, na max. 72 uur aan de beterende hand. Zij heeft AB nodig.
Nu met die mex. griep in ons land, ga ik met haar heel snel naar de HA, mocht ze klachten krijgen. Bij hem wacht ik iets langer.
Dus voel je als patient aub niet schuldig als jij een situatie inschatte als ernstig, je doodsbenauwd een HAP belde, langs kwam en het bleek toch niks te zijn.
Het is, ook voor een HAP of SEH een heel verschil als jij met de tranen in je ogen en je stem brekend van bezorgdheid daar binnen komt met je zieke kind of dat je langskomt met de air van "mijn kind is ziek, ik betaal ziektekostenpremie en heb derhalve het recht dat mijn kind gezioen wordt, wanneer ik dat wil". Die eerste groep is oprecht, maar onwetend. De tweede groep is berekend en maakt misbruik van de mogelijkheden.
Die laatste groep bederft het voor de eerste groep en dat moeten we er op één of andere manier uit zien te filteren.
Jakiro
PS Als je als HAP of SEH arts heel veel 2e groep klanten hebt gehad, ben je niet zo vriendelijk meer voor de eerste groep mensen. Niets is zo menselijks als een arts.

Gezinsleven marith

Het lijkt me voor jullie anders best 'leuk' als papa ook eens op maandag en dinsdag vrij is. Kan hij ook eens kinderen van school halen, de verhalen vers uit school horen en mee naar de zwemles. Echt hoor, heeft misschien wel meer waarde dan het weekend vrij.

Verschil in opvattingen

Jakiro, je hak op de tak post vind ik zodanig verwarrend dat ik 'm laat voor wat ie is.
Wel een vraag want we belanden in een definitieprobleem. Wat is naar jouw mening een HAP? Uitleg. Mijn huisarts heet ook HAP, maar heeft geen weekend en nachtdienst van die locatie. Dat gaat allemaal van die andere HAP met regionale naam.
Oh ja, en een antwoord. Die HAP met röntgen heb ik wel eens op tv gezien. Vraag me niet naar de personele organisatie van die firma. Dat zal wel goed zijn.
In reactie op 'wacht ff'
Jakiro:"Het is, ook voor een HAP of SEH een heel verschil als jij met de tranen in je ogen en je stem brekend van bezorgdheid daar binnen komt met je zieke kind of dat je langskomt met de air van "mijn kind is ziek, ik betaal ziektekostenpremie en heb derhalve het recht dat mijn kind gezioen wordt, wanneer ik dat wil". Die eerste groep is oprecht, maar onwetend. De tweede groep is berekend en maakt misbruik van de mogelijkheden."
Hiermee maak je niks anders aannemelijk dat het onderbuikgevoel van het personeel ook voor jou maatgevend is voor de bevestiging van de gedachte dat er zorgmisbruikers zijn.
Ik vond een tekstje:"Onderzoek in opdracht van de NPCF laat zien dat er grote verschillen zijn in de aantallen "onterechte bezoeken" op basis van de antwoorden van zorgverleners en die van patiënten. Op basis van patiënteninformatie zijn er circa 460.000 onterechte bezoeken aan de HAP en 100.000 aan de SEH. Zorgverleners zien dat anders. Volgens de HAP-artsen zijn er veel minder onterechte bezoeken aan de HAP (150.000). Volgens SEH hulpverleners bezoekt 39% van de patiënten ten onrechte de SEH, dat zijn 350.000 patiënten."
Patiënten vinden vaker dat de HAP onterecht bezocht wordt dan artsen, al is het mij onduidelijk of die patienten het over zichzelf hebben, of over die patient die naast ze zat. Bovendien: SEH's vinden 3,5 keer zo vaak dat er sprake is van onterecht bezoek als patiënten.
Daarmee is de mate van onterecht bezoek allerminst aangetoond. Wel het verschil in opvattingen.
Groet,
Miriam Lavell

Ik ben niet de enige

Ff gekopieerd uit een berichtje hieronder: "Ik word echt steeds radelozer en durf met deze vage klachten niet naar de huisarts."
Dat bedoel ik nou. Je ziet het op dit forum (en dus daarbuiten ook) heel vaak. En Tinus maar zeggen: wat vond de huisarts er van? Maar daar durven we niet zomaar naar toe te gaan.

Ik was eerst

Ik:"Maar het bezoek aan de SEH is daarmee niet minder oprecht."
Pelle:"Zeg ik dat? Nee!"
Hier gaat het om.
Pelle:"Mijn punt was dat mensen gewoon niet weten waar de SEH voor is."
Dat wil ik nuanceren, mensen weten niet wat het personeel van de betreffende post vindt. Ze weten wel wat ze er zelf van vinden. "Acute zorg vanuit het patiëntenperspectief Zorgbelang Noord-Holland gebruikt de volgende definitie voor acute zorg: "Acute zorg is iedere zorgvraag die in de beleving van de patiënt niet kan wachten tot de eerstvolgende mogelijkheid op werkdagen om een huisarts of een andere hulpverlener te raadplegen."
En daar schuift het dan, want het blijft een subjectieve beoordeling die bijzonder afhankelijk is van de mate waarin mensen geinformeerd zijn.
Ja, met keelpijn kun je naar de SEH. Als je angstig bent, als je slecht geinformeerd bent, als je een rare medische geschiedenis hebt, allemaal redenen.
Als het achteraf niks blijkt te zijn kun je niet stellen dat het bezoek zinloos geweest is.
Pelle:"Ik vind het dus ronduit dom dat jij niet eens weet waar de HAP is, of werken ze bij jou niet met een HAP? "
Simpel, ik was hier eerder. De Hap is zich niet komen voorstellen als nieuwkomer op de ziekenmarkt. Niet met een briefje, niet met informatie. Alleen dat telefoonnummer op het bandje als de huisarts geen dienst heeft.
Nee, ik voel mij niet geroepen om de HAP te gaan zoeken. Alle kans dat ik op enig moment weer bij een andere HAP wordt ingedeeld. Ik heb er geen invloed op en niks over te zeggen.
Groet,
Miriam Lavell

Nee pelle

Pelle:"Verwar jij nu niet een HUISARTSENPRAKTIJK met een HUISARTSENPOST? "
Weet ik veel. HAP, de afkorting, wordt gebruikt.
Pelle:"Jij roept het hele draadje al dat het wel meevalt met het aantal mensen op de SEH dat daar niet thuis hoort en er zijn ook geen cijfers van. Pardoes kom jij met een aantal van bijna 40%."
Nee. Ik zeg de hele tijd dat niet bekend is waar we het werkelijk over hebben. De SEH medwerkers komen met 39%, maar dat zegt vooral iets over hun opvatting over patienten.
Niet over de feitelijke gevallen. Vooral ook niet omdat er geen sluitedende definitie is van 'onterecht bezoeken'.
Groet,
Miriam Lavell

Hap met rontgen

Hier wel hoor. In de weekenden en na zessen.

Tirza

Ellen/pelle (ot)

Even beginnen met wat ik schreef (in zijn geheel:
"Zijn werk is zelden onderwerp van gesprek, maar als het er eens over gaat, dan komen er wel wat praktijkvoorbeelden los die mij doen begrijpen dat inschatten wanneer iets serieus is en wanneer niet bijzonder moeilijk kan zijn."
Ellen heeft dus gelijk, er staat dat het soms geen sinecure is om telefonisch te beoordelen of een patiënt bijna dood gaat, of dat er niet veel aan de hand is.
De reden hiervan is dat er nogal wat hypochonders zijn, die zich bijvoorbeeld melden omdat ze bang zijn de Mexicaanse griep te hebben. Bij nader inzien blijken ze in het geheel geen symptomen te hebben of zo, geen koorts, geen hoofdpijn, hoesten niet. Ze willen alleen even met de dokter práten om te horen waar ze op moeten letten.
Wij zijn soms verbijsterd wat voor malloten er kennelijk op deze aarde rondlopen. Vervelend gevolg daarvan is dat dit ongewenst effect heeft voor mensen die écht wat mankeren. Die worden ook niet zonder meer op hun woord geloofd. Dat kan namelijk niet, want als iedereen aan bod kwam die zich telefonisch meldt, dan waren de wachtlijsten nog veel langer dan nu.
Dus:
a)och, kwalijk..., het is wel lastig dat er hypochonders bestaan natuurlijk
b)omdat een doktersassistente uitstekend kan vragen: "Heeft u koorts?... Niet? ... Hoofdpijn...? Hoesten....? Nee? Nou, kijkt u het dan nog even aan, ik geloof echt niet dat de dokter u helpen kan. Dit klinkt niet als de Mexicaanse griep."
c)wellicht hoopt met middels boetes hypochonders te ontmoedigen al te gemakkelijk naar de telefoon te grijpen?

Overigens...

... is de assistente bij ons echt een eerste vangnetje. Zodra het ook maar even lastiger wordt gaat ze onmiddellijk ruggespraak houden met de arts. Maar misschien hebben wij mazzel, dat kan.

Malloten?

Ik weet niet of iedereen die de huisarts belt met een ogenschijnlijk suffe klacht en alleen maar even de geruststellende stem van de huisarts wil horen, een malloot is. Ik weet ook niet of dat allemaal hypochonders zijn. Wat ik wél weet, is dat overleg met iemand van wie jij de mening hoog acht, kan leiden tot geruststelling en een daadwerkelijke afname van klachten. Zo werkt homeopathie tenslotte ook, en echt, een goed gesprek helpt.
Ik denk zelfs, dat misschien wel 50% van het werk van artsen (ik heb er vele in de familie) zit in geruststellen of een vertrouwenwekkende uitstraling (het komt allemaal goed) hebben. Want laten we wel wezen: zelfs wij, stoere meiden die exact weten wanneer ze wel of niet naar ha, hap of seh moeten/mogen horen toch eigenlijk het liefst: mevrouw, het ziet er misschien akelig uit, maar het is echt niks. Het gaat vanzelf over.
Ik snap wel dat mensen De Dokter Zelf willen spreken. Díe heeft nou eenmaal die status en zo'n assistente, ja jemig, dat kan je buurmeisje wel wezen. Het is volgens mij ook nog altijd een feit dat vrouwelijke artsen minder serieus worden genomen dan mannelijke. Zo'n vijftiger met grijzende slapen en een warme bariton: dan voel je je pas echt gerust gesteld. Het Is Niks, zegt de dokter.

Tirza

Pelle

Oh, ik sluit niet uit dat mijn formulering niet helemaal helder was, maar dit was dus wat ik bedoelde

Tirza

Och, van alles, denk ik zo. Malloten, hypochonders, mensen met een tekort aan aandacht, en gewoon mensen die zich zorgen maken. Soms terecht, soms - en dat is natuurlijk altijd nog het prettigst - onterecht.
Punt is dat het moeilijk kan zijn daarin het kaf van het koren te scheiden. Zelfs voor een huisarts die inmiddels zijn pappenheimers kent. Ik kan zo twee gevallen opnoemen waarbij een categorische hypochonder aanvankelijk niet geloofd werd (ook niet door de eigen familie) en uiteindelijk wel degelijk iets heel ernstigs bleek te hebben. The boy who cried wolf...
Het gaat me er niet om mensen niet voor vol aan te zien (ben trouwens zelf hypochondrisch aangelegd, heb bijvoorbeeld al twee keer met onschuldige moedervlekjes bij de huisarts gezeten enkel en alleen omdat op dat moment in mijn directe omgeving kwaadaardige melanomen voor waren gekomen, mij is écht niets menselijks vreemd...). Het gaat erom dat dat best om een hoog percentage gaat.
"Ik snap wel dat mensen De Dokter Zelf willen spreken. Díe heeft nou eenmaal die status en zo\'n assistente, ja jemig, dat kan je buurmeisje wel wezen."
Ja, dat klopt. Maar dat kan gewoon niet altijd en het hoeft ook niet altijd. En wie vindt van wel, die moet vooral niet zeuren over lange wachtlijsten natuurlijk. De huisarts heeft nog steeds niet de beschikking over Hermelien's tijdverdrijver
Overigens vertelt betreffende huisarts dit soort verhalen nooit op klagende, zeurderige toon. Eerder anekdotisch en met een duidelijke dit-hoort-bij-het-vak toon. Hij houdt van dat vak en ook van die mensen. Waar het mij om gaat, is dat een medaille ook heus in dit geval twee kanten heeft.

Dus de nieuwe standaard reaktie

Ipv 'wat zegt de huisarts' word : snel naar de SEH. Ik denk dat mevrouw lavell of a naar de hap gaat gevestigd op de seh. Of b door haar dominante contactuele eigenschappen nog nooit een seh verpleegkundige haar heeft durven wijzen op het feit dat ze kostbare tijd bezet houd. En dat een hap een prima triage kan doen. Maar let verder niet op mij. Ik ga door het dak van de kiespijn. Volgens tandarts vanmiddag niks aan de hand. Dus ik ga zo dadelijk maar eens naar de seh. Geloof ik.

Ha ha tirza

Jij werpt het juiste licht op de zaak. Er werd in deze draad geponeerd dat de niet-artsentriage in stand wordt gehouden doordat artsen een god-complex hebben en daarom ongeruste patiënten het liefst zover mogelijk van zich weg houden. Slechts voor wie iets echt interessants mankeert verwaardigt Dokter zich om te draaien.
Dat snapte ik niet zo goed, miste ik iets? Ik ken ze, op een heel enkele over het paard getilde superspecialist na, niet. Degenen die ik ken houden zoals Starry beschrijft van hun vak in de volle breedte en van mensen.
Maar jij slaat de spijker op z'n kop. Het zijn de patiënten die de dokter dat god-complex toedichten en daarom liefst door zijne heiligheid zelf toegesproken worden. Zijn vrouw de godin is dan mja, kan misschien ook nog. Maar wat hulpjes, daar doen we het niet voor.
Kari

Tirza

Is die HAP niet in het ziekenhuis, waar ook een röntgenkamer zit ? Want een huisarts mag helemaal geen röntgenkamer bezitten ivm de stralingswet.
Jakiro

Miriam?

Begrijp ik het nou goed ?
Je discussieert als een dolle, met een ongelooflijk stellige mening over een onderwerp, waarvan je niet eens weet wat het is ?
Een HAP is inderdaad een huisartsenpost,alleen buiten kantoortijden open en geen praktijk.
En wat ongelooflijk dom, dat als de tijden veranderen, er voorzieningen gecentraliseerd gaan worden, jij weigert om te gaan kijken waar die centrale voorzieningen zijn. En alleen maar om de reden dat jij er eerst was en zij daarna de regeltjes veranderd hebben...
Jakiro

Waarom gaan mensen naar de hap/seh

pelle stelde al vast dat dit draadje soms errug snel gata -ik heb ook niet meer alles gelezen. Toch reageer ik nog even op Marith cs.

"Verder sluit jij overigens naadloos aan bij wat ik al stelde; het enorme gemak waarmee mensen naar de SEH of HAP komen. Wederom iemand uit de praktijk (jij dus) die deze ervaring deelt maar het maakt niet uit welke "bewijzen" hier gedeponeerd worden. Bepaalde mensen houden hoe dan ook aan hun standpunt vast."
Ik zeg: ROFL. In het medische jargon heet dit anecdotisch bewijs, en ik noem het 'het rokende opa argument'. Ja, de verhalen zijn waar, het komt voor, maar wat zegt het nu eigenlijk?
Een deel van de mensen komt ongetwijfeld 'zinloos' naar de HAP/SEH. Maar wat ik mis (en wat ook in verdere discussie maar deels uit de verf komt), zijn de vragen wanneer zo'n bezoekje nu werkelijk zinloos is, om hoeveel mensen dat nu gaat (is dat 0.5%, 5% of 50% van de SEH bezoekjes), en vooral: WAAROM die mensen zinloos naar de HAP/SEH gaan. Vooral dat laatste zou toch onderzocht moeten worden (ipv alleen maar voorwerp van ideologiisch-demagogische specuaaljes), bijvoorbeeld door eens met die met die mensen te gaan praten en door te vragen. En met in het achterhoofd, dat mensen niet voor hun lol de SEH bezoeken -in hun eigen beleving is er dus ene goede reden.

Mijn vermoeden is, dat zinloos HAP/SEH bezoek voor een groot deel veroorzaakt wordt door slechte huisartsen zorg; deels inhoudelijk (de HAP als second opinion), maar voor een groot deel ook logistiek. En dan komen we bij de openingspost uit, waarin Jaymza een week geleden klaagde: "Belde vandaag de huisarts voor een afspraak, kan ik pas maandag terecht! Na 6 dagen! Vraagt de telefoniste ook waarvoor ik kom. Ik heb echt geen zin om haar te vertellen waarvoor ik naar de huisarts ga. Logisch dat steeds meer mensen rechtstreeks naar de spoedeisende hulp gaan."
Duh.

Nivel

Een nivel onderzoek uit 2002 laat zien dat huisartsen 1 op de 7 bezoeken aan een HAP als onzinnig beschouwden en de SEH 1 op de 5 bezoeken. Oftewel 14% en 20%.
Zaken die of uberhaupt niet nodig waren of wel een dag hadden kunnen wachten en door een reguliere huisartspraktijk behandeld hadden kunnen worden.
Vind ik redelijk hoog.
Jakiro
PS Tinus, meen je nu werkelijk dat je het terecht zou vinden als een patient, die een afspraak maakt bij de huisarts en pas over 6 dagen terecht kan, onder andere omdat ze weigert te vertellen waarom het eerder zou moeten en dus geen spoedreden aangeeft, naar de SEH zou gaan ?

Jakiro (nog wat dingetjes

Jakiro:
"En verder vind ik het eigenlijk heel makkelijk, om te bepalen waar je heen gaat. "
Maar veel mensen vinden het helemaal niet zo makkelijk; en dat is juist t probleem.

"Ga je schoorvoetend akkoord met een afspraak over 6 dagen, dan is het (op wat voor moment dan ook) in ieder geval geen zaak voor een HAP of SEH."
Er is eigenlijk geen sprake van accoord gaan, het lijkt me meer een zaak van slikken of stikken, en dat leidt juist tot onvrede en het vinden van andere manieren om te krijgen wat je wil, namelijk een consult bij een arts.

Jakiro:
"Een huisarts mag (en kan het niet eens) geen diagnose stellen adhv een rö-foto."
Huisartsen mogen het zeker (alle artsen mogen namelijk alles), en ze kunnen het ook best -weet ik uit ervaring. Een huisarts kan gewoon een Rontgen foto aanvragen, die dan meestal door het plaatselijke ziekenhuis wordt gemaakt. Heel handig bij vermoeden van longontsteking.

Wijsheid achteraf

Miriam:
"Patiënten vinden vaker dat de HAP onterecht bezocht wordt dan artsen, al is het mij onduidelijk of die patienten het over zichzelf hebben, of over die patient die naast ze zat. Bovendien: SEH's vinden 3,5 keer zo vaak dat er sprake is van onterecht bezoek als patiënten. Daarmee is de mate van onterecht bezoek allerminst aangetoond. Wel het verschil in opvattingen."
Wijsheid achteraf is makkelijk; achteraf weet je precies of een bezoekje onterecht was of niet. Het gaat om de kennis vooraf. En het gaat ook om de kennis van de patient -kon hij het vantevoren weten- niet om de kennis van de arts, die dat idd veel beter weet, want de arts is de expert, en de patient gaat juist naar hem toe vanwege zijn expertise. Dat de dokter achteraf zegt dat het zinloos was, betekent niet dat je van de patient kunt verwachten dat hij vantevoren al weet dat het zinloos is.

Begrijpelijk

jakiro:
"PS Tinus, meen je nu werkelijk dat je het terecht zou vinden als een patient, die een afspraak maakt bij de huisarts en pas over 6 dagen terecht kan, onder andere omdat ze weigert te vertellen waarom het eerder zou moeten en dus geen spoedreden aangeeft, naar de SEH zou gaan ?"
Ik vind het iig begrijpelijk.
Bovendien, het biedt een duidelijke oplossing: Als je vindt dat mensen teveel naar de HAP/SEH gaan, moet je dus de drempel voor de gewone huisarts verlagen. In het jargon heet dit het waterbed-effect: Als je op één plek drukt (minder makkelijk afspraken maken bij de huisarts) komt een andere plek omhoog (meer SEH bezoekjes).

Vwb het assistenten argument: Om een afspraak te maken met mijn huisarts, kan ik alleen bellen onder werktijden -niet toevallig dus ook de tijden dat ik ook werk. Zo leuk is het niet als collega's mee kunnen genieten van mijn medische problemen.

Jakiro, je kunt heel erg blijven hangen in een soort van egocentrisch eigen gelijk ('mensen moeten zich maar aanpassen aan de manier waarop het zorgsysteem werkt'), maar het is al met al weinig klantgericht en klantvriendelijk, en vooral, het werkt niet.

Wijsheid achteraf

Jakiro:
"Een nivel onderzoek uit 2002 laat zien dat huisartsen 1 op de 7 bezoeken aan een HAP als onzinnig beschouwden en de SEH 1 op de 5 bezoeken. Oftewel 14% en 20%."
Valt mee. Zekere als je kijkt naar de hier bediscusieerde redenen voor dat onzinnige bezoek.

Tinus

"Huisartsen mogen het zeker (alle artsen mogen namelijk alles), en ze kunnen het ook best -weet ik uit ervaring. Een huisarts kan gewoon een Rontgen foto aanvragen, die dan meestal door het plaatselijke ziekenhuis wordt gemaakt. Heel handig bij vermoeden van longontsteking. "
Ik weet uit nog meer ervaring dat huisartsen géén rö-foto kunnen beoordelen en zoals ik schreef "een diagnose kunnen stellen aan de hand van een rö-foto"
Een groot infect kunnen ze op een foto zien, maar een kleine randpneu, of een kleine infectie aan de achterzijde kunnen ze niet zien. Verschil tussen embolie en infectie ook niet. En kleine kinderen hebben een veel drukkere longvaattekening wat vaak (zelfs door SEH-artsen) als infect wordt gezien, maar het helemaal niet is. Om een diagnose te kunnen stellen, moet je eerst weten of de foto aan de randvoorwaarden voldoet, en dus wat de randvoorwaarden zijn.
Aanvragen: ja.
Beoordelen: nee.
En aangezien er 's avonds en 's nachts geen radioloog aanwezig is om de foto te beoordelen, kan een huisarts dus geen eigen rö-apparaat hebben om zijn diagnose mee te versterken.
Geloof me, als er één groep artsen is die nog steeds thoraxen achterstevoren houden, of een enkel foto op z'n kop, of niet weten welk botje de naviculare is; zijn het de huisartsen. Verwacht ik ook niet van ze. Een huisarts moet al zoveel weten van elk specialisme om te kunnen functioneren, dat zou ondoenlijk zijn.
Op het moment dat een huisarts buiten kantoortijden een röntgenfoto nodig heeft, wordt de patient doorgestuurd naar de SEH. Want die kunnen het in principe wel (of hebben korte digitale lijntjes met een radioloog of directe lijntjes met de laborant)
Jakiro