Take-it-or-leave it bod mediation scheiding zonder inzicht in cijfers ex (ZZPer)???
Hallo allemaal, ik ben benieuwd of wat mij overkomt in mijn mediationtraject wel klopt en ben benieuwd of er mensen zijn die iets vergelijkbaars hebben meegemaakt of juist niet, en wat jullie mij zouden adviseren. Excuses voor de omvang van mijn verhaal....
Mijn ex en ik zijn sinds mei uit elkaar. Wat begon als een vechtscheiding (mijn ex gaat altijd over lijken om te winnen) is nu gelukkig een wat normale scheiding geworden (lang verhaal maar door zijn toedoen ben ik in de tussentijd verhuisd omdat ik anders nog langer zonder mijn kinderen zat. Heb 4 maanden niet met ze samengewoond terwijl ik altijd hoofdverzorger was en alles regelde. Ik heb afgezien van nijn recht op 'onze' woning om procederen te voorkomen). Inmiddels hebben we afscheid genomen van onze dure advocaten en zijn begonnen aan een mediationtrajet. Niet alleen omdat het een stuk goedkoper is, maar ook omdat het sneller gaat en we de verstandhouding voor de kinderen zo goed als mogelijk willen hebben (Ik zag onderhandelen zonder mediator ook niet zitten met mijn dominante ex).
We hebben tot heden 3 afspraken gehad met de mediator. De eerste was gewoon een intake. Mijn ex deed in het 2e gesprek al een bod zonder alle cijfers op tafel te leggen (we hebben altijd beiden een aparte rekening voor ons zelf gehad in aanvulling op de gezamenlijke rekening waardoor ik geen inzicht hebt in zijn financiele situatie). Zijn bod is dat als ik afzie van mijn recht op partneralimentatie, hij afziet van zijn partnerpensioen en ik niet hoef mee te betalen aan zijn schulden (studieschuld, lening van zijn auto, en ons schuld bij de belastingdienst omdat we teveel teruggave voor de opvang hadden gekregen door zijn toedoen (vele jobhoppen en periodes werkloos). HIj noemde ook nog een schuld bij zijn zus van 10 jaar geleden waar niets van op papier staat en waarvan de vraag is of het geen schenking was.
Sinds ca 1,5 jaar verdiend mijn ex meer dan ik, en aanzienlijk meer (3-4x mijn salaris). Hij heeft altijd goed kunnen profiteren van mijn bonussen, erfenissen en schenkingen, (getrouwd in gemeenschap van goederen). Doordat hij zo'n turbulente carriere heeft gehad tot nu toe, heeft hij een enorm pensioentekort en valt er voor mij weinig te halen. Ik heb mijn studieschuld netjes afgelost jaren geleden, rijd in een goedkope auto en let op mijn uitgaven. Als hij niet via advocaten eerst wilde scheiden zou ik nu ook geen schuld hebben bij mijn moeder.
In het 3e gesprek zouden we de saldo's van de diverse rekeningen inzichtelijk maken, echter ging het gesprek alleen over het bod van mijn ex en of ik zijn bod aanvaard. Het was mij niet duideljk dat dat het doel was van het gesprek aangezien er nog onvoldoende transparantie is over zijn financiele situatie. Mijn ex heeft uitstel voor zijn inkomstenaangifte van 2021 aangevraagd dus mis cijfers van 2 jaar (toevallig net de jaren waarin hij goed verdiend). Het kwam er op neer dat mijn ex me een take-it-or-leave it bod had gedaan en als ik niet akkoord ga dan stopt de mediation en gaan we alsnog naar de rechtbank! Ik voel me hierdoor in een hoekje gedreven.
De mediator geeft aan dat mijn ex een goed bod heeft gedaan en vindt dat als ik het niet aanvaard, mediation geen zin meer heeft!?! HIj beweert dat ik een goed salaris heb en daar aardig van moet kunnen rondkomen. Dit zegt hij zonder te hebben gekeken naar mijn draagkracht (mijn levenstandaard is achteruigegaan zoals dat gaat bij een scheiding. Ik kan niet meer 3x per jaar op vakantie en mag blij zijn met 1 vakanie per jaar, terwijl mijn ex dit jaar al 2x op wintersport is geweest). De mediator gaf ook aan dat ik niet op meer dan 200 euro per maand aan partneralimentatie zou moeten rekenen. Dit beweert hij op basis van de omzet van mijn ex van 1 maand (de slechtste maand qua omzet). Hij geeft ook aan dat mijn ex en ik nagenoeg hetzelfde verdienen (een verschil van ca 2k netto noem ik niet nagenoeg hetzelfde!. Mijn advocaat wilde notabene inzetten op 6k per maand voor partneralimentatie. Dat was belachelijk hoog en vast een strategie om meer uren te kunnen factuereren, maar wel een aanzienlijk verschil met het bedrag van de mediator. Advocaat baseerde dit overigens op zijn vermoedelijke omzet in 2022).
Mijn ex beweert steeds dat ik ons huis nooit had kunnen betalen en dat hij daarom mij het huis heeft uitgezet en de sloten heeft vervangen (ik had toen al wel een caravan gehuurd, maar sliep nog regelmatig thuis). Als hij nagenoeg hetzelfde als ik verdien nu, dan vind ik dit een tegenstrijdigheid. Hij zou dan het huis ook niet kunnen betalen.
Mijn ex roept steeds dat als hij me uitkoopt ik niet mag klagen want dan heb ik weer spaargeld.
Ik vind dat de uitkoop los moet staan van de financiele afwikkeling aangezien het huis ook aan een ander verkocht kan worden dus ik zou hoe dan ook dat geld krijgen.
Mijn ex roept ook steeds dat als ik wat minder vaak naar de schoonheidspecialiste en kapper ga ik niet hoef in te leveren qua levenstandaard (mind you: hij heeft elke keer als ik hem zie nieuwe kleren aan en heeft in het afgelopen jaar een aardige Nike Air Max collectie opgebouwd. Hij heeft ook kosten gemaakt voor 'ons' huis sinds ik er niet meer woon zoals een nieuwe cv-ketel, nieuwe grasmaaier etc. Indirect betaal ik daar dus ook aan mee).
Ik vind het vreemd dat mijn belangen zo makkelijk van tafel worden geveegd. Mijn belang is juist om het nu financieel wat breder te hebben dan wanneer ik met pensioen ben en geen inwonende kinderen heb. Ik had graag meerdere scenario's besproken en van daaruit tot een keuze gekomen. Ik kom er hoe dan ook bekaaid vanaf omdat ik kleiner ben gaan wonen en dus heel veel inboedel heb moeten achterlaten. Ik heb mijn erfenissen en schenkingen altijd in het gezin en onze woningen gestopt en dat ben ik voor de helft kwijt. Ik heb 15 jaar niet van werkgever kunnen veranderen omdat ik de enige stabiele factor was qua inkomen. Ik heb niet kunnen meeprofiteren van zijn riante inkomen de laatste jaren en heb verhoudingsgewijs meer van mijn salaris aan de gezamenlijke lasten betaald dan hij. Ik had mijn financieen altijd goed op orde en zorgde voor een buffer bij tegenvallers. Nu heb ik niets meer. Al mijn geld is opgegaan aan de dubbele lasten, mijn advocaat en mijn nieuwe woing / inboedel en heb hierdoor nu ook een schuld bij mijn moeder. Zowel mijn ex en de mediator betwijfelen of ik mijn moeder daadwerkelijk hoef terug te betalen (zodra ik ben uitgekocht doe ik dat. Ik heb immers ook een zus).
Het voelt voor mij gewoon niet goed zo. Ik wil pas onderhandelen wanneer alle cijfers op tafel liggen met bewijslast. Ik snap best dat zijn inkomen variabel is, maar dit zou toch een % van de omzet moeten zijn (mijn ex denkt nooit zo na over financieen en heeft niet eens een zakelijke rekening. Mijn ex kan dus ook geen antwoord geven op de vraag wat zijn inkomen is). Mijn ex liegt volgens mij. Zijn studieschuld was in het 2e gesprek eerst nog 10k, maar toen ik het bewijs wilde zien was het ineens 6k. Het feit dat mijn ex steeds de belastingaangiftes uitstelt en zijn bankafschriften niet wil delen vind ik erg discutabel. Volgens mij kunnen we de schulden min of meer tegen elkaar wegstrepen. Dan gaat het nu nog om de partneralimentatie en partnerpensioen, het resterende inboedel verdelen, en evt verdeling van de winst van zijn eenmanszaakje (toch?). HIj beweert dat hij geen winst heeft en dat hij minimaal 35% achteruitgaat qua salaris. Als dat echt zo is waarom gaat hij dan 2x op wintersport in 8 weken tijd?
Ik hoop dat jullie mij een beetje kunnen helpen op basis van jullie ervaringen of meningen. Dank in ieder geval voor het lezen van mijn bericht en jullie tijd!
Groet,
Curlygal
"En zelfs als je niet voor het maximale wilt gaan, maar voor een fair compromis, zijn die cijfers nog nodig."
Dat is m natuurlijk. Het kan een heel goed idee zijn om niet te strijden voor alles waar je in principe echt op hebt, om daardoor sneller de zaak af te kunnen ronden. Maar je wilt dan wel ongeveer een idee hebben van waar je vanaf ziet, en dat kan alleen maar als je een idee hebt van de cijfers. Misschien niet tot achter de komma, maar wel in grote lijnen.
En misschien kun je dat zo ook overbrengen naar ex, in aanwezigheid van de mediator: dat je best wilt nadenken over een voorstel waarin niet alles tot op de bodem wordt uitgeplozen, maar dat je toch wel een beetje een idee wil hebben van waar ergens die bodem ongeveer is. Dat hij toch hopelijk ook wel kan begrijpen dat hij niet van jou kan verlangen dat je zomaar ergens blind voor tekent, dus of hij het voor jou aantrekkelijker kan maken om ergens mee in te stemmen. Misschien dat hij dan snapt dat hij ook een beetje moet bewegen. En hopelijk kan de mediator dat ook snappen en hem daarvan proberen te overtuigen.
Ik zou vragen om de gegevens die hij de bank gegeven heeft, op basis waarvan hij de hypotheek kan overnemen? Dan ben je een heel eind.
Nou, eigenlijk moet je het vooral eens zijn over het proces, niet over de cijfertjes. Zoals het proces hier geschetst wordt klopt het niet: de een doet een voorstel en de ander moet het accepteren. Het proces gaat over de vraag: welke gegevens moet je overleggen (aan de mediator) en hoe gaat die dan de berekening doen voor eventuele alimentatie.
Ik zou toch even iets gaat uitzoeken bij de VFAS. Of wellicht is er een andere beroepsorganisatie waar de mediator bij aangesloten is en hebben die ook een beroepscode.
Tsjor
Ik kon niet eerder reageren. Ik heb veel maar misschien niet alles gelezen. Dus hopelijk geen dubbeling.
Ik zou ook geen deal willen sluiten zonder inzage in alle relevante feiten en cijfers. Dat komt neer op blind tekenen. Dat zou ikzelf echt heel ongemakkelijk vinden.
Ik zie daarbij ook nog wel een risico. Jullie zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Dat betekent dat al het vermogen en alle schulden, door een van jullie gemaakt, van jullie samen zijn. Volgens mij ben je dan ‘hoofdelijk’ aansprakelijk voor die schulden. Dus als de je man (jullie zijn nog niet gescheiden) bijvoorbeeld EUR 40.000 geleend heeft (of dat is de totale schuld inclusief alle rentes, let daar ook op!), dan kan jij ook na de scheiding voor het gehele bedrag (!) aangesproken worden. Dat kunnen de crediteuren volgens mij ook bij jou verhalen, ook als ze net zo goed voor dat bedrag of voor de helft ervan naar je man kunnen. Ze kunnen het, bijv. door loonbeslag, halen bij wie ze het willen.
Dus als je nu een regeling treft zonder precies te weten of en zo ja, welke schulden er zijn, dan kan je echt flink de pineut zijn.
Ik snap wat Anoniemst schreef, maar dan ben je dus niet van de ellende af en kan je heel lang achtervolgd worden door schulden die je dan ex is aangegaan voor jullie officiële scheidingsdatum (of het moment dat het verzoek tot echtscheiding is ingediend, vraag dat maar even na, kan ook een reden zijn om een scheidingsverzoek in te dienen, dan komen er geen schulden meer bij).
Een ‘deal’ sluiten zonder volledige inzage in de eventuele schulden is dus een (groot) risico.
Je kunt bij zo’n deal wel afspreken op schrift dat hij verklaart dat hij geen schulden heeft of hij somt op welk schulden hij heeft. En je kunt dan ook afspreken dat hij volledig aansprakelijk is voor de afbetaling van alle schulden.
Maar dan nog kan zo’n crediteur toch gewoon naar jou toestappen. Die heeft nl. niets met jullie onderlinge afspraken te maken. Nu kan je man/dan bijna ex jou ‘vrijwaren’ mocht iemand een dergelijke schuld bij jou willen innen. Dan moet je man/ex dat ‘overnemen’ van jou. Maar als hij dan niet meer veel verdient en geen geld meer heeft, heb je daar niet zoveel aan. Ook dat vrijwaren blijft dus een risico.
Wees je in elk geval ervan bewust wat voor risico’s je loopt en wat je daaromtrent afspreekt. Ik hoop dat je man/ex weinig schulden heeft. En het zou fijn zijn als je in het kader van de totale financiële afwikkeling (op welk moment dan ook) kunt afspreken dat hij de schulden meteen afbetaalt (evt. met een lening die hij op eigen naam afsluit, na echtscheiding of na indienen verzoek tot echtscheiding, ook dat weer even checken) en jou daar bewijs van kan laten zien. Dan kan je daar geen last meer van hebben.
Misschien heeft iemand hier ervaring mee of tips hoe hiermee om te gaan?
Ik heb nog een ander punt, dat ook niet zo vrolijk is, sorry daarvoor. Ik gun je vooral goed nieuws.
Het gaat over jullie huis en de andere woning die jij, zoals ik nu begrijp, huurt.
Jaren geleden ging en vriendin scheiden en die was op zoek naar een advocaat. Zij hoorde toen van twee advocaten hetzelfde hierover en dat kwam neer op het volgende:
Als je samen een huis hebt, ben je beide verantwoordelijk voor 50% van de hypotheekkosten. Ook als je niet in het huis woont. Dat wordt pas anders als je daar samen andere afspraken over maakt, maar ook hierbij geldt, dat het onderlinge afspraken zijn waar de bank geen boodschap aan heeft als je partner/ex niet zijn deel betaalt.
Daarnaast huur je een woning. Betaal je die huur volledig zelf? Heb je over de hypotheekkosten en huur afspraken gemaakt, bijv dat hij de hypotheek betaalt en jij de huur? Of ieder 50% van beide?
Als je dat niet gedaan hebt en hij dus niet toegezegd heeft dat hij meebetaalt aan de huur van jouw huidige woning, dan betekent dat dat jij sowieso de helft van de hypotheekkosten moet betalen en daarnaast volledig aansprakelijk bent voor de huurkosten.
Zo heb ik het begrepen. Ik weet niet of iemand dit kan bevestigen dat het, zonder onderling andere afspraken, inderdaad zo werkt.
In dat geval zijn dus twee zaken van belang:
Als je afspraken hebt gemaakt over de hypotheek en/of de huurkosten van de nieuwe woning, zorg dan dat die schriftelijk vastgelegd zijn. Als het alleen mondeling is, bevestig het dan z.s.m. per e-mail en zet erbij wanneer jij (grotendeels) uit huis ging en m.n. vanaf wanneer je die woning ging huren en vooral wanneer (datum) hij en jij wat precies hebben afgesproken met alle hypotheek- en huurkosten te doen. Ik zou het woord afspraak of afgesproken dan ook echt schrijven in de mail.
Zijn er geen afspraken dan heb je er dus wel een financieel belang bij snel afspraken met je ex te maken over de hypotheek en huur, ook met terugwerkende kracht vanaf het moment dat de huur in ging. Zodat je niet heel lang blijft betalen voor jouw huurwoning plus de helft van de hypotheekkosten.
ArianneH schreef op 04-03-2023 om 12:37:
Ik heb nog een ander punt, dat ook niet zo vrolijk is, sorry daarvoor. Ik gun je vooral goed nieuws.
Het gaat over jullie huis en de andere woning die jij, zoals ik nu begrijp, huurt.
Jaren geleden ging en vriendin scheiden en die was op zoek naar een advocaat. Zij hoorde toen van twee advocaten hetzelfde hierover en dat kwam neer op het volgende:
Als je samen een huis hebt, ben je beide verantwoordelijk voor 50% van de hypotheekkosten. Ook als je niet in het huis woont. Dat wordt pas anders als je daar samen andere afspraken over maakt, maar ook hierbij geldt, dat het onderlinge afspraken zijn waar de bank geen boodschap aan heeft als je partner/ex niet zijn deel betaalt.
Daarnaast huur je een woning. Betaal je die huur volledig zelf? Heb je over de hypotheekkosten en huur afspraken gemaakt, bijv dat hij de hypotheek betaalt en jij de huur? Of ieder 50% van beide?
Als je dat niet gedaan hebt en hij dus niet toegezegd heeft dat hij meebetaalt aan de huur van jouw huidige woning, dan betekent dat dat jij sowieso de helft van de hypotheekkosten moet betalen en daarnaast volledig aansprakelijk bent voor de huurkosten.
Zo heb ik het begrepen. Ik weet niet of iemand dit kan bevestigen dat het, zonder onderling andere afspraken, inderdaad zo werkt.
In dat geval zijn dus twee zaken van belang:
Als je afspraken hebt gemaakt over de hypotheek en/of de huurkosten van de nieuwe woning, zorg dan dat die schriftelijk vastgelegd zijn. Als het alleen mondeling is, bevestig het dan z.s.m. per e-mail en zet erbij wanneer jij (grotendeels) uit huis ging en m.n. vanaf wanneer je die woning ging huren en vooral wanneer (datum) hij en jij wat precies hebben afgesproken met alle hypotheek- en huurkosten te doen. Ik zou het woord afspraak of afgesproken dan ook echt schrijven in de mail.
Zijn er geen afspraken dan heb je er dus wel een financieel belang bij snel afspraken met je ex te maken over de hypotheek en huur, ook met terugwerkende kracht vanaf het moment dat de huur in ging. Zodat je niet heel lang blijft betalen voor jouw huurwoning plus de helft van de hypotheekkosten.
Klopt inderdaad
Die mediator kan lid zijn van VFAs, maar ook van MfN. Beide zijn beroepsorganisaties, maar er kunnen bij mediators grote verschillen zijn in financiële deskundigheid.
Is er bij de intake gesproken over de werkwijze tijdens de mediation? Op zich is het nl niet per se verplicht dat de mediator alles uitpluist en narekent, hij kan zich ook beperken tot de procesbegeleiding en het aan jullie overlaten om tot een voor beide partijen acceptabel voorstel te komen.
Máár daar zitten twee regels aan: hij moet jullie beiden de tijd geven om een voorstel na te (laten) rekenen. Bijvoorbeeld door te zeggen “oké er ligt nu een voorstel, denk hierover na en raadpleeg evt een adviseur, en dan kijken we volgende keer verder”. Hij mag niet zomaar aannemen dat je daar even gauw een beslissing over kunt nemen.
En ten tweede moet hij heel voorzichtig zijn met de schijn van partijdigheid. Als hij zegt “dit is een goed bod en als je het niet aanneemt heeft Mediation geen zin meer” ligt dat heel dicht tegen beïnvloeding aan. Hij mag wel zeggen dat hij geen mogelijkheden meer ziet, maar zónder erbij te zeggen dat dit zo’n goed bod is. Want dan zet hij jou onder druk en dat is klachtwaardig.
Dus ik zou eens goed kijken naar de regels in jullie mediationovereenkomst (daar hoor je een exemplaar van te hebben gekregen) en bij welke beroepsorganisatie hij is aangesloten. Die hebben de regels ook op hun website staan.
Voorbeeld rechtstreeks gekopieerd uit de gedragsregels voor MFN-mediators:”De mediator is ook terughoudend in het geven van zijn mening of het geven van advies over wat een partij wel of niet zou moeten doen. Een mening of advies is doorgaans niet waardevrij en onpartijdig en verdraagt zich lastig met de partijautonomie en de neutrale rol van de mediator. De mediator wijst partijen zo nodig op de mogelijkheid om externe adviseurs of deskundigen te raadplegen tijdens de mediation.”
Curygirl, ben je wat wijzer geworden door dit topic?
'Als je samen een huis hebt, ben je beide verantwoordelijk voor 50% van de hypotheekkosten. Ook als je niet in het huis woont. Dat wordt pas anders als je daar samen andere afspraken over maakt, maar ook hierbij geldt, dat het onderlinge afspraken zijn waar de bank geen boodschap aan heeft als je partner/ex niet zijn deel betaalt.'
Het is nog iets pittiger. Als je samen een hypotheek hebt is ieder verantwoordelijk voor het totaal van de hypotheek. Hoe je ondertussen onderling regelt, wie wat betaalt, is voor de bank niet van belang. Onderlinge afspraken daarover zijn ook niet van belang. Mocht iemand niet meer betalen, dan wordt de ander door de bank benaderd voor de totale hypotheekschuld.
Dat verandert pas als een van de twee de hypotheekschuld op zich neemt. Dat is geen onderlinge afspraak, maar een afspraak met de bank: de bank moet het goed vinden dat iemand de volledige hypotheekschuld op zich neemt, en ook kan nemen.
Op dat moment moet de woning ook getaxeerd worden. Eventueel verschil moet gedeeld worden, zowel eventuele overwaarde als eventuele restschuld.
Tsjor
Nog even over de opmerkingen tav de tegenstrijdigheid die ik noemde: 3-4x mijn salaris (dayt was vorig jaar toen we nog niet in scheiding lagen en de belasting voor bedrijfsonroerend goed nog lager was) en nu verdienen we ineens bijna hetzelfde (alwel 2k netto verschil vind ik alsnog een behoorlijk verschil). Dat is JUIST mijn punt! Het klopt allemaal voor geen meter...
Vorig jaar liep mijn ex te blaten over een omzet van 15k per maand (hij had immers bijna geen zakelijke kosten dus beschouwde het als inkomen), en nu verdient hij kennelijk ca 5k per maand en heeft hij ineens wel heel veel kosten. Zijn 'inkomen' is ook nog eens gebaseerd op 1 maand, en ook nog eens een maand dat niet representatief is voor het verdere verloop van zijn omzet het hele jaar is (januari nml). Zucht...
Foetsie schreef op 01-03-2023 om 12:49:
[..]
Maar ze zijn er wel, zeker in het advies segment. Geen idee wat de ex van TS doet, maar met een uurtarief van 100 euro en fulltime werken zit je zo op de 150.000 omzet.
En als TS met een goede vaste baan het huis niet kan betalen en ex wel, terwijl hij pas kort zzp'er is, dan moet er wel een verdomd hoge omzet of een flink kapitaal tegenover staan, anders krijg je gewoon geen hypotheek.
Goed punt. HIj zit in bedrijfs onroerend goed (is taxateur). Is net 2x op wintersport geweest in 6 weken tijd dus ik denk dat hij niet mag klagen. Hij had van dat geld ook zijn studieschuld kunnen aflossen. Overigens is het nog altijd 'ons' geld, ben nog getrouwd en fiscale partner. Al voelt het niet als mijn geld...heb ook nooit mijn hand bij hem opgehouden. Was eerder andersm tot hij deze baan had,
Curygirl76 schreef op 08-03-2023 om 13:27:
Wat vind je van de suggesties in voorgaande postings dat je je erin moet verdiepen inclusief een goede advocaat die voor jouw belang opkomt?
gr Angela
Curygirl76 schreef op 08-03-2023 om 13:37:
[..]
Goed punt. HIj zit in bedrijfs onroerend goed (is taxateur). Is net 2x op wintersport geweest in 6 weken tijd dus ik denk dat hij niet mag klagen. Hij had van dat geld ook zijn studieschuld kunnen aflossen. Overigens is het nog altijd 'ons' geld, ben nog getrouwd en fiscale partner. Al voelt het niet als mijn geld...heb ook nooit mijn hand bij hem opgehouden. Was eerder andersm tot hij deze baan had,
Bedrijfsonroerend goed ligt inderdaad op zijn gat.
Anoniemst schreef op 01-03-2023 om 15:36:
Waarschijnlijk heb je niets aan mijn antwoord, maar toch om wat tegenwicht te geven… ik zou misschien wel akkoord gaan met zo’n take it or leave it voorstel.
Financieel heeft iedereen gelijk dat je eerst al die cijfers boven tafel moet krijgen. Zonder die cijfers weet je niet of je krijgt waar je recht op hebt. Hier de afgelopen jaren heel veel stress gehad en het zou mij daarom ook wat waard zijn om van die stress af te zijn. Zo’n scheiding kan lang duren en kan slopend zijn. Het kan dus ook een keuze zijn om juist zo’n bod te accepteren om van de ellende af te zijn. Natuurlijk alleen als je het zelf financieel op kunt brengen.
Hier vertrok ex een jaar of 9 geleden. Geen onderneming, maar we zaten diep in de schulden. Er lag beslag op het huis. Ex weigerde te werken. Ik kon geen kant op. Eigenlijk had ik geen geld voor een advocaat, maar heb een gratis adviesgesprek met een advocaat gehad en die adviseerde mij om met een veel te hoog fictief inkomen van ex te werken, dan moest hij wel met meer komen. Mediation geprobeerd en die wilde dat ex meer verantwoordelijkheid voor de kinderen zou nemen, ex haakte vervolgens weer af. Heeft uiteindelijk bijna 5 jaar geduurd voor we formeel uit elkaar waren. Ik heb alle schulden alleen betaald en nooit een cent aan kinderalimentatie gezien. Als ik dat 5 jaar eerder voor elkaar had kunnen krijgen door een bod te accepteren, dan had ik dat zeker gedaan. Dan had ik misschien niet het onderste uit de kan, maar het had met wel 5 jaar strijd gescheeld.
Dank voor het delen van jouw ervaring. Je hebt een heel goed punt en daar neig ik nu ook naar. Ik heb al zo veel stress door dit alles dat ik de gekste lichamelijke klachten heb en al 2,5 rondloop met ontstoken ogen. Ik trek dit dus ook niet veel langer.
Volgens mijn geweldige mediator is het bod van mijn ex waarschijnlijk beter dan wat ik via de rechter zal krijgen. Tja, wat de waarden van zijn woorden zijn betwijfel ik, maar jouw verhaal zet me wel weer aan het denken. Hoe oneerlijk het ook is om ergens mee akkoord te zijn zonder inzicht in zaken...
Sas-OO schreef op 02-03-2023 om 14:12:
Ik zou vragen om de gegevens die hij de bank gegeven heeft, op basis waarvan hij de hypotheek kan overnemen? Dan ben je een heel eind.
Helaas heeft hij dit nog niet gedaan. Denk bewust uiteraard...