Take-it-or-leave it bod mediation scheiding zonder inzicht in cijfers ex (ZZPer)???
Hallo allemaal, ik ben benieuwd of wat mij overkomt in mijn mediationtraject wel klopt en ben benieuwd of er mensen zijn die iets vergelijkbaars hebben meegemaakt of juist niet, en wat jullie mij zouden adviseren. Excuses voor de omvang van mijn verhaal....
Mijn ex en ik zijn sinds mei uit elkaar. Wat begon als een vechtscheiding (mijn ex gaat altijd over lijken om te winnen) is nu gelukkig een wat normale scheiding geworden (lang verhaal maar door zijn toedoen ben ik in de tussentijd verhuisd omdat ik anders nog langer zonder mijn kinderen zat. Heb 4 maanden niet met ze samengewoond terwijl ik altijd hoofdverzorger was en alles regelde. Ik heb afgezien van nijn recht op 'onze' woning om procederen te voorkomen). Inmiddels hebben we afscheid genomen van onze dure advocaten en zijn begonnen aan een mediationtrajet. Niet alleen omdat het een stuk goedkoper is, maar ook omdat het sneller gaat en we de verstandhouding voor de kinderen zo goed als mogelijk willen hebben (Ik zag onderhandelen zonder mediator ook niet zitten met mijn dominante ex).
We hebben tot heden 3 afspraken gehad met de mediator. De eerste was gewoon een intake. Mijn ex deed in het 2e gesprek al een bod zonder alle cijfers op tafel te leggen (we hebben altijd beiden een aparte rekening voor ons zelf gehad in aanvulling op de gezamenlijke rekening waardoor ik geen inzicht hebt in zijn financiele situatie). Zijn bod is dat als ik afzie van mijn recht op partneralimentatie, hij afziet van zijn partnerpensioen en ik niet hoef mee te betalen aan zijn schulden (studieschuld, lening van zijn auto, en ons schuld bij de belastingdienst omdat we teveel teruggave voor de opvang hadden gekregen door zijn toedoen (vele jobhoppen en periodes werkloos). HIj noemde ook nog een schuld bij zijn zus van 10 jaar geleden waar niets van op papier staat en waarvan de vraag is of het geen schenking was.
Sinds ca 1,5 jaar verdiend mijn ex meer dan ik, en aanzienlijk meer (3-4x mijn salaris). Hij heeft altijd goed kunnen profiteren van mijn bonussen, erfenissen en schenkingen, (getrouwd in gemeenschap van goederen). Doordat hij zo'n turbulente carriere heeft gehad tot nu toe, heeft hij een enorm pensioentekort en valt er voor mij weinig te halen. Ik heb mijn studieschuld netjes afgelost jaren geleden, rijd in een goedkope auto en let op mijn uitgaven. Als hij niet via advocaten eerst wilde scheiden zou ik nu ook geen schuld hebben bij mijn moeder.
In het 3e gesprek zouden we de saldo's van de diverse rekeningen inzichtelijk maken, echter ging het gesprek alleen over het bod van mijn ex en of ik zijn bod aanvaard. Het was mij niet duideljk dat dat het doel was van het gesprek aangezien er nog onvoldoende transparantie is over zijn financiele situatie. Mijn ex heeft uitstel voor zijn inkomstenaangifte van 2021 aangevraagd dus mis cijfers van 2 jaar (toevallig net de jaren waarin hij goed verdiend). Het kwam er op neer dat mijn ex me een take-it-or-leave it bod had gedaan en als ik niet akkoord ga dan stopt de mediation en gaan we alsnog naar de rechtbank! Ik voel me hierdoor in een hoekje gedreven.
De mediator geeft aan dat mijn ex een goed bod heeft gedaan en vindt dat als ik het niet aanvaard, mediation geen zin meer heeft!?! HIj beweert dat ik een goed salaris heb en daar aardig van moet kunnen rondkomen. Dit zegt hij zonder te hebben gekeken naar mijn draagkracht (mijn levenstandaard is achteruigegaan zoals dat gaat bij een scheiding. Ik kan niet meer 3x per jaar op vakantie en mag blij zijn met 1 vakanie per jaar, terwijl mijn ex dit jaar al 2x op wintersport is geweest). De mediator gaf ook aan dat ik niet op meer dan 200 euro per maand aan partneralimentatie zou moeten rekenen. Dit beweert hij op basis van de omzet van mijn ex van 1 maand (de slechtste maand qua omzet). Hij geeft ook aan dat mijn ex en ik nagenoeg hetzelfde verdienen (een verschil van ca 2k netto noem ik niet nagenoeg hetzelfde!. Mijn advocaat wilde notabene inzetten op 6k per maand voor partneralimentatie. Dat was belachelijk hoog en vast een strategie om meer uren te kunnen factuereren, maar wel een aanzienlijk verschil met het bedrag van de mediator. Advocaat baseerde dit overigens op zijn vermoedelijke omzet in 2022).
Mijn ex beweert steeds dat ik ons huis nooit had kunnen betalen en dat hij daarom mij het huis heeft uitgezet en de sloten heeft vervangen (ik had toen al wel een caravan gehuurd, maar sliep nog regelmatig thuis). Als hij nagenoeg hetzelfde als ik verdien nu, dan vind ik dit een tegenstrijdigheid. Hij zou dan het huis ook niet kunnen betalen.
Mijn ex roept steeds dat als hij me uitkoopt ik niet mag klagen want dan heb ik weer spaargeld.
Ik vind dat de uitkoop los moet staan van de financiele afwikkeling aangezien het huis ook aan een ander verkocht kan worden dus ik zou hoe dan ook dat geld krijgen.
Mijn ex roept ook steeds dat als ik wat minder vaak naar de schoonheidspecialiste en kapper ga ik niet hoef in te leveren qua levenstandaard (mind you: hij heeft elke keer als ik hem zie nieuwe kleren aan en heeft in het afgelopen jaar een aardige Nike Air Max collectie opgebouwd. Hij heeft ook kosten gemaakt voor 'ons' huis sinds ik er niet meer woon zoals een nieuwe cv-ketel, nieuwe grasmaaier etc. Indirect betaal ik daar dus ook aan mee).
Ik vind het vreemd dat mijn belangen zo makkelijk van tafel worden geveegd. Mijn belang is juist om het nu financieel wat breder te hebben dan wanneer ik met pensioen ben en geen inwonende kinderen heb. Ik had graag meerdere scenario's besproken en van daaruit tot een keuze gekomen. Ik kom er hoe dan ook bekaaid vanaf omdat ik kleiner ben gaan wonen en dus heel veel inboedel heb moeten achterlaten. Ik heb mijn erfenissen en schenkingen altijd in het gezin en onze woningen gestopt en dat ben ik voor de helft kwijt. Ik heb 15 jaar niet van werkgever kunnen veranderen omdat ik de enige stabiele factor was qua inkomen. Ik heb niet kunnen meeprofiteren van zijn riante inkomen de laatste jaren en heb verhoudingsgewijs meer van mijn salaris aan de gezamenlijke lasten betaald dan hij. Ik had mijn financieen altijd goed op orde en zorgde voor een buffer bij tegenvallers. Nu heb ik niets meer. Al mijn geld is opgegaan aan de dubbele lasten, mijn advocaat en mijn nieuwe woing / inboedel en heb hierdoor nu ook een schuld bij mijn moeder. Zowel mijn ex en de mediator betwijfelen of ik mijn moeder daadwerkelijk hoef terug te betalen (zodra ik ben uitgekocht doe ik dat. Ik heb immers ook een zus).
Het voelt voor mij gewoon niet goed zo. Ik wil pas onderhandelen wanneer alle cijfers op tafel liggen met bewijslast. Ik snap best dat zijn inkomen variabel is, maar dit zou toch een % van de omzet moeten zijn (mijn ex denkt nooit zo na over financieen en heeft niet eens een zakelijke rekening. Mijn ex kan dus ook geen antwoord geven op de vraag wat zijn inkomen is). Mijn ex liegt volgens mij. Zijn studieschuld was in het 2e gesprek eerst nog 10k, maar toen ik het bewijs wilde zien was het ineens 6k. Het feit dat mijn ex steeds de belastingaangiftes uitstelt en zijn bankafschriften niet wil delen vind ik erg discutabel. Volgens mij kunnen we de schulden min of meer tegen elkaar wegstrepen. Dan gaat het nu nog om de partneralimentatie en partnerpensioen, het resterende inboedel verdelen, en evt verdeling van de winst van zijn eenmanszaakje (toch?). HIj beweert dat hij geen winst heeft en dat hij minimaal 35% achteruitgaat qua salaris. Als dat echt zo is waarom gaat hij dan 2x op wintersport in 8 weken tijd?
Ik hoop dat jullie mij een beetje kunnen helpen op basis van jullie ervaringen of meningen. Dank in ieder geval voor het lezen van mijn bericht en jullie tijd!
Groet,
Curlygal
Ik zou nooit akkoord gaan met een take it or leave it bod. Je moet een belangrijke beslissing nemen met de helft van de kennis omdat hij die niet wil geven maar die wel heeft over jou.
6k partneralimentatie vind ik trouwens te gek voor woorden. Is dat dan per jaar of zo? Dat is ook nergens voor nodig. Partneralimentatie is ook nog maar vijf jaar. Dat is bedoeld voor mensen bij wie één iemand minder is gaan werken/verdienen of daarmee gestopt is, dat er dan geen armoedeval komt bij een scheiding. Om diegene de tijd te geven om meer te gaan werken of een opleiding te doen om meer te gaan verdienen of zo.
Ik zou zoveel mogelijk onafhankelijk van je ex willen worden. Maar scheiden met een onderneming is nogal een onderneming zeg maar. Ik heb daar geen verstand van.
Het niet hebben van een zakelijke rekening lijkt me ook gek. Ik vermoed dat dat niet waar is.
MamaE schreef op 01-03-2023 om 15:16:
Ik zou nooit akkoord gaan met een take it or leave it bod. Je moet een belangrijke beslissing nemen met de helft van de kennis omdat hij die niet wil geven maar die wel heeft over jou.
6k partneralimentatie vind ik trouwens te gek voor woorden. Is dat dan per jaar of zo? Dat is ook nergens voor nodig. Partneralimentatie is ook nog maar vijf jaar. Dat is bedoeld voor mensen bij wie één iemand minder is gaan werken/verdienen of daarmee gestopt is, dat er dan geen armoedeval komt bij een scheiding. Om diegene de tijd te geven om meer te gaan werken of een opleiding te doen om meer te gaan verdienen of zo.
Ik zou zoveel mogelijk onafhankelijk van je ex willen worden. Maar scheiden met een onderneming is nogal een onderneming zeg maar. Ik heb daar geen verstand van.
Het niet hebben van een zakelijke rekening lijkt me ook gek. Ik vermoed dat dat niet waar is.
Het gebeurd vaker dan je zou verwachten hoor. Het verschil tussen een zakelijke rekening qua kosten en een privé rekening is immens. Er zijn best veel Zzp'ers die daar voor kiezen om zo een paar 100 euro te besparen.
ik vraag me sowieso af of er sprake is van partneralimentatie
Waarschijnlijk heb je niets aan mijn antwoord, maar toch om wat tegenwicht te geven… ik zou misschien wel akkoord gaan met zo’n take it or leave it voorstel.
Financieel heeft iedereen gelijk dat je eerst al die cijfers boven tafel moet krijgen. Zonder die cijfers weet je niet of je krijgt waar je recht op hebt. Hier de afgelopen jaren heel veel stress gehad en het zou mij daarom ook wat waard zijn om van die stress af te zijn. Zo’n scheiding kan lang duren en kan slopend zijn. Het kan dus ook een keuze zijn om juist zo’n bod te accepteren om van de ellende af te zijn. Natuurlijk alleen als je het zelf financieel op kunt brengen.
Hier vertrok ex een jaar of 9 geleden. Geen onderneming, maar we zaten diep in de schulden. Er lag beslag op het huis. Ex weigerde te werken. Ik kon geen kant op. Eigenlijk had ik geen geld voor een advocaat, maar heb een gratis adviesgesprek met een advocaat gehad en die adviseerde mij om met een veel te hoog fictief inkomen van ex te werken, dan moest hij wel met meer komen. Mediation geprobeerd en die wilde dat ex meer verantwoordelijkheid voor de kinderen zou nemen, ex haakte vervolgens weer af. Heeft uiteindelijk bijna 5 jaar geduurd voor we formeel uit elkaar waren. Ik heb alle schulden alleen betaald en nooit een cent aan kinderalimentatie gezien. Als ik dat 5 jaar eerder voor elkaar had kunnen krijgen door een bod te accepteren, dan had ik dat zeker gedaan. Dan had ik misschien niet het onderste uit de kan, maar het had met wel 5 jaar strijd gescheeld.
Anoniemst schreef op 01-03-2023 om 15:36:
Waarschijnlijk heb je niets aan mijn antwoord, maar toch om wat tegenwicht te geven… ik zou misschien wel akkoord gaan met zo’n take it or leave it voorstel.
Financieel heeft iedereen gelijk dat je eerst al die cijfers boven tafel moet krijgen. Zonder die cijfers weet je niet of je krijgt waar je recht op hebt. Hier de afgelopen jaren heel veel stress gehad en het zou mij daarom ook wat waard zijn om van die stress af te zijn. Zo’n scheiding kan lang duren en kan slopend zijn. Het kan dus ook een keuze zijn om juist zo’n bod te accepteren om van de ellende af te zijn. Natuurlijk alleen als je het zelf financieel op kunt brengen.
Hier vertrok ex een jaar of 9 geleden. Geen onderneming, maar we zaten diep in de schulden. Er lag beslag op het huis. Ex weigerde te werken. Ik kon geen kant op. Eigenlijk had ik geen geld voor een advocaat, maar heb een gratis adviesgesprek met een advocaat gehad en die adviseerde mij om met een veel te hoog fictief inkomen van ex te werken, dan moest hij wel met meer komen. Mediation geprobeerd en die wilde dat ex meer verantwoordelijkheid voor de kinderen zou nemen, ex haakte vervolgens weer af. Heeft uiteindelijk bijna 5 jaar geduurd voor we formeel uit elkaar waren. Ik heb alle schulden alleen betaald en nooit een cent aan kinderalimentatie gezien. Als ik dat 5 jaar eerder voor elkaar had kunnen krijgen door een bod te accepteren, dan had ik dat zeker gedaan. Dan had ik misschien niet het onderste uit de kan, maar het had met wel 5 jaar strijd gescheeld.
Maar die situatie is toch heel anders? Jullie zaten diep in de schulden. Daar was je blijkbaar van op de hoogte. Voor zover het TO betreft zou man miljoenen op zijn bankrekening kunnen hebben staan. Weet jij veel, ze hebben immers aparte bankrekeningen ja? NOOIT, maar dan ook, NOOIT tekenen als je niet weet waar je voor tekent.
'Ik vind het alleen gek dat hij meteen een eindbod doet zonder diverse scenario's te hebben geinventariseerd en dat de mediator hierin meegaat.'
Ik vind dat ook heel erg gek en niet kloppend met wat je van een mediator mag verwachten. Een paar punten op een rij:
- er moet ook een inboedelscheiding komen, dus jouw geklaag over de aanschaf van nieuwe meubels etc. had voorkomen kunnen worden, want de beste regel is dat degene die weg gaat als eerste mag beslissen wat hij/zij meeneemt;dat moet dan geaccordeerd wordend oor de ander en daarna volgt de vraag of er eventueel nog iets te verrekenen valt. Deze werkwijze voorkomt chagrijn over de inboedel.
- huis moet getaxeerd worden en eventuele overwaarde verdeeld; als hij degene is die het huis gaat overnemen zal hij die taxatiewaarde moeten betalen. Het gaat er dan niet meer om dat eventueel een andere koper eventueel meer zou betalen, die andere koper zou dan een huis kopen met iemand erin, dus dat wordt een heel ander verhaal. de taxatiewaarde is bepalend. Deze werkwijze voorkomt chagrijn over wat de waarde van het huis eventueel zou zijn.
- bezittingen en schulden worden verdeeld. Als je geen datum hebt vastgesteld waarop de relatie in feite is ontbonden (voorlopige voorzieningen?) dan is het de vraag tot welke datum opgebouwde schulden moeten worden verdeeld, bijvoorbeeld de schuld aan je moeder.
- eventuele alimentatie moet berekend worden door een boekhoudersachtige berekening, de mediator zou dat moeten kunnen verzorgen, idem informatie geven over welke cijfers daarvoor nodig zijn.
Om terug te komen op je vraag of het normaal is, ik zou deze vraag stellen aan de VFAS, de vereniging voor advocaten/mediators. https://www.verenigingfas.nl/ Op deze website kun je ook meteen zien of iemand lid is van de VFAS. Dat wil niet zeggen dat iemand anders ook een goede mediator kan zijn, maar er zijn veel diverse achtergronden voor mediators en de naam dekt niet altijd ook de beste kwaliteit. Jullie hebben een gecompliceerde situatie, dus ik zou een expert/mediator kiezen.
Tsjor
De situatie is volgens mij helemaal niet zo urgent, ik zie niet in waarom TO niet de tijd neemt om serieus zich erin te verdiepen. Problemen oplossen kost tijd maar als ze eenmaal weet hoe de vork in de steel zit is er altijd nog een optie om een slechte deal te accepteren.
gr Angela
Elpisto schreef op 01-03-2023 om 15:46:
[..]
Maar die situatie is toch heel anders? Jullie zaten diep in de schulden. Daar was je blijkbaar van op de hoogte. Voor zover het TO betreft zou man miljoenen op zijn bankrekening kunnen hebben staan. Weet jij veel, ze hebben immers aparte bankrekeningen ja? NOOIT, maar dan ook, NOOIT tekenen als je niet weet waar je voor tekent.
Ja, de situatie was anders, maar dat maakt mijn punt niet anders. En overigens wist ik niet van alle schulden van ex. Het gaat mij erom dat je soms jaren moet strijden om te krijgen waar je recht op hebt en je het dan nog niet altijd krijgt. Soms kun je ook minder accepteren dan waar je recht op hebt, om zo strijd te voorkomen. In het belang van jezelf en de kinderen.
Als ik kan rondkomen van mijn eigen inkomen, maar mijn ex heeft een beter inkomen, dan kan ik gaan strijden om partneralimentatie, dat is financieel beter, maar kost een hoop strijd en kan een contact met ex dat net weet wat beter is, weer kapot maken.
En ik moest bij dat stukje van ts dat haar advocaat inzette op duizenden euro’s aan partneralimentatie denken aan die advocaat die bij mijn ex met een fictief inkomen ging werken. Vandaar dat ik dat erbij haalde. Dat is natuurlijk ook expres hoog inzetten.
Hier is mijn scheiding financieel zeer nadelig voor me gelopen. Ik heb nooit kinderalimentatie ontvangen en heb de schulden van mijn ex betaald. Ook dat was een reden dat ik dat erbij haalde. Toch ben ik blij dat nu alles afgewikkeld is en ik eindelijk rust heb. Mijn verhaal mag dan niet relevant of op zijn minst anders zijn, ik vind het erg kort door de bocht om te zeggen dat je het nooit moet accepteren.
Ja, zonder die gegevens weet je niet of je alles hebt gekregen waar je recht op hebt, maar je hebt wel rust. En als je met dat bod plus je eigen inkomen kunt leven, zou dat voor mij zeker wel reden zijn om dat bod te overwegen.
Anoniemst schreef op 01-03-2023 om 16:15:
[..]
Ja, de situatie was anders, maar dat maakt mijn punt niet anders. En overigens wist ik niet van alle schulden van ex. Het gaat mij erom dat je soms jaren moet strijden om te krijgen waar je recht op hebt en je het dan nog niet altijd krijgt. Soms kun je ook minder accepteren dan waar je recht op hebt, om zo strijd te voorkomen. In het belang van jezelf en de kinderen.
Als ik kan rondkomen van mijn eigen inkomen, maar mijn ex heeft een beter inkomen, dan kan ik gaan strijden om partneralimentatie, dat is financieel beter, maar kost een hoop strijd en kan een contact met ex dat net weet wat beter is, weer kapot maken.
En ik moest bij dat stukje van ts dat haar advocaat inzette op duizenden euro’s aan partneralimentatie denken aan die advocaat die bij mijn ex met een fictief inkomen ging werken. Vandaar dat ik dat erbij haalde. Dat is natuurlijk ook expres hoog inzetten.
Hier is mijn scheiding financieel zeer nadelig voor me gelopen. Ik heb nooit kinderalimentatie ontvangen en heb de schulden van mijn ex betaald. Ook dat was een reden dat ik dat erbij haalde. Toch ben ik blij dat nu alles afgewikkeld is en ik eindelijk rust heb. Mijn verhaal mag dan niet relevant of op zijn minst anders zijn, ik vind het erg kort door de bocht om te zeggen dat je het nooit moet accepteren.
Ja, zonder die gegevens weet je niet of je alles hebt gekregen waar je recht op hebt, maar je hebt wel rust. En als je met dat bod plus je eigen inkomen kunt leven, zou dat voor mij zeker wel reden zijn om dat bod te overwegen.
Dan nog steeds, zou ik NOOIT tekenen voor iets waar je niet alle gegevens van hebt. Echt. Ik snap dat je achteraf gezien liever had getekend, omdat het je uiteindelijk niets dan gedoe opgeleverd heeft en geen extra financiële hulp. Je praat ook over " wat het je oplevert" maar dat is nog niet eens de enige reden om niet te tekenen.
Je weet immers niet wat er is? Er kunnen ook gigantische schulden zijn. In die onderneming. Om maar eens wat te benoemen. Dat is dus niet kort door de bocht: Het is uitermate dom om akkoord te gaan met iets, waarvan je niet weet wat de achterliggende informatie is en waar je voor tekent. Jij reflecteert je eigen situatie, omdat je er uiteindelijk EN financieel niet beter van geworden bent EN schulden hebt moeten af betalen EN ook nog eens de emotionele ellende er van gehad hebt.
Elpisto schreef op 01-03-2023 om 16:27:
[..]
Dan nog steeds, zou ik NOOIT tekenen voor iets waar je niet alle gegevens van hebt. Echt. Ik snap dat je achteraf gezien liever had getekend, omdat het je uiteindelijk niets dan gedoe opgeleverd heeft en geen extra financiële hulp. Je praat ook over " wat het je oplevert" maar dat is nog niet eens de enige reden om niet te tekenen.
Je weet immers niet wat er is? Er kunnen ook gigantische schulden zijn. In die onderneming. Om maar eens wat te benoemen. Dat is dus niet kort door de bocht: Het is uitermate dom om akkoord te gaan met iets, waarvan je niet weet wat de achterliggende informatie is en waar je voor tekent. Jij reflecteert je eigen situatie, omdat je er uiteindelijk EN financieel niet beter van geworden bent EN schulden hebt moeten af betalen EN ook nog eens de emotionele ellende er van gehad hebt.
Dat ben ik niet met je eens. Dat stukje schulden in de onderneming waar ik eventueel deels of zelfs hoofdelijk voor aansprakelijk ben, dat zou ik sowieso afdichten, maar het is niet zo dat ik zo denk, doordat ik mijn situatie erop projecteer. Het is namelijk altijd al mijn karakter geweest dat ik niet per se het uiterste wil. Ik ben gewoon graag onafhankelijk en dan neem ik liever genoegen met minder (maar dat moet dan inderdaad wel afgedicht zijn dat er niet nog schulden bij komen) dan strijden voor het maximaal haalbare. En ik zeg niet dat ts dat ook moet doen, maar het kan wel een overweging zijn. Net als streven naar het maximaal haalbare of naar alles waar je recht op hebt.
maar TS weet niet wat ze niet weet, beschuldigt advocaten van hun zakken willen vullen, ziet niet wat de rol van een mediator is en baalt dat ex geen luizen kamt. Dit klinkt minder weloverwogen dan jouw keuzes tussen onafhankelijk en minder geld vs te afhankelijk en Misschien meer geld.
Gr Ange
Anoniemst schreef op 01-03-2023 om 16:46:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Dat stukje schulden in de onderneming waar ik eventueel deels of zelfs hoofdelijk voor aansprakelijk ben, dat zou ik sowieso afdichten, maar het is niet zo dat ik zo denk, doordat ik mijn situatie erop projecteer. Het is namelijk altijd al mijn karakter geweest dat ik niet per se het uiterste wil. Ik ben gewoon graag onafhankelijk en dan neem ik liever genoegen met minder (maar dat moet dan inderdaad wel afgedicht zijn dat er niet nog schulden bij komen) dan strijden voor het maximaal haalbare. En ik zeg niet dat ts dat ook moet doen, maar het kan wel een overweging zijn. Net als streven naar het maximaal haalbare of naar alles waar je recht op hebt.
Je hoeft ook niet per se voor het maximale te gaan, maar ook niet voor helemaal niks. Zo lang meneer geen openheid geeft over inkomsten uit zijn bedrijf, valt er niks zinnigs te zeggen over zijn bod.
Normaal gesproken ben je als partners toch wel op de hoogte van wat de ander verdient, ook als je gescheiden rekeningen hebt. Die geheimzinnigheid bevalt me niet en maakt me wantrouwig.
Dat ben ik ook helemaal eens hoor, alleen dit bod zou ook die tussenweg kunnen zijn.
Bovendien weet ik niet of het geheimzinnigheid is bij ts en haar ex of onwetendheid. Soms klinken winsten uit onderneming in eerste instantie nogal hoog en blijkt er vervolgens nog van alles af te moeten. Mensen scheppen soms ook graag op over hoe goed die nieuwe onderneming wel niet loopt en gebruiken dan bijv de brutowinst.
Ik ben het ook echt wel met jullie eens dat als je wilt halen waar je recht op hebt, dat je die cijfers nodig hebt, mijn post was alleen bedoeld als wat tegenwicht dat niet iedereen per se alles hoeft te willen halen waar hij of zij recht op heeft. En zelfs als je niet voor het maximale wilt gaan, maar voor een fair compromis, zijn die cijfers nog nodig.
Het kan een prima idee zijn om akkoord te gaan met zo'n voorstel om overal vanaf te zijn. Maar alleen als je erop kunt vertrouwen dat je jezelf niet loopt op te vreten als over enige tijd zou blijken dat je financieel een oor is aangenaaid. Zoveel onthechting is denk ik maar weinigen gegeven.
Ik snap jou helemaal Anoniemst en, inclusief de nuances die je aanbrengt, ben ik het met je eens.