Partner alimitatie
Hallo lezers,
Ik zit met iets in mn maag.
We hebben bij de mediator al een berekening van de alimentatie te horen gekregen. Deze zou mn man aan mij moeten betalen. Thuis zouden wij daar verder over praten. Nu heb ik aangegeven dat we voor 2 optie 's kunnen gaan 1. De max die berekend is voor als ik over 1 jaar 70% salaris ontvang ivm uitkering . 2. voor als ik werk heb met hetzelfde salaris of meer. ( ik zit nl nog in de ziektewet)
Puur om er samen uit te komen. Volgende week zouden we dit gaan voorleggen bij de mediator.
Nu heeft mn man ineens allerlei vragen zoals hebben ze wel naar mijn vaste lasten gekeken?
Mijn man wil in het huis blijven wonen en kan het huis net betalen. Ik wordt dan uitgekocht. Vandaag bedacht hij ineens maar ik krijg een deel van de overwaarde, waarom moet hij dan alimentatie betalen ik heb dan geld zat.
Ze kunnen mij wat dat betreft alles wijs maken ( nu helemaal want was aan het herstellen van een burnout) dus ben benieuwd naar ervaringen deskundige.
tsjor schreef op 20-12-2024 om 20:01:
[..]
Man/vrouw is in die zin niet zo relevant, je kunt hier ook lezen over de omgekeerde situatie: hij blijft thuis en zij werkt; en dan is de bereidheid om te delen eigenlijk veel geringer: ik heb het huis betaald etc.
Tsjor
Waarom zeg je dat? Hier ook het forum zijn er volgens mij een drietal vrouwen die in zo'n situatie zaten toen ze scheidden (waaronder ik), en die hebben alledrie alles netjes door de helft gedaan.
tsjor schreef op 20-12-2024 om 19:53:
'Maar wel consequenties voor beiden. Je weet dan bv als thuisblijfpartner dat je geen carriere opbouwt, geen pensioen opbouwt etc. Heb je dat ervoor over?'
De keuze is dat één van de twee de ruimte krijgt om carriére op te bouwen, inclusief pensioen. Dat wordt gefaciliteerd door de ander. Er is dus wel degelijk sprake van 'samen', waarbij bij een echtscheiding het terecht is dat het opgebouwde kapitaal gelijk verdeeld wordt.
Het klopt dat ( in dit voorbeeld) de ruimte om carriere op te bouwen inclusief pensioen wordt gefaciliteerd door de ander die thuisblijft en daar alles regelt. Echter wordt de thuisblijver gedurende die tijd gefaciliteerd in het thuisblijven; tenslotte betaald de werkende alles in zijn eentje om dat thuiszitten mogelijk te maken. De thuiszitter wordt op die manier al betaald tijdens het huwelijk. Dat er bij een scheiding alles eerlijk verdeeld wordt is niet zo eerlijk als jij stelt maar juist reden voor veel gedoe want de werkende betaald eigenlijk dubbel. Daarom is er nog maar een beperkte gemeenschap van goederen en wordt er steeds vaker op huwelijkse voorwaarden getrouwd. Jij bent waarschijnlijk van een oudere generatie schat ik zo in toen iedereen in gemeenschap van goederen trouwde en dat eerlijk gevonden werd. Het is niet voor niks aangepast.
Marianne76 schreef op 20-12-2024 om 21:25:
[..]
Waarom zeg je dat? Hier ook het forum zijn er volgens mij een drietal vrouwen die in zo'n situatie zaten toen ze scheidden (waaronder ik), en die hebben alledrie alles netjes door de helft gedaan.
In het echte leven kende ik zo'n situatie en hier in elk geval één verhaal. Wat me vooral opviel is dat er veel meer gedacht werd in termen van 'daar heb ik voor betaald'.
Tsjor
